АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                             Дело № А65-1385/2021

Дата принятия решения – августа 2021 года

Дата объявления резолютивной части – августа 2021 года .

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Реновация", г. Казань (ОГРН 1141651000260, ИНН 1651071162)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецвысотмонтаж", г. Казань (ОГРН 1161690124034, ИНН 1660275691)

о взыскании 4 279 104 руб. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, 1 527 665, 03 руб. убытков за предоставленный давальческий материал, 400 000 руб. штрафа за нарушение требований безопасности труда, 9 384 000 руб. договорной неустойки за односторонний отказ от исполнения обязательств, 

третье лицо: публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д.Шашина,

встречные требования о взыскании 3 603 227, 47 руб. задолженности, 95 115 руб. неустойки,

при участии представителей сторон:

от ООО "Реновация" – Семенова Л.Г., по доверенности от 30.12.2020,

от ООО "Спецвысотмонтаж" – Карпов М.Ю., по доверенности от 10.03.2021 (до перерыва),

                                                     Гареев М.М., по доверенности от 10.01.2021 (после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реновация" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецвысотмонтаж" о взыскании 4 279 104 руб. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, 2 853 634, 60 руб. убытков за предоставленный давальческий материал, 400 000 руб. штрафа за нарушение требований безопасности труда, 9 384 000 руб. договорной неустойки за односторонний отказ от исполнения обязательств.

Ответчик в установленные сроки определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, с нарушением процессуальных сроков, представил отзыв на исковое заявление, с приложением подтверждающих документов, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. Отзыв вручен представителю истца непосредственно при проведении собеседования.

Сторонам указано на необходимость представления письменной хронологии событий, а также переписки в рамках исполнения договорных обязательств. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов.

В соответствии со ст. 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления сторонами дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений (определение суда от 16.03.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения на отзыв ответчика, с приложением дополнительных подтверждающих документов в обоснование заявленных требований.

Аналогичным способом ответчиком представлен отзыв в виде хронологии развития событий по договору субподряда № 119/2020 от 01.07.2020.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что в установленном порядке работы к приемке ответчиком не были предъявлены, в том числе с учетом допущенных ошибок в представленной документации, исходя из условий договора. Указал, что частично предусмотренные договором работы выполнялись истцом самостоятельно. Начисление неустойки также считал соответствующим условиям договора.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, учитывая представленные отзывы и доказательства. Указал, что в рамках сложившихся договорных обязательств подготавливается документация в целях предъявления требований о взыскании задолженности за выполненные работы. Считал, что истец отказывается от подписания представленной документации по приемке работ. Пояснил, что выполнение работ было поставлено в зависимость от нарушения сроков исполнения истцом. Впоследствии ответчик был лишен выполнить указанный истцом объем работ в указанные ограниченные сроки. Полагал, что правовые основания дл расторжения договора у истца отсутствуют.

Представителям истца и ответчика указано на совместное обсуждение переписки сторон. Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д.Шашина.   

Определением суда от 07.04.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены пояснения, дополнения к хронологии событий, представленной ответчиком, учитывая приложенные подтверждающие документы; уточнение исковых требований с указанием на взыскание 350 000 руб. суммы штрафа за не представление актуализированного оперативного графика выполнения работ; почтовые документы в подтверждение направления правовой позиции в адрес третьего лица и уточненных требований ответчику.

Аналогичным способом ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании 5 725 386 руб. задолженности, 35 497, 39 руб. неустойки, 2 044 022 руб. неосновательного обогащения в связи с выполнением работ на иной линии.

Третье лицо в представленном отзыве указало на выявленные замечания в исполнительно-технической документации и ее возврат на доработку. Подтвердило участие субподрядных организаций – ООО «Камаизоляция», ООО «Спецвысотмонтаж». Остальную информацию, запрошенные документы обязалось представить к следующему судебному заседанию. Принятие судебного акта оставлено на усмотрение суда, с учетом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая их первоначальное содержание в отсутствии рассмотрения уточненных требований. Полагал возможным выяснить обстоятельства исполнения договорных обязательств с третьим лицом. Сослался на направленную ответчиком первичную документацию в подтверждение предъявления выполненных работ к приемке, учитывая выявленные неточности, в том числе применение несоответствующих индексов. Также пояснил, что ранее представленная документация имела недостатки.

Представитель ответчика настаивал на принятии к рассмотрению встречного иска, учитывая его приведение в соответствие с нормами процессуального законодательства.  Указал на первоначальное направление первичной документации в ноябре 2020 года, с указанием на ее возврат в адрес отправителя.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления дополнительных доказательств сторонами в обоснование заявленных требований и возражений (определение суда от 17.05.2021). 

Определением суда от 24.05.2021 встречное исковое заявление оставлено без движения, с учетом указанных недостатков (ст. 125-126 АПК РФ).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен уточненный встречный иск с указанием на взыскание 5 725 386 руб. задолженности, 35 497, 39 руб. договорной неустойки и приложением подтверждающих документов.

Аналогичным способом третьим лицом представлены письменные пояснения, с указанием на привлечения истца по данному спору в качестве подрядчика для выполнения работ. Представлены подтверждающие документы сдачи выполненных работ и проведение по ним соответствующих оплат в рамках исполнения договорных обязательств за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года. При рассмотрении спора полагался на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца ранее заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика настаивал на необходимости принятия встречных требований к рассмотрению, учитывая ранее изложенную правовую позицию по существу спора. Полагал возможным представить запрошенных судом документов.

В соответствии со ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью рассмотрения судом вопроса о принятии встречного искового заявления к рассмотрению, учитывая оставление без движения встречного иска, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлены документы во исполнение определения суда от 24.05.2021 в обоснование ходатайства об отсрочке уплаченной госпошлины.

Судебное заседание после перерыва, с учетом положений ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных представителей сторон и третьего лица.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Согласно ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенные обстоятельства первоначального и встречного исковых заявлений, а также положения ст. 132 АПК РФ, в том числе в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд полагает возможным принять встречное исковое заявление к рассмотрению с первоначальными требованиями.

С учетом мнения представителей сторон до перерыва и в порядке ст. 158 АПК РФ, в целях изучения встречных требований, представления отзыва по встречному иску, окончательных правовых позиций сторон по делу, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 31.05.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО «Реновация» представлен отзыв на встречное исковое заявление, с указанием на необходимость отказа в удовлетворении требований. Отражено, что выполненные работы надлежащим образом не были предъявлены к приемке, в том числе с учетом составленной первичной документации и отсутствие устранения указанных недостатков. Представлены почтовые документы в подтверждение направления отзыва в адрес ООО "Спецвысотмонтаж" и по электронной почте в адрес третьего лица.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции по первоначальным и встречным требованиям, учитывая ранее изложенные возражения.

С учетом сроков рассмотрения данного спора, судом разъяснено представителю ООО "Спецвысотмонтаж" о необходимости в срок до 16.06.2021 произвести корректировку первичной документации, направленной в подтверждение предъявления выполненных работ к приемке, с учетом указанных недостатков ООО «Реновация» и применения коэффициентов, определенных условиями договора.

Представителю истца по первоначальным требованиям разъяснено о необходимости проверки уточненной первичной документации и в случае несогласия подготовить мотивированный контррасчет обоснованной суммы задолженности исходя из фактически выполненных работ в срок до 18.06.2021 включительно. 

Представителям сторон разъяснено о необходимости привлечения технических работников юридических лиц, в том числе в целях совместного изучения документов. Сторонам повторно предложено обсудить необходимость проведения по делу судебной экспертизы.  

В силу ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в силу изложенных обстоятельств, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 10.06.2021).

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании указали на окончание исследования первичной документации по факту выполненных работ и необходимость уточнения первоначальных и встречных требований по данному спору. Также считали возможным принять меры в целях урегулирования спора мирным путем.

Представителем ООО "Реновация" представлен расчет по стоимости давальческого материала, с учетом его фактического использования.

С учетом мнения представителей сторон, согласно ст. 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, уточнения правовых позиций сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить на основании протокольного определения от 21.06.2021, с учетом его размещения с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел».

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "Спецвысотмонтаж" представлено ходатайство об уточнении встречных требований до 3 916 551 руб. неосновательного обогащения и 64 231, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 23.06.2021. Относительно первоначальных требований отражено о частичном согласии требований ООО «Реновация» о взыскивании штрафа за нарушение требований безопасности труда в размере 400 000 руб. Поскольку нарушения не повлекли причинение вреда жизни и здоровью людей просило суд применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом сложившихся обычаев делового оборота считаем соразмерной неустойку в размере 10 000 руб. Исковые требования ООО «Реновация» о взыскании неустойки за нарушение  срока выполнения работ в размере 4 279 104 руб. не признало в связи с отсутствием вины ООО «СВМ», в любом случае просило суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поскольку размер неустойки необходимо рассчитывать исходя из стоимости объема работ переданного для выполнения, который составляет 3 916 551 руб. Сумма неустойки при этом  превышает сумму выполненных работ, сами обстоятельства при которых произошла отсрочка выполнения работ не явились причиной для возникновения убытков для ООО «Реновация» и выставления штрафных санкций со стороны третьего лица. С учетом представленного контррасчета обоснованной суммой неустойки считало 34 564, 10 руб. Исковые требования о взыскании неустойки за односторонний отказ генподрядчика от исполнения обязательств по основаниям предусмотренным договором в размере 9 384 000 руб. не признало.

В связи с тем, что уведомление о расторжении договора было направлено до момента истечения срока выполнения работ при условии наличия  вины генподрядчика за срыв сроков выполнения работ и отказа согласовать новые сроки выполнения работ считало ничтожным односторонний отказ от исполнения договора. Просило при разрешении вопроса учитывать фактические обстоятельства, то что прекращение ООО «СВМ» работ не явились причиной для возникновения убытков для ООО «Реновация» и выставления штрафных санкций со стороны третьего лица, применить положения ст. 333 ГК РФ,  с учетом сложившихся обычаев делового оборота считаем соразмерной неустойку в размере 10 000 руб. Исковые требования ООО «Реновация» о взыскании убытков за предоставленный давальческий материал признало частично на сумму 968 674, 44 руб., поскольку он был использован при производстве работ, исходя из произведенного расчета со ссылкой на первичную документацию.

Аналогичным способом ООО «Реновация» представило уточненные первоначальные требования, согласно которым просило взыскать 4 279 104 руб. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, 1 527 665, 03 руб. убытков за предоставленный давальческий материал, 400 000 руб. штрафа за нарушение требований безопасности труда, 9 384 000 руб. договорной неустойки за односторонний отказ от исполнения обязательств. Указано, что давальческий материал был выдан на сумму 3 987 931, 95 руб., с его использованием при производстве работ на основании первичной документации на суммы 906 602, 59 руб., 1 240 267, 73 руб., 88 263, 38 руб., с учетом возврата на сумму 225 133, 22 руб. Неиспользованная и невозвращенная часть материала определена суммой 1 527 665, 03 руб. Представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3821/09-20 и № 01/11-20 от 30.06.2021, с приложением отчетов и расчетов удержания стоимости основных материалов; доказательства направления уточнений ООО "Спецвысотмонтаж" и третьему лицу.

На основании ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали первоначальные и встречные требования, с учетом уточнений, а также заявленные по данному спору возражения.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения объема затраченного материала, исходя из фактически выполненных работ в рамках договорных обязательств и не предусмотренных договором.

ООО "Спецвысотмонтаж" разъяснено о необходимости в кратчайшие сроки согласовать и подписать первичную документацию по факту выполнения работ.

В случае отсутствия вышеуказанного подписания, ООО «Реновация» необходимо представить мотивированный отказ с представленным контррасчетом.

Уточненные первоначальные и встречные требования приняты судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ). Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). В порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях представления окончательных правовых позиций по данному спору, представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 29.06.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО «Реновация» представлена окончательная правовая позиция по делу, учитывая дополнительно представленные документы.

ООО "Спецвысотмонтаж" представлены пояснения по давальческому материалу, а также копия первичной документации по факту выполнения работ по спорному договору.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления окончательных правовых позиций сторон и заявленных требований, возможности проведения взаимозачета, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещалась на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО "Спецвысотмонтаж" поступили уточненные встречные требования, учитывая произведенный перерасчет размера удержаний по договору (8 %). В силу изложенного, ко взысканию предъявлено 3 603 227, 47 руб. задолженности, 95 115 руб. неустойки, учитывая произведенный расчет в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель ООО «Реновация» в судебном заседании после перерыва поддержал первоначальные исковые требования, с учетом представленных уточнений. Подтвердил получение оригиналов подписанной первичной документации по факту выполненных работ на сумму 3 603 227, 47 руб., которую не оспаривал. Несмотря на подтверждение наличия задолженности в указанной сумме, разъяснения суда, сослался на отсутствие признания исковых требований в указанной части, а также проведения сторонами взаимозачетов. Указал, что контрагентом верно произведены расчеты, учитывая указанные суммы удержаний. Против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражал, со ссылкой на условий договора относительно порядка оплаты.

Представитель ООО "Спецвысотмонтаж" поддержал встречные исковые требования в уточненном виде. С учетом предоставленных полномочий, на основании выданной доверенности (ст. 62 АПК РФ),  первоначальные исковые требования в суммах 400 000 руб. штрафа за нарушение требований безопасности труда, 1 527 665, 03 руб. убытков за предоставленный давальческий материал признал.

Со ссылкой на ранее представленную правовую позицию к сумме 400 000 руб. просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Оставшиеся первоначальные требования считал необоснованными, в их удовлетворении просил отказать.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу.

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные первоначальные и встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальные и встречные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО «Реновация» (генподрядчик) и ООО "Спецвысотмонтаж" (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 119/2020, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить теплоизоляционные работы на объекте, указанном в п. 1.6 договора в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену, согласно п. 4.1 договора (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 10 к договору), при этом срок завершения всех работ по договору 31.08.2020 (п. 3.1 договора).

Предельная стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору составляет 37 536 000 руб. окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Оплата работ по принятым генподрядчиком справкам КС-3 осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в первый рабочий вторник или четверг (в зависимости от того, что наступит раньше) по истечении 45 календарных дней от даты подписания сторонами формы КС-3. В п. 4.10.1 договора предусмотрено удержание 3 % от стоимости выполненного объема работ в качестве обеспечительного платежа (раздел 4 договора).  

Обеспечение работ по договору материалами и оборудованием осуществляет генподрядчик субподрядчику на давальческой основе. Субподрядчик несет ответственность за сохранность всех предоставленных для реализации договора материалов и оборудования до подписания акта о надлежащем исполнении обязательств по договору (раздел 5 договора).

По условиям договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в объем работ с оформлением дополнительного соглашения к договору, которое субподрядчик обязан подписать с указанием перечисленных в п. 7.14 условий.

Генподрядчик имеет право путем отправки письменного извещения приостановить все работы либо их часть. При приостановке выполнения всех работ или какой-либо их части для подготовки изменения в работах сроки выполнения работ в графике выполнения строительно-монтажных работ сдвигаются на срок, согласованный сторонами (п. 7.15 договора). Пунктом 7.19 предусмотрены проводимые генподрядчиком проверки, в том числе относительно требований безопасности труда. Пунктом 7.20, с учетом приложения № 6 к договору, предусмотрены штрафные санкции в случае установления указанных нарушений.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено право генподрядчика не принимать выполненные работы и не производить оплату за выполненные работы в случае несвоевременного и/или непредставления исполнительно-технической документации.

В п. 15.1 предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы – неустойка в размере 0, 01 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. В п. 15.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика, в том числе 0, 3 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки за нарушение любого срока выполнения работ согласно графику строительно-монтажных работ. В силу п. 15.17 субподрядчик несет ответственность в полном объёме за ущерб, причиненный генподрядчику в результате противоправных действий субподрядчика в период производства работ, за ущерб, причиненный генподрядчику в результате судебных решений по искам третьих лиц, а также за ущерб, причиненный генподрядчику штрафными санкциями административных органов, применение которых непосредственно связано с производством работ.

Пунктом 15.8 согласовано, что в случае ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, и если такое ненадлежащее исполнение повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ (этапов работ), субподрядчик имеет право при актуализации графика выполнения строительно-монтажных работ на продление срока окончания работ на соответствующий период и освобождается на этот период от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ согласно актуализированному графику выполнения строительно-монтажных работ.

Субподрядчик несет ответственность за несоблюдение требований законов, правил, положений, инструкций и других нормативно-технических документов по промышленной, пожарной безопасности и охране труда своими работниками (п.15.11 договора).

Согласно п. 15.23 в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным п. 17.2, 17.8 и/или одностороннего отказа субподрядчика от исполнения обязательств по договору не по вине генподрядчика, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику сверх суммы возмещения убытков и иных видов ответственности неустойку в размере 25 % от общей стоимости работ по договору.

С учетом множественных условий ответственности сторон по договору, истец по первоначальным требованиям начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ (п.15.2) и за односторонний отказ от исполнения обязательств (п.15.23), истец по встречному иску просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом норм процессуального законодательства. Суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем рассматривает их в заявленном и уточненном виде.

Пунктом 17.5 договора предусмотрено право генподрядчика отправить письменное извещение по приостановлению работ, либо их части, учитывая сдвиг график выполнения работ на срок, согласованный сторонами.

Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями, приложениями и т.п. подписанными уполномоченными лицами сторон (п.18.1 договора). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными лицами обеих сторон распространяет действие на отношение сторон, возникших с 01.07.2020 и действует до 31.10.2022 (п. 21.1 договора).

Приложением № 10 к договору является «График выполнения строительно-монтажных работ», с указанием наименования работ, объема по проекту, трудозатрат, периода начала и окончания 01.07.2020 по 31.08.2020. Приложение № 11 – График мобилизации трудовых ресурсов, с указанием специалистов в количестве 40 на весь период.

На основании представленных в материалы дела накладных на отпуск материалов на сторону подтверждается предоставление субподрядчику давальческого материала. В том числе в рамках рассмотрения данного спора, учитывая объем поставленного и использованного материала, стоимость подлежащая возмещению ООО «Реновация» составила 1 527 665, 03 руб., что подтверждено ООО "Спецвысотмонтаж" путем признания исковых требований в указанной части.

Кроме того, в рамках выполнения договорных обязательств генподрядчиком были установлены и заактированы нарушения требования безопасности труда, что также подтверждено соответствующими фотоматериалами от 14.09.2020 и 17.09.2020 с указанием конкретных удостоверений работников, предписаниями о выявленных нарушениях № 7306 от 15.09.2020, № 7319 от 18.09.2020, требованиями по оплате штрафа № 1232 от 28.10.2020, № 842 от 19.11.2020, № 850 от 27.11.2020.

Стороны приступили к исполнению договорных обязательств, что при рассмотрении данного дела не оспаривалось.

Как указано в исковом заявлении срок завершения объема работ, порученного ответчику при заключении договора субподряда № 119/2020 согласно п. 3.1. определялся графиком строительно-монтажных работ (являющегося приложением к договору) при этом срок завершения всех работ 31.08.2020 из расчета 13, 36 м3 в сутки.

По мнению генподрядчика, из график строительно-монтажных работ следует, что субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению теплоизоляционных работ в объеме по проекту 695 мЗ, за 52 рабочих дня (из расчета ежесуточного объема выполнения 13, 36 мЗ.). Из проектных объемов для выполнения работ 10.09.2020 субподрядчику было передано 169, 416 мЗ трубопровода. Субподрядчик приступил к выполнению работ, каких-либо обращений о продлении срока выполнения работ либо об обстоятельствах исключающую возможность исполнение договора, от него не поступало. Указанный объем работ подлежал выполнению субподрядчиком в срок не позднее 25.09.2020 (из расчета ежесуточного объема выполнения по графику строительно-монтажных работ). К указанному сроку работы субподрядчиком не были выполнены.

Письмом № 817 от 12.10.2020 ООО «Реновация» сообщило ООО "Спецвысотмонтаж" о срывах сроков монтажа теплоизоляционных работ, согласно проекта 1092-070 (0905)-ТИ4 по линиям переданным под монтаж 11.09.2020. Просило в срок до 12 часов 13.10.2020 предоставить в адрес организации актуализированный оперативный график выполнения работ – еженедельно с учетом фактических сроков выполнения работ с отражением мобилизации трудовых ресурсов, согласно п. 6.31 подписанного договора № 119/2020, так как согласно подписанного графика организацией необходимо выполнять 13, 36 м3 в сутки из расчета, отраженного в таблице. Данное письмо было направлено в указанную дату посредством электронной почты.

ООО "Спецвысотмонтаж" в письме № 154 от 13.10.2020 указало на отсутствие срывов сроков монтажа теплоизоляции. Указано, что из сданных объемов 169, 416 м3 монтаж теплоизоляции выполнен 25.09.2020, что подтверждается черновиком КС-2 и актом АОСР с подписью стройконтроля о выполнении вышеуказанного объема, с учетом завершения монтажа покрывного материала.

Со ссылкой на письмо ООО "Спецвысотмонтаж" № 154 от 13.10.2020 аналогичные требования были изложены в письме № 818 от 13.10.2020, с просьбой предоставить актуализированный оперативный график выполнения работ – еженедельно с учетом фактических сроков выполнения работ с отображением мобилизации трудовых ресурсов. Согласно почтовой квитанции от 13.10.2020 указанное письмо было направлено ООО "Спецвысотмонтаж", получено уполномоченным представителем 14.10.2020 (сведения с официального сайта Почта России).

Письмом № 824 от 23.10.2020 ООО «Реновация» просило приступить к изоляции трубопроводов в объеме 363 м3, согласно проекта 1092-070 (0905)-ТИ4 с оставлением сварных соединений и предоставить генподрядчику в срок до 12.00 26.10.2020 график СМР, МТР с окончанием работ 20.11.2020, из расчета 13, 36 м3 в сутки. Согласно представленного сриншота письмо направлялось посредством электронной почты.

Письмом № 163 от 27.10.2020 указало на выполнение работ ООО "Спецвысотмонтаж" на ином объекте в планом порядке, в связи с чем производственные возможности компании позволяют мобилизовать на выполнение работ по договору порядка шести изолировщиков на термоизоляции. Отражено, что при отсутствии задержек со стороны генподрядчика, при выполнении работ данными ресурсами, с учетом изменения климатического сезона, темп работ позволит полностью завершить выполнение и сдать объект заказчику 31.12.2020. Имеется ссылка на приложенный график выполнения СМР, продолжение выполнения по которому возможно при условии предоставления до 28.10.2020 в полном объёме актов АОСР на АКЗ сварных стыков и опор с последующей передачей под производство теплоизоляционных работ. Также указано на отсутствие вины субподрядчика в задержки готовности трубопровода для монтажа теплоизоляцией более чем на 2 месяца. Кроме того, субподрядчиком указано на отсутствие соблюдения порядка принятия выполненного объема работ и его оплаты, учитывая фактическую приемку ПАО «Татнефть». В приложенном графике выполнения строительно-монтажных работ был определен объем выполнения работ по проекту – 363 м3, количество смен – 1, требуемое количество человек в смену – 6, с указанием периода выполнения с 28.10.2020 по 31.12.2020.

Ввиду изложенного, в письме № 1232 от 28.10.2020 ООО «Реновация» указало на достигнутые сторонами договоренности при заключении договора № 119/2020, передачу субподрядчику 10.09.2020 для выполнения теплоизоляционных работ 169, 416 м3 трубопровода, с учетом его выполнения в срок не позднее 25.09.2020. 23.10.2020 были переданы для выполнения 363 м3 трубопровода. Считало, что ООО «СВМ» заявило о приостановке работ по причине отсутствия проектной документации и неопределенности по АКЗ. Указало на отсутствие уменьшения сроков выполнения работ, в отсутствии заключения дополнительных соглашений. За основу взят график СМР из расчета 13, 36 м3 в сутки, в отсутствии актуализации оперативного графика СМР. В письме подробно изложены требования по сложившимся правоотношениям, в том числе относительно оплаты штрафа в размере 400 000 руб., судьбы давальческого материала, а также начисленной неустойки.

10.12.2020, посредством электронной почты и почтовой связи, ООО «Реновация» в адрес ООО "Спецвысотмонтаж" была направлена претензия № 861 от 10.12.2020. Неустойка рассчитана в соответствии с п. 15.2 договора (нарушение сроков выполнения работ исходя из выполнения 13, 36 м3 в сутки) и п. 15.23 (односторонний отказ от исполнения договора). Отражено на отсутствие возврата не использованного давальческого материала – 2 853 634, 60 руб. и начисленную сумму штрафа за нарушение требований безопасности труда - 400 000 руб. Отсутствие оплаты указанных сумм в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Предметом договора № 119/2020 от 01.07.2020 являются теплоизоляционные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ч. 1 ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. В случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (ст. 728 ГК РФ).

В силу ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В порядке ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В процессе рассмотрения данного спора сторонами была подписана первичная документация по форме КС-2, КС-3 в подтверждение выполнения работ и их приемки генподрядчиком. Период выполнения работ отражен с 01.09.2020 по 30.09.2020, 01.11.2020 по 30.11.2020, документация датирована 30.06.2021. Сторонами также подписаны расчеты удорожания стоимости основных материалов, возмещения командировочных расходов, отчеты об использовании материалов и оборудования поставки генподрядчиком, выданных в монтаж.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд считает невозможным подписание первичной документации ранее, учитывая правильность отражения в ней объемов выполненных работ и применяемых коэффициентов. Устранением всех ранее указанных недостатков генподрядчиком служит указанием даты составления первичной документации именно 30.06.2021, в том числе субподрядчиком.

Учитывая подписанную первичную документацию, суд приходит к выводу о достигнутой сторонами договоренности о стоимости фактически выполненных работ по договору в размере 3 603 227, 47 руб. Данная сумма подтверждена ООО «Реновация» путем подписания, а также исходя из пояснений представителя в судебном заседании, в отсутствии признания встречных исковых требований в указанной части.

Также суд приходит к выводу, что сторонами достигнута договоренность относительно стоимости неотработанного давальческого материала в размере 1 527 665, 03 руб. Представителями ООО "Спецвысотмонтаж" в установленном порядке первоначальные требования в указанной части признаны, учитывая соответствующие процессуальные последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (ч. 6 ст. 155 АПК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", с учетом ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства. Протоколирование судебных заседаний  осуществлялось с использованием средств аудиозаписи, были составлены протоколы судебных заседаний в письменной форме.

Данные представителями ООО "Спецвысотмонтаж" пояснения о признании уточненных первоначальных требований в части взыскания 1 527 665, 03 руб. стоимости предоставленного давальческого материала, 400 000 руб. штрафа за нарушение требований безопасности труда зафиксированы в ходе проведения судебного заседания, что соответствует нормам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных требований на сумму 1 527 665, 03 руб. и встречных требований в размере 3 603 227, 47 руб.

Несмотря на признание первоначальных заявленных требований на сумму 400 000 руб., представителями ООО "Спецвысотмонтаж" было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как указывалось ранее, со ссылкой на допущенные нарушения условий договора, первоначальные требования основаны на взыскании 4 279 104 руб. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, 9 384 000 руб. договорной неустойки за односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом его приложений, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. Субподрядчик, подписывая договор, предполагал исполнение определенных в нем условий, в том числе принял на себя обязательства по оплате суммы штрафа, в случае нарушения условий.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, стороны, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих его заключению и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно сроков выполнения, объемов и трудозатрат, предложенных субподрядчиком.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении, договор, а также приложения к нему подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

При подписании приложения № 10 к договору № 119/2020 (График выполнения строительно-монтажных работ) стороны определено примечание: работы будут выполнены в установленные сроки, при условии сдачи объемов под теплоизоляцию до 10.07.2020. Данным приложением определен объем по проекту 695 м3, требуемое количество человек в смену – 40, количество смен – 1, начало работ 01.07.2020, окончание работ 31.08.2020.

Из буквального толкования представленного приложения не следует, что сторонами договора обсуждался расчет производства работ в сутки. Данный показатель, отраженный генподрядчиком как срок выполнения работ исходя из выполнения 13, 36 м3 в сутки, сторонами не согласовывался, отдельной строкой в представленном приложении, либо в условиях договора, не содержится.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии достигнутых между сторонами договоренностей об обязательствах субподрядчика по выполнению определенных объемов или этапов работ, в определенные сроки.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что только 10.09.2020 генподрядчик уведомил субподрядчика о готовности для производства работ 169, 416 м3 трубопровода. При этом, несмотря на достигнутые договоренности по срокам выполнения работ, в том числе с учетом отраженного примечания в приложении № 10, действий по внесению изменений в договор генподрядчик не предпринял.

Сфера деятельности в подрядных правоотношениях напрямую зависит от множества факторов, в том числе и погодных условий, сезонности их выполнения, учитывая специфичность выполнения предусмотренных договором работ. Подписывая договор и приложения к нему, учитывая принятые обязательства в конкретно указанный период, субподрядчиком были отражены: конкретный период и количество задействованных работников, что также подтверждается изложенным примечанием. 

ООО «Реновация», учитывая данные пояснения при рассмотрении дела, профессионально занимается подрядной деятельностью, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности. Предпринимательская деятельность осуществляется под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно. Значительное изменение срока по предоставлению трубопровода для теплоизоляции (10.09.2020 вместо 10.07.2020) не могло не повлечь изменений со стороны субподрядчика, при этом указанные изменения не относятся к вине ООО "Спецвысотмонтаж". При передаче трубопровода в работу условия договора изменению не подверглись. 

ООО «Реновация» несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий. Столь длительное неисполнение обязательств со стороны генподрядчика фактически должно привести к значительному изменению условий по объемам и срокам выполненных работ. При этом, расчет неустойки по п. 15.2 договора, производится за период с 26.09.2020 по 02.11.2020, несмотря на передачу трубопровода в работу 10.09.2020.

Переписка сторон не может служить надлежащим согласованием иного расчета выполнения работ и всеми предпринятыми генподрядчиком мерами для их согласования исходя из суточного показателя, более того, что субподрядчиком указанный расчет не был подтвержден надлежащим образом.

С учетом норм действующего законодательства и положений ст. 15.8 договора субподряда № 119/2020, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений на стороне ООО "Спецвысотмонтаж", которые позволили бы ООО «Реновация» начислить неустойку по п. 15.2 договора. С учетом достигнутых договоренностей по срокам выполнения работ и установленной просрочки со стороны генподрядчика по передаче трубопровода для термоизоляции, срок выполнения работ превышает указанный в первоначальных требованиях период – 02.11.2020.

Также суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки с субподрядчика по п. 15.23. Как было установлено изменение сроков и объема выполнения работ вызвано несвоевременным исполнением обязательств со стороны генподрядчика. В сложившейся переписке субподрядчик указал на возможность проведения соответствующих работ с привлечением трудозатрат.

Следовательно, представленными в материалы дела письмами не подтверждается наличие одностороннего отказа субподрядчика от исполнения договора. Выводы генподрядчика о суточном объеме работ основаны на неверном толковании условий договора, с учетом самостоятельно произведенных расчетов.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, стороны должны проявлять меры внимательности и осмотрительности как при подписании договора, на основании которого были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений, так и на стадии его исполнения.

На основании ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Суд учитывает, что в первоначальном исковом заявлении отражено, что односторонний отказ от исполнения договора произведен именно ООО «Реновация».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания договорной неустойки по указанным пунктам.

При этом суд считает необоснованными доводы ООО «Реновация» об отсутствии предпринятых ООО "Спецвысотмонтаж" мер по внесению изменений в условия договора, в том числе по сроку исполнения обязательств, подписанию дополнительного соглашения. Приложением № 10 к договору № 119/2020 были предусмотрены конкретные условия, в том числе относительно возможности соблюдения указанного периода исполнения обязательств субподрядчиком. Материалами дела подтверждается нарушение сроков со стороны генподрядчика, в связи с чем именно на нем лежала обязанность по внесению изменений в условия договора, в отсутствии возможности самостоятельного толкования его условий.

Как верно указано ООО «Реновация» в представленных письменных пояснениях внесение изменений в условия договора возможно только путем подписания дополнительного соглашения, которое не заключалось, доказательств обратного не представлено. Отсутствие актуализированного графика со стороны субподрядчика не имеет правового значения, исходя из несоблюдения договорных обязательств генподрядчиком, претендующим на оставление без изменений ранее достигнутых договоренностей.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По мнению суда, субподрядчик действовал надлежащим образом, с учетом достигнутых договоренностей при подписании договора и приложений к нему.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные требования о взыскании 400 000 руб. штрафных санкций суд исходил из следующего.

По условиям договора, с учетом приложений к нему, субподрядчик обязался ознакомить свой персонал, непосредственно выполняющий работы, с действующими нормативными правовыми актами в области ПБ, ЭБ, ОТ, ОС в соответствии с Приложением № 6 к договору.

На основании представленных подтверждающих документов были установлены соответствующие нарушения (проведение высотных работ в отсутствии страховки), в том числе с учетом произведенной оплаты сумм штрафа ООО «Реновация» в пользу ПАО «Татнефть» (платежное поручение № 164 от 22.01.2021).

Порядок начисления штрафа и его размер ООО "Спецвысотмонтаж" не оспаривался, в том числе с учетом признания первоначальных требований в указанной части. Между тем, было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа до 10 000 руб. со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ. При этом, представленная правовая позиция не содержит нормативного и документального обоснования указанного снижения, обоснованности представленного контррасчета.

ООО «Реновация» возражало против применения ст. 333 ГК РФ с нормативным обоснованием, в том числе со ссылкой на достигнутые догвооренности.

Учитывая, что субподрядчик надлежащим образом не исполнил обязанность по соблюдению установленных норм и правил, требование генподрядчика о взыскании штрафа является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

ООО «Реновация» аргументировало размер штрафа последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора, приложений к нему. Суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер штрафа.

Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает значимость последствий установленных нарушений техники безопасности, что соответствует значительному размеру установленного штрафа, в том числе исходя их повышенных требований к соблюдению безопасности труда генеральным заказчиком – ПАО «Татнефть». 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера штрафа, субподрядчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств. Размер штрафа, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал субподрядчика. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника. В данном конкретном случае суд пришел к выводу, что установленный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе исходя из существа нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения субподрядчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства отсутствуют, а ООО "Спецвысотмонтаж" такие обстоятельства не приведены.

Суд также учитывает произведенную оплату указанной суммы штрафа ООО «Реновация» в пользу генерального заказчика.

Сумма штрафа в указанном размере, по мнению суда, компенсирует потери генподрядчика в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, в том числе учитывая достигнутые соглашения сторон при заключении договора. При этом снижение договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, уменьшение суммы штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. При рассмотрении данного спора ООО "Спецвысотмонтаж" не было представлено нормативно и документально обоснованного заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Отказывая во взыскании встречных требований в сумме 95 115 руб. неустойки, суд исходил из следующего.

С учетом уточненных встречных требований, произведенного расчета, ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, несмотря на п. 15.1 договора № 119/2020.

В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из сложившейся судебной практики суд обязан пересчитать предъявленную ко взысканию сумму и взыскать проценты в форме неустойки.

Учитывая условия раздела 4 договора (45 календарных дней от даты подписания сторонами формы КС-3), дату фактического подписания первичной документации (30.06.2021) и установленную судом невозможность ее подписания в ранее представленной редакции, суд приходит к выводу о преждевременности предъявленной ко взысканию санкции.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований.

ООО «Реновация» при подаче искового заявления оплатило госпошлину в сумме 107 583, 69 руб. Между тем, государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточненных требований, составляет 100 954 руб.

В установленном законом порядке ООО "Спецвысотмонтаж" признало первоначальные требования на общую сумму 1 927 665, 03 руб., госпошлина с которой составляет 32 277 руб., 30 % из которой (9 683, 10 руб.) подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску, 70 % (22 593, 90 руб.) возврату ООО «Реновация» из федерального бюджета. В оставшейся части расходы подлежат пропорциональному распределению.

Ввиду частичного удовлетворения первоначальных требований на ООО "Спецвысотмонтаж" госпошлина относится в сумме 18 174, 42 руб., при возврате из федерального бюджета 29 223, 59 руб.

При подаче встречного искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, определением суда от ООО "Спецвысотмонтаж" была предоставлена отсрочка по ее оплате до момента рассмотрения данного спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение встречных требований составляет 41 492 руб. Учитывая частичное их удовлетворение, на ООО «Реновация» подлежит отнесению 40 424, 90 руб., на ООО "Спецвысотмонтаж" - 1 067, 10 руб.

Исходя из суммы подлежащей возврату ООО «Реновация» из федерального бюджета (29 223, 59 руб.) и взысканию в его доход (40 424, 90 руб.) сумма госпошлины ко взысканию определена в размере 11 201, 31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецвысотмонтаж" (ОГРН 1161690124034, ИНН 1660275691) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реновация" (ОГРН 1141651000260, ИНН 1651071162) 1 527 665, 03 руб. стоимости предоставленного давальческого материала, 400 000 руб. штрафа за нарушение требований безопасности труда, а также 18 174, 42 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 945 839, 45 руб.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реновация" (ОГРН 1141651000260, ИНН 1651071162) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецвысотмонтаж" (ОГРН 1161690124034, ИНН 1660275691) 3 603 227, 47 руб. долга.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реновация" (ОГРН 1141651000260, ИНН 1651071162) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецвысотмонтаж" (ОГРН 1161690124034, ИНН 1660275691) 1 657 388, 02 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецвысотмонтаж" (ОГРН 1161690124034, ИНН 1660275691) в доход федерального бюджета 1 067, 10 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реновация" (ОГРН 1141651000260, ИНН 1651071162) в доход федерального бюджета 11 201, 31 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                             Р.С.Харин