АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-13237/2021

Мотивированное решение составлено –   августа 2021 года .

Решение принято путем подписания резолютивной части –  02 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Ойл", г.Казань (ОГРН 1061658052543, ИНН 1658080430) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорТех", г. Чебоксары (ОГРН 1122130001102, ИНН 2130098600) о взыскании 124 554 руб. 03 коп. задолженности, 390 045 руб. 29 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, с последующим начислением с 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, 52 564 руб. 93 коп. задолженности суммы увеличения отпускной цены, 20 000 руб. оплаты услуг представителя,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДорТех», г. Чебоксары (ОГРН 1122130001102, ИНН 2130098600), к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Ойл», г. Казань (ОГРН 1061658052543, ИНН 1658080430), о взыскании задолженности за предварительно оплаченный, но не переданный товар по договору поставки №140 от 13.08.2019 в размере 145 187 руб. 21 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата по статье 395 ГК РФ в сумме 11 893 руб. 20 коп. и далее по день фактической оплаты долга за предварительно оплаченный, но не переданный товар по договору поставки №140 от 13.08.2019 в размере 145 187 руб. 21 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Ойл" (далее – истец по первоначальному иску, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорТех" (далее – ответчик по первоначальному иску, покупатель) о взыскании 124 554 руб. 03 коп. задолженности, 390 045 руб. 29 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, с последующим начислением с 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, 52 564 руб. 93 коп. задолженности суммы увеличения отпускной цены, 20 000 руб. оплаты услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства общество с ограниченной ответственностью «ДорТех» (истец по встречному иску, покупатель) обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Ойл» (ответчик по встречному иску, поставщик) о взыскании задолженности за предварительно оплаченный, но не переданный товар по договору поставки №140 от 13.08.2019 в размере 145 187 руб. 21 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата по статье 395 ГК РФ в сумме 11 893 руб. 20 коп. и далее по день фактической оплаты долга за предварительно оплаченный, но не переданный товар по договору поставки №140 от 13.08.2019 в размере 145 187 руб. 21 коп.

Определением от 06.07.2021 встречный иск принят к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае сумма встречных исковых требований не превышает установленных пределов.

Судебная практика исходит из того, что обращение в суд со встречным иском не является однозначным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 по делу №А41-14946/2020 решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 принятое путем подписания резолютивной части решения по делу со встречным исковым заявлением и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлены, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 02 августа 2021 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Указанным решением первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия.

От истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) 03.08.2021 поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ). Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 24.10 действующей в арбитражных судах Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", до вступления в силу судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю (его представителю) по его заявлению.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд 09.08.2021 выдал исполнительный лист.

При этом, суд разъясняет, что согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

От ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) 05.08.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 02.08.2021 от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) 06.08.2021 поступила апелляционная жалоба.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску представил возражения на отзыв ответчика, отзыв на встречное исковое заявление,

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайство об уменьшении неустойки.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, и препятствий для представления суду доказательств в обоснование своей позиции в порядке упрощенного производства. Само по себе наличие у ответчика по первоначальному иску возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства сторонам предоставлена процессуальная возможность  осуществления защиты своих интересов посредством представления соответствующих  доказательств. Кроме того, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №140 (далее по тексту – Договор поставки), в соответствии с условиями которого истец по первоначальному иску (далее по тексту – поставщик) обязался передавать в собственность покупателю, а ответчик по первоначальному иску (далее по тексту – покупатель) – оплачивать и принимать нефтепродукты (далее именуемые товар), в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 12 - 21).

Согласно пункту 1.1. договора поставки наименование, количество, ассортимент, цена, период и условия поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании указанного договора поставки поставщиком покупателю поставлен товар на сумму 14 187 674 руб. 34 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами: № 1050 от 16.08.2019, №1052 от 17.08.2019, №1055 от 18.08.2019, №1059 от 19.08.2019, №1057 от 21.08.2019, №1061 от 22.08.2019, №1063 от 25.08.2019, №1065 от 27.08.2019, №1056 от 28.08.2019, №1067 от 30.08.2019, №1069 от 03.09.2019, №1080 от 05.09.2019, №1240 от 07.09.2019, №1242 от 08.09.2019, №1244 от 11.09.2019, №1246 от 12.09.2019, №1251 от 13.09.2019, №1264 от 14.09.2019, №1256 от 15..09.2019, №1267 от 20.09.2019, №1269 от 21.09.2019, №1272 от 22.09.2019, №1468 от 01.10.2019, №1470 от 04.10.2019, №1473 от 07.10.2019, №1475 от 08.10.2019, №1477 от 24.10.2019  (далее – УПД) (л.д. 22 - 48).

Согласно пункту 2.5 договора поставки оплата стоимости товара, возмещение расходов по организации доставки и оплата агентского вознаграждения производятся в порядке полной предварительной оплаты платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с даты выставления счета поставщиком, если иной порядок расчетов не установлен сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. В случае если оплата производится после отгрузки товара поставщик выписывает счет – фактуру.

Пунктом 2 дополнительных соглашений №2 - 5 к договору поставки стороны согласовали, что оплата за товар производится по факту доставки в течение 14 календарных дней.

Покупателем произведена частичная оплата товара на сумму 14 063 120 руб. 31 коп. с учетом которой задолженность покупателя перед поставщиком составила 124 554 руб. 03 коп.

В связи с неоплатой покупателем полученного товара поставщик с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил покупателю претензию исх. от 23.04.2021, которая оставлена покупателем без рассмотрения (л.д. 9).

Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара в адрес покупателя подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Покупатель первоначальные исковые требования не признает со ссылкой на наличие переплаты в связи с ошибочным указанием поставщиком в нарушение условий договора поставки №140 от 13.08.2019 в УПД стоимости одной тонны товара и перечислением покупателем денежных средств в сумме больше положенной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного искового заявления со ссылкой на наличие задолженности поставщика перед покупателем в связи с переплатой.

Довод покупателя об ошибочном указании поставщиком в нарушение условий договора поставки №140 от 13.08.2019 в УПД стоимости одной тонны товара в связи с чем образовалась переплата суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, свидетельствующие о принятии покупателем товара, содержат подпись его представителей, а также оттиск его печати как поставщика, так и покупателя.

Факт получения товара покупателем не оспаривается. Факт проставления подписей и печати покупателя в представленных УПД не оспорен и не опровергнут.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2.12 договора поставки установлено, что в течение периода поставки поставщик вправе предложить покупателю увеличить согласованную и оплаченную покупателем цену товара. В случае отказа покупателя от предложения поставщика увеличить цену товара, поставщик вправе по своему усмотрению осуществить отгрузку товара по ранее согласованным ценам, либо возвратить покупателю сумму полученной предоплаты. В этом случае факт возврата денег необходимо расценивать как заключение сторонами в надлежащей форме соглашения к настоящему договору в части изменения ранее согласованных условий сделки. При этом начисление процентов в порядке статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса РФ не производится.

Таким образом, договором поставки предусмотрена возможность изменения цены, при этом, конкретный порядок и форма данного предложения сторонами не согласованы.

Товар, поставленный по универсальнымпередаточнымдокументам, принят покупателем без замечаний, в том числе и в части цены, ввиду чего письменная форма договора по изменению цены соблюдена в соответствии с частью 3 статьи 434 и части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия возражений относительно стоимости поставленного поставщиком и полученного покупателем товара до возбуждения настоящего дела покупателем в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в каждом УПД (в части отличающейся цены) содержалась оферта, а действия покупателя по получению товара, использованию и частичной оплате по цене УПД, свидетельствуют об акцепте.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имело место изменение условий договора в части цены на товар путем направления оферты (УПД с указанием цены) и конклюдентных действий (принятие товара по ценам, указанным в УПД, отсутствие возражений по ценам в период поставки).

Таким образом, подписав спорные УПД, стороны фактически изменили условия договора в части определения стоимости товара.

Покупатель, ссылаясь на ошибочное указание стоимости товара в подписанных им универсальных передаточных документах, заявлений о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ, ходатайства о проведении почерковедческой судебной экспертизы не заявил. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ указанное обстоятельство не опровергнуто надлежащим образом.

На основании изложенного довод покупателя о том, что поставщиком были завышены расценки на товар, в связи с чем, у покупателя возникла переплата, подлежит отклонению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.2.2017 по делу №А65-20806/2016, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу №А57-15826/2020, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу №А60-69028/19.

Таким образом, универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью организации, подтверждается факт передачи товара на сумму 14 187 674 руб. 34 коп., частичная оплата товара на сумму 14 063 120 руб. 31 коп. подтверждена платежными поручениями, с учетом которой сумма задолженности покупателя перед поставщиком составила 124 554 руб. 03 коп.

Поскольку товар покупателем принят по цене, указанным в УПД, доказательства оплаты товара на большую сумму, чем указано в УПД, в материалы дела не представлены, наличие переплаты материалами дела не подтверждается.

Доказательства оплаты задолженности покупатель, вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представил.

Следовательно, первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 124 554 руб. 03 коп., возникшего в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, постановленного на основании договора поставки, подлежат удовлетворению в полном объеме, что, в свою очередь, исключает удовлетворение встречных исковых требований.

Кроме того, поставщиком заявлено требование о взыскании 52 564 руб. 93 коп. долга в виде увеличения отпускной цены.

Условиями дополнительных соглашений №№2-5 к договору поставки стороны установили, что в случае неоплаты продукции в установленные пунктом 2 сроки, цена товара увеличивается на 15 руб. за тонну за каждый день просрочки платежа (пункт 3 дополнительных соглашений).

Так как товар, поставленный поставщиком, в полном объеме в установленные договором поставки сроки не оплачен, поставщик со ссылкой на пункт 3 дополнительных соглашений №2-4 к договору поставки увеличил стоимость поставленного товара на 15 рублей за тонну, за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет, суд считает требование поставщика о взыскании 52 564 руб. 93 коп. долга в виде увеличения отпускной цены правомерным и подлежащим удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 по делу №А65-37829/2019.

Поставщиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 390 045 руб. 29 коп.

Пунктом 6.9 договора поставки установлено, что в случае если покупатель не произвел в срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки, агентского вознаграждения последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.9. договора поставки поставщиком начислена неустойка с учетом даты поставки, отсрочки оплаты товара установленной дополнительными соглашениями, частичной оплатой по 01.06.2021, размер которой составил 390 045 руб. 29 коп. (л.д. 5 – 6).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Довод покупателя о том, что поставщиком соблюден претензионный порядок разрешения спора только в отношении неустойки по несвоевременной плате основного долга по УПД №1477 от 24.10.2019 является необоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в котором указано, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, несмотря на непризнание первоначальных исковых требований покупателем заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки, в обоснование которого покупатель ссылается на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, на превышение суммы неустойки над суммой долга в три раза.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Аналогичные положения изложены в пунктах 73 и 75 Постановления № 7, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Суд считает, что установленный размер неустойки в размере 0,1 % не является чрезмерно высоким, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание положения пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, из которого следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки ниже размера, рассчитанного с применением ставки 0,1 %.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Иные фактические обстоятельства (двукратная учетная ставка Банка России, размер задолженности) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований для большего снижения неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При подписании договора покупателю были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу А65-6241/2018, согласно которой экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара, является пени в размере 0,1 % от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Довод покупателя относительно превышениянеустойки над суммой основного долга отклоняется судом, поскольку сам по себе факт превышения неустойки над суммой основного долга не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства об уменьшении суммы неустойки судом оценивается соразмерность ставки неустойки, предусмотренной договором поставки, а не сумма заявленной неустойки.

Сама по себе ссылка ответчика на Постановление № 7 не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.06.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из ставки 0,1%.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 02.06.2021 по день фактической уплаты суммы долга является законным и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку встречные исковые требования в части взыскания основного долга не подлежат удовлетворению, то и встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор на оказание возмездных юридических услуг №0421-01Ю от 15.04.2021, заключенный с ИП Гариповым И.Ф. (исполнитель), дополнительное соглашение №2 от 23.4.2021 к договору, счет на оплату №58 от 01.06.2021, платежное поручение №700 от 01.06.2021.    

Пунктом 1.1. договора на оказание возмездных юридических услуг №0421-01Ю от 15.04.2021 установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика (абонента) в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика на условиях абонентского обслуживания, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №2 от 23.4.2021 к договору в рамках договора №0421-01Ю на оказание юридических услуг от 22.04.2021 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представительством интересов заказчика в суде (1 инстанция и 2 инстанция) по вопросу взыскания суммы неустойки и суммы увеличения отпускной цены, а также судебных расходов с ООО «ДорТех». Указанные услуги включают в себя следующие юридические услуги:

1.1. устные консультации (в том числе посредством использования телефонной и иной связи),

1.2. юридическая экспертиза документов, а также действий (бездействия) лиц, участвующих в деле,

1.3. подготовка документов по предмету данных услуг: претензии, исковое заявление, иные заявления, ходатайства и т.п.),

1.4. представительство интересов и поддержание позиции заказчика в суде,

1.5. предъявление исполнительного документа для взыскания.

  Между тем, такие действия представителя как устные консультации (в том числе посредством использования телефонной и иной связи), юридическая экспертиза документов, а также действий (бездействия) лиц, участвующих в деле, не подлежат отдельному возмещению, поскольку не относятся к судебным расходам и фактически выполняются представителем при составлении искового заявления и претензионном урегулировании разногласий, являющимся обязательным условием в данном случае для обращения в суд.

По мнению суда, возмещение судебных расходов, связанных с предъявлением исполнительного листа, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению должником подлежат судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 АПК РФ). Поэтому расходы, понесенные истцом на стадии исполнения решения суда, а также расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой и подачей заявлений о выдаче исполнительного листа, заявлений в банк о перечислении денежных средств и в связи с получением исполнительного листа, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 и 100 АПК РФ.

            В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 12 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Таким образом, факт оказания услуг подтверждается составлением претензии и искового заявления по настоящему делу.

В силу пункта 12 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, времени, необходимого на подготовку специалистом процессуальных документов, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению, уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина в размере 14 343 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Поскольку требование истца по встречному иску удовлетворению не подлежат, уплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина относится на истца по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

            Первоначальные исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДорТех", г. Чебоксары (ОГРН 1122130001102, ИНН 2130098600), расположенного по адресу: 428024, Чувашская Республика - Чувашия, город Чебоксары, Эгерский бульвар, дом 6, помещение 218, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Ойл", г.Казань (ОГРН 1061658052543, ИНН 1658080430) 124 554 (Сто двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. 03 коп. задолженности, 390 045 (Триста девяносто тысяч сорок пять) руб. 29 коп. неустойки, а также неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 02.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из задолженности на день начисления неустойки, 52 564 (Пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 93 коп. долга в виде увеличения отпускной цены, 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 14 343 (Четырнадцать тысяч триста сорок три) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

            В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

            Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

            Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

            Судья                                                                                                      Шайдуллин Ф.С.