АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
420014, Республика Татарстан, г.Казань, Кремль, корп.1, под.2
тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Казань Дело NА65-22778/2005-СA1-32
«10» марта 2006г.
Резолютивная часть решения объявлена «02» марта 2006г.
Полный текст решения изготовлен «10» марта 2006г.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Латыпова И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Латыповым И.И.,
с участием:
от заявителя – Шамшур В.С., доверенность от 10.01.2006г.,
от ответчика – Шарипова Л.А., доверенность от 26.09.2005г.,
рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Пассажирский автотранспортный комбинат», г.Наб.Челны к ИФНС РФ по г.Наб.Челны РТ о признании недействительным решения от 09.08.2005г. №14-996, принятого на основании акта выездной налоговой проверки от 14.07.2005г. №14-922,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Пассажирский автотранспортный комбинат», г.Наб.Челны (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г.Наб.Челны (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 09.08.2005г. №14-996, принятого на основании акта выездной налоговой проверки от 14.07.2005г. №14-922.
Заявитель представил письменное уточнение к исковому заявлению, в соответствии с которым просил признать недействительным решение от 09.08.2005г. №14-996, принятое на основании акта выездной налоговой проверки от 14.07.2005г. №14-922 в части:
1) Привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в сумме 289 594 рублей, в том числе:
- по налогу на имущество в сумме 281 046 рублей;
- по налогу с владельцев автотранспортных средств в сумме 30 рублей;
- целевому сбору на содержание милиции в сумме 8 518 рублей.
2) Доначисления налогов в размере 1 453 224 рублей, в том числе:
- целевого сбора на содержание милиции за 2002 год в размере 42 588 рублей;
- налога на прибыль в размере 5 258 рублей, в том числе:
2002 год – 4504 руб.,
2003 год – 754 руб.,
- налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в размере 150 рублей;
- налога на имущество в размере 1 405 228 рублей.
3) Начисления по данным налогам и сборам пени.
Суд, руководствуясь ст.49, 184 АПК РФ принял данное изменение размера заявленного требования.
Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Как следует, из представленных по делу документов, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2002г. по 31.12.2003г.
По результатам проверки был составлен акт от 14.07.2005г. и принято решение от 09.08.2005г. №14-996 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, согласно которому ОАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» было доначислено 1508880 руб. недоимки по налогам, 515751,34 руб. пени и 289594 руб. налоговых санкций.
Частично не согласившись с вынесенным решением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
1) В п.1,2 ч.1 оспариваемого решения налоговый орган указывает на необоснованное уменьшение заявителем полученных доходов на сумму произведенных расходов:
- по монтажу и вводу в эксплуатацию программно-технического комплекса автоматизированной продажи билетов на автовокзале в сумме 220000 руб.
- по оказанным ООО «Авиакомпания «Тулпар» услугам по перевозке пассажиров по маршруту Казань-Москва-Казань на сумму 16666,67 руб.
Заявитель, признавая тот факт, что затраты по монтажу и вводу в эксплуатацию программно-технического комплекса автоматизированной продажи билетов на автовокзале в сумме 220000 руб. в бухгалтерском учете должны быть отнесены на увеличение балансовой стоимости (а в налоговом учете - на увеличение первоначальной стоимости) основных средств, правомерно указывает о необходимости включения в расходы суммы начисленной амортизации, соответствующей такому увеличению. По расчетам предприятия, сумма амортизации за 2002 год, начисленной по данному оборудованию составила 2095 руб. 20 коп., за 2003г. - 3142 руб. 80 коп., что математически не оспаривалось ответчиком.
В качестве документального подтверждения расходов в сумме 16666,67 руб. ОАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» представило авиабилет, выданный ООО «Авиакомпания «Тулпар» на имя руководителя предприятия Гараева С.М.
При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
2) На балансе заявителя числится объект жилищно-коммунальной сферы – общежитие, служащее для проживания граждан. Полагая, что заявитель неправомерно пользовался льготой, установленной со статьей 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" в части здания, переданного по договорам аренды, а соответственно, не используемого по целевому назначению, налоговый орган в п.1 ч.4 оспариваемого решения делает вывод о занижении предприятием налоговой базы по налогу на имущество за 2002 год - на 37019 руб., за 2003 год - на 78924 руб.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и пунктом 6 Инструкции ГНС Российской Федерации от 08.06.95 N 33 для целей налогообложения стоимость имущества предприятия уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщиков.
При этом применение льготы по налогу на имущество, установленной для объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, не ставится законодателем в зависимость от того, как балансодержатель фактически использует эти объекты. Никаких условий для применения указанной льготы ни вышеуказанным Законом, ни Инструкцией Госналогслужбы РФ от 08.06.1995 г. N 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий», не предусмотрено. Факт сдачи части помещения общежития в аренду не изменяет статус общежития как объекта жилищно-коммунальной сферы.
Таким образом, довод инспекции о том, что часть общежития не используются по назначению, не принимается судом, так как данное обстоятельство не является обязательным условием применения указанной льготы, в связи с чем требования заявителя в данной части следует удовлетворить.
Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2005 г. N Ф09-5843/05-С7, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2005 г. N А57-18394/2004-22).
3) ОАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» использовало льготы по налогу на имущество и целевому сбору на содержание милиции, установленные Решением Набережно-Челнинского городского Совета народных депутатов РТ XXIII созыва от 27.11.2001г.
Пункт 2 указанного Решения гласит: «Установить, что в случае совершения налоговых правонарушений предприятиями и организациями, получившими льготы по налогам и сборам, предоставленные льготы подлежат отмене».
Налоговый орган, ссылаясь на совершенные заявителем налоговые правонарушения, что является нарушением условий предоставления льготы, указывает на занижение заявителем налоговой базы по налогу на имущество за 2002 год на сумму 70145495 руб. и неуплату целевого сбора на содержание милиции за 2002 год в размере 42588 руб.
Между тем, названное Решение Набережно-Челнинского городского Совета народных депутатов не регламентирует порядок и последствия отмены льготы в отношении конкретного налогоплательщика. Также не установлен момент, с которого предоставленная льгота подлежит отмене, его зависимость от времени нарушения условий предоставления льготы.
Кроме того, налоговый орган ссылается на выявленные в 2002г. налоговые правонарушения, однако в тот период и до вынесения обжалуемого решения не предъявлял претензий к заявителю по уплате налога на имущество и целевого сбора на содержание милиции, тем самым признавая правомерным применение льгот по этим налогам, предоставленных предприятию в 2002 году., что исключает возможность привлечения заявителя к ответственности по ст.122 НК РФ.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что согласно п. 7 ст. З НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
4) ОАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» уплатило налог с владельцев транспортных средств за 2002 год по легковому автомобилю «Фольксваген-Пассат» в размере 300 руб. По расчету налогового органа, сумма налога с владельцев транспортных средств по данному автомобилю, подлежащая уплате в бюджет за 2002 год, составляет 450 руб., в связи с чем заявителю было доначислено 150 руб. налога.
При этом расчет налога с владельцев транспортных средств составлен ответчиком исходя из ставки для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 л.с., установленной Законом РТ от 26.12.1991 г. N 1368-ХII "О дорожном фонде в Республике Татарстан", которая превышает ставку, установленную Законом РФ от 18.10.1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации".
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" установленные пунктом 1 данной статьи ставки налога с владельцев транспортных средств, полностью зачисляемого в территориальные дорожные фонды, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи налог уплачивается ежегодно в сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации.
Законом РТ от 26.12.1991 г. N 1368-ХII "О дорожном фонде в Республике Татарстан" предусмотрены более высокие ставки налога с владельцев транспортных средств, чем пунктом 1 статьи 6 Закона "О дорожных фондах".
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 107-О положение пункта 5 статьи 6 Закона "О дорожных фондах" о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные в самом Законе Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", как аналогичное положениям, признанным неконституционными в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97, от 11.11.97 и от 30.01.2001, утрачивает силу и не подлежит применению, поскольку не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 57 и 75 (часть 3).
В статье 87 (часть 2) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено, что признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Следовательно, с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановлений от 08.10.97, от 11.11.97 и от 30.01.2001 положения Закона "О дорожных фондах" относительно возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих определенные названным законом, а также положения Закона РТ от 26.12.1991 г. N 1368-ХII "О дорожном фонде в Республике Татарстан" об установлении повышенных ставок не могут применяться судами и налоговыми органами.
Учитывая изложенное, доначисление налоговым органом 150 руб. недоимки, 30 руб. штрафа и соответствующих сумм пени по налогу с владельцев транспортных средств является необоснованным.
В силу ст.110 АПК РФ 2000 рублей государственной пошлины следует возвратить заявителю.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 112,167-169, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ:
Заявленное требование удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по г.Наб.Челны РТ от 09.08.2005г. №14-996 в части доначисления ОАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» 42 588 рублей недоимки и 8518 руб. штрафа по целевому сбору на содержание милиции, 5 258 рублей недоимки по налогу на прибыль, 150 рублей недоимки и 30 руб. штрафа по налогу с владельцев транспортных средств, 1 405 228 рублей недоимки и 281046 руб. штрафа по налогу на имущество, а также пени, соответствующих указанным размерам недоимки, как не соответствующее НК РФ.
Обязать ИФНС РФ по г.Наб.Челны РТ устранить допущенное нарушение прав ОАО «Пассажирский автотранспортный комбинат».
После вступления решения в законную силу заявителю выдать справку на возврат 2000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 18.08.2005г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.
Судья И.И.Латыпов
