НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Республики Татарстан от 01.03.2016 № А65-26301/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-26301/2015

Дата принятия решения – марта 2016 года

Дата объявления резолютивной части – марта 2016 года .

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А. ,

при ведении аудиозаписи и составления протокола помощником судьи Карповой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Зерновая компания "Хлебопродукт" гор. Казань к открытому акционерному обществу "Арский Элеватор" гор. Арск об обязании ответчика вернуть истцу 15999,858 тонн зерна ячмень, принадлежащего истцу на праве собственности в течении 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу путем отгрузки железнодорожным транспортом, о взыскании предварительной оплаты в размере 433 756 руб. 63 коп., процентов в размере 17 256 руб. 43 коп., неустойки в размере 6637 руб. 86 коп., сумму возмещения предъявленных истцу штрафных санкций в размере 146 813 руб. 64 коп., по встречному иску о взыскании долга за оказание услуг по хранению зерна в размере 394 975 руб. 04 коп.

с участием:

от истца- представитель Химченко М.В по доверенности от 25.10.2015 г., представитель Миякин Э.В по доверенности от 23.11.2015 г.

от ответчика- представитель Егорпов А.А по доверенности от 31.12.2015 г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец- закрытое акционерное общество "Зерновая компания "Хлебопродукт" гор. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику -открытое акционерное общество "Арский Элеватор" гор. Арск об обязании ответчика вернуть истцу 15999,858 тонн зерна ячмень, принадлежащего истцу на праве собственности в течении 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу путем отгрузки железнодорожным транспортом, о взыскании предварительной оплаты в размере 492255 руб. 68 коп., процентов в размере 23 015 руб. 32 коп. неустойки в размере 6666 руб. 48 коп., сумму возмещения предъявленных истцу штрафных санкций в размере 146 813 руб. 64 коп.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании долга за оказание услуг по хранению зерна в размере 394 975 руб. 04 коп.

Определением от 1.02.2016 г. суд принял к производству суда встречное исковое заявление, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

 Истец уточнил первоначальный иск, просит взыскать с ответчика предварительную оплату в размере 433 756 руб. 63 коп, проценты в размере 17256 руб. 43 коп., неустойку в размере 6637 руб. 86 коп..

Уточнение принято судом.

Истец первоначальный иск поддерживает, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Истец указывает на то, что ответчик будучи хранителем зерна ненадлежащим образом исполнял принятые им обязательства по отпуску товара поклажедателю на основании его письменных распоряжений( заявок). По письменному распоряжению истца № 629 от 26.08.2015 г. ответчик не произвел отгрузку 6 вагонов, из них 4 вагона были загружены и не отправлены, 2 вагона не были загружены и отправлены. При неисполнении хранителем обязательств по отпуску товара хранитель обязан в течении 1 суток с момента наступления срока отпуска товара( при отгрузке автотранспортом в течении 3 календарных дней, при отгрузке железнодорожным транспортом в течении 10 календарных дней с момента подачи заявки) направить в адрес поклажедателя письменный отчет о причинах неисполнения письменного распоряжения поклажедателя, в противном случае стоимость услуг хранения поклажедателем не оплачивается в период с момента истребования товара и до начала отпуска товара. Ссылку ответчика на претензию за № 374 от 21.09.2015 г., как на письменный отчет о причинах неисполнения заявки, истец не принимает, поскольку указанная претензия не является письменным отчетом, в ней ответчик предъявляет требования к истцу по иному договору хранения № 18 от 1.05.2006 г. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по отпуску товара по первому требованию поклажедателя, не сообщения о причинах неисполнения заявки истец был вправе не производить оплату за хранение до начала полной отгрузки товара в соответствии с поданной им заявки. В этой связи сумма не принятая истцом к учету по его расчетам составляет 971871 руб. 97 коп .В указанном спорном правоотношении начисление платы за хранение зерна является незаконным, п.5.8 договора не подлежит применению. Кроме того, истец указывает на то, что в качестве предоплаты перечислил ответчику 400 000 руб., которые не были учтены ответчиком. Согласно реестра движения зерна ЗАО "ЗК "Хлебопродукт" от 15.02.2016 г. всего истцом оплачено ответчику 1 574 804 руб. 03 коп. (в расчете допущена опечатка 1576804,3) ,сумма принятая истцом к учету составляет 1141047 руб. 67 коп, не принятая к учету 971871 руб. 97 коп. Остаток зерна подлежащий поставке истцу составляет 15999,858 тонн.

Ответчик встречный иск поддерживает, в удовлетворении первоначального иска, просит отказать, представил контррасчет по иску от 17.02.2016 г., согласно которому услуг оказано на сумму 1733 849 руб. 55 коп., оплачено 1 338874 руб. 37 коп, задолженность поклажедателя перед хранителем составляет 394 975 руб. 04 коп,

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет первоначальный иск и отказывает в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (далее- поклажедатель) и ответчиком (далее- хранитель) заключен договор № 67 на хранение от 30 июля 2015 г, с протоколом согласования разногласий в соответствии с которыми поклажедатель передает, а хранитель принимает на себя обязательства по приемке, сушке, очистке, хранению, погрузке в транспортные средства зерна.

Ассортимент и количество товара указываются в соответствующих приемных квитанциях, выдаваемых хранителем поклажедателю при приемке товара на хранение в 2-х экземпляров.

Поклажедатель оплачивает услуги, оказываемые хранителем , согласно п.5.1.

Срок хранения товара устанавливается со дня приемки хранителем товара на хранение до момента востребования.( п.1.4)

Хранитель обязан принять поставленный поклажедателем товар, обеспечить его сушку, очистку и доведением до норм качества при поставках и хранении в соответствии с требованиями, действующих ГОСТов, ТУ и Инструкций по состоянию на 2015 г. с изменениями и дополнениями.

Хранитель обязан ежемесячно оформлять и направлять в адрес поклажедателя счет на оплату за фактически оказанные услуги, указанные в п. 1.1.

Поклажедатель обязан подписать представленный ему хранителем акт оказанных услуг в случае согласия с ним в течении 3 рабочих дней.

В п. 3.1 договора стороны установили, что доставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом, Транспортные расходы осуществляются за счет поклажедателя в согласованные с хранителем сроки.

Отпуск товара поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя осуществляется автомобильным, железнодорожным транспортом на основании письменного распоряжения поклажедателя, предъявления оригинала приемной квитанции формы № ЗПП-13 и доверенности поклажедателя, выданной его уполномоченному представителю.( п.4.5)

По первому требованию поклажедателя хранитель обязуется выдать товар на основании его письменного заявления и предъявления второго экземпляра приемной квитанции формы № ЗПП-13. Начало отпуска товара производить при отгрузке автотранспортом в течении трех календарных дней. по железной дороге- десяти календарных дней с момента подачи заявки.

В п. 4.7 договора стороны предусмотрели, что при неисполнении хранителем обязательств по отпуску товара, предусмотренные п.4.5 хранитель обязан в течении одних суток с момента наступления срока отпуска товара, направить в адрес поклажедателя письменный отчет о причинах неисполнения письменного распоряжения поклажедателя, в противном случае стоимость услуг хранения поклажедателем не оплачивается в период с момента истребования товара до начала отпуска товара.

При отгрузке товара железнодорожным или автомобильным транспортом, поклажедатель заключает договоры с транспортными организациями, оплачивает железнодорожный тариф, заказ вагонов, стоимость ЗПУ,

Хранитель при выполнении условий п. 4.10 и 4.11. обеспечивает отгрузку товара по предъявляемому поклажедателем графику с соблюдением нормы погрузки вагонов не менее 5 в сутки, расчетной нормой загрузки одного вагона (грузоподъемность 70 тн.), норма погрузки в автотранспорт по согласованному сторонами графику, время нахождения вагонов под выгрузкой не более трех суток.

Оплата за услуги, оказанные хранителем, производятся поклажедателем по следующим расценкам (включая НДС)

приемка товара в физическом весе-141 руб. за тонну, хранение товара в зачетном весе-99 руб. за тонну в месяц., отпуск (.т.е передачу товара (связанного с погрузкой) в железнодорожный, водный или автомобильный транспорт-141 руб. за тонну. сушка товара за каждый тонно - процент снижения влажности-41 руб., очистка товара за каждый тонно- процент снижения сорной примеси-40 руб.,

Окончательный расчет с поклажедателем за оказанные услуги по хранению товара производится в зависимости от фактического качества товара при погрузке, на основании акта-расчета и лицевого счета поклажедателя и акта сверки расчетов.

В случае просрочки оплаты поклажедателем предъявленных счетов за оказанные услуги на срок более 5 банковских дней, хранитель имеет право прекратить исполнения распоряжения поклажедателя по отпуску и приемке товара до погашения задолженности (п. 5.8)

Дополнительным соглашением № 1 от 13.08.2015 г. к договору хранения стороны установили, что поклажедатель осуществляет оплату за услуги приемки, отпуска ,сушки, очистки и хранения зерна в сумме 1000 000 руб., включая НДС 18% .

За пользование денежными средствами поклажедатель взымает с хранителя плату в размере 17% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения хранителем суммы предоплаты и по день оказания услуг, указанных в п.1.1 договора хранения и подписания Акта оказания услуг., Плата за пользование денежными средствами начисляется на сумму предоплаты или оставшуюся после оказания услуг сумму предоплаты.

Указанная в п.1 дополнительного соглашения сумма предварительной оплаты может быть возвращена поклажедателю частично или полностью. В случае возврата предварительной оплаты, оплата за пользование денежными средствами исчисляется на остаток задолженности хранителя.

 В срок до 30 сентября 2015 г. в счет суммы предварительной оплаты должны быть оказаны услуги либо она должна быть возвращена на расчетный счет поклажедателя. В случае несвоевременного возврата указанной в п.1 настоящего дополнительного соглашения суммы, поклажедатель вправе начислить пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки.( п.4)

Суд установил ,что во исполнении договора и дополнительного соглашения истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 1032 от 13.08.2015 г. сумму 21340 руб. 03 коп. по платежному поручению № 1191 от 27.08.2015 г., сумму 21000 руб. по платежному поручению № 1275 от 7.09.2015 г. (за декларацию в соответствии ТР ТС за ОПО "Арский элеватор", письмо ответчика № 367 от 7.09.2015 г.), сумму 132 464 руб. по платежному поручению № 1307 от 10.09.2015 г. (письмо № 362 от 9.09.2015 г. и сумму 400 000 руб. по платежному поручению № 2118 от 1.12.2015 г. (л.д. 25 .27, 28, 29 т.1)

Истец направил в адрес ответчика письменное распоряжение за № 629 от 26.08.2015 г., в которой просил отгрузить ответчика 30 вагонов ячменя с нормой погрузки не менее 68 тонн на вагон, оплату услуг элеватора гарантирует. (л.д. 26 т.1)

 Как следует из реестра движения зерна, представленного истцом, из 30 поданных вагонов под погрузку зерна не было отправлено 6 вагонов.

В нарушении 4.7 ответчик не направил в адрес истца письменный отчет о причинах неисполнения письменного распоряжения поклажедателя.

Претензия № 374 от 21.09.2015 г. таковым отчетом не является, поскольку из содержания претензии следует, что ответчик предъявил требования к истцу по иному договору хранения № 18. и не имеющему отношения к рассматриваемому спору.( л. 31 т.1)

На основании п.4.7 договора истец был вправе не оплачивать услуги по договору хранения с момента истребования до начала отпуска товара согласно заявки.

В заседании суда ответчик признал неисполнение им заявки № 629 ошибочным.

Истец направил в адрес ответчика распорядительное письмо № 744 от 15.09.2016 г., в которой предложил согласовать график отгрузок с элеватора для подачи заявок на вагоны в ООО "Технотранс" 24 вагона ячменя в адрес ООО "Глазовский комбикомочный завод и 5 вагонов ячменя ООО Птицефабрики "Вараксино".( л.д 30)

 Согласно расчета истца подлежало отгрузить третьим лицам 1972 тонны ячменя, заявка исполнена частично, не отгружено 1373,35 тонны.

Претензию № 381 от 28.09.2015 г. направленную в адрес истца ответчик признал как ошибочно выставленную истцу. (л.д. 36 т.1)

Письменного отчета о причинах неисполнения заявки ответчик в адрес истца не направил.

Довод ответчика о том, что о наличии заявки № 744 от 15.09.2015 г. ответчику не было известно и что указанную заявку не получал опровергается письмом истца 847 от 25.09.2015 г., в котором истец уведомлял ответчика о неисполнении им заявки № 744. (л.д. 35 т.1)

Данное письмо получено ответчиком 25.09.2015 г, что подтверждается штемпелем с входящим номером № 264 от 25.09.2015 г. и подписью секретаря Фатаховой. (л.д. 35т.1)

Истец направил в адрес ответчика письменное распоряжение за № 846 от 25.09.2015 г., в котором просил отгрузить зерно в количестве 4 130,37 тонн для перевозки автотранспортом в течении 3 календарных дней с момента получения настоящей заявки, К дате погрузки,29.09.2015 г., ЗАО ЗК "Хлебопродукт просит направить десять специализированных автомобилей на ОАО "Арский элеватор".(л.д 34 т.1)

Как следует из расчета истца заявка исполнена частично, отгружена рожь 2 класса, рожь 3 класса, рожь 4 класса, пшеница 3 класса, пшеница 5 класса, зерно ячмень не отгружено в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика заявку на отгрузку железнодорожным транспортом за № 933 от 7.10.2015 г, в которой просил отгрузить зерно в количестве 1708,260 тонн и согласовать график подачи под погрузку 25 вагонов зерновозов ячменя фуражного. ( л.д. 49 т.1)

В ответе № 358 от 9.10.2015 г. ответчик сообщил истцу о том, что согласование графика отгрузки зерна в количестве 1708,260 тонн железнодорожным транспортом будет направлено после заключения с ОАО "РЖД" договора на подачу и уборку вагонов и подписания протокола разногласий к нему, так как срок действия заключенного договора № 4/2 на подачу и уборку вагонов истек с 1 июля 2010 г. (л.д. 50 т.1)

Соглашение о продлении договора № 4/2 от 2 июля 2010 г.В соответствии с которым договор был продлен на 3 месяца до 1 октября 2015 г. подписан с протоколом разногласий со стороны ответчика (л.д. 19 т.2)

Согласно расчета истца указанная заявка истцом не исполнена.

В письме № 1022 от 16.10.2015 г. истец сообщил истцу о фактическом отказе ответчика в отгрузке зерна железнодорожным транспортом в связи с якобы окончанием срока действия договора с ОАО "РЖД" № 4/2 от 2.07.2010 г.Между тем, 16.10.2015 г. истец от ОАО "РЖД" получил копию письма № 1687 от 1.10.2015 г. адресованной ответчику, из содержания которого следует, что договор № 4/2 продлен до 1.01.2016 г.В связи с отказом ответчика от отгрузки зерна железнодорожным транспортом , истец был вынужден начать отгрузку 1708,26 тонн зерна автомобильным транспортом.( л.д. 53 т.1)

Истец направил в адрес ответчика заявку на отпуск товара № 958 от 9.10.2015 г., в которой просил произвести отгрузку ржи 3 класса в количестве 1085,321 тонн, ржи 4 класса в количестве 70, 057 тонн, пшеницы 5 класса в количестве 56,218 тонн, ячменя в количестве 234 тонны на автотранспорт в течении 3 календарных дней с момента получения настоящей заявки . К дате 12.10.2015 г. истец направит 10 специализированных автомобилей на ОАО "Арский элеватор" . ( л.д. 51 т.1)

В письме № 360 от 9.10.2015 г. ответчик сообщил истцу о том, что согласно графику отгрузки зерна автотранспортными средствами, заявка на отгрузку будет исполнена. ( л.д. 52 т.1)

Согласно расчету истца заявка исполнена.

Истец направил в адрес ответчика заявку на отгрузку зерна железнодорожным транспортом за № 1023 от 16.10.2015 г., в которой истец просил согласовать график подачи под погрузку 40 вагонов-зерновозов ячменя фуражного в количестве 2656,658 тонн. (л.д. 54 т.1)

Согласно расчета истца заявка не исполнена.

В письме № 376 от 21.10.2015 г. ответчик сообщил, что какого-либо соглашения о продлении срока заключенного договора № 4/2 на день подачи заявки не заключено. оснований для подачи и уборки вагонов не имеется.(л.д. 55 т.1)

Истец направил в адрес ответчика заявку № 1268 от 27.11.2015 г. на отгрузку железнодорожным транспортом 15 вагонов ячменя фуражного.

Согласно письма № 1314 от 4.12.2015 г. ответчик не ответил на заявку и ее не исполнил. (л.д. 40 т.2)

Истец направил в адрес ответчика письмо № 13 79 от 17.12.2015 г., в которой просит произвести отгрузку автотранспортом 1599,858 тонн ячменя фуражного в течении 3 календарных дней с момента получения данной заявки, Отгрузка зерна посредством автотранспорта является в данном случае вынужденной мерой в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по отгрузке зерна железнодорожным транспортом. и во избежании порожнего прогона железнодорожного вагона. ( л.д. 4 т.2)

Заявка не исполнена.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В договоре № 67 на хранение от 30 июля 2015 г. предусмотрено.что срок хранения товара устанавливается со дня приемки хранителем товара на хранение до момента истребования товара со склада хранителя.

Хранитель обязуется не использовать товар поклажедателя в качестве залога или обеспечения иного вида обязательств.( 4.2)

Отпуск товара поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя осуществляется автомобильным, железнодорожным транспортом на основании письменного распоряжения поклажедателя, предъявления оригинала приемной квитанции формы № ЗПП-13 и доверенности поклажедателя, выданной его уполномоченному представителю.

Суд установил, что факт передачи истцом товара на хранении подтверждается квитанциями на приемку хлебопродуктов и прочего поступления по отраслевой форме № ЗПП-13, актами приема-передачи ЗПП.

Как установлено судом истец направил в адрес ответчика письменные распоряжения об отпуске и выдаче товара с хранения № 629 от 26.08.2015 г, № 744 от 15.09.2015 г., № 846 от 25.09.2015 г., № 933 от 7.10.2015 г., № 958 от 9.10.2015 г, № 1023 от 16.10.2015 г., № 1268 от 27.11.2015 г. № 1379 от 17.12.2015 г.

Ответчик ненадлежащим образом, исполнил обязательства по отпуску товара с хранения по первому требованию истца.

Довод ответчика о том, что в спорной ситуации правомерно воспользовался своим правом прекратить исполнение распоряжения поклажедателя по отпуску товара до погашения долга не принят судом в силу следующего.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 поклажедатель осуществляет предварительную оплату за услуги приемки, отпуска ,сушки, очистки и хранения зерна в сумме 1 000 000 руб., включая НДС 18%.

В подтверждении внесения предоплаты в размере 1000 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение № 1032 от 13.08.2015 г.

Доставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом. (п.3.1)

Как установлено судом по заявке № 629 ответчиком не были отправлены 6 вагонов и в установленный договором срок ответчиком не был направлен письменный отчет о причинах неисполнения письменного распоряжения истца.

Претензия № 374 от 21.09.2015 г., на который ссылался ответчик, таковым отчетом не является, поскольку из содержания претензии следует ,что ответчик предъявил требования к истцу по иному договору хранения № 18. и не имеющему отношения к рассматриваемому спору. Указанная претензия не позволяет определить причины неисполнения заявки.

В этом случае п. 4.7 договора предоставляет истцу право не производить оплату в период с момента истребования товара до начала отпуска товара.

Каких либо доказательств того, что у истца на дату исполнения заявки образовалась задолженность перед ответчиком по оплате услуг за хранение или иных услуг ответчик суду не представил.

 Следовательно, оснований для применения п.5.8 договора, прекращения исполнения распоряжений поклажедателя по отпуску товара у ответчика не было.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по отпуску товара по заявке № 629 в полном объеме в сроки указанные в заявке в материалы дела не представлено.

Также ненадлежащим образом исполнялись заявки истца за № 744 от 15.09.2015 г, № 846 от 25.09.2015 г. а также другие заявки истца.

Довод ответчика о том, что причиной неисполнения заявок по отгрузке товара железнодорожным транспортом явилось истечением срока действия заключенного между ответчиком и ОАО «РЖД» договора № 4/2 на подачу и уборку вагонов судом не принимается в силу следующего.

Ответчик принял на себя обязательства по доставке товара автомобильным или железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

 В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

 Ответчик, действуя разумно должен был знать о том ,что срок действия договора № 4/2 истекает 1 июля 2015 г., а соглашение о продление договора до 1 октября 2015 г. подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Между тем, действия ответчика по не загрузке и отправке вагонов не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

Указанное свидетельствует о том ,что приведенные ответчиком причины не освобождают ответчика от исполнения заявок по отгрузке зерна железнодорожным транспортом.

Суд установил, что согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с 1.01.2016 г. по 24.02.2016 г. остаток зерна, принадлежащий истцу и находящийся у ответчика составляет 1599, 858 тонн.

 Принимая во внимание ,что ответчик не представил доказательства исполнения обязанности по возврату истцу имущества, переданного на хранение суд находит требование истца об обязании ответчика возвратить истцу 15999,858 тонн зерна ячмень, принадлежащего истцу на праве собственности в течении 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу путем отгрузки железнодорожным транспортом, правомерным и подлежащим удовлетворению.

 Истец заявил требование о взыскании с ответчика сумму возмещения предъявленных истцу штрафных санкций в размере 146 813 руб. 64 коп. на основании п.5.6 договора хранения.

 В п.5.6 договора хранения стороны установили, что при отгрузке железнодорожным транспортом хранитель возмещает поклажедателю в полном объеме штрафные санкции, предъявленные поклажедателю перевозчиком (железной дорогой) или собственником вагонов за несоблюдение суточных норм погрузки, графика отгрузки и расчетных норм загрузки вагонов на основании предъявленных поклажедателем подтверждающих документов.

Суд установил, что между истцом (клиент) и ООО "Технотранс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 771045 от 01.08.2014 г., согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента по территории РФ, международных перевозок грузов клиента.

В п.5.14 стороны предусмотрели, что в случае отказа клиента от перевозки клиент уплачивает экспедитору неустойку в размере 1500 руб.( НДС не начисляется) за каждый вагон в сутки с даты отправки вагона со станции отправления на станцию погрузки, согласованную сторонами, указанной в перевозочном документе до даты прибытия вагона на согласованную станцию погрузки или до даты получения от клиента отказа от вагонов экспедитора после даты прибытия на согласованную станцию погрузки, Кроме того, клиент компенсирует экспедитору сумму железнодорожного тарифа за перевозку порожнего вагона со станции отправления порожнего вагона до согласованной станции предполагаемой погрузки и со станции предполагаемой погрузки до станции погрузки другим контрагентом.

Как следует из искового заявления истец направил ответчику заявку № 629 от 26.08.2015 г. с требованием отгрузить 30 вагонов ячменя по реквизитам указанным в письме .Данным письмом также был согласован график подачи и уборки вагонов под погрузку. Ответчик выполнил заявку частично, ответчиком произведена погрузка и отправка получателю 24 вагона, 4 вагона были погружены, но не отправлены получателю и 2 вагона не загружались. Более того, вагоны поставленные под погрузку 15.09.2015 г. не были погружены в срок и с 19.09.2015 г. простаивали на территории ответчика, 22.09.2015 г. по распоряжению ответчика 4 загруженных, но не отправленных получателю вагонов были разгружены.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом договора экспедиции ООО "Технотранс" направило в адрес истца претензию № 873/09 от 25.09.2015 г., в соответствии с которой отказ от погрузки вагонов № 95036513, 95108502, 59172486, 59508689, 95027330, 95061016 по заявке № 53 от 26.08.2015 г.послужил основанием для начислении неустойки в размере 57 000 руб. и стоимости отправки порожних вагонов в размере 89 913 руб. 64 коп. (л.д 38 т.1)

 В подтверждении оплаты штрафных санкций и стоимости отправки порожних вагонов истец представил в материалы дела платежные поручения № 1505,1506,1507,, 1508,1509,1510 от 29.09.2015 г. (л.д 41- 44 т.1)

Как следует из встречного иска ОАО "Арский элеватор" признал обоснованными требования истца об оплате 146 813 руб. 64 коп. штрафных санкций начисленных за простой вагонов.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании 146 813 руб. 64 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком, суд находит требование в указанной сумме правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании предварительной оплаты в размере 433 756 руб.63 коп.

В п. 4 дополнительного соглашения № 1 к договору хранения стороны установили, что в срок до 30 сентября 2015 г. в счет суммы предварительной оплаты должны быть оказаны услуги либо она должна быть возвращена на расчетный счет поклажедателя.

Согласно расчету истца истец оплатил предварительную оплату в сумме 1 574804 руб. 03 коп., в счет предварительной оплаты истцом принято к учету услуги по хранению и иные услуги 1 114047 руб. 67 коп., разница между 1 574804 руб. 03 коп .и 1 114047 руб. 67 коп. составит 433 756 руб. 63 коп.

Суд признает правильным расчет истца и не принимает контррасчет по иску ответчика.

Сумма 400 000 руб. неправомерна невключена ответчиком в контррасчет по иску.

Согласно платежного поручения № 2118 от 1.12.2015 г. в назначении платежа имеется указание на то ,что 400 000 руб. оплачено как предоплата за услуги по договору хранения № 67 от 30.07.2015 г.

Установив, что условия договора хранения были нарушены ответчиком, обязательства по отгрузке зерна железнодорожным транспортом исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что повлекло неправомерное увеличение срока хранения и соответственно, излишнее начисление платы по договору хранения и позволило истцу не оплачивать услуги хранения в соответствии с п. 4.7 договора, суд признает неправильным контррасчет истца и в части определения оказанных ответчиком услуг в сумме 1 733 849 руб. 41 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате предварительной оплаты за № 879 от 30.09.2015, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание ,что дополнительным соглашением № 1 предусмотрено право истца на предъявления требования о возврате предварительной оплаты в соответствии с п.4 и правомерность заявленного требования подтверждено материалами дела, суд находит требование о взыскании предоплаты в сумме 433 756 руб.63 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов в размере 17 256 руб. 43 коп., в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения.

В п. 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что за пользование денежными средствами поклажедатель взимает с хранителя плату в размере 17% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения хранителем суммы предоплаты и по день оказания услуг, указанных в п. 1.1.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан правильным, не противоречащим условиям договора и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 17 256 руб. 43 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6637 руб. 86 коп. по п.4 дополнительного соглашения № 1.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 в случае несвоевременного возврата указанной в п.1 дополнительного соглашения суммы, поклажедатель вправе начислить пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Факт просрочки возврата предварительной оплаты в связи с тем, что не были оказаны услуги по договору хранения подтвержден материалами дела.

Установив факт просрочки, недоказанности несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, суд находит требование о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании долга за хранение в сумме размере 394 975 руб. 04 коп.

Установив, что контрасчет ответчика в части определения оказанных ответчиком услуг в сумме 1 733 849 руб. 41 коп. является неверным , признав правильным и обоснованным расчет истца в части оказанных ответчиком услуг в сумме 1 114 047 руб. 67 коп. оплаты за услуги в сумме 1 574804 руб. 03 коп., суд приходит к выводу ,что ОАО "Арский элеватор" не доказало наличие задолженности на стороне ЗАО "Зерновая компания "Хлебопрдукт" в сумме 394 975 руб. 04 коп.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по первоначальному иску и по встречному иску на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148,, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Арский Элеватор» гор. Арск (ОГРН 1021606153392) вернуть закрытому акционерному обществу «Зерновая компания «Хлебопродукт» гор. Казань (ОГРН 1021603288497) 15999,858 тонн зерна ячмень, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Зерновая компания «Хлебопродукт» гор. Казань на праве собственности в течении 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу путем отгрузки железнодорожным транспортом,

Взыскать с открытого акционерного общества «Арский Элеватор» гор. Арск (ОГРН 1021606153392) в пользу закрытого акционерного общества «Зерновая компания «Хлебопродукт» гор. (ОГРН 1021603288497) Казань предварительную оплату в размере 433 756 руб. 63 коп., проценты в размере 17 256 руб. 43 коп., неустойку в размере 6 637 руб. 86 коп., сумму возмещения предъявленных истцу штрафных санкций в размере 146 813 руб. 64 коп, госпошлину по иску в сумме 21 089 руб. 29 коп.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5 285 руб. 73 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Госпошлину по встречному иску отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Арский Элеватор» гор. Арск (ОГРН 1021606153392) в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 10899 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                             Р.А. Камалиев