Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владикавказ Дело № А61-6274/2022
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Касаевой С.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Тотоева Бориса Магометовича (ОГРНИП3041500415300011, ИНН:15080027750) к ответчику Индивидуальному предпринимателю Кисиеву Виталию Федоровичу (ОГРНИП 304150208900136, ИНН: 150200076920), третьи лица: АМС г. Владикавказа, Управление Росреестра по РСО-Алания о сносе самовольной постройки
при участии:
от истца – Струнин М.В. по доверенности от 06.09.2022,
от ответчика – ИП Кисиев В.Ф. личность установлена судом,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил: Индивидуальный предприниматель Тотоев Б.М. обратился в арбитражный суд РСО-Алания с иском к индивидуальному предпринимателю Кисиеву В.Ф., третьи лица: АМС г. Владикавказа, Управление Росреестра по РСО-Алания о сносе самовольной постройки - нежилое здание (литер А), площадью 114,5кв.м. (площадь застройки 120 кв.м.), расположенное по адресу: РСО – Алания, г. Владикавказ, пер. Керамический (кадастровый квартал 15:09:0010301) с учетом уточнений.
В обоснование истец указал, что ИП Кисиевым В.Ф. незаконно возведено самовольное строение (нежилое здание) в непосредственной близости от резервуаров для хранения сжиженного газа на автогазовой заправочной станции (АГЗС), расположенной по адресу; РСО-Алания, г.Владикавказ, пер. Керамический, 4 «а». Указанное самовольное строение возведено Кисиевым В.Ф. на не принадлежащем ему (не сформированном и не поставленном на кадастровый учет) земельном участке.
Ответчик просил в иске отказать, сославшись на истечение срока исковой давности (т.2 л.д. 33) и на то, что ИП Тотоев Б.М. является ненадлежащим истцом, поскольку основанием данного иска явилось нарушение ответчиком государственных и общественных интересов, но не интересов и прав ИП Тотоева Б.М. (т.2 л.д. 37).
Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ИП Тотоеву Б.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 15:09:0010301:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для строительства ГЗС, общественное питание; для размещения объектов специального назначения, общей площадью 1000кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пер. Керамический, 4 «а».
На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности: 1. Нежилое здание (Литер Б), площадью 7,1 кв.м., кадастровый номер: 15:09:0010301:192; 2. Нежилое здание (склад), площадью 15,7 кв.м., кадастровый номер: 15:09:0010301:336; 3. Нежилое здание (административное), площадью 264 кв.м., кадастровый номер: 15:09:0010301:337; 4. Нежилое здание (автомагазин), площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер: 15:09:0010301:194.
Право собственности на земельный участок с КН 15:09:0010301:11 и расположенными на нем объектами недвижимости подтверждается материалами дела, в том числе выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 12-21, т.2 л.д. 41-56, т.2 л.д. 113-116) и не оспаривается ответчиком.
Истцу принадлежит на праве собственности автогазовая заправочная станция (АГЗС), расположенная по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пер. Керамический, 4 «а». В обоснование истец представил разрешение на ввод объекта (газозаправочная станция) в эксплуатацию от 07.05.2007, выданное истцу АМС г. Владикавказа (т.1 л.д. 8); свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.06.2007 на здание литер Б и здание литер А, выданные на основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 10-11); Рабочие чертежи АГЗС (т.2 л.д. 117-181); свидетельство № А37-00009 от 18.12.2017 о регистрации за истцом опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (т.1 л.д. 9).
В иске истец указал, что Кисиевым В.Ф. незаконно возведено самовольное строение (нежилое здание) в непосредственной близости от резервуаров для хранения сжиженного газа на автогазовой заправочной станции (АГЗС), расположенной по адресу; РСО-Алания, г.Владикавказ, пер. Керамический, 4 «а». Указанное самовольное строение возведено ИП Кисиевым В.Ф. на не принадлежащем ему (не сформированном и не поставленном на кадастровый учет) земельном участке.
Ответчик документально не опроверг заявление истца о незаконном возведении самовольного строения.
В обоснование возражений на иск ответчик представил: - заявление в АМС г. Владикавказа с просьбой выделить земельный участок пл. 120 кв.м. для установки вулканизации на пер. Керамическом от 25.05.2016 (т.1 л.д. 43); - заявление в АМС г. Владикавказа от 17.04.2018 с просьбой внести в схему размещения НТО павильон площадью 40кв.м., прилегающий к действующему НТО согласно договора №505 от 06.02.2017 (т.1 л.д. 45); - заявление в АМС г. Владикавказа с просьбой пролонгировать договор №503 от 06.02.2017 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования г. Владикавказ от 04.10.2018 (т.1 л.д. 44); - заявление в АМС г. Владикавказа от 23.07.2020 с просьбой выделенный ранее земельный участок под НТО по пер. Керамическому сдать в аренду под капитальное строительство шиномонтажа (т.1 л.д. 46); - заявление в АМС г. Владикавказа с просьбой ввести в эксплуатацию объект (шиномонтаж) по пер. Керамический от 04.03.2021 (т.1 л.д. 42).
Доказательства того, что указанные заявления ответчика были удовлетворены, материалы дела не содержат. Более того, в своем ответе от 11.08.2020 (т.1 л.д. 47) АМС г. Владикавказа сообщила ответчику, что предоставление земельных участков для строительства осуществляется на торгах в форме аукциона в соответствии со ст. 39.11 ЗК РФ; в случае соответствия всем нормам и требованиям действующего законодательства испрашиваемый земельный участок будет выставлен на аукцион (т.1 л.д. 47). В ответе от 21.10.2020 АМС г. Владикавказа сообщила, что в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ право на приобретение земельного участка имеют лица, являющиеся собственниками зданий, расположенных на них, а согласно техническому паспорту на испрашиваемом земельном участке расположено здание, правоустанавливающие документы на которое не предоставлены (т.1 л.д. 48).
Договор аренды либо другой договор, подтверждающий передачу земельного участка для строительства спорного здания по пер. Керамический АМС г. Владикавказа с ИП Кисиевым В.Ф. не заключала. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.
Ответчик приобщил к материалам дела договор аренды от 15.07.1998 и дополнительное соглашение к нему (т.2 л.д. 65-70, 73), однако согласно п. 1.1 этого договора ответчик принял в пользование от АМС г. Владикавказа земельный участок по другому адресу – ул. Московская.
Договор от 06.02.2017 №505 (т.1 л.д. 49-52), заключенный между АМС и ИП Кисиевым В.Ф., и дополнительное соглашение к нему от 22.02.2023 (т.2 л.д. 75-76) так же не наделяет ИП Кисиева В.Ф. правом на использование земельного участка для строительства здания, поскольку согласно п. 1.1 договора предоставляет ИП Кисиеву В.Ф. лишь право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО). Нестационарный торговый объект по смыслу действующего законодательства и заключенного договора - торговый объект, не являющийся объектом недвижимости.
В материалах дела имеется заключение эксперта от 08.02.2021 №1/02-21 (т.1 л.д. 57-79), технический паспорт (т.1 л.д. 80-91) спорного объекта из анализа которых следует, что спорный объект – объект недвижимого имущества. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением суда от 19.04.2023 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.Производство экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации» и проведено старшим государственным судебным экспертом ФГБУ Владикавказская ЛСЭ Минюста России Челохсаеву А. Т., имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», ведомственные награды Минюста России - медаль «За добросовестный труд» II степени, Почётную грамоту; стаж работы по специальности 39 лет, стаж экспертной работы 31 год. Старшему государственному судебному эксперту А.Т. Челохсаеву руководителем экспертного учреждения разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные в ст. 55 АПК РФ и в ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т.3 л.д. 24).
По результатам экспертизы сделаны следующие выводы (т.3 л.д. 33-34):
1. Расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пер.Керамический (кадастровый квартал 15:09:0010301) объект - нежилое здание литер «А», площадью 114,5 м (площадью застройки 120 м), имеющий бетонные полы и ленточный монолитный бетонный фундамент (то есть прочную связь с землёй) и нижнюю часть стен из монолитного бетона, которые не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба), является объектом капитального строительства.
2. Расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пер.Керамический (кадастровый квартал 15:09:0010301) объект - нежилое здание литер «А», площадью 114,5 м (площадью застройки 120 м ), не соответствует п.5.5.1 «СП 22.13330.2016 Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с Изменениями N 1, 2, 3, 4)», в части заложения глубины подошвы фундаментов не менее 80 см; не соответствует приложению Е (обязательному) «СП 156.13130.2014 Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», в части минимального расстояния от АГЗС с одностенными резервуарами до объектов, к ней не относящихся, принимающихся по таблице Е.1., в которой согласно пункта 1 расстояние от производственных зданий и сооружений до оборудования технологических систем АГЗС, зданий и сооружений с этим оборудованием с подземными резервуарами сжиженного природного газа, должно составлять не менее 80 метров.
3. Расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пер.Керамический (кадастровый квартал 15:09:0010301) объект - нежилое здание литер «А», площадью 114,5 м (площадью застройки 120м),исходя из исследования второго вопроса, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
В материалах дела так же имеется письмо Заместителя начальника ОНД и ПР по г. Владикавказ от 17.08.2022 № ИГ-195-4-6-1-74, в котором, исходя из требований свода правил СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 05.05.2014 г. № 221, сообщается, что минимальные расстояния от АГЗС с односторонними резервуарами до объектов, к ней не относящихся принимаются по таблице Е. 1. Согласно п. 1 данной таблицы расстояния от производственных зданий и сооружений до оборудования технологических систем АГЗС, зданий и сооружений с этим оборудованием с подземными резервуарами сжиженного природного газа должно составлять не менее 80м (т.1 л.д. 22).
Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления N 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено на основании представленных доказательств, что спорный объект является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку имеет прочную связь с землей и не может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в.собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).
Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).
В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).
Из материалов дела следует, что ответчик не представил соответствующие документы для получения разрешения на строительство спорного здания, такое разрешение компетентными органами ему не выдавалось.
Ответчик возвел спорное здание в нарушение градостроительных норм и правил, что подтверждено материалами дела, в том числе результатами экспертизы.
Ответчик в судебном заседании факт несоответствия построенного здания строительным и пожарным нормам и правилам не опроверг.
Ссылка ответчика на письмо МЧС России от 01.03.2021 (т.2 л.д. 186) о том, что на момент осмотра нарушений, ведущих к угрозе возникновения пожара, не выявлено, и на заключение эксперта от 08.02.2021 №1/02-21 (т.1 л.д. 75) несостоятельна, поскольку, во-первых, опровергается другими доказательствами, в том числе, результатами судебной экспертизы (эксперт по которой предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), во-вторых, касается вопроса угрозы жизни и здоровью граждан, исключительно связанной лишь с обрушением здания, в то время как судебный эксперт ответил, что угроза жизни и здоровью граждан имеется ввиду близкого расположения к АГЗС истца.
Истец доказал ограничение его прав в пользовании АЗС, вблизи которой возведено спорное здание, таким образом, судом установлено и документально не опровергнуто ответчиком, что сохранение спорного здания ответчика препятствует использованию зданий истца и ведению им хозяйственной деятельности. Избранный истцом способ защиты права соразмерен допущенному ответчиком нарушению.
Лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением самовольной постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение такой постройки, вправе обращаться в суд с требованием о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями (п.25 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).
В пункте 22 постановления N 10/22 разъяснено, что при применении статьи 222 ГК РФ необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Несостоятельна и ссылка ответчика на истечение срока исковой давности ввиду следующего.
Общий срок исковой давности (3 года) применяется к требованию о сносе самовольной постройки, возведенной без необходимых разрешений (согласований), которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), а в данном деле спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан. Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
Кроме того, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без таких разрешений (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №17630/12 по делу №А40-125218/09-77-763). Согласно заявлению (т.1 л.д. 42) ответчик обратился в АМС г. Владикавказа с просьбой ввести в эксплуатацию объект (шиномонтаж) 04.03.2021, а 23.07.2020 ответчик только обратился в АМС с заявлением о выделении ему в аренду участка под строительство (т.1 л.д. 46). С настоящим иском истец обратился 08.09.2022. Следовательно, трехлетний срок исковой давности не истек на день подачи иска.
Оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Госпошлину по делу в размере 6000руб. и судебные издержки в виде оплаты расходов на производство судебной экспертизы в размере 25483,34руб., учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на ответчика. Истец при подаче иска оплатил 300руб. госпошлины (т.1 л.д. 3). В материалах дела имеется платежное поручение от 18.04.2023 №24 (т.2 л.д. 108) в подтверждение внесения истцом на депозитный счет арбитражного суда 25483,34руб. на проведение судебной экспертизы, следовательно, с ответчика в доход бюджета РФ следует взыскать 5700руб. госпошлины, а в пользу истца – 300руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 25483,34руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Кроме того, следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РСО – Алания на счет ФГБУ Владикавказкая ЛСЭ Минюста России (362040, РСО-Алания г.Владикавказ, ул.Димитрова, д.30; ИНН:1500001131, КПП: 150001001; банковские реквизиты: банк получателя, Отделение НБ РСО-Алания УФК по РСО-Алания расчетный счет: № 0321464300000011000, БИК: 019033100, кор.счет: №40102810945370000077) денежные средства в размере 25483,34руб., перечисленные по платежному поручению от 18.04.2023 №24.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Индивидуального предпринимателя Кисиева Виталия Федоровича (ОГРНИП 304150208900136, ИНН: 150200076920) снести за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу нежилое здание (литер А), площадью 114,5кв.м. (площадь застройки 120 кв.м.), расположенное по адресу: РСО – Алания, г. Владикавказ, пер. Керамический (кадастровый квартал 15:09:0010301).
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кисиева Виталия Федоровича (ОГРНИП 304150208900136, ИНН: 150200076920) в пользу Индивидуального предпринимателя Тотоева Бориса Магометовича (ОГРНИП3041500415300011, ИНН:15080027750) 300руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 25483,34руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а всего 25783,34руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кисиева Виталия Федоровича (ОГРНИП 304150208900136, ИНН: 150200076920) в доход бюджета РФ 5700руб. госпошлины.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РСО – Алания на счет ФГБУ Владикавказкая ЛСЭ Минюста России (362040, РСО-Алания г.Владикавказ, ул.Димитрова, д.30; ИНН:1500001131, КПП: 150001001; банковские реквизиты: банк получателя, Отделение НБ РСО-Алания УФК по РСО-Алания расчетный счет: № 0321464300000011000, БИК: 019033100, кор.счет: №40102810945370000077 ) денежные средства в размере 25483,34руб., перечисленные по платежному поручению от 18.04.2023 №24.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Судья В.И. Арчинова
