Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Цховребовой О.А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АРС»
к ответчику - Открытому акционерному обществу «Владикавказские тепловые сети»
о взыскании 232 577 рублей 65 копеек (с учетом уточнений),
от сторон – не явились,
установил: Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АРС» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ОАО «Владикавказские тепловые сети» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору по охране объектов недвижимого имущества № 2019.294373 от 25.07.2019 в размере 92 903 рублей, пени в размере 84 727 рублей 84 копеек, стоимости утерянного оборудования в размере 61 212 рублей и 7 777 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 28.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ввиду нижеследующего.
В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Определением суда от 12.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшил сумму иска в части утерянного оборудования, просил взыскать 54 946 рублей 81 копейки, приобщить к материалам дела расчет стоимости утерянного оборудования, накладные, соглашение о взаимосотрудничестве.
Документы приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 20.12.2021 на 24.12.2021 на 10 час. 00 мин.
После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АРС» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ОАО «Владикавказские тепловые сети» о взыскании задолженности 92 903 рублей за оказанные услуги охраны по договору от 25.07.2019, пени в размере 84 727 рублей 84 копеек, 61 212 рублей стоимости утерянного оборудования.
25.07.2019 обществом ЧОП «АРС» (исполнитель) и ОАО «Владикавказские тепловые сети» (заказчик) заключен договор № 2019029473 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, расположенные по адресу:
- РСО-Алания, <...>
- РСО-Алания, <...>
- РСО-Алания, <...>
- РСО-Алания, <...>
- РСО-Алания, с. Балта
- РСО-Алания, <...>
- РСО-Алания, <...>
- РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Кольбуса-Костанаева
- РСО-Алания, <...>
- РСО-Алания, <...>
- РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Защитников Осетии.41
- РСО-Алания. г. Владикавказ, ул. Васо Абаева.67
- РСО-Алания, с. Карца. ул. Интернациональная.73
- РСО-Алания, <...>
- РСО-Алания, <...>
- РСО-Алания, <...>
- РСО-Алания, <...>
- РСО-Алания, <...>
- РСО-Алания, г. Владикавказ, ул.8Марта,23
- РСО-Алания, г. Заводской, ул. Эльхотовская.40
- РСО-Алания, <...>
- РСО-Алания. <...>
- РСО-Алания, <...>
- РСО-Алания, <...>
- РСО-Алания, <...>.
Всего 25 объектов. Время охраны - круглосуточно.
Пунктом 1.3. договора охрана объекта осуществляется путем постановки сигнализации заказчика на пульт центрального наблюдения.
Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена безвозмездная передача заказчику на период действия договора комплекса охранной сигнализации, являющейся его собственностью.
В разделе 4 договора сторонами согласован порядок расчетов за оказанные услуги.
Стоимость охранных услуг определена в размере 1 440 000 рублей, в месяц 120 000 рублей без НДС.
Подписанный сторонами акт об услугах является основанием для выставления исполнителем счета и расчетов между сторонами.
Пунктом 5.8. договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3 % за нарушение срока оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки.
09.01.2013 сторонами составлен акт о снятии охраны с объекта, договор расторгнут с момента снятия объекта с охраны.
24.07.2020 договор прекратил свое действие и письмом от 25.08.2020 года истец просил вернуть КСО, согласно условиям договора.
Общество ЧОП «АРС», указывая на отсутствие оплаты оказанных по договору услуг охраны за спорный период (с 01.07.2020 по 25.07.2020) в сумме 92 903 рублей обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, включая акты оказанных услуг, акт о снятии охраны с объекта с 25.07.2020, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг в заявленной сумме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Факт оказания Охранным предприятием услуг в рамках вышеуказанного договора в спорный период и их стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами, сумма задолженности Обществом не оспорена, доказательств своевременной оплаты долга не представлено.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, размер задолженности не опровергнут, контррасчет суммы иска и доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, суд удовлетворяет исковые требования Охранного предприятия о взыскании с Общества 92 903 рублей долга.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что Заказчик несет ответственность за задержку оплаты произведенных работ Охраной в размере 0,3 % от суммы невыплаты за каждый день просрочки.
Истец на основании пункта 5.8. договора начислил ответчику неустойку в общей сумме 84 727 рублей 84 копеек.
На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 названного Постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
В данном случае при принятии решения судом принято во внимание, что размер договорной ответственности Заказчика не превышает сумму основанного долга.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.
При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Суд, установив факт оказания услуг, отсутствие оплаты оказанных услуг, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании договорной неустойки за спорный период.
Согласно акту приемки в эксплуатации ПКП от 01.03.2019 года комиссией в составе представителей ООО ЧОО «АРС» и представителей ОАО «ВТС» составлен акт о том, что в котельных ОАО «ВТС» были выполнены следующие работы:
Установка ПКП опп - 25 штук, установка считывателей - 25 штук, СМК - 31 штука, объемный извещатель 47 штук, ключи ТМ - 78 штук, АКБ 12В/7А - 25 штук, ББП - 18 штук, провод КСПВ 4х0,5 710 метров.
ПКП и вышеуказанное охранное оборудование установлены без оплаты ее стоимости, являются собственностью ООО ЧОО «АРС» и подлежат возврату при расторжении договора на охрану в течение 5 рабочих дней ( л.д. 20 т. 1).
На л.д. 35 том 1 имеется акт приема-передачи имущества от 14.10.2020 года. Генеральный директор ООО ЧОО «АРС» принял, а технический директор ОАО «ВТС» сдал:
Считыватель - 22 штуки (за минусом 3 штук), СМК - 9 штук (за минусом 22 штук), объемный извещатель - 25 штук (за минусом 22), ключ ТМ - 46 штук (за минусом 32), АКБ 12В/7А - 13 штук (за минусом 12), ПКП ООП - 22 штуки (за минусом 3), ББП - 13 штук (за минусом 5).
Оборудование не возвращено, поскольку утрачено (отсутствует у ответчика в натуре) и не может быть возвращено, что явилось основанием для взыскания его стоимости.
Истцом представлен расчет стоимости утерянного оборудования ООО ЧОО «АРС» с учетом процента износа за один год 20%, что составило 54 946 рублей 81 копейка (л.д. 73 том. 2).
Факт передачи оборудования истцом подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования.
С учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был возместить истцу стоимость оборудования в течении 10 календарных дней.
При этом, стороны по своему усмотрению включили в условия договора не только обязанность ответчиком возвратить принятое оборудование, но и возместить ее стоимость в случае его утраты (3.6, 3.7 договоров), что не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата указанного оборудования, а равно возмещения его стоимости в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в размере 54 946 рублей 81 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд истцом уплачивается государственная пошлина в федеральный бюджет.
Истцом при подаче иска в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 7 777 рублей.
Государственная пошлина с учетом уточненных исковых требований составляет 7 652 рубля.
Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 652 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины, а 125 рублей излишне уплаченной госпошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Владикавказские тепловые сети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АРС» задолженность за оказанные услуги по договору № 2019.294373 от 25.07.2019 в размере 92 903 рублей, пени в размере 84 727 рублей 84 копеек, стоимость утерянного оборудования в размере 54 946 рублей 81 копейки и 7 652 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АРС» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 125 рублей, перечисленную по платежному поручению № 165 от 19.05.2021.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.ass
Судья Баскаева Т.С.
