Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи  Коптевой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гизоевой И.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Вита» (ОГРН 1151514000440, ИНН 1514013948)

к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по РСО-Алания, Управлению Федеральной налоговой службы по РСО-Алания

об оспаривании ненормативных актов, вынесенных налоговыми органами,

при участии:

от заявителя – директор Гацалова С.А. (личность установлена), Сабеева С.А. по доверенности от 04.12.2018;

от УФНС  по РСО-Алания - Чеджемов А.Г. по доверенности от 25.09.2017;

от МРИ ФНС № 4 - Нарсавидзе Х.К. по доверенности от 01.02.2018, Каргинова А.А. по доверенности от 19.09.2018, Чеджемов А.Г. по доверенности от 25.09.2017.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Аква-Вита» (далее – ООО «Аква-Вита», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов: акта выездной налоговой проверки от 27.04.2018 №4, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2018 №4, вынесенные Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Северная Осетия-Алания (далее – МРИ ФНС №4, Инспекция) и решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 10.08.2018 №113 вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания (далее – УФНС по РСО-Алания, Управление).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 14.02.2018 до 11час. 00мин. 18.02.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исковое заявление, дополнения к заявлению от 27.09.2018 и от 14.01.2019, пояснения по возражениям от 17.01.2019 мотивированы тем, что налоговым органом не было установлено каких-либо доказательств того, что Общество производило алкогольную продукцию. Документального подтверждения фактического изготовления Обществом алкогольной продукции, обязательного для обоснования выводов, отражаемых в акте выездной налоговой проверки, налоговым органом не получено. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не подтвердил данные, обнаруженные им при формальном анализе сведений из ЕГАИС, на которые он ссылается, то есть по конкретной продукции и именно в объеме (послужившим базой для исчисления акциза) и в размере, который указан в его решении.

14.01.2019 в суд от заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы: технической (в области информационных технологий) в отношении системного блока компьютера ООО «Аква-Вита», изъятого УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания и судебно-почерковедческой экспертизы в отношении подписи руководителя Общества на товарных накладных.

Определением суда от 22.01.2019 от Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО) истребованы оригиналы бухгалтерских документов, представленных МРИ ФНС №4 по РСО-Алания на материальном носителе представленных ООО «Прайм» в МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «Аква-Вита». Согласно письму от 19.04.2017 №у8-5901/07 запрашиваемые документы были направлены начальнику 4-го отдела УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания (том 5 л.д.22).

Определением суда от 06.02.2019 от отдела по расследованию преступлений в сфере экономики Следственного Управления - УМВД России по г. Владикавказу истребован системный блок компьютера ООО «Аква-Вита», который 11.02.2019 с сопроводительным письмом от 07.02.2019 №9/3046 поступил  в суд.

12.02.2019 в адрес суда от заявителя поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу:документов и информации от ФГУП «ЦентрИнформ», документов от МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО.

В судебном заседании представитель ООО «Аква-Вита» заявленные требования и ранее поданные ходатайства поддержал и просит удовлетворить полностью.

Представитель поддержал ходатайство об истребовании документов из ФГУП «ЦентрИнформ», от второй части ходатайства отказался, так как МРУ РАР предоставил ответы на интересующие вопросы.

Налоговая инспекция и УФНС России по РСО-Алания в письменных отзывах от 24.09.2018, возражениях от 17.01.2019  и их представители в судебном заседании считают требования Общества не подлежащими удовлетворению по ранее изложенным доводам, также просили отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств по делу.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Вита» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1151514000440, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Северная Осетия-Алания с 23.10.2015.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Аква-Вита» по вопросам соблюдения налогового законодательства по акцизам и налогу на добавленную стоимость за период с 23.10.2015 по 01.09.2017, по налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу за период с 23.10.2015 по 31.12.2016.

Итоги проверки отражены в акте выездной налоговой проверки №4 от 27.04.2018, по результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика (т.5 л.д.45-48) вынесено решение Инспекции от 08.06.2018 №4 о привлечении его к налоговой ответственности, доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 134 165 221 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба в УФНС России по РСО-Алания об отмене решения Инспекции, где налогоплательщик указал, что договор на оказание услуг от 23.08.2016 №23/08/2016 между заявителем и ООО «Прайм», пояснения директора ООО «Аква-Вита», решение Арбитражного суда РСО-Алания от 28.11.2017 по делу №А61-2653/2017, данные ЕГАИС о производстве и отгрузке заявителем подакцизной алкогольной продукции (медовухи), не могут рассматриваться в качестве основания для признания заявителя производителем алкогольной продукции (т.5 л.д.49-56).

Решением УФНС России по РСО-Алания от 10.08.2018 №113 решения Межрайонной ИФНС от 08.06.2018 №4  оставлено без изменения (т.1 л.д.17-27).

Не согласившись с актом выездной налоговой проверки от 27.04.2018 №4, решением налоговой инспекции от 08.06.2018 №4  и решением УФНС России по РСО-Алания от 10.08.2018 №113, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС №4 проведена выездная налоговая проверка ООО «Аква-Вита» по соблюдению налогового законодательства по акцизам, НДС за период с 23.10.2015 по 01.09.2017, по налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу за период с 23.10.2015 по 31.12.2016.

         Установлено, что первичные учетные документы и иные документы, связанные с исчислением и уплатой налогов за проверяемые налоговые периоды и истребованные налоговым органом на основании пункта 12 статьи 89 НК РФ для проведения проверки, Обществом не были представлены.

Поскольку налогоплательщиком для целей проверки не были представлены необходимые для расчета налогов документы, позволяющие Инспекции определить размер полученных Обществом доходов и произведенных расходов, то расчет сумм налогов по итогам проверки осуществлен налоговым органом на основании имеющихся в её распоряжении документов, истребованных у контрагентов заявителя, а также с использованием сведений, содержащихся в выписках банка о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, данных из базы ЕГАИС, из базы Федерального информационного ресурса (ФИР) и других документов полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии  с п.п. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Инспекцией установлено, что Обществом применена схема минимизации налоговых обязательств перед бюджетом путем сокрытия факта производства и реализацииподакцизного товара (медовухи), что повлекло неуплату в бюджет акциза, НДС и налога на прибыль.

         Декларации по акцизам за проверяемые налоговые периоды заявителем не представлялись.

Итоги проведения мероприятий налогового контроля отражены Инспекцией в акте выездной налоговой проверки №4 от 27.04.2018 (т.1 л.д.114-147, т. 4 л.д. 55-88).    

 По результатам рассмотрения материалов акта проверки, возражений налогоплательщика, Инспекция вынесла оспариваемое решение №4, которым Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уплатить доначисленные налоги, пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов и налоговые санкции в общей сумме 134 165 221 руб.:

- по акцизам недоимку по налогу в размере 72 858 650 руб.; налоговые санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ в размере 14 571 730 руб. и статьей 119 НК РФ (за непредставление деклараций) в размере 17 690 144 руб. и пени (согласно статье 75 НК РФ) по состоянию на 08.06.2018 в размере 10 125 136 руб. (115 245 660 руб.);

      - по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) недоимку в размере 13 681 985 руб.; налоговые санкции по статье 122 НК РФ в размере 2 736 397 руб. и пени (согласно статье 75 НК РФ) на 08.06.2018 в размере 1 822 516 руб. (18 240 898 руб.);

- по налогу на прибыль недоимку в размере 513 536 руб.; налоговые санкции, по статье 122 НК РФ в размере 102 707 руб. и пени (согласно статье 75 НК РФ) на 08.06.2018 в размере 62 450 руб. (678 693 руб.) (т.1 л.д.28—55, т.4 л.д.89-116).

Всего доначислено налогов в сумме 87 054 141 руб., пени 12 010 837 руб., применено санкций на сумму 35 100 837 руб., итого 134 165 221 руб.

Изучив приведенные заявителем доводы, суд считает их необоснованными, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Заявитель указывает, что плательщиком акциза, как лицо осуществляющее розлив (производство) алкогольной продукции, он не является, а полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки договор от 23.08.2016 № 23/08/2016 между заявителем и ООО «Прайм» (ИНН 6234157488), протокол допроса директора Общества - Гацаловой С. А. от 12.05.2017, решение Арбитражного суда РСО-Алания от 28.11.2017 по делу №А61-2653/2017, отчеты ЕГАИС о производстве и отгрузке подакцизной алкогольной продукции (медовухи) и иные доказательства не являются и не могут рассматриваться в качестве основания для признания Общества производителем алкогольной продукции.

    При проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом был получен договор №23/08/2016 от 23.08.2016, согласно которому ООО «АкваВита» обязалось разливать алкогольную продукцию (медовуху) для ООО «Прайм» (т. 3 приложение, л.д.1-5, т.1 л.д.77-81).

     Согласно условиям указанного договора Подрядчик (ООО «Аква-Вита») по заданию Заказчика (ООО «Прайм») и с использованием сырья, предоставленного Заказчиком, обязуется произвести розлив медовухи, а также газированной сладкой безалкогольной воды разных наименований по представленным Заказчиком ТУ и ТИ по количеству, ассортименту и в срок в соответствии с заданиями Заказчика, в потребительскую тару, а Заказчик обязуется, принять Готовую продукцию и оплатить Подрядчику фактические затраты на розлив Готовой продукции, а также вознаграждение в установленном договором размере (пункт 1.1 договора). Подрядчик выполняет работы по указанному Договору своими силами с использованиемсобственного или арендованного оборудования (пункт 1.2 договора), Заказчик обязан самостоятельно и за свой счет организовать закупку и доставку сырья, необходимого для розлива готовой продукции. Заказчик обязуется доставить давальческое сырье на склад Подрядчика, а также вывезти готовую продукцию со склада Подрядчика (пункт 1.3 договора).

          Материалами дела подтверждается и Обществом не оспорено, что лицензию на производство, хранение и на поставку алкогольной продукции заявитель не имел.

Инспекцией был получен договор от 23.06.2016 №25/06/16-004 на оказание услуг по управлению предприятием, согласно которому ООО «Аква-Вита» передает за вознаграждение ООО «Прайм» управление производственным комплексом по производству безалкогольных напитков и розливу слабоалкогольных напитков (до 6% об. алк.) без перехода права собственности. В рамках указанного договора ООО «Аква - Вита» передаёт ключ электронного доступа ООО «Прайм» по ведению финансово-бухгалтерской документации (т.1 л.д. 99-101).

  Из материалов допроса директора ООО «Аква-Вита» Гацаловой С.А. (от 12.05.2017) следует, что Общество по договору от 23.08.2016 на оказание услуг для ООО «Прайм» действительно осуществляло розлив медовухи из давальческого сырья (т.3 л.д. 22-24).

Общество, согласно представленного в МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО заявления от 24.01.2017 подтвердило регистрацию данных в системе ЕГАИС по производству медовухи из давальческого сырья.

              Также, Арбитражным судом РСО-Алания 28.11.2017 вынесено решение по делу №А61-2653/2017 по заявлению МРУ Росалкогольрегулированием по СКФО о привлечении ООО «Аква-Вита» к административной ответственности по части 3 статьи 14,17 КоАП РФ, за оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что также свидетельствует о производстве заявителем «медовухи». При этом, в основу указанного решения суда положены материалы обследования и изъятия алкогольной продукции, состоявшегося в апреле 2017 года, т.е. в т.ч. и позднее периодов, за которые исчислен акциз (т.1 л.д.82-98).

Согласно отчетов ЕГАИС о производстве и отгрузке ООО «Аква-Вита» подакцизной алкогольной продукции (медовухи) в октябре, ноябре, декабре 2016 года и январе 2017 г. (заверенные в установленном порядке центральным аппаратом Росалкогольрегулирования и предоставленные Контрольным управлением ФНС России письмами от 24.04.2017 № 2-3-07/135дсп@ и от 27.07.2017 № 2-3-07/251дсп) следует, что по данным ЕГАИС ООО «Индиго» (ИНН 6229081628) реализует медовуху фильтрованную, пастер. 6,0 %, произведенную ООО «Паллада» (ИНН 624157907) для ООО «Прайм», которое, в свою очередь, поставляет медовуху - ООО «Аква-Вита» для розлива данного напитка по договору от 23.08.2016 №23/08/16 (т.3 приложение, л.д. 58-102).

Согласно данным декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 7 к правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объемепроизводства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей I за 4 квартал 2016 года ООО «Аква-Вита» самостоятельно отразило закупку медовухи, производства ООО «Паллада» (ИНН 624157907) у ООО «Прайм» (ИНН 624157488) в объеме 336 000 декалитров, а также закупку у ООО «Прайм» медовухи собственного производства в количестве 145 380 декалитров, итого 481 380 декалитров и в январе 2017г. - в объеме 126 000 декалитров.

            Из информации (документов) полученных в рамках статей 90, 92, 93,1 НК РФ, касающихся деятельности ООО «Прайм» и ООО «Аква-Вита», следует, что производителем напитка «медовый» является ООО «Аква-Вита» и розлив напитка производился на арендованном технологическом оборудовании, предназначенного для производства алкогольной продукции по адресу г. Владикавказ, пер. Холодный,2.

           Согласно ежемесячного отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года ООО «Аква-Вита» фиксирует в ЕГАИС поставку медовухи (напитка «медового») в адрес ООО «Прайм» в объеме 500 840,55 декалитров или 3 338 937 штук (бутылок), ёмкостью 1,5 литра; за январь 2017 года - поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составили в объеме 132 300, 00 декалитров или 882 000 штук (бутылок) ёмкостью 1,5 литра (т.3 л.д.58-102).

Факт регистрации данных в системе ЕГАИС по производству медовухи из давальческого сырья подтверждается так же ООО «Аква-Вита» в заявлении от 24.01.2017, представленным в МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО (т.4, диск л.д.118).

Таким образом, материалами дела установлены факты совершения заявителем операций по розливу и реализации в проверяемом периоде алкогольной продукции («медовухи») и обоснованного доначисления акциза, НДС и налога на прибыль.

          Суд также отклоняет довод заявителя о том, что протоколы допроса от 12.05.2017 и протокол осмотра территорий не могут быть приняты в качестве доказательств, так как допрос и осмотр проводились за хронологическими рамками выездной налоговой проверки, в результате которой был составлен акт, а именно до ее начала - 18.09.2017.

Вместе с тем, согласно п.п. 12 п. 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Статья 90 НК РФ определяет, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля и не содержит ограничений на проведение допроса свидетеля вне рамок проведения камеральной и выездной проверок.

Согласно статье 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Налоговый орган, руководствуясь положениями ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (ч. 4 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ").

Использование сведений, отраженных в протоколе допроса свидетеля (работника организации) до начала проведения налоговой проверки организации-работодателя является правомерным. Допрос свидетеля является самостоятельной формой налогового контроля (письмо ФНС России от 23.04.2014 N ЕД-4-2/7970@).

Таким образом, протокол допроса свидетеля (работника организации), составленный до начала проведения налоговой проверки Общества, является надлежащим доказательством применительно к текущей налоговой проверке, работник организации допрашивался с соблюдением требований НК РФ и в протоколе его допроса содержится информация, относящаяся к фактическим обстоятельствам, установленным в ходе текущей налоговой проверки.

Суд также отклоняет доводы заявителя со ссылкой на статьи 10, 82, 89, 100, 101 НК РФ о том, что выводы Инспекции в решении не содержат какой-либо информации об осуществлении заявителем производственной деятельности, любая деятельность налоговых органов по сбору доказательств должна осуществляться в рамках конкретной проверки; мероприятия налогового контроля могут быть произведены только в рамках налоговой проверки, при этом получение доказательств до либо после ее окончания налоговым законодательством не предусмотрено,  так как факты осуществления Обществом производственной деятельности (розлива алкогольной продукции «медовухи» зафиксированы в отчетах системы ЕГАИС (за 2016 год и 1 квартал 2017 года) и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу №А61-2653/2017, протоколом допроса Гацаловой С.А. (от 12.05.2017).

      Также, передача ООО «Прайм» ключа электронного доступа к ЕГАИС, в рамках исполнения договора №25/06/16-004 об оказании услуг по управлению, не меняет источник информации (заявления), поступающей в ЕГАИС от имени Общества.

        В соответствии с пунктом 8 «Порядка использования электронных цифровых подписей.», утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 30.07.2010 N 49н участник информационного обмена в ЕГАИС обязан обеспечить хранение электронных документов, а также сохранность открытых ключей ЭЦП и их сертификатов в течение всего периода хранения участником ЕГАИС электронных документов. В перечне случаев, согласно которым сертификаты электронных ключей утрачивают юридическую силу, установленном в пункте 17 названного порядка, не входит передача ключей сторонним лицам.

Заявление ООО «Аква-Вита» от 24.01.2017 в МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО, подтверждает факт регистрации данных в системе ЕГАИС по производству медовухи из давальческого сырья.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозапись, иные документы и материалы.

          Вышеперечисленные документы, исследованы Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и получены налоговым органами в соответствии с требованиями законодательства РФ, информация о них изложена в акте от 27.04.2018 № 4 и в оспариваемом решении налогового органа.

Также суд считает ошибочным довод заявителя о решении Арбитражного суда от 28.11.2017 по делу №А61-2653/2017 в свою пользу, так как указанным решением Общество было привлечено к административной ответственности по часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ, решение вступило в законную силу.

          Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определяются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Из положений подпункта 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ следует, что для целей данного Закона медовуха относится к одному из видов алкогольной продукции.

Под медовухой (медовым напитком) понимается алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 1,5 процента до 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения медового сусла, содержащего не менее 8 процентов меда, с использованием или без использования меда для подслащивания и иных продуктов пчеловодства, растительного сырья, с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, без добавления этилового спирта (подпункт 12.6 указанной статьи).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признаются: алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ.

В соответствии с подпунктами 1, 7 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

-реализация на территории РФ лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

-передача на территории РФ лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов).

Согласно пункта 3 статьи 182 НК РФ в целях применения главы 22 «Акцизы» НК РФ к производству приравниваются розлив алкогольной продукции и пива, осуществляемый как частьобщего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями технических регламентов и (или) другой нормативно-технической документации, которые регламентируют процесс производства указанных товаров и утверждаются в установленном законодательством РФ порядке, а также любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар, в отношении которого статьей 193 НК РФ установлена ставка акциза в размере, превышающем ставки акциза на товары, использованные в качестве сырья (материала).

           Розлив представляет собой часть общего процесса производства алкогольной продукции, после которого она становится самостоятельным товаром с большей степенью обработки (Постановления Президиума ВАС РФ от 15.08.1995 № 4685/95, от 12.03.1996 №2024/95, от 16.04.1996 № 7563/95).

          Согласно ГОСТ Р51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования» датой изготовления продукта является момент окончания технологического процесса производства пищевого продукта.

          В силу п. 3.5.13 ГОСТ Р51074-2003 для вина, алкогольных и безалкогольных напитков, пива и иных напитков дата розлива (как составной части технологического процесса) является одновременно датой изготовления продукта.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений статьи 182 НК РФ организация, приобретающая алкогольную продукцию с целью ее розлива в потребительскую тару, завершает процесс ее производства. Приобретенная ею у организации-производителя продукция признается при этом не подакцизным товаром, а полуфабрикатом. Подакцизным товаром алкогольная продукция становится после ее розлива в потребительскую тару, а организация, осуществившая ее розлив, признается производителем алкогольной продукции для целей исчисления акцизов.

Сумма акциза по подакцизным товарам (в том числе при ввозе на территорию РФ), в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187-191 НК РФ (пункт 1 статьи 194НК РФ).

Порядок работы ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

           Согласно статье 179 НК РФ налогоплательщиками акцизов признаются организации и индивидуальные предприниматели, совершающие операции, признаваемые объектом налогообложения акцизами. При этом в соответствии со статьей 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами признается операция по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров. В целях исчисления акцизов под реализацией понимается передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 187 НК РФ в случае, если налоговая база по алкогольной и спиртосодержащей продукции, определенная налогоплательщиком, менее объема реализованных указанных подакцизных товаров за соответствующий налоговый период,отраженного в ЕГАИС, налоговая база по таким подакцизным товарам определяется на основе данных ЕГАИС.

Согласно пункту 5 статьи 204 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, в которых они состоят на учете, если иное не предусмотрено настоящим пунктом или пунктом 5.1 настоящей статьи, налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а налогоплательщики, указанные в пункте 3.1 настоящей статьи, - не позднее 25-го числа третьего месяца, следующего за отчетным.

Вместе с тем, налоговые декларации по акцизам в налоговый орган по месту налогового учета организации не представлены.

По результатам проверки сумма начисленного акциза за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года составила 45 075 650 руб., а за январь 2017 года составила 27 783 000 руб.

В соответствии со статьями 143  и 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Обществом за 1 - 3 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года налоговые декларации по НДС в Инспекцию не представлены, а за 4 квартал 2016 года по НДС представлена «нулевая» налоговая декларация.

Согласно п.п. 1 п. 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. Налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога (пункт 5 статьи 154 НК РФ).

По предоставленным МРУ РАР по СКФО документам (№ 001831 от 25.01.2018) , а именно товарно-транспортным накладным, сумма оказанных услуг по розливу напитка «медовый» алк. 5,9% об. из давальческого сырья составила - 2 152 380 руб. На расчетный счет ООО «Аква-Вита» в сентябре 2016 года поступило - 1 000 000 руб. по договору №1 от 27.09.2016 от ООО Торговый дом «Локус», то есть налогооблагаемая база для исчисления НДС составила: 3 152 380 руб., в том числе: за 3 квартал 2016 года -1 000 000 руб., за 4 квартал 2016 года-1 534 980 руб., за 1 квартал 2017 года - 617 400 руб.

Сумма акциза на разлитую продукцию составила за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года - 45 075 650 руб., за январь 2017 года - 27 783 000 руб.

С учетом положений пункта 5 статьи 154 НК РФ налогооблагаемая база по НДС должна составлять: за 3 квартал 2016 года -1 000 000 руб., за 4 квартал 2016 года - 46 610 630 руб. (45075650+1534980), за январь 2017 года - 28 400 400 руб. (617 400+27 783 000).

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила: за 3 квартал 2016 года. -180000 руб. (1 000 000 * 18%), за 4 квартал 2016 года - 8 389 913 руб. (46 610 630 * 18%); за 1 квартал 2017 года - 5 112 072 руб. (28 400 400 * 18%).

Сумма доначисленного НДС по результатам проверки составила 13 681 985 рублей.

Обществом в Инспекцию по налогу на прибыль за 2016 год представлена «нулевая» декларация.

Основания для вычетов по НДС, установленные пунктом 2 статьи 171, и статьей 172 НК РФ проверкой не установлено, соответствующих документов налогоплательщиком не представлено и при проверке не добыто.

Согласно статье 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) и с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н и зарегистрированного в Минюсте РФ 27.08.1998г. № 1598 (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета бухгалтерской отчетности установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых, не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье: наименование документа (формы), код формы; дату составления: наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете своевременное и качественное оформление первичных учётных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учёте, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения «О документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного Министерством финансов СССР 29.07.1983г. № 105 (далее - Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете), наличие в первичных документах указанных обязательных реквизитов придает данным документам юридическую силу.

Оприходование товара подтверждается бухгалтерской проводкой по дебету счета 41 «Товары» с кредита счета 60 «Расчеты с поставщиками», с последующим списанием стоимости покупных товаров в дебет счета 90 «Продажи».

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными, в соответствии с обычаями делового оборота, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия той или иной категории затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

ООО «Аква-Вита» не представило документы, подтверждающие расходы в части объемов произведенной и реализованной продукции, выявленных в ходе проведенных контрольных мероприятий.

Кроме того, у организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности (арендная плата, заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг и услуг связи, налоговые платежи).

Определение сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем может быть осуществлено двумя способами: расчетом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике; на основе данных об иных аналогичных налогоплательщиках. При этом, одновременное использование обоих указанных методов не является обязательным условием.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Налог на прибыль налоговым органом был исчислен с учетом положений пункта 2 статьи 246, статей 247, 248, пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ, а также положений пункта 6 части 2 статьи 250 НК РФ в отношении поступивших на расчетный счет общества средств от ООО Торговый дом «Локус» (1 000 000 руб.), полученных процентов по депозитному договору (32 702 руб.) и средств за оказанные услуги по розливу напитка «медовый» (1 534 980 руб.).

Налоговая база в целом по налогу на прибыль составила 2 567 682 руб., соответственно доначисление налога произведено в размере 513 536 руб.

 Всего налоговой проверкой за проверяемый период начислено акциза 72 858 650 рублей, НДС 13 681 985 рублей и налога на прибыль 513 536 руб.

Контррасчеты по налоговым обязательствам Обществом не представлены, существенных нарушений к соблюдению процессуального порядка рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик судом не установлено.

Суд отклоняет довод заявителя о незаконности требования Инспекции о представлении деклараций по налогам, исчисляемым по общеустановленной системе налогообложения при утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения на основании положений статьи 346.12 НК РФ, так как организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров не вправе применять упрощенную систему налогообложения. В случае, если в течение отчетного (налогового) периода налогоплательщиком допущено несоответствие вышеназванным ограничениям, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Заявитель обязан был сообщить в Инспекцию о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода, что он не сделал (п.4 ст. 346.13 НК РФ).

Таким образом, требование налогового органа о декларировании налогоплательщиком операций по производству подакцизной продукции, а также уплаты налогов в соответствии с главами 21, 22 НК РФ является правомерным.

Также суд отклоняет довод заявителя о непредставлении налогоплательщику информации с приложением к акту выездной налоговой проверки, так как акт был вручен Обществу в установленном порядке, данный факт им не оспаривается, в суд представлены все материалы. В силу статьи 101 НК РФ содержится понятие "существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки" и указывается, что нарушение таких условий является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Указанные права налогоплательщику представлены, он их реализовал и обратного не отрицает. Налогоплательщиком не представлено доказательств, в соответствии с которыми конкретные процессуальные нарушения привели к вынесению незаконного решения налоговым органом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В данном случае понятие «выявление» является процедурным, а не формальным, и не подразумевает однозначное указание налоговым органом в решении именно на отсутствие обстоятельств смягчающих или исключающих вину лица (статья 111, 112 НК РФ).

Таким образом, суд также отклоняет данный довод, налогоплательщиком и по настоящий момент не представлено никаких доказательств наличия права на применения положений статей 111, 112 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять свои объяснения.

Возражения по акту выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком 25.05.2018 и дополнения к возражениям, представленные 07.06.2018 были приняты и рассмотрены налоговым органом, о чем имеется ссылка в пункте 1.5 оспариваемого решения налогового органа (инспекции).

Право налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов дела, в том числе с учетом поданных возражений, не нарушено. Оспариваемое решение принято с учетом поданных налогоплательщиком возражений, а не приведение в решении Инспекции доводов налогоплательщика, указанных в возражениях, не является безусловным основанием для отмены решения.

Суд также отклоняет как необоснованный довод заявителя о передаче ключей в рамках договора на оказание услуг по управлению предприятием ООО «Прайм» от 23.06.2016 №25/06/16-004, и непричастности к работе по передаче заявок в ЕГАИС, в связи со сторонним вмешательством в системный блок, принадлежащего налогоплательщику компьютера (ссылка на экспертное заключение) на основании следующего.

По данному договору передается имущественный комплекс (предприятие) от ООО «Аква-Вита» в управление ООО «Прайм», который управляет указанным имуществом в интересах Общества. Вместе с тем, любые действия или сделки, совершаемые в рамках вышеназванного договора, могут квалифицироваться не иначе, как действия или сделки, осуществляемые или совершаемые от имени ООО «Прайм» (пункт 1.4 договора). От имени ООО «Прайм» никаких сведений по спорной подакцизной продукции в ЕГАИС не вносились. Доказательства о непричастности заявителя к направлению им заявок в ЕГАИС суд не располагает, в связи с чем, оценка установленных представленными заявителем в материалы дела экспертизой фактов налоговым органом невозможна. Вступивший в силу судебный акт либо постановление о возбуждении уголовного дела по данному вопросу суду не представлен.

Довод заявителя о не подключении его к системе ЕГАИС для осуществления деятельности по производству, розливу алкогольной продукции судом отклонен, так как из материалов дела следует, что Общество по договору №23/08/2016 от 23.08.2016 на оказание услуг для ООО «Прайм» осуществляло розлив медовухи из давальческого сырья и подтвердило регистрацию данных в системе ЕГАИС (договор №23/08/2016 от 23.08.2016, заявление в МРУ РАР по СКФО от 24.01.2017).

Согласно п. 2.1 ст. 187 НК РФ в случае, если налоговая база по алкогольной и спиртосодержащей продукции, определенная налогоплательщиком в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 187, менее объема реализованных указанных подакцизных товаров за соответствующий налоговый период, отраженного в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ЕГАИС, налоговая база по таким подакцизным товарам определяется на основе данных ЕГАИС.

Инспекцией в ходе проверки получены из МРУ РАР по СКФО также отчеты системы  ЕГАИС о производстве и отгрузке налогоплательщиком подакцизной алкогольной продукции (медовухи), заверенные в установленном порядке центральным аппаратом МУ Федеральной Службы Росалкогольрегулирования по СКФО и предоставленные Контрольным управлением ФНС России письмами от 24.04.2017 № 2-3-07/135дсп@ и от 27.07.2017 № 2-3-07/251дсп (т.4, диск л.д.118).

Суд отклоняет довод заявителя о невозможности применения п. 2.1 ст. 187 НК РФ к правоотношениям, возникшим до 2017 года, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ указанное положение вступило в силу с 01.01.2017.

Между тем, схожие положения применялись судами и до 01.01.2017 (определения Верховного Суда РФ от 10.10.2016 N 305-КГ16-12560 по делу N А40-184778/2015, от 18.08.2016 N 305-КГ16-9736 по делу N А40-178273/2015).

Суд отклоняет как необоснованный доводу заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола допроса Гацаловой С.А. от 12.05.2017, так как Гацалова С.А. была допрошена, в порядке статей 90, 99 НК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 301-КГ18-13336 по делу N А43-24714/2017, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2017 N Ф02-6745/2017 по делу NA33-3137/2017).

Протокол и ответы Гацаловой С.А. удостоверены её подписью, замечаний на протокол не представлено, в протоколе имеется отметка о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ (уклонение) от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, свидетелю разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, установленные статьей 90 НК РФ. Доказательства признания данного протокола недопустимым доказательством в дело не представлены.

14.01.2019 в суд от заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы: технической (в области информационных технологий) в отношении системного блока компьютера ООО «Аква-Вита», изъятого УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания с вопросами: установить с каких IP адресов осуществлялось удаленное подключение к данному системному блоку для передачи информации в МРУ РАР  и кому они принадлежат (и др.), а также судебно-почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписи директора ООО Аква-Вита» Гацаловой С.А. или иным лицом на товарных накладных (т.4 л.д. 51-52).

Определениями суда от 22.01.2019, 30.01.2019, 06.02.2019, протокол судебного заседания от 11.02.2019 были истребованы оригиналы бухгалтерских документов (товарных накладных) и истребован системный блок компьютера ООО «Аква-Вита», который 11.02.2019 с сопроводительным письмом от 07.02.2019 №9/3046 поступил  в суд.

Вместе с тем, в материалы дела истребованы оригиналы бухгалтерских документов (товарных накладных) не поступили, требования суда не исполнены.

Суд предложил сторонам исключить данные доказательства из числа доказательств по делу, ходатайства в дело не поступили.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд, рассмотревходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, разъясняет следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, исследовав представленные в материалы дела заявителем почерковедческое исследование от 19.03.2018 и справку об исследовании системного блока ЭВМ ООО «Аква-Вита» №340 от 02.07.2018 считает, что ввиду отсутствия в материалах дела неоднократно истребованных судом подлинных бухгалтерских документов - товарных накладных и неустановление конкретного виновного лица (отсутствие вступившего в законную силу судебного акта или приговора), экспертное заключение будет носить вероятный предположительный характер (т.2 л.д. 59-76, 102-113).

Суд в порядке ч. 4 статьи 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, так как считает возможным рассмотреть дело на основании доказательств, уже имеющихся в материалах дела, данная совокупность фактов в порядке ч. 2 статьи 108 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы, а заявленное ходатайство о назначении экспертизы судом отклоняется.

    Суд, рассмотревв порядке статьи 159 АПК РФ,ходатайство заявителя от 12.02.2019 об истребовании дополнительных документов от ФГУП «ЦентрИнформ», посчитал его подлежащим отклонению, виду того, что данные документы не будут иметь существенного значения для рассмотрения настоящего спора, а очередное отложение судебного заседания и удовлетворение многочисленных ходатайств заявителя приведет к затягиванию судебного процесса и злоупотреблению правом.                                                                          При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что обжалуемые Обществом в рамках настоящего дела решения налоговых органов являются законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ и распределяются между лицами, участвующими в деле.

При подаче настоящего заявления в суд Общество оплатило государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

ООО «Аква-Вита» оспаривало акт выездной налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, то есть все три ненормативных акта были вынесены в рамках одной проверки.   

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины составляет для юридических лиц 3 000 рублей.

Определением суда от 04.09.2018 было рассмотрено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 66, 82, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Вита» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Вита» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу отказать.  

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Вита» (ОГРН 1151514000440, ИНН 1514013948) в заявленных требованиях о признании недействительным акта от 27.04.2018 №4 и решения от 08.06.2018 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы №4 по РСО-Алания и решения Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания №113 от 10.08.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья                                                                           М.Б. Коптева