АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Якутск Дело № А58-4917/2010
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2010г. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2010г.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составесудьи Устиновой А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании «Саханефтегаз» ФИО1 кГосударственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) опризнании незаконным и отмене постановления от 01.07.2010г. № 9-175-5 о назначении административного наказания, с участием представителей заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.04.2010г. № 06, Чин Г.В. по доверенности от 07.04.2010г., административного органа: ФИО3 по доверенности от 26.07.2010г. № 12, составив протокол судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании «Саханефтегаз» ФИО1 - далее заявитель обратился с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) – далее административный орган о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2010г. № 9-175-5 о назначении административного наказания.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 16-00 часов 26.07.2010г. до 09-15 часов 30.07.2010г., извещение об объявлении перерыва размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель обосновывает свое требование по основаниям, изложенным в заявлении от 12.07.2010г. № 614 (л.д. 2 – 4), письменных пояснениях от 26.07.2010г. и от 30.07.2010г. (поступили в суд соответственно 26.07.2010г. и 30.07.2010г.), в том числе конкурсный управляющий не может рассматриваться как субъект ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ, он действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве, в том числе ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; на момент вынесения постановления задолженность по оплате лиц, работающих в ОАО ННГК «Саханефтегаз» отсутствовала; рассмотрение заявления конкурсного управляющего подведомственно арбитражному суду; незаконное привлечение управляющего к административной ответственности может являться в дальнейшем основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; нарушения трудового законодательства при погашении конкурсным управляющим текущих требований по заработной плате гр.гр. ФИО4, ФИО5, ФИО6 не допущено.
Административный орган представил отзыв от 26.07.2010г. № 10-1749-10-ИСХ на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку основанием для наложения административного наказания явилось несоблюдение трудовых прав граждан, привлеченных к работе по трудовым договорам после признания ОАО ННГК «Саханефтегаз» банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства; в объяснении, предоставленном в прокуратуру г. Якутска, конкурсный управляющий ФИО1 свою вину признала и обязалась погасить задолженность по зарплате перед лицами после уточнения реквизитов получателей; постановление Инспекции не подлежит оспариванию в арбитражном суде, т.к. оспариваемым постановлением привлечено к ответственности должностное лицо – работодатель за нарушение положений Трудового кодекса РФ.
Судом установлено.
ОАО ННГК «Саханефтегаз» решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.07.2006г. по делу № А58-3410/2008 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1
17.06.2010г. зам. прокурора г. Якутска Орловым А.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – конкурсного управляющего ОАО ННГК «Саханефтегаз» ФИО1 по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и направлении данного постановления для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в РС (Я), постановление вручено ФИО1 17.06.2010г. Помощником прокурора г. Якутска Никифоровой А.А. 17.06.2010г. у ФИО1 отобрано объяснение, в котором указано о том, что по состоянию на 01.06.2010г. имеется задолженность перед тремя работниками в размере 145 298, 72 рублей с середины апреля по конец мая 2010г., по состоянию на 17.06.2010г. сумма уменьшилась путем погашения одному сотруднику суммы 85 414, 72 рублей, осталась задолженность перед ФИО5 (начальник Витимского подразделения) в размере 59 884 рублей, указанная сумма неоднократно перечислялась ему, но возвращалась по причине указания неверных реквизитов, предоставленных самим ФИО5, последний возврат был произведен 15.06.2010г., на данный момент выясняются его реквизиты, сумму погасим при уточнении реквизитов, имущество с конкурсной массы не реализовано.
Зам. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО7 28.06.2010г. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО ННГК «Саханефтегаз» ФИО1, рассмотрение дела назначено на 01.07.2010г. в 11 час. 30 мин., указанное определение получено ФИО1 29.06.2010г., что подтверждается входящим штампом (л.д. 8 - 9).
01.07.2010г. зам. руководителя Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО3 на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного зам. прокурора г. Якутска Орловым А.Ю. рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, совершенном конкурсным управляющим ОАО ННГК «Саханефтегаз» ФИО1, вынесено оспариваемое постановление (л.д. 10 – 12), которым ФИО1 признана виновной в совершении вышеуказанного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Суд, изучив материалы дела, доводы сторон приходит к следующему.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 5.27 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда).
На основании изложенных норм суд приходит к выводу о том, что постановление от 17.06.2010г. о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания от 01.07.2010г. № 9-175-5 вынесены уполномоченными лицами.
Суд, рассмотрев материалы административного дела, не находит нарушений требований установленной процедуры привлечения лица к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.
С учетом вышеизложенного судом опровергается довод административного органа о том, что оспариваемое постановление инспекции труда не подлежит оспариванию в арбитражном суде.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из объяснения конкурсного управляющего от 17.06.2010г., срок выплаты зарплаты предусмотрен ежемесячно до 15 числа в связи с тем, что доходы поступают только раз в месяц от арендаторов.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступают должностное и юридические лица, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 20.2 вышеуказанного закона определено, что в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 утверждена арбитражным судом конкурсным управляющим ОАО ННГК «Саханефтегаз» для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий. Выполнение данных функций, в том числе функций руководителя общества, является предпринимательской деятельностью заявителя.
Инспекция труда привлекла к административной ответственности ФИО1, являющегося конкурсным управляющим ОАО ННГК «Саханефтегаз», по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение обязанностей работодателя, а именно за невыплату заработной платы работникам общества.
Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из материалов дела следует, что административный орган установил, что конкурсным управляющим должника ФИО1 в установленные сроки не выплачена зарплата трем работникам за апрель – май 2010г. в размере 145 298, 72 рублей.
Учитывая те обстоятельства, что предприятие производственную деятельность не ведет, в отношении общества возбуждена процедура банкротства – открыто конкурсное производство, суд считает, что у конкурсного управляющего не имелось реальной возможности для своевременной выплаты заработной платы работникам предприятия.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий до возбуждения дела об административном правонарушении (до 17.06.2010г.) неоднократно направляла денежные средства для погашения требований по зарплате работникам ФИО4., ФИО5, ФИО6, однако в связи с тем, что указанными лицами были представлены неправильные реквизиты расчетных счетов, указанные средства были возвращены на расчетный счет должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Административный орган такие доказательства суду не представил.
Таким образом, в действиях конкурсного управляющего отсутствует вина по своевременной выплате работникам заработной платы, как одного обязательных признаков административного правонарушения.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, совершение которого вменяется заявителю.
Кроме того, с учетом положений п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не может рассматриваться как субъект ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как конкурсный управляющий действовал в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях конкурсного управляющего ОАО ННГК «Саханефтегаз» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление административного органа вынесено с нарушением положений КоАП РФ, в связи с чем постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 01.07.2010г. № 9-175-5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании «Саханефтегаз» ФИО1, подлежит признанию незаконным и отмене.
При таких обстоятельствах, суд считает заявление конкурсного управляющего должника ОАО ННГК «Саханефтегаз» ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 01.07.2010г. № 9-175-5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании «Саханефтегаз» ФИО1, находящегося по адресу: <...>, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года от 25.10.2002г. серии 14 № 000201348.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке.
Судья: А.Н. Устинова
