АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ул. Курашова, 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, тел.: (411-2) 34-05-80, факс: (411-2) 42-05-32, www.yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Якутск
Дело № А58-2214/2013
06 июня 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 года.
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2013 года.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Словесновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора города Якутска Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Добрая аптека" (ИНН 1435221230, ОГРН 1091435009599) о привлечении к административной ответственности, с участием представителей: Прокурора – Ефремова Д.В. по доверенности от 20.05.2013 № 38-11-13, Общества – Шомоевой Е.М. по доверенности от 14.05.2013, установил:
Заместитель прокурора города Якутска Республики Саха (Якутия) – далее Прокурор обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Добрая аптека» – далее Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Обществом представлен отзыв на заявление Прокурора, в котором Общество полагает, что отсутствует состав и событие правонарушения – на день проверки 17.03.2013 все препараты, указанные в акте проверки и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, были заказаны у поставщиков, а именно диклофенак имелся в аптеке, но был реализован в день проверки, кагоцел заказан 15.03.2013, но отсутствовал у поставщиков, т.е. отсутствует вина Общества, лоратадин заказан 17.03.2013 аналоговым препаратом кларитин, бисакодил был заказан 17.03.2013, но не был поставлен в виду нахождения в дефектуре у поставщика, в связи с чем Общество считает, что у Общества отсутствовала вина, не было умысла на совершение правонарушения.
Судом установлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Добрая аптека» является юридическим лицом и зарегистрировано в этом качестве 28.10.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), основной государственный регистрационный номер 1091435009599, имеет лицензию от 29.06.2012 № ЛО-14-02-000360 на осуществление фармацевтической деятельности.
17.03.2013 помощником прокурора города Якутска проведена проверка Общества в присутствии провизора Тирской Е.Г., результаты проверки оформлены актом проверки, в котором отражено, что на момент проверки в аптечном пункте, расположенном по адресу: город Якутск, ул. Кирова, 21, в розничной продаже отсутствует 4 наименования лекарственных средств (бисакодил – суппозитории ректальные, диклофенак – суппозитории ректальные, кагоцел – таблетки, лоратадин – сироп для приема внутрь), входящих в перечень минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что является нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, а именно Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», Порядка отпуска лекарственных средств.
18.03.2013 зам. прокурора города Якутска, рассмотрев материалы проверки в отношении заинтересованного лица, усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зам. прокурора г. Якутска обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ООО «Добрая аптека» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Из статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Таким образом, прокурор вправе вынести постановление по любому делу об административном правонарушении.
Исходя из указанного, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2013 вынесено уполномоченным лицом.
При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2013 присутствовал уполномоченный представитель юридического лица – Общества Тирская Е.Г. по доверенности от 18.03.2013 № 19, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в объяснении к постановлению указано о том, что действительно на момент проверки отсутствовали лекарственные препараты 4 наименований по причине того, что указанные препараты были реализованы накануне, на 18.03.2013 все лекарственные препараты приобретены у поставщиков, с выявленным нарушением согласна.
Таким образом, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).
Основные положения о лицензировании установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», вступившим в силу с 01.11.2011.
Пунктами 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ установлено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
При этом пунктом 2 указанной статьи закона предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
Пунктом 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, установлено, что фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно приложению.
Приложением к Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержден Перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность, так, в пункте 6 раздела 1 определена розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения.
Из материалов дела следует, что ООО «Добрая аптека» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 29.06.2012 № ЛО-14-02-000360.
В соответствии с подпунктами «г», «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в том числе обеспечивать соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов; соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение: лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.
Пунктом 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» предусмотрено, что аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.
Согласно пункту 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Минздравсоцразвития России.
В настоящее время минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 № 805н.
В соответствии с пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 № 785, для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
Приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 15.10.2010 N 805н утвержден минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (в редакции от 26.04.2011 № 351н), согласно которому препараты: бисакодил – суппозитории ректальные, диклофенак – суппозитории ректальные, кагоцел – таблетки, лоратадин – сироп для приема внутрь входят в перечень минимального ассортимента лекарственных средств для аптечных пунктов, аптечных киосков и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность.
Из акта проверки от 17.03.2013 и постановления от 18.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки установлено отсутствие на момент проверки 4 наименований лекарственных средств, входящих в перечень минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 № 805Н данное обстоятельство также не отрицается Обществом.
Учитывая, что Обществом нарушен подпункт «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, суд считает, что прокурором правомерно квалифицировано выявленное нарушение, выразившееся в осуществлении фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Таким образом, судом установлено, что Обществом нарушен подпункт «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081.
Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 предусмотрено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.
Доводы Общества об отсутствии состава и события правонарушения подлежат отклонению судом.
Как указывает Общество, диклофенак имелся в аптеке 17.03.2013, т.е. в день проведения проверки и был реализован в полном объеме, в доказательство представлен отчет кассовой смены № 77 от 17.03.2013. Действительно из указанного отчета следует, что указанное лекарственное средство было реализовано Обществом 17.03.2013. Между тем, на момент проверки указанный препарат отсутствовал, что не отрицается Обществом и подтверждается материалами дела. С учетом действующего законодательства суд считает, что лекарственные препараты, которые входят в минимальный ассортимент лекарственных средств, должны иметься в наличии постоянно. Кроме того, суд критически относится к представленному отчету кассовой смены как доказательству реализации диклофенака 17.03.2013 именно аптечным пунктом, находящимся по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 21 – как указано в отчете продавцом является ООО «Добрая аптека», между тем как следует из приложения к лицензии от 29.06.2012 № ЛО-14-02-000360 ООО «Добрая аптека» осуществляет фармацевтическую деятельность по двум адресам: г. Якутск, ул. Я. Потапова, 14/1 «в» (аптека) и г. Якутск, ул. Кирова, 21 (аптечный пункт, в котором была проведена проверка). Препараты бисакодил (суппозитории ректальные) и кларитин (лоратадин) (сироп) как следует из заявок, были заказаны Обществом только 17.03.2013, т.е. в день проведения проверки. Препарат кагоцел (таблетки) был заказан Обществом 15.03.2013 в филиал ЗАО НПК «Катрен», доказательств направления заказа иным поставщикам Обществом не представлено. Более того, как следует из письма филиала ЗАО НПК «Катрен» от 17.05.2013 № 19/05 данным поставщиком в отношении препарата – кагоцел (таблетки), а именно об его отсутствии у поставщика не указано никаких сведений. В данном письме указано только о том, что препарат бисакодил (суппозитории) находился в дефектуре в период с 29.01.2013 по 13.03.2013, между тем проверка Общества проводилась 17.03.2013.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом доказательства не могут являться допустимыми доказательствами, свидетельствующими об отсутствии вины Общества, материалами дела подтверждается наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
При этом, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что включенные в утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 № 805н минимальный ассортимент лекарственные средства необходимы для оказания медицинской помощи, отсутствие препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, является грубым нарушением лицензионных требований и условий, соответственно законодатель при определении данного правонарушения, как грубого, акцентировал внимание на особой общественной опасности таких деяний.
В рассматриваемом случае, отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Вопрос обеспечения аптеки минимальным ассортиментом лекарственных средств находится в компетенции юридического лица, имеющего в штате дипломированных специалистов в области фармации. Несоблюдение лицензионного условия в данном случае связано с недостаточной организацией производственного процесса в аптеке.
Более того, суд также отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии, получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы, прокурор обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области лицензирования отдельных видов деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд отмечает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого Постановлением Правительства от 22.12.2011 № 1081, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.09.2010 № 805н, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были предприняты заблаговременные и все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Добрая аптека» по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.
Давность привлечения к административной ответственности, установленная статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущена. Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При определении наказания суд в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность то, что правонарушение совершено впервые и факт того, что Обществом оперативно предприняты меры по устранению выявленного правонарушения. Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено.
По совокупности, изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Прокурора и привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в минимальном размере - сорока тысяч рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
привлечь общество с ограниченной ответственностью «Добрая аптека» (ОГРН 1091435009599, ИНН 1435221230), находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Борисовка 1-й квартал, 48/1, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере сорока тысяч рублей.
Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Республике Саха (Якутия) (Прокуратура Республики Саха (Якутия)), ИНН 1435058287, КПП 143501001, КБК 41511690010016000140, ОКАТО 98401000000, номер счета получателя платежа 40101810100000010002, банк получателя ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банка России, г. Якутск; БИК 049805001.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд направляет судебный акт в течение трех суток с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья
А.Н. Устинова
