АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ул. Курашова, 28, г. Якутск, 677980, тел.: (411-2) 34-05-80, факс: (411-2) 42-05-32, E-mail: a58-asrs@sakhanet.ru, www.yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А58-74/2011
город Якутск 16 июня 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ИНН 1435019464, ОГРН 1021401047634) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата от 26.10.2010 № 8847, при участии в судебном заседании представителей заявителя: не явились, МРИ: Леверьевой Е.В. по доверенности от 13.01.2011 № 05-11/000154, установил:
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в сети Интернет 30.12.2010, доказательства, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. Информация о месте и времени судебного разбирательства также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.05.2011 в 05-10 часов по московскому времени.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В материалах дела имеется расписка от 11.01.2011 о получении представителем Общества Аседулиной Т.В. копии определения суда от 29.12.2010 о принятии заявления производству и возбуждении производства по делу № А58-74/2011, при таких условиях, суд считает, что заявитель – ООО «Витязь» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания.
Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» - далее Общество обратилось с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата от 26.10.2010 № 8847.
Общество обосновывает свое требование следующим: Обществом в 2004 году были выплачены дивиденды за 1 квартал и по итогам года единственному участнику Общества Извекову В.В., исчислен, удержан НДФЛ и уплачен в бюджет, далее Обществом был произведен перерасчет в сторону уменьшения суммы дивидендов за 2004 год и удержанного НДФЛ, в Инспекцию была сдана уточненная справка 2-НДФЛ, образовалась переплата НДФЛ; в 2006 – 2007 годах Общество обращалось в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного НДФЛ, ответа не было получено, Инспекцией было устно заявлено о том, что возврат будет произведен после проведения выездной налоговой проверки; из решения Управления ФНС по РС (Я) от 16.07.2010 по апелляционной жалобе Общества на решение Инспекции от 30.04.2010 № 13/44 стало известно о том, что Инспекцией было вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 6372 от 29.05.2007 с указанием основания отказа – возврат будет произведен после проведения выездной налоговой проверки, 14.10.2010 Общество повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате НДФЛ в размере 2 155 532 рублей, Инспекцией было вынесено решение об отказе в осуществлении возврата от 26.10.2010 № 8847 с указанием отказа – в ходе выездной налоговой проверки в связи с невозможностью выявления задолженности по НДФЛ на 01.01.2006 принята нулевая сумма; Общество считает, что все документы, подтверждающие наличие переплаты НДФЛ, имеются, более того, у Общества имеется переплата по НДФЛ в 2004 – 2005 годах и «обнуление» НДФЛ в конце года является нарушением прав Общества.
Инспекцией представлены отзыв на заявление (л.д. 41 – 44), пояснение к отзыву (л.д. 60 – 62), в которых Инспекция возражает против заявленного требования, считает, что справки формы 2-НДФЛ не являются документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налога налоговым агентом, налоговый орган не осуществляет камеральную проверку указанных справок и не определяет размер обязательства налогового агента перед бюджетом, факт полноты, своевременности удержания и перечисления в бюджет налога налоговым агентами может быть устранен только в ходе выездной налоговой проверки, суммы переплаты по предоставленным справкам по форме 2-НДФЛ не возникло; срок на возврат НДФЛ за 2004 год истек; при подаче заявления о возврате Обществом не представлены документы, подтверждающие наличие излишне уплаченного НДФЛ; ссылка Общества на п. 1 ст. 231 НК РФ неправомерна, т.к. данная норма была введена Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2011; вывод о наличии переплаты НДФЛ в 2004 – 2005 годах является ошибочным, т.к. НДФЛ является неначисляемым налогом, что обуславливает наличие на лицевом счете сведений только о переплате (т.е. сведений только по уплаченным суммам).
Обществом представлены возражение от 07.02.2011 на отзыв Инспекции (л.д. 88 – 89), дополнение к заявлению от 21.03.2011 (л.д. 104 – 105), в которых Общество не согласно с выводом Инспекции о том, что суммы переплаты по НДФЛ по представленным справкам 2-НДФЛ не возникло; Инспекцией не было направлено в адрес Общества требования о представлении документов, необходимых для проведения проверки по факту излишней уплаты НДФЛ в бюджет; Общество считает, что оно обратилось о возврате налога в пределах общего срока исковой давности, в оспариваемом решении не указано такого основания, как истечение сроков для возврата излишне уплаченного налога; Обществом ранее были представлены Инспекцию все документы, подтверждающие наличие излишне уплаченного налога, в связи с чем с заявлением от 15.10.2010 Общество не представило повторно указанные документы.
Инспекцией представлены пояснение (л.д. 106 – 107), пояснение к отзыву (л.д. 168 – 169), пояснение (л.д. 182 – 184), в которых указано о том, что документы в подтверждение наличия переплаты по НДФЛ (заявление налогоплательщика налоговому агенту о возврате излишне удержанного налога, документы, подтверждающие излишнее удержание налога, доказательства произведенного налоговым агентом перерасчета их налоговых обязательств) Обществом вместе с заявлением от 15.10.2010 не представлены; из представленных Обществом документов в доказательство распределения дивидендов Инспекцией сделан вывод о том, что Общество неправомерно квалифицировало полученную прибыль в качестве дивидендов, распределило ее до уплаты соответствующих налогов; ведение НДФЛ в карточке «Расчеты с бюджетом» предусматривает «обнуление» показателей карточки на конец года; имеющимися в Инспекции документами не подтверждаются сведения о наличии переплаты по НДФЛ в отношении доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности российской организации.
Судом установлено.
Решением от 03.04.2004 (представлено в суд 30.05.2011) Извеков В.В., единственный участник ООО «Витязь» решил установить дивиденды, подлежащие выплате за 1 квартал 2004 года в размере 45 000 000 рублей, выплату дивидендов произвести единовременно путем выдачи векселей не позднее 30.04.2004.
03.04.2004 генеральным директором Общества Извековым В.В. издан приказ (представлен в суд 30.05.2011) об обеспечении бухгалтером Крыловой О.А. исполнения решения единственного участника, отраженного в протоколе от 03.04.2004 по вопросу о выплате дивидендов.
Решением от 15.07.2004 (представлено в суд 30.05.2011) Извеков В.В., единственный участник Общества решил установить дивиденды, подлежащие выплате за 1 полугодие 2004 года в размере 104 255 319 рублей, выплату дивидендов произвести единовременно путем выдачи векселей не позднее 31.12.2004.
15.07.2004 генеральным директором Общества Извековым В.В. издан приказ (представлен в суд 30.05.2011) об обеспечении бухгалтером Крыловой О.А. исполнения решения единственного участника, отраженного в протоколе от 15.07.2004 по вопросу о выплате дивидендов за 1 полугодие.
Решением от 20.03.2005 (представлено в суд 30.05.2011) Извеков В.В., единственный участник Общества решил установить дивиденды, подлежащие выплате за 2004 год в размере 139 680 851 рублей, выплату дивидендов произвести единовременно путем выдачи наличных денежных средств не позднее 30.05.2005.
20.03.2005 генеральным директором Общества Извековым В.В. издан приказ (представлен в суд 30.05.2011) об обеспечении бухгалтером Крыловой О.А. исполнения решения единственного участника, отраженного в протоколе от 20.03.2005 по вопросу о выплате дивидендов за 2004 год.
На основании актов приема-передачи векселей от 09.04.2004 и 24.12.2004 (л.д. 128 – 129) Общество передало физическому лицу Извекову В.В. векселя Сбербанка России в счет выплаты дивидендов соответственно за 1 квартал 2004 года в размере 45 000 000 рублей и за 2004 год в размере 53 000 000 рублей.
Платежными поручениями от 12.04.2004 № 6 и от 28.03.2005 № 94 (л.д. 19 – 20) Обществом перечислен в бюджет НДФЛ в размере соответственно 2 700 000 рублей и 5 680 851 рублей, удержанный с выплаченных дивидендов Извекову В.В.
28.03.2005 в Инспекцию представлена справка о доходах физического лица Извекова В.В. за 2004 год (л.д. 26) с указанием доходов в виде дивидендов в размере 139 680 851 рублей и суммы исчисленного и удержанного налога в размере 8 380 851 рублей.
Обществом была обнаружена ошибочная выплата дивидендов в большей сумме, в связи с чем был произведен перерасчет в сторону уменьшения суммы дивидендов и удержанного налога.
23.04.2005 в Инспекцию представлена уточненная (исправленная) справка о доходах физического лица Извекова В.В. за 2004 год (л.д. 25) с указанием доходов в виде дивидендов в размере 104 255 319 рублей и суммы исчисленного и удержанного налога в размере 6 255 319 рублей.
Общество обратилось в Инспекцию (дату обращения невозможно установить) с заявлением без даты и номера (л.д. 16) о возврате переплаты по НДФЛ в размере 2 155 532 рублей (доказательства поступления данного заявления в Инспекцию отсутствуют).
Решением от 29.05.2007 № 6372 (л.д. 45) Инспекция отказала в осуществлении возврата НДФЛ по заявлению от 21.05.2007 без номера (указанное заявление в материалы дела не представлено) с указанием о том, что возврат возможен после выездной налоговой проверки.
Общество повторно в 2007 году обратилось в Инспекцию с заявлением (л.д. 12 – поступило в Инспекцию 05.09.2007) о возврате переплаты по НДФЛ по дивидендам за 2004 год.
15.10.2010 Общество повторно обратилось в Инспекцию с заявлением от 14.10.2010 о возврате излишне уплаченного НДФЛ (л.д. 8 – 10).
Инспекцией принято решение от 26.10.2010 № 8847 об отказе в осуществлении возврата НДФЛ в размере 2 155 532 рублей со ссылкой на то, что в ходе выездной налоговой проверки в связи с невозможностью выявления задолженности по НДФЛ на 01.01.2006 принята нулевая сумма.
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, изучив материалы дела, доводы Общества и возражения Инспекции, приходит к следующим выводам.
Статьей 78 Налогового кодекса РФ установлен порядок зачета в счет предстоящих платежей либо возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога.
Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога распространяются на налоговых агентов.
Пунктом 1 статьи 231 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) предусмотрено, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.
Из изложенного следует, что у налогового агента право на возврат излишне уплаченного налога возникает лишь тогда, когда в бюджет было перечислено налога больше, чем следовало бы удержать с налогоплательщиков, при наличии доказательств перерасчета налоговых обязательств конкретных налогоплательщиков и возникшей вследствие этого у налогового агента в силу закона обязанности возвратить излишне удержанные суммы налога налогоплательщикам.
Данные обстоятельства должны доказываться представлением адресованных налоговому агенту заявлений налогоплательщиков о возврате им излишне удержанного из их доходов налога, документов, подтверждающих излишнее удержание у них налога, а также доказательств произведенного налоговым агентом перерасчета их налоговых обязательств.
Материалами дела подтверждается и не отрицается Инспекцией, что Извековым В.В. было представлено заявление о возврате, адресованное Обществу как налоговому агенту от 07.06.2006.
В части представления Обществом документов, подтверждающих излишнее удержание у Извекова В.В. налога и доказательств произведенного налоговым агентом перерасчета налоговых обязательств судом установлено следующее.
Как следует из заявления Общества о возврате излишне уплаченного НДФЛ от 14.04.2010 Обществом была обнаружена ошибочная выплата дивидендов в большей сумме, вследствие чего был произведен перерасчет в сторону уменьшения суммы дивидендов и удержанного налога и в Инспекцию была представлена уточненная справка 2-НДФЛ.
Действительно, в первичной справке 2-НДФЛ за 2004 год (л.д. 26) указано о выплате дивидендов в размере 139 680 851 рублей, что подтверждается решением единственного участника Общества Извекова В.В. от 20.03.2005 об установлении дивидендов, подлежащих выплате за 2004 год в указанном размере; об исчислении и удержании НДФЛ в размере 8 380 851 рублей, что соответствует сумме налога, перечисленного Обществом в бюджет платежными поручениями от 12.04.2004 № 6 и от 28.03.2005 № 94 (л.д. 19 – 20) соответственно в размере 2 700 000 рублей и 5 680 851 рублей.
Между тем, в уточненной справке 2-НДФЛ за 2004 год (л.д. 25) указано о выплате дивидендов в размере 104 255 319 рублей, указанный размер дивидендов в соответствии с решением единственного участника Общества Извекова В.В. от 15.07.2004 подлежал выплате за 1 полугодие 2004 года; об исчислении и удержании НДФЛ в размере 6 255 319 рублей.
Исходя из вышеуказанных сумм Общество считает, что у Извекова В.В. излишне исчислено, удержано и перечислено в бюджет НДФЛ в размере 2 155 532 рублей (л.д. 29). Между тем, суд считает, что исходя из вышеуказанных сумм, разница между суммами 8 380 851 рублей и 6 255 319 рублей должна была составлять 2 125 532 рублей.
Представленными в материалы дела актами приема-передачи векселей от 09.04.2004 и от 24.12.2004 (л.д. 128 – 129) подтверждается, что Извекову В.В. переданы в счет выплаты дивидендов векселя Сбербанка России всего на сумму 98 000 000 рублей, что не соответствует размеру дивидендов, указанных как в первичной, так и в уточненной справке 2-НДФЛ.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что из представленных Обществом доказательств невозможно установить однозначно факты излишнего удержания налога и соответственно произведенного налоговым агентом – Обществом перерасчета налоговых обязательств.
Более того, справка 2-НДФЛ не является ни декларацией, ни расчетом в смысле статей 80, 88 Налогового кодекса РФ, поскольку содержит лишь информацию о выплаченных физическим лицам доходах и суммах начисленного и удержанного налога, кроме того, в справке 2-НДФЛ отсутствуют необходимые для исчисления и удержания НДФЛ данные. Учитывая специфику исчисления и удержания налоговым агентом НДФЛ вопрос о правильности исчисления, удержания, полноты перечисления налога может решаться только в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Между тем, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2010 по делу № А58-5378/2010 следует, что выездная налоговая проверка Общества по налогу на доходы физических лиц проводилась за период с 01.01.2006 по 29.08.2009, в связи с чем указанной проверкой обстоятельства возникновения переплаты по НДФЛ за 2004 год не могли быть установлены.
Кроме того, суд соглашается с пояснением Инспекции (л.д. 182 – 184) о том, что имеющимися в Инспекции документами (налоговыми декларациями (первичной и уточненной) по налогу на прибыль организаций за 2004 год) не подтверждаются сведения о наличии переплаты по НДФЛ в отношении доходов, полученных участником Общества, в виде дивидендов. Доказательства, опровергающие доводы Инспекции, Обществом в материалы дела не представлены.
Ссылку Общества в подтверждение переплаты на выписки из лицевого счета за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 и с 01.01.2005 по 31.12.2005 (л.д. 13 – 14) суд считает несостоятельной в связи с тем, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено представление налоговыми агентами деклараций по суммам удержанных из доходов налогоплательщиков налогов, поэтому суммы перечислений НДФЛ формально отражены в лицевом счете как переплата, однако, это не является доказательством того, что данная сумма действительно излишне уплачена в бюджет.
Таким образом, суд считает, что Общество не представило в Инспекцию доказательства излишнего удержания суммы налога, а также документы о произведенном перерасчете, в связи с чем Инспекцией правомерно вынесено оспариваемое решение.
Доказательства излишнего перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет не представлены Обществом также в суд.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Общества полностью.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Судья А. Н. Устинова
