Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А58-10700/09
город Якутск 5.04.2010
Резолютивная часть решения оглашена 30.03.2010, решение в полном объеме изготовлено 5.04.2010.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бадлуевой Е. Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) (налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.08.2009 №8584, при участии третьих лиц на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эсотел-Рустелком», индивидуального предпринимателя Соловьева И.С.,
при ведении протокола судебного заседания в порядке части 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей, при участии от заявителя – Конькова Н.П. по доверенности от 14.01.2010, в отсутствие представителей от МРИ ФНС №1 по РС(Я), извещенного о времени и месте заседания 17.03.2010 уведомлением 61148, от ООО «Эсотел-Рустелком» - извещенного о времени и месте заседания 18.03.2010, индивидуального предпринимателя Соловьева И.С. – 18.03.2010 уведомление61147,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства», далее Общество, обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия), далее налоговая инспекция, о признании недействительным решения №8584 от 7.08.2009 о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании представитель общества поддержал требование, представил дополнил к заявлению, копия уточнения направлены налоговой инспекции.
Налоговая инспекция с заявлением не согласна с заявлением, ссылаясь на обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определениями арбитражного суда привлечены третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Эсотел-Рустелком» , далее ООО «Эсотел-Рустелком», индивидуальный предприниматель Соловьев И.С., далее предприниматель Соловьев И.С.
Третье лицо ООО «Эсотел-Рустелеком» представило пояснение по делу, из которого следует, что ошибка «Не удалось определить лицо отправителя (неизвестная подпись)» возникает в случае технического сбоя на рабочем месте пользователя либо отсутствия сертификата; в соответствии с п.3.5 Договора оказания услуг .. пользователь обязан самостоятельно обеспечивать работоспособное состояние программного обеспечения рабочего места налогоплательщика.
Предприниматель Соловьев И.С. представил пояснение по делу: в марте 2009 года от ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» поступил заказ на выполнение работ по установке сертификата подтверждающей цепи в программу «СБиС++», переданы электронные файлы сертификата, предоставленные ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» оператором связи ООО «Эсотел-Рустелком»; в процессе обработки переданных мне файлов оказалось что они содержат информацию, недостаточную для установки сертификата в программу заказчика; после обращения к оператору связи ООО «Эсотел-Рустелком» повторно получены электронные файлы сертификата для установки в программу заказчика (ООО «МП ЖХ»); 27.03.2009г. сертификат со сроком действия с 27.03.2009г. по 27.03.2010г. был установлен в программу общества; на момент установки сертификата оборудование, а также настройки в программе «СБиС++» у общества соответствовали предъявляемым требованиям для осуществления электронного документооборота с налоговым органом; при отправке отчета и налоговых деклараций технического сбоя на рабочем месте пользователя не было, в противном случае, пользователь не смог бы отправить тестовые письма и получать на них ответы; письменного договора с ООО «МПЖХ» не заключал, работал на основании выставления счетов; два экземпляра договора о партнерстве между мной и ООО «Эсотел Рустелеком» были подписаны и направлены в их адрес, второй экземпляр мне не возвращен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2008 год, представленной обществом, по результатам проверки составлен акт проверки №5907 от 1.07.2009. Проверкой установлен факт представления обществом 3.04.2009 налоговой декларации по ЕСН за 2008 средствами телекоммуникационной связи, с суммой налога, подлежащей уплате на основе декларации 3388509 руб.; копия акта вручена и.о. главного бухгалтера Дегтяреву К.Б. 06.07.2009; уведомлением от 1.07.2009 №1181, полученным представителем общества назначено рассмотрение материалов камеральной проверки 07.08.2009;
07.08.2009 заместителем начальника налоговой инспекции рассмотрены материалы камеральной проверки, возражения общества на акт камеральной проверки без участия представителей общества, извещенных о времени и месте рассмотрения;
по результатам рассмотрения заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение №8584 о привлечении ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 169425, 45 руб.;
при вынесении решения обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность налоговой инспекцией не установлены.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 23.10.2009 №05-22\158\11795 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, утверждено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) от 7.08.209 №8554; решение вступило в силу с даты утверждения.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу требований подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют в налоговые органы налоговую декларацию по единому социальному налогу по форме не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.
Приказом МНС РФ от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 утвержден Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, согласно которому представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется через специализированного оператора связи, оказывающего услуги налогоплательщику. Датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.
Судом установлено:
общество направляет налоговые декларации в налоговый орган в электронном виде через специализированного оператор связи ООО «Эсотел-Рустелком»; для отправки деклараций, бухгалтерских отчетов по телекоммуникационным каналам связи используется программа «СБиС++»;
для обеспечения настроек связи отправителю необходим действительный сертификат, который предоставляет оператор связи 000 «Эсотел-Рустелком»; сертификат выдается сроком на один год;
17.03.2009 года у Общества окончился срок действия предыдущего сертификата, по устному заявлению общества оператор связи ООО «Эсотел-Рустелком» выставил счет на оплату № 2482 от 16.03.2009г., после оплаты счета платежным поручением № 2981 от 17.03.2009г. оператор связи прислал сертификат на указанный электронный адрес;;
новый сертификат со сроком действия с 27.03.2009г. по 27.03.2010г. был установлен 27.03.2009г.; электронный бланк сертификата открытого ключа ООО «Эсотел-Рустелеком» приобщен к материалам дела;
работы по установке сертификата осуществлял индивидуальный предприниматель Соловьев И.С, которому был выставлен счет за выполненные работы; при этом как видно из пояснения третьего лица предпринимателя Соловьева И.С.: в марте 2009 от общества поступил заказ по установке сертификатов подтверждающей цепи в программу «СБиС ++», в процессе обработки переданных электронных файлах сертификата оказалось, что они содержат информацию, недостаточную для установки сертификата в программу заказчика; предприниматель Соловьев И.С. у оператора повторно получил электронные файлы для установки в программу 27.03.2009, на момент установки у заказчика полученные электронные файлы соответствовали требования для осуществления электронного документооборота; технического сбоя у заказчика не могло быть, в противном случае пользователь не смог бы отправить тестовые письма и получать на них ответы;
из представленных обществом «скриншота» (л.д.146) видно, что дата отправки налоговой декларации по ЕСН за 2008 идентификатор 125515113 значится 30.03.2009;
исходя из указанного обществом доказано, что сертификат на 30.03.2009 у налогоплательщика был установлен с 27.03.2010;
при таких условиях довод третьего лица о том, что ошибки «Не удалось определить лицо отправителя (неизвестная подпись)» возникла вследствие отсутствия сертификата не подтверждается материалами дела.
Как следует, из материалов дела, на определение суда от 9.02.2010 представить пояснение обстоятельствам – по тестовым письмам «Не удалось определить лицо отправителя (неизвестная подпись)», «Не удалось определить лицо отправителя (неизвестная подпись)», возможна ли ситуация, что 30.03.2009 была отправлена отчетность, но не доведена до получателя вследствие причин технического сбоя; что означает понятие «проблемная почта ПК «СБиС ++ Оператор связи»; возможно ли включение в состав проблемной почты при условии, когда не удалось определить лицо отправителя, ее удалось определить лицо отправителя, третье лица ООО «Эсотел-Рустелеком» (л.д.91-92) пояснило, что ошибка «Не удалось определить лицо отправителя (неизвестная подпись)» возникает в случае технического сбоя на рабочем месте пользователя либо отсутствия сертификата, что означает ненадлежащее использование пользователем личного закрытого ключа.
Однако, как установлено судом, на 30.03.2009 сертификат был установлен 27.03.2009, на момент установки у заказчика полученный электронные файлы соответствовали требования для осуществления электронного документооборота.
Судом принято во внимание то обстоятельство, что 31.03.2009, не получив подтверждения, общество уведомило должностное лицо налоговой инспекции, и оператора, для проверки настроек отправили тестовое письмо и получили от ООО «Эсотел-Рустелеком» в ответ сообщение «Не удалось определить лицо отправителя (неизвестная подпись)»; в период с 31.03.2009 по 2.04.2009 по просьбе оператора ООО «Эсотел-Рустелеком» неоднократно направляли тестовые письма; лишь 3.04.2009 обществом был получен ответ от оператора ООО «Эсотел-Рустелеком» и налоговой инспекции о получении отчета (декларации).
Данные обстоятельства подтверждают, что у налогоплательщика – пользователя не было технического сбоя на рабочем столе.
Налоговой инспекцией доказательства, свидетельствующие о техническом сбое у пользователя – общества не в суд не представлены.
Судом установлено, что налогоплательщиком были приняты все зависящие от него меры по представлению налоговой декларации в срок по электронной связи, т.е. своевременно получен и установлен сертификат. То обстоятельство, что декларация общества поступила в налоговый орган 3.04.2009 после трехдневной проверки оператором ООО «Эсотел-Рустелеком настройки, свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в нарушении срока направления налоговой декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Названной нормой установлена ответственность за виновное непредставление деклараций в определенные законодательством о налогах и сборах сроки, а не за несоблюдение порядка электронного документооборота, получение нечитаемой информации, представление налоговой отчетности в электронном виде с техническими ошибками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, чем по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
Налоговым органом в нарушение требований названных норм не представлено доказательств виновности в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу указанного заявление Общества подлежит удовлетворению, доводы налоговой инспекции судом отклонены.
Государственная пошлина.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина является одним из составляющих судебных расходов.
Из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При предъявлении заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) Обществом уплачена государственная пошлина 2000 рублей.
В данном случае заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная им государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в пользу общества с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации , суд
Р Е Ш И Л:
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 Республики Саха (Якутия) №8584 от 07.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным и
обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства».
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» судебные расходы по уплаченной по платежному поручению №4587 от 2.12.2009 государственной пошлине 2000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия,
в Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Судья Е.Б.Бадлуева
