Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
Курашова, д. 28, кв. бокс 8, Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
05 октября 2017 года
Дело № А58-531/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 г.
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 г.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алиса"(ИНН 2801219704, ОГРН 1162801054965) к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабич М.С., о взыскании 68 225 рублей,
при участии:
от ответчика – Большаков Е.В. – по доверенности от 28.07.2017;
истец не явился, извещен;
третье лицо не явилось, извещено;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Алиса" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании 69 440,40 рублей, из них: 13 300 руб. – страховое возмещение, 29 925 руб. неустойка, 25 000 руб. – затраты на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2016 по делу № А04-10177/2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица привлечен Бабич М.С.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2017 дело № А04-10177/2016 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алиса" принято к производству.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и третьего лица.
В материалы дела поступило экспертное заключение, которое оглашено судом в судебном заседании.
В материалы дела от истца поступили возражение на заключение эксперта и заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика просит в иске отказать, с заключением эксперта согласен.
Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
22 декабря 2015 г. в 19 час. 20 мин. по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Политехническая, - ул. Соколовская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля TOYOTA PRIUS с государственным регистрационным знаком В492ХУ28 под управлением Пупкевич Павла Сергеевича и автомобиля NISSAN TIIDA с государственным регистрационным знаком Е851МО28 под управлением Бабич Михаила Андреевича.
В результате указанного выше ДТП автомобилю NISSAN TIIDA с государственным регистрационным знаком Е851МО28 были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Пупкевич Павел Сергеевич, что подтверждается извещением о ДТП от 22.12.2015.
Гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN TIIDA с государственным регистрационным знаком Е851МО28 застрахована в АО «РСК «Стерх» по полису ЕЕЕ № 0713928415.
Согласно составленному ИП Питченко Э.А. экспертному заключению № 00266 от 11.01.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 22.12.2015 определена в размере 40 300 рублей.
Признав ДТП страховым случаем, АО «РСК «Стерх» по платежному поручению № 2869 от 10.03.2016 перечислило на счет Бабич М.А. страховое возмещение в размере 27 000 рублей.
Бабич М.А., не согласившись с суммой произведенной выплаты, обратился в адрес страховой организации с досудебной претензией от 22.06.2017 об уплате неоплаченной суммы ущерба в размере 13 300 рублей, 25 000 рублей расходов за проведение экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 13 699 рублей.
АО «РСК «Стерх» претензию оставило без удовлетворения (письмо от 04.07.2016 № 1929/2-15).
20.07.2016 между Бабич М.А. (цедент) и ООО «Алиса» (цессионарий)(цессионарий) заключен договор № 0347 уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию АО «РСК «Стерх» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 22.12.2015 в 19 час. 20 мин., произошедшему по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Политехническая, - ул. Соколовская, с участием автомобиля NISSAN TIIDA, гос. номер Е851МО28, принадлежащего по праву собственности Бабич Михаилу Андреевичу, под управлением собственника (страховой полис ЕЕЕ № 0731928415 АО «РСК «Стерх»), и автомобиля TOYOTA PRIUS, гос. номер В492ХУ28, принадлежащего по праву собственности Пупкевич Павлу Сергеевичу, под управлением собственника (страховой полис ЕЕЕ № 07072877882 ПАО СК «Росгосстрах»), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), право требование неустойки (пени), финансовой санкции, вытекающей из ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность о возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие, связанные с данными требованиями права, а также право требования возмещения расходов, понесенных цессионарием убытков в связи с исполнением договора, а также права, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных расходов с должника обязанность выплатить которая возникла у должника по договору страхования ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0713928415 АО «РСК «Стерх»), вследствие механических повреждений автомобилю цедента, марки NISSAN TIIDA, гос. номер Е851МО28 (п. 1.1 договора).
Цена уступки права (требования) составляет 30 000 рублей (пункт 2.1 договора).
В адрес АО «РСК «Стерх» направлено уведомление об уступке права требования.
Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, истцу перешли права требования по уплате задолженности к ответчику, возникшей из договора страхования гражданской ответственности.
ООО «Алиса», ссылаясь на то, что АО «РСК «Стерх» не произведено страховое возмещение в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.
В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.
В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, относящейся к спорному событию, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд считает доказанным наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о наличии у истца возможности предъявить требования о возмещении страхового возмещения к страховщику.
Как следует из материалов дела, определением от 11.05.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Tiida г.р.з. Е 851 МО 28 на дату ДТП 22 декабря 2015г., рассчитанная по правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России, а также Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России, и средней стоимости бампера переднего на NISSAN Tiida г.р.з. Е 851 МО 28 на момент совершения ДТП 22.12.2015 по каталожному номеру 62022ЕМ01J. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Могзоеву Борису Анатольевичу и Корякину Геннадию Ивановичу.
По результатам проведенной судебной экспертизы ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено экспертное заключение № 443/5-3 от 19.06.2017.
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа деталей составляет 26 726 рублей; средняя стоимость нового переднего бампера на NISSAN Tiida по каталожному номеру 62022ЕМ01J на 22.12.2015 составляет 8 960 рублей.
При этом в заключении экспертом также указано, что по данным сайта «Российский союз страховщиков», средняя стоимость нового переднего бампера на автомобиль NISSAN Tiida на 22 декабря 2015г. по каталожному номеру 62022ЕМ01J составляет 8 960 руб. Передний бампер с каталожным номером 62022ЕМ01J устанавливается на автомобили марки «NISSAN», модель «Tiida», кузов С11Х, предназначенных для реализации на европейском рынке с левым расположением руля. Данный бампер может отличаться от устанавливаемого на исследуемый автомобиль NISSAN Tiida, регистрационный знак Е851МО28, кузов С11, поскольку на него устанавливается передний бампер с каталожным номером F20221JY1A.
Доводы истца о не указании в заключении эксперта ремонта правого крыла судом не принимаются, поскольку согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2015 при ДТП автомобилю причинены повреждения переднего бампера справа. Извещение о ДТП подписано лично Бабич М.А., а то время как в акте осмотра №00266 от 23.12.2015 подпись владельца автомобиля отсутствует.
С учетом изложенного, суд, оценив представленное заключение эксперта, приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.
На основании изложенного, данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Tiida г.р.з. Е 851 МО 28 на дату ДТП 22 декабря 2015 г.
Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, должен был составить 26 726 рублей.
Учитывая, что ответчиком ранее было выплачено страховое возмещение в сумме 27 000 рублей, требование истца о взыскании 13 300 рублей страхового возмещения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, требования истца о взыскании 29 925 рублей неустойки за просрочку недоплаты страхового возмещения и 25 000 рублей затрат на оплату услуг по проведению экспертизы также не подлежат удовлетворению.
В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании расходов по соглашению об оказании юридической помощи в размере 9 000 рублей являются необоснованными.
Истец при подаче иска платежным поручением № 354 от 28.10.2016 уплатил государственную пошлину в размере 2 777,62 рубля.
В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 48,62 рубля подлежит возврату из федерального бюджета
Ответчиком были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 11 822 рубля, что подтверждается платежным поручением № 43869 от 05.05.3017.
Стоимость экспертизы составила 4 433,25 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца, расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 4 433,25 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью "Алиса"(ИНН 2801219704, ОГРН 1162801054965) в пользу акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) расходы по экспертизе в размере 4 433,25 рубля.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алиса"(ИНН 2801219704, ОГРН 1162801054965) из федерального бюджета госпошлину в размере 48,62 рубля.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья
А.В. Гуляева
