АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Якутск Дело №А58-3936/2007
резолютивная часть оглашена 27.08.2007
полный текст изготовлен 31.08.2007
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в лице судьи Григорьевой В.Э
при участии в деле индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Данилова Вячеслава Джуровича – Предприниматель, Межрайонной инспекции ФНС №5 по РС(Я) – налоговый орган,
и в присутствии представителя Предпринимателя Александровой А.А., представителя налогового органа Бутакова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании (протокол вела судья Григорьева) дело по заявлению Предпринимателя к налоговому органу о признании недействительным извещения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель обратился в Арбитражный суд РС(Я) с требованием к налоговому органу о признании недействительным извещения о зачете. По мнению заявителя основанием удовлетворения требования является:
налогоплательщик с заявлением о зачете не обращался,
налоговым законодательством внутри одного кода бюджетной классификации (внутри одного вида налога) предусмотрен только зачет излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по заявлению налогоплательщика. Зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки возможен лишь в счет погашения недоимки по иным налогам,
истек срок для применения принудительных мер по взысканию недоимки по налогу и задолженности по пеням, доначисленных по результатам камеральной проверки.
Налоговый орган отзыв не представил. Представитель налогового органа в судебном заседании устно заявил о несогласии с заявленным требованием в связи с нижеследующим:
зачет произведен на основании заявления Предпринимателя,
налоговый орган вправе самостоятельно провести зачет излишне уплаченного налога в том числе и в счет имеющейся задолженности по пене, начисленной за несвоевременную уплату,
зачет не является мерой принудительного взыскания, соответственно, к нему не могут применяться условия, предусмотренные статьями 45,46, 69, 70 НК России на которые ссылается налогоплательщик в исковом заявлении
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК.
Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Предприниматель обратился с заявлением от 14 мая 2007 года исх №90, в котором просил произвести зачет по налогу на доходы физических лиц за 2006 года в сумме 732042 рубля за счет переплаты 3-НДФЛ за 2002 год в виду истечения срока давности
Решением от 22 мая 2007 года №6283 налоговый орган уведомил Предпринимателя об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с тем, что сумма переплаты не подтверждается данными КЛС, меньше заявленной.
Извещением от 22 мая 2007 года исх №3189 налоговый орган уведомил Предпринимателя о проведении на основании заявления плательщика зачета на сумму 445650 рублей внутри КБК 182101102022011000110, ОКАТО 98401000000 «налог на доходы физических лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица».
Не согласившись с законностью и обоснованностью извещения налогового органа, Предприниматель обратился в суд с требованием о признании извещения недействительным.
Из материалов дела следует (состояние расчетов на 15.05.2007), что Предприниматель по состоянию на 15.05.2007 по коду бюджетной классификации 182101102022011000110 «налог на доходы физических лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица» по позиции «налог» имеет переплату в размере 445650 рублей, по позиции «налАК» - недоимку в размере 4585679 рублей. Из выписки из лицевого счета за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 года следует, что сумма задолженности по позиции «налАК» возникла в августе 2003 года.
В деле имеется письмо налогового органа от 7 августа 2003 года, которым налоговый орган уведомил, в связи с тем, что Предпринимателем на требование о представлении документов не были представлены документы, подтверждающие расходы по предпринимательской деятельности, профессиональный налоговый вычет налоговым органом не предоставлен. При этом, как следует из текста, письмо направлено после рассмотрения декларации по НДФЛ за 2002 год от 30.04.2003 года.
Представитель Предпринимателя пояснил, что письмо налогового органа от 7 августа 2003 года было получено им лишь в 2007 году. Доказательства направления (вручения) письма в установленном законодательством порядке в деле отсутствуют.
На основании статьи 87 Налогового кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Из смысла статьи 88 Налогового кодекса следует, что суммы доплат по налогам, могут быть выявлены по результатам камеральной проверки.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Из упомянутого письма налогового органа следует, что по факту представления Предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год налоговым органом проведена камеральная проверка.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.
Пунктом 3 статьи 101 НК предусмотрены требования к оформлению решения. А именно, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.
Уведомительного характера письмо налогового органа от 7 августа 2003 года нельзя признать решением налогового органа как по форме, так и по содержанию. При этом в письме не содержится ссылки на решение налогового органа как основания доначисления налога.
Согласно пункту 5 статьи 101 НК копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
Предприниматель решения налогового органа не получал, пояснил, как указано выше, что на запрос о представлении основания учета недоимки по позиции «НалАК» налоговым органом в 2007 году представлено письмо от 7 августа 2003 года.
По мнению Предпринимателя, одним из оснований признания извещения недействительным является пропуск налоговым органом срока на принудительное обжалование.
Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК основанием для принятия мер по принудительному взысканию недоимки по налогу и пени (направления требования) является решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с вышеизложенным, письмо налогового органа от 7 августа 2003 года решением не является. Соответственно, по мнению суда, у налогового органа отсутствовали для доначисления налога и начисления соответствующих сумм пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей.
Заявлением от 14 мая 2007 года исх №90 Предприниматель просил произвести зачет по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 732042 рубля за счет переплаты 3-НДФЛ за 2002 год в виду истечения срока давности.
22 мая 2007 года налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также направлено извещение о принятом налоговом органе решения о зачете. Данные ненормативные правовые акты (решение и извещение)
Поскольку с учетом данных налогового органа за Предпринимателем в целом (с учетом переплаты по позиции «налог» и недоимки по позиции «налАК») по коду бюджетной классификации 182101102022011000110 «налог на доходы физических лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица» числилась недоимка, то основания по данным налогового органа о проведении зачета по налогу в счет предстоящих платежей, недоимки по иным видам налога отсутствовали. Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) Предпринимателем в настоящем производстве не оспаривается.
Оспариваемым извещением налоговым органом произведен зачет переплаты внутри КБК 182101102022011000110 по позиции «налог» в счет уплаты недоимки по позиции «налАК».
В извещении указано: на основании заявления плательщика.
Предприниматель факт подачи заявления о зачете внутри КБК 182101102022011000110 оспаривает. Как указано выше, заявлением от 14 мая 2007 года исх №90 Предприниматель просил произвести зачет по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 732042 рубля за счет переплаты 3-НДФЛ за 2002 год в виду истечения срока давности. То есть имеющимся в деле заявлением Предприниматель не просил о зачете внутри КБК 182101102022011000110. Налоговый орган заявления о зачете от Предпринимателя, на основании которого направлено извещение, не представил.
В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которым налогоплательщик извещается о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Неисполнение требования об уплате недоимки и соответствующих сумм пеней влечет применение мер принудительного взыскания недоимки и пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
Таким образом, зачет излишне уплаченных сумм налога по инициативе налогового органа является способом исполнения решения о принудительном взыскании.
Налоговым органом не доказана правомерность извещения о зачете соблюдением установленного законом принятия решения о принудительном взыскании недоимки.
Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.
В деле отсутствуют сведения о том, что налоговый орган ранее обращался в суд с требованием о взыскании спорной суммы недоимки, доначисленной в августе 2003 года.
По смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.
Кроме того, из ранее изложенного следует, что решения в порядке статьи 101 НК налоговым органом не принималось, заявления о зачете внутри КБК Предпринимателем не подавалось.
По совокупности изложенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.
На основании статьи 104, 110 АПК государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л
Признать недействительным извещение Межрайонной инспекции ФНС России №5 по РС(Я) от 22 мая 2007 года №3189о принятом налоговым органом решения о зачете.
Межрайонной инспекции ФНС России №5 по РС(Я) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Данилова Вячеслава Джуровича.
Государственную пошлину, уплаченную заявителем при обращении в суд в размере 100 рублей, взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №5 по РС(Я) в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Данилова Вячеслава Джуровича.
Судья В. Григорьева
