Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск , 980 , www.yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
20 марта 2015 года | Дело № А58-6116/2014 |
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2015 года.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2015 года.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Устиновой А.Н. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Артели (Производственного кооператива) "Индигирская" ( ИНН 1409002979, ОГРН 1021400620878) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435124927, ОГРН 1051402036289) о признании решения недействительным в части, с участием представителей: Артели – Клюнникова В.И. председателя по паспорту, Тишиной И.А. по доверенности от 01.09.2014; Инспекции – Донской М.Х. по доверенности от 09.02.2015 № 02-17/01, Смогайловой А.И. по доверенности от 20.02.2015 № 02-17/04 (в судебном заседании до перерыва), Заболоцкой М.Н. по доверенности от 12.01.2015 № 02-17/00032 (в судебном заседании после перерыва), установил:
Артель (Производственный кооператив) "Индигирская" – далее Артель обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция о признании недействительным решения от 28.05.2014 № 08-39/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 01.08.2014 № 05-22/2168 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера) в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 500 305 рублей, налога на прибыль организаций в размере 1 592 263 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 16 422 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 293 831 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 354 597 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 288 292 рублей.
Судом установлены обстоятельства дела.
Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.06.2013 № 08-37/63 проведена выездная налоговая проверка Артели по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, своевременности удержания и перечисления в бюджет за период с 01.01.2010 по дату окончания налоговой проверки налога на доходы физических лиц.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.01.2014 № 08-38/1, который вручен 24.01.2014 председателю Правления Артели ФИО1
28.01.2014 Инспекцией вручено председателю Правления Артели ФИО1 извещение от 28.01.2014 № 347 о назначении времени рассмотрения материалов проверки на 04.03.2014.
24.02.2014 Артелью представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 19.01.2014 № 08-38/1.
03.03.2014 Инспекция вручила председателю Правления Артели ФИО1 извещение № 361 о назначении времени рассмотрения материалов проверки на 06.03.2014.
03.03.2014 Артелью представлено в Инспекцию ходатайство о переносе даты рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки от 19.01.2014 № 08-38/1 после 14.03.2014.
06.03.2014 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с участием председателя Правления Артели ФИО1, по результатам которого приняты решения № 08-37/9 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, № 08-37/10 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 17.03.2014.
07.03.2014 Инспекцией вручено председателю Правления Артели ФИО1 извещение № 362 о назначении времени рассмотрения материалов проверки на 17.03.2014.
17.03.2014 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с участием председателя Правления Артели ФИО1, представителя Артели ФИО2 по доверенности от 07.02.2014, по результатам которого приняты решения № 08-37/9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, № 08-37/10 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 16.04.2014. Указанные решения вручены председателю Правления Артели ФИО1 19.03.2014.
16.04.2014 Инспекцией составлена справка № 08-38/20 о дополнительных мероприятиях налогового контроля.
23.04.2014 с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлен председатель Правления Артели ФИО1, о чем составлен протокол.
24.04.2014 Инспекцией вручено председателю Правления Артели ФИО1 извещение № 371 о назначении времени рассмотрения материалов проверки на 28.05.2014 в 11 час. 00 мин.
23.05.2014 Артель представила в Инспекцию возражения на справку о дополнительных мероприятиях налогового контроля от 16.04.2014 № 08-38/20 и ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 16 час. 00 мин. 28.05.2014.
28.05.2014 Инспекция вручила председателю Правления Артели ФИО1 извещение № 378 о назначении времени рассмотрения материалов проверки на 28.05.2014 в 16 час. 00 мин.
28.05.2014 в 16 час. 00 мин. состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с участием председателя Правления Артели ФИО1 и представителя по доверенности от 07.02.2014 ФИО2
28.05.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции принято решение № 08-39/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:
- Артели доначислены налоги всего в размере 11 092 568 рублей, в том числе НДС в размере 9 582 417 рублей, налог на прибыль организаций в размере 1 510 151 рублей;
-Артель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 310 253 рублей, в том числе штраф по налогу на добавленную стоимость 16 422 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 293 831 рублей, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 426 рублей;
- Артели начислены пени за несвоевременную уплату налогов всего в размере 2 643 490 рублей, в том числе по НДС в размере 2 354 597 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 288 292 рублей, по НДФЛ в размере 601 рублей.
Артели предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени, указанные в решении и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение вручено 03.06.2014 председателю Правления Артели ФИО1
Артель обратилась в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой от 20.06.2014 без номера на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2014 № 08-39/16.
Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 01.08.2014 № 05-22/2168 исключен абзац 3 на странице 83 решения, в остальной части жалоба Артели оставлена без удовлетворения, решение Инспекции вступило в законную силу с даты вынесения решения УФНС по РС (Я).
Законность и обоснованность решения Инспекции Артель оспаривает в частидоначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 500 305 рублей, налога на прибыль организаций в размере 1 592 263 рублей (пункт 1); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 16 422 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 293 831 рублей (пункты 2.1 – 2.10); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 354 597 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 288 292 рублей (пункт 3) по следующим основаниям:
- по налогу на добавленную стоимость Артель не согласна с выводом Инспекции о том, что Артель не имеет права применения ставки НДС в размере 0 процентов на реализованные драгоценные металлы при отсутствии в период их реализации Сбербанку России лицензии на добычу драгоценных металлов; Артель считает, что организация вправе добывать золото на основании лицензии, следовательно, и применять ставку НДС 0 процентов на золото, добытое в период действия лицензии; нормы действующего законодательства не ограничивают срок реализации добытых драгоценных металлов рамками срока действия лицензии; Инспекцией не доказано, что реализованное Артелью золото было добыто без лицензии, либо добыто другим предприятием, имеющим лицензию, Артель не осуществляла никакого другого вида деятельности, кроме добычи золота; Артель не согласна с выводом Инспекции о необходимости постановки на специальный налоговый учет, как организация, работающая с драгоценными металлами, т.к. Артель в период добычи золота до 1996 года имела лицензию; промпродукты, полученные в процессе переработки не являются отходами, они вовлекались в переработку НПЦ «Электрум» по договорам, промпродукты являются собственностью Артели, решение о направлении бедных промпродуктов на дополнительную переработку (доизвлечение) принималось ежегодно с ведома Министерства промышленности РС (Я), которым ежегодно давались Артели разрешения на дополнительную реализацию золота; Артель не имела возможности проводить инвентаризацию промпродуктов, находящихся на площадях НПЦ «Электрум»; выводы о необходимости представления Артелью отчета формы 2-ДМ не соответствуют требованиям, предъявляемым Инструкцией № 68н; вывод Инспекции о неотражении в бухгалтерском учете сурьмяных золотосодержащих концентратов не соответствует фактическим обстоятельствам, учет драгоценных металлов при их добыче, производстве, использовании и обращении осуществляется по массе и качеству, а также в стоимостном выражении, между тем, установленный порядок не предусматривает учета драгоценных металлов, подлежащих передаче на аффинаж в стоимостном выражении, а предусматривает их учет до передачи на аффинаж по соответствующей массе, после определенной стадии переработки когда стало возможным определить количество химически чистого драгоценного металла, его стоимость принималась Артелью к бухгалтерскому учету; для получения вычета «входного НДС» все документы были представлены Артелью в Инспекцию с налоговыми декларациями за соответствующие налоговые периоды;
- по налогу на прибыль организаций Артель не согласна с выводом Инспекции о том, что Артелью завышены расходы в связи с необоснованным отражением в составе расходов сумм уплаченных отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы; Инспекцией принимались расчеты отчислений на ВМСБ, суммы отчислений зачислялись Артелью в бюджет, Артель не получала от Инспекции никаких уведомлений о неправомерности действий Артели вплоть до 2013 года; Артель действовала в соответствии с разъяснением, что в отношении полезных ископаемых, добытых до 1 января 2002 года, отчисления на ВМСБ исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до 1 января 2002 года, в соответствии с Инструкцией Госналогслужбы России от 31.12.1996 № 44; Артель выполняла свою обязанность по уплате платежей за недра в соответствии с законодательством, действовавшим на момент добычи драгоценных металлов; в соответствии с пунктом 3 Инструкции от 31.12.1996 № 44 налогооблагаемой базой по отчислениям на ВМСБ является стоимость первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых, к которому может быть отнесен химически чистый металл (аффинированный металл), полученный при совершении спорных операций; при проведении выездной налоговой проверки Инспекция, имея сведения о наличии уплаты в бюджет за проверяемый период отчислений на ВМСБ, не включила в программу проверки указанные отчисления; Инспекция, уменьшая заявленные вычеты по НДС, не скорректировала налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по уплате поставщикам и подрядчикам сумм НДС.
Инспекция с заявлением Артели не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, просит отказать в удовлетворении заявленного требования Артели полностью.
Изучив материалы дела, доводы Артели и возражения Инспекции, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, установленного положениями Налогового кодекса РФ, Инспекцией не допущено.
Досудебный порядок урегулирования спора Артелью соблюден.
По налогу на добавленную стоимость:
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией доначислен Артели НДС в размере 9 582 417 рублей по причине выявления излишнего возмещения Артели из бюджета НДС за периоды 1 – 4 кварталы 2010 года, 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 2, 3, 4 кварталы 2012 года на общую сумму 9 500 305 рублей. Основанием доначисления указанных сумм явилось неправомерное применение ставки 0 процентов по НДС за реализованные драгоценные металлы Сбербанку России при отсутствии лицензии на добычу драгоценных металлов.
Из оспариваемого решения следует, что Артель ранее имела следующие лицензии: ЯКУ 0101ЗБЭ на добычу золота на россыпном месторождении руч. Тэкс-Разлогий, срок действия 29.05.1995-29.05.2005, переоформлена в 1998 году на ПК «Южный»; ЯКУ 01151БЭ на добычу золота на золото-сурьмяном рудном месторождении Сентачанское, срок действия 15.05.1996-26.12.2015, переоформлена в 2004 году на ООО «Звезда»; ЯКУ 01155БЭ на добычу золота на россыпном месторождении Ударник, срок действия 08.07.1996-26.12.2001, переоформлена в 1997 году на ООО «Север»; ЯКУ 01194БЭ на добычу золота на россыпном месторождении руч. Лазо-Рудный, срок действия 29.10.1996-11.09.2001, переоформлена в 1997 году на ООО «Север»; ЯКУ 01244БЭ на добычу золота на россыпном месторождении руч. Медвежий, срок действия 29.10.1996-11.09.2001, переоформлена в 1997 году на ПК с/а «Дальняя»; ЯКУ 01272БЭ на добычу золота на россыпном месторождении руч. Игорь, срок действия 29.10.1996-09.06.2001, переоформлена в 1997 году на ООО «Север».
За проверяемые периоды (2010 – 2012 годы) Артель осуществляла реализацию золота, полученного из сурьмяного золотосодержащего концентрата, драгоценные металлы извлечены путем переработки бедных промпродуктов (отвальные штейны и т.д.), переработка произведена ООО НПЦ «Электрум» (г. Новосибирск) согласно договору на переработку бедных промпродуктов. После извлечения драгоценные металлы в виде золота лигатурного направлены в ФГП «Новосибирский аффинажный завод», которые впоследствии реализованы Сбербанку России (ОАО).
Артель применяла ставку по налогу на добавленную стоимость 0% согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ и заявляла налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по договорам на переработку промпродуктов.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что за проверяемый период (2010 – 2012 годы) Артель не имела лицензии на добычу золота.
Инспекция, исходя из положений подпункта 9 пункта 3 статьи 149, подпункта 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ установила, что реализация Артелью драгоценных металлов Сбербанку России (ОАО) по договорам купли-продажи золота в слитках без НДС подпадает под операции, которые не подлежат налогообложению по НДС, следовательно, применение вычетов по договорам на переработку бедных промпродуктов признается необоснованным, поскольку не относятся к облагаемой деятельности по НДС.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации:
- реализация руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа;
-реализация драгоценных металлов и драгоценных камней налогоплательщиками (за исключением указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса) Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации и банкам;
- реализация драгоценных камней в сырье (за исключением необработанных алмазов) для обработки предприятиям независимо от форм собственности для последующей продажи на экспорт; реализация драгоценных камней в сырье и ограненных специализированным внешнеэкономическим организациям Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации и банкам;
- реализация драгоценных металлов из Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, из фондов драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации специализированным внешнеэкономическим организациям, Центральному банку Российской Федерации и банкам, а также реализация драгоценных металлов в слитках Центральным банком Российской Федерации и банками Центральному банку Российской Федерации и банкам, в том числе по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам с Центральным банком Российской Федерации и банками, независимо от помещения этих слитков в хранилище Центрального банка Российской Федерации или хранилища банков, а также иным лицам при условии, что эти слитки остаются в одном из хранилищ (Государственном хранилище ценностей, хранилище Центрального банка Российской Федерации или хранилищах банков).
Таким образом, подпункт 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяется на операции по реализации драгоценных металлов, осуществляемые только добывающими организациями или только производящие их из лома и отходов, которые вправе применить налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления таких операций.
Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод, что они регулируют отношения разных субъектов, осуществляющих операции с драгоценными металлами. Подпункт 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса распространяется на операции по реализации драгоценных металлов, осуществляемые только добывающими организациями, которые вправе применить налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления таких операций. Иные налогоплательщики, осуществляющие аналогичные операции с драгоценными металлами, освобождаются от налогообложения, и потому суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные им при приобретении товаров (работ, услуг), относят на себестоимость, а не принимают к налоговому вычету.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации полученных лицензий на право пользования недрами. В силу статьи 10.1 этого Закона основаниями возникновения права пользования участками недр, предоставленными в пользование, являются соответствующие решения органов государственной власти.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах согласно указанной в ней цели (статья 11 Закона о недрах). Приобретенная в установленном порядке лицензия на пользование участками недр не может быть передана третьим лицам (статья 17.1 Закона о недрах), то есть переход права пользования недрами на основании гражданско-правового договора без обращения в соответствующий государственный орган и без переоформления лицензии невозможен.
В статье 4 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" указано, что добыча драгоценных металлов может осуществляться исключительно организациями, получившими в установленном порядке специальные разрешения (лицензии). Статьей 2 этого Закона также определено, что добытые из недр драгоценные металлы являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов, которые получили в пользование участки недр на основании выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензий на добычу драгоценных металлов.
Из приведенных норм следует, что право на осуществление добычи драгоценных металлов на участке недр, то есть получение организацией статуса добывающей, обусловлено фактом получения этой организацией специальной лицензии. Таким образом, добывающей организацией является владелец лицензии на право пользования недрами.
Инспекцией не оспаривается, что ранее Артель имела лицензию ЯКУ 01151БЭ на добычу золота на золото-сурьмяном рудном месторождении Сентачанское, которая была переоформлена в 2004 году на ООО «Звезда».
Суд считает, что если организация имела право добывать драгоценные металлы, в том числе золото, на основании лицензии, следовательно, вправе применять налоговую ставку 0 процентов по реализации золота, добытого в период действия лицензии. При этом положениями действующего законодательства не ограничен срок реализации добытых драгоценных металлов сроком действия лицензии.
Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией не доказано, что реализованное Артелью золото было добыто без лицензии в нарушение законодательства о недрах или добыто иной организацией, которая имеет лицензию.
Судом отклоняется довод Инспекции о том, что Артель должна была встать на специальный налоговый учет, как «организация, работающая с драгоценными металлами», т.к. пунктом 4 Инструкции о порядке ведения специального учета организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина РФ от 16.06.2003 N 51н, предусмотрено, что не подлежат постановке на специальный учет организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие добычу драгоценных металлов и драгоценных камней в соответствии с лицензиями Министерства природных ресурсов Российской Федерации на пользование участками недр.
Представителями Артели в судебном заседании пояснено, что в процессе переработки сурьмяного концентрата все промпродукты накапливались, складировались и вовлекались в технологический процесс без перевода их в отходы с целью максимального извлечения золота из сырья; в процессе всего цикла металлургической переработки Артель сохраняла промпродукты для вовлечения их в переработку, что и выполнял НПЦ Электрум» по договорам; составлялись акты приемки-передачи бедных промпродуктов. Как следует из материалов дела, акты, доказывающие право собственности Артели на эти промпродукты, были представлены Инспекции, возражений со стороны Инспекции не вызвали. Таким образом, в данном случае, имеется в наличии переработка не отходов производства, а продолжение цикла первичной переработки промпродуктов. Более того, решение о направлении бедных промпродуктов на дополнительную переработку (доизвлечение) принималось ежегодно с ведома Министерства промышленности РС (Я), которым ежегодно давались Артели разрешения на дополнительную реализацию золота.
Судом отклоняется довод Инспекции о необходимости представления Артелью отчета формы 2-ДМ, т.к. указанный отчет в соответствии с положениями Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина РФ от 29.08.2001 № 68н и Порядка заполнения формы 2-ДМ, утвержденного постановлением Росстата от 14.11.2007 № 88, представляют юридические лица, физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие операции с драгоценными металлами, а именно приобретающие драгоценные металлы в установленном порядке, использующие драгоценные металлы для изготовления своей продукции (включая полуфабрикаты), проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, лечебных и других видов деятельности, включая снабженческие и сбытовые организации, производящие оплату и отпуск со своих складов и баз драгоценных металлов и изделий из них, осуществляющие оптовую торговлю драгоценными металлами.
Судом отклоняется довод Инспекции о неотражении Артелью в бухгалтерском учете сурьмяных золотосодержащих концентратов.
Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 № 731, учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче их на аффинаж осуществляется в пересчете на массу химически чистых драгоценных металлов, а их учет осуществляется по результатам аффинажа.
Учет драгоценных металлов при их добыче, производстве, использовании и обращении осуществляется по массе и качеству, а также в стоимостном выражении (абзац 1 пункта 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов).
В силу пункта 6.4 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина РФ от 29.08.2001 № 68н, учет драгоценных металлов при их производстве, использовании и обращении осуществляется по наименованию, массе (граммах, каратах) и качеству, а также в стоимостном выражении. Учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче их на аффинаж осуществляется в пересчете на массу химически чистых драгоценных металлов, с использованием порядка, предусмотренного в пункте 6.19 Инструкции. После проведения аффинажа учет указанных драгоценных металлов осуществляется по результатам аффинажа.
Согласно пункту 6.19 Инструкции драгоценные металлы учитываются по общей массе отходов и чистоте содержащихся в них драгоценных металлов.
Таким образом, установленный порядок не предусматривает учета драгоценных металлов, подлежащих передаче на аффинаж в стоимостном выражении, а предусматривает их учет до передачи на аффинаж по соответствующей массе.
Артель действовала в соответствии с вышеуказанными Правилами, производя учет промпродуктов, если это возможно с учетом условий технологических процессов извлечения, обогащения, дальнейшей переработки, опробования и анализа минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, и как только после определенной стадии переработки стало возможным определить количество химически чистых драгоценных металлов, их стоимость принималась к бухгалтерскому учету Артелью.
Артелью в доказательство наличия учета концентратов и бедных промпродуктов представлены в материалы дела сопроводительные документы на перевозку концентрата в 2005 и 2007 годах, акты приемки концентрата ООО НПЦ «Электрум», договоры с ООО НПЦ «Электрум» на переработку концентратов, акты переработки бедных промпродуктов (том 14).
Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, положений Налогового кодекса РФ, а именно подпункта 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, который распространяется на операции по реализации драгоценных металлов, осуществляемые только добывающими организациями или только производящие их из лома и отходов, которые вправе применить налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления таких операций, которым не установлено ограничение срока реализации добытых драгоценных металлов сроком действия лицензии при отсутствии доказательств, представленных Инспекцией, того факта, что золото было добыто Артелью без лицензии в нарушение законодательства о недрах или добыто иной организацией, которая имеет лицензию, суд приходит к выводу о том, что Артель за проверяемый период правомерно предъявляла налоговые вычеты по НДС, решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 500 305 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 16 422 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 354 597 рублей не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы Артели в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, требования Артели в части признания недействительным решения Инспекции по налогу на добавленную стоимость подлежат удовлетворению.
По налогу на прибыль организаций:
Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Артели установлена неуплата налога на прибыль организаций в размере 1 510 151 рублей по причине завышения Артелью расходов в связи с необоснованным отражением в их составе сумм уплаченных Артелью отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.
Датой осуществления прочих расходов в виде сумм налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ).
Статьей 3 Федерального закона от 08.08.2001 № 126-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации» в пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» внесены изменения и дополнения, согласно которым из перечня федеральных налогов исключены отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, и данный перечень дополнен налогом на добычу полезных ископаемых.
Следовательно, с 01.01.2002 отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы заменены налогом на добычу полезных ископаемых.
Согласно статье 13 Закона № 126-ФЗ недоимка, пени и штрафы, образовавшиеся на 01.01.2002 по платежам за пользование недрами, отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы и акцизам на нефть и стабильный газовый конденсат, зачисляются в доход федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим до введения в действие указанного Закона.
Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 13 Закона № 126-ФЗ дополнена абзацем вторым, в соответствии с которым в отношении полезных ископаемых, добытых до 01.01.2002, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до 01.01.2002, независимо от даты поступления денежных средств за реализованную продукцию.
Порядок исчисления и уплаты отчислений на ВМСБ установлен Инструкцией Госналогслужбы России от 31.12.1996 № 44 «О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы».
Пунктом 1 Инструкции предусмотрено, что плательщиками отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы являются пользователи недр (субъекты предпринимательской деятельности независимо от форм собственности, в том числе юридические лица и граждане других государств, если законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации они наделены правом заниматься соответствующим видом деятельности при пользовании недрами), осуществляющие добычу полезных ископаемых, разведанных за счет государственных средств.
В соответствии с пунктом 3 Инструкции налогооблагаемой базой по отчислениям является стоимость первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых, к которому могут быть отнесены благородные металлы - химически чистый металл (аффинированный металл).
Налоговая база по отчислениям на ВМСБ при добыче благородных металлов определяется исходя из объема аффинированного металла и цен реализации на аффинированные благородные металлы на условиях франко - вагон (судно) станция (порт, пристань) отправления без налога на добавленную стоимость и акциза.
В соответствии с пунктом 12 Инструкции сумма отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы исчисляется плательщиком самостоятельно исходя из предусмотренных ставок и стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых.
С учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спорного эпизода по налогу на добавленную стоимость, а именно особенностей переработки промпродуктов, суд считает, что полученное аффинированное золото является в данном случае первым товарным продуктом. Доводы Инспекции о том, что в данном случае имеется реализация не первого товарного продукта, а вторичного сырья, подлежат отклонению, т.к. реализованные Сбербанку России слитки золота не имеют никакого отношения к вторичному сырью, факт реализации золота Сбербанку России подтверждается материалами дела.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что Артель в проверяемом периоде (2010 - 2012 годы) ежеквартально представляла в Инспекцию расчеты и производила уплату отчислений на ВМСБ.
Суд соглашается с доводами Артели о том, что из содержания приказов Минфина РФ «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» следует, что коды бюджетной классификации в отношении сумм отчислений на ВМСБ действовали и в 2010 – 2012 годах, и действуют в настоящее время.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки не установлены реальные налоговые обязательства Артели по налогам и сборам за проверяемый период, так Инспекцией не уточнены обязательства по налогу на прибыль организаций за счет отнесения к расходам сумм НДС, исключенных Инспекцией из состава налоговых вычетов; Инспекцией не указано о наличии факта излишней уплаты Артелью отчислений на ВМСБ с учетом исключения из состава расходов указанных отчислений на ВМСБ.
Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, положений Налогового кодекса РФ, а именно статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суд приходит к выводу о том, что Артель за проверяемый период правомерно включила в состав расходов уплаченные ею отчисления на ВМСБ, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 592 263 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 293 831 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 288 292 рублей не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы Артели в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, требования Артели в части признания недействительным решения Инспекции по налогу на прибыль организаций подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Обществом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, в том числе 2 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которых принять судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Инспекции в пользу заявителя в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) от 28.05.2014 № 08-39/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 01.08.2014 № 05-22/2168 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера), проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 500 305 рублей, налога на прибыль организаций в размере 1 592 263 рублей (пункт 1); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 16 422 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 293 831 рублей (пункты 2.1 – 2.10); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 354 597 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 288 292 рублей (пункт 3).
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Артели (Производственного кооператива) «Индигирская».
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Артели (Производственного кооператива) «Индигирская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья А.Н. Устинова
