АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ул. Курашова, 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, тел.: (411-2) 34-05-80, факс: (411-2) 42-05-32, www.yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Якутск
Дело №А58-2415/2013
02 октября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2013 года
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссигнал" (ИНН 1433019187, ОГРН 1041401527012) к Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433017567, ОГРН 1031401520314) о взыскании 3 195 069 рублей 78 копеек,
при участии в заседании представителя ответчика Федорова Г.И. по доверенности от 29.12.2012;
Общество с ограниченной ответственностью "Транссигнал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о взыскании 3 195 069 рублей 78 копеек, в том числе 2 386 073 рублей 08 копеек основного долга по муниципальному контракту № 03-17 от 10.02.2010, 591 646 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2010 по 06.05.2013, а также 217 350 рублей, оплаченных в обеспечение исполнения муниципального контракта.
Истец на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Сторонами в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд
УСТАНОВИЛ:
По итогам открытого аукциона № ОА-15/09 на содержание автомобильных дорог истец письмами за исх. № 232 от 24.12.2009 года, № 236 от 28.12.2009 года, № 240 от 29.12.2009 года, № 242 от 30.12.2009 года обратился к ответчику об ускорении процедуры оформления и передачи в адрес истца соответствующего муниципального контракта, обращая внимание, что несвоевременное начало работ вызовет ограничение проезда автомобилей в отдаленные и труднодоступные территории Мирнинского района (с. Сюльдюкар), а также негативно отразится на безопасности дорожного движения на этих автодорогах.
Претензией № 03 от 11.01.2010 года истец обратился к ответчику о подписании муниципального контракта в течение двух рабочих дней.
Истец обратился в Управление ФАС по РС (Я) с заявлением № 18 от 15.01.2010 года об обязании муниципального заказчика заключить с победителем открытого аукциона муниципальные контракты, в том числе по содержанию автодороги п. Светлый – с. Сюльдюкар, протяженностью 90 км. – зимник (сезонная автодорога).
Управление Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) в письме от 27.01.2010 года № 06/218 указало о праве истца обратиться в арбитражный суд РС (Я) с требованием о понуждении Администрации МО «Мирнинский район» РС (Я) заключить муниципальные контракты.
Определением суда от 31.03.2010 по делу № А58-834/2010 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска по причине того, что ответчиком муниципальный контракт № 03-17 на содержание автодороги п. Светлый – с. Сюльдюкар протяженностью 90 км – зимник (сезонная автодорога) заключен 10.02.2010 г.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2010 года между Администрацией МО «Мирнинский район» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транссигнал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03-17 на содержание автодороги п. Светлый – с. Сюльдюкар, протяженностью 90 км. – зимник (сезонная автодорога)».
Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по содержанию автодороги п. Светлый – с. Сюльдюкар, протяженностью 90 км. – зимник (сезонная автодорога).
Согласно пункту 1.2. работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.
Финансирование осуществляется за счет средств бюджета МО «Мирнинский район» РС (Я) (пункт 1.3).
Срок выполнения работ: 01.02.2010 года по 15.04.2010 года в соответствии с календарным графиком и техническим заданием (приложение № 1 и № 2 соответственно), являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта (пункт 1.4.).
Стоимость работ по контракту составляет 2 386 073 руб. 08 коп. (пункт 2.1.).
Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком не вмешиваясь в его деятельность (пункт 3.1)
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. Заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта (пункт 3.3.).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока, предусмотренного с нормами действующего законодательства (пункт 3.4.).
Отказаться от исполнения контракта в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционального части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта (п. 3.5.).
По истечении срока, указанного в пункте 1.4. контракта, осмотреть и принять результаты работы, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно уведомить об этом подрядчика (пункт 3.6).
Заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размере и в сроки, в соответствии с условиями контракта (пункт 3.7.).
Подрядчик обязан вести журнал производства работ и всю исполнительную документацию, предусмотренную нормативными документами, выполнять указания заказчика или его представителей, связанные с производством работ по контракту (пункт 4.4).
Подрядчик имеет право получить оплату за выполненные надлежащим образом работы, в соответствии с условиями контракта (пункт 4.9.).
Подрядчик обязан предоставить заказчику отчетные документы не позднее 10 дней после выполнения работ по указанию заказчика (пункт 4.10).
В случае выполнения работ с недостатками и дефектами, отступлениями от требований контракта заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в установленный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 5.2.).
Подрядчик в письменной форме обязан известить заказчика о выполнении работ (пункт 6.1.).
Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится по факту выполненных работ по форме № КС-2, справок формы КС-3 и счетов-фактур, подписанными обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения (пункт 6.2.).
В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его подрядчику (пункт 6.3. контракта).
Подрядчик обязан в течение 10 календарных дней со дня получения указанного акта устранить недостатки за свой счет (пункт 6.4.).
Оплата работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно счета, выставленного на основании подписанного акта выполненных работ (пункт 6.7. контракта).
Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2010 года (пункт 9.1. контракта).
В приложении № 1 к контракту согласован период работ с 01 февраля 2010 года по 15 апреля 2010 года.
В приложении № 2 к контракту содержится примерный комплекс работ по содержанию автодороги: транспортировка ПТС, профилирование покрытия переходного типа без добавления материала, россыпь противогололедного материала механизированным способом, пробивка и содержание автозимника, выполнение не указанных в примерном перечне работ мероприятий, необходимых для поддержания автодороги в рабочем состоянии.
Оплата работ производится в соответствии с графиком финансирования ежемесячно на общую сумму 2 386 073 руб. 08 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Суд квалифицировал контракт, подписанный между истцом и ответчиком, как договор подряда.
Требования к договору подряда предусмотрены параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона № ОА-15/09 на основании протокола № ОА-15 от 03.12.2009 года по лоту № 3 между сторонами заключен муниципальный контракт № 03-17 от 10.02.2010, по условиям которого истец принял обязательство по содержанию автодороги п. Светлый – с. Сюльдюкар, протяженностью 90 км. – зимник (сезонная автодорога), а ответчик обязался произвести оплату работы.
В приложении № 3 к контракту согласована смета на сумму 2 386 073 руб. 08 коп. с примерным перечнем работ.
В приложении к контракту установлен график финансирования с разбивкой на месяцы: февраль, март, апрель 2010 года, всего на сумму 2 386 073 руб. 08 коп.
Из материалов дела следует, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению.
Истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ от 28.02.2010 № 3-м, от 31.03.2010 № 6-м, от 15.04.2010 № 7-м с отметкой о том, что заказчик от подписи отказался.
В данных актах имеется ссылка на заключенный сторонами контракт от 10.02.2010 № 03-17 за отчетный период.
Истцом также составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2010 № 3-м, от 31.03.2010 № 6-м, от 15.04.2010 № 7-м на сумму 2 386 073 рубля 08 копеек, которые ответчиком также не подписаны.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Из смысла 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на суд возлагается обязанность выяснить мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ и установить их обоснованность.
Факт производства работ по содержанию автозимника подтверждается также учетным журналом результатов выполнения содержания объекта, обязанность по ведению которого установлена пунктом 4.4 контракта.
Также в доказательство исполнения работ по контракту истец представил информационный отчет о ходе освоения работ по содержанию объектов дорожного хозяйства № 44 от 15.02.2010 года, в котором содержатся сведения об общем ходе работ по объектам, в том числе участка автодороги п. Светлый – с. Сюльдюкар (автозимник).
Из отчета следует, что 01.02.2010 года выполнен совместный объезд с целью первичного обследования; определен исходный перечень необходимых объемов работ и основные технологические мероприятия. 03.02.2010 года произведено локальное сгребание и удаление снежных наносов на открытых пространствах (мари, перелесья); 07.02.2010 года выполнено формирование искусственных «карманов» для разъезда автотранспорта в узких местах в количестве восьми; 10.02.2010 года произведено расширение проезжей части и планировка поверхности на всей протяженности по обеим сторонам в направлении туда и обратно; 13.02.2010 года выполнен совместный объезд с целью: осмотра состояния и наличия необходимых технических средств организации дорожного движения, по результатам установлено: технические средства организации дорожного движения в норме; необходима замена 8 дорожных знаков; необходима установка 16 дорожных знаков. По состоянию на дату объезда на всех соответствующих участках необходимое количество посыпных материалов в наличии имеется. Определена необходимость дополнительного завоза и складирования посыпных материалов. При осмотре временных наледей на реке Сюльдюкарка в месте переправы имеется наслоение сухой наледи. Возникновение наледей на р. Сюльдюкарка отчасти является ситуацией природного характера, так как в области переправы напорная разгрузка речной воды обусловлена практически полным перемерзанием речного русла. Перемерзание речного русла связано с изначально пониженным уровнем вод и резким уменьшением сечения русла реки в данном месте. Управлять процессом возникновения наледей невозможно. При этом по состоянию на момент объезда толщина льда в районе переправы через р. Сюльдюкарка считается допустимой.
В указанном отчете имеется печать Администрации с вх. № 62886 от 17.02.2010 года.
Согласно информационному отчету истца № 74 от 31.03.2010 года о ходе работы по содержанию объектов дорожного хозяйства в период с 01.03.2010 года по 31.03.2010 года с отметкой в получении Администрацией за вх. № 63949 от 31.03.2010 года выполнены следующие виды работ. Выполнен объезд по автозимнику с целью осмотра текущего состояния. Текущее состояние автозимника соответствует проектным параметрам и находится в проектных пределах. Определено наличие посыпных инертных материалов на дорожных зонах «спуск-подъем»: по состоянию на дату объезда на всех соответствующих участках необходимое количество посыпных материалов в наличии имеется. Выполнен объезд по автозимнику с целью осмотра текущего состояния. Текущее состояние автозимника соответствует проектным параметрам. Произведена полная текущая очистка проезжей части от снежных наносов. По результатам работ истец обратился к ответчику с текущими вопросами о необходимости совместного формирования мероприятий по замене дорожных знаков; по установке дополнительных дорожных знаков; необходимости замены 8 дорожных знаков; по установке 16 дорожных знаков.
Обратного, изложенного истцом в отчетах, Администрацией не доказано.
Также в подтверждение выполнения работ истец представил письмо № 60/13944 от 01.08.2012 года Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Мирнинский» о том, что в период с 2010-2012 годы ООО «Транссигнал» либо его должностные лица к административной ответственности за неисполнение требований и норм содержания сезонных автомобильных дорог (автозимников) по ч. 1 ст. 19.5, ст. 12.33, ст. 12.34 КоАП РФ, Мирнинским отделом ГИДББ не привлекались, предписаний предприятию ООО «Транссигнал» либо его должностным лицам не выдавалось.
В соответствии с письмом № 60/21466 от 22.11.2012 года Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Мирнинский» в период с 2010-2012 годы ООО «Транссигнал» либо его должностные лица к административной ответственности за неисполнение требований и норм содержания автомобильных дорог не привлекались, предписания обществу либо его должностным лицам не выдавались.
Постановлением Администрации МО «Мирнинский район» № 226 от 08.04.2010 года автозимник п. Светлый – с. Сюльдюкар закрыт с 15.04.2010 года.
В письме от 2010 года, с отметкой о вручении истцу за вх. № 41 от 03.05.2010, Администрация обратилась к истцу с предложением обеспечить явку представителей общества на совещание по вопросу осуществления оплаты накопившейся задолженности за выполненное истцом содержание сезонной автомобильной дороги (зимника) общего пользования п. Светлый – с. Сюльдюкар МО «Мирнинский район», протяженностью 90 км за расчетный период с 01.02.2010 по 15.04.2010 года (л.д. 103, том 1).
Следовательно, ответчик признал выполнение истцом работ.
Истец направлял для подписания и оплаты акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, которые были возвращены ответчиком за исх. № 22152 от 09.03.2010 года, исх. № 22760 от 23.04.2010 года, исх. № 22479 от 01.04.2010 года для оформления в порядке, установленном муниципальном контрактом.
В письме № 131 от 26.05.2010 истец, обращаясь к Администрации (отметка о вручении за вх. № 65267 от 26.05.2010), указал о том, что истец уже на протяжении четырех месяцев за счет собственных средств финансирует содержание автомобильных дорог, которые непрерывно эксплуатируются и используются, однако финансирование отсутствует, общество несет убытки, отсутствует содействие со стороны Администрации по существенным вопросам, встречные обязанности Администрации не исполняются.
Истец направил ответчику претензионное письмо № 141 от 09.06.2010 в связи с длительным неисполнением заказчиком обязательств по контракту на сумму 2 386 073 руб. 08 коп.
Претензиями № 223 от 01.10.2010 года, № 223-1 от 22.10.2010 года, № 223-3 от 29.10.2010 года, № 68 от 06.06.2011 года истец обратился к ответчику произвести оплату 2 386 073 руб. 08 коп. за содержание автозимника.
Суд не принимает акт технического осмотра автозимника от 16.02.2010, по результатам которого установлено, что перед автозимником и перед опасными участками отсутствуют дорожные знаки; полотно автозимника и дорожные знаки не очищены от заносов снега; на участке 32 км. + 800 – 36 км. + 500 глубокая продольная колея; на проезде через с. Сюльдюкарка наблюдается выступление наледей; перед переездом через ледовую переправу отсутствуют знаки по ограничению грузоподъемности автотранспорта.
Те же замечания зафиксированы в актах технического осмотра автозимника от 04.03.2010 года и от 27.03.2010 года.
В материалы дела представлены информационный отчет о ходе освоения работ по содержанию объектов дорожного хозяйства № 44 от 15.02.2010 года, из которого следует, что 13.02.2010 года выполнен совместный объезд с целью: осмотра состояния и наличия необходимых технических средств организации дорожного движения, по результатам установлено: технические средства организации дорожного движения в норме; необходима замена 8 дорожных знаков; необходима установка 16 дорожных знаков.
Также, как следует из отчета № 44 от 15.02.2010 года, при осмотре временных наледей на реке Сюльдюкарка в месте переправы имеется наслоение сухой наледи. Возникновение наледей на р. Сюльдюкарка отчасти является ситуацией природного характера, так как в области переправы напорная разгрузка речной воды обусловлена практически полным перемерзанием речного русла. Перемерзание речного русла связано с изначально пониженным уровнем вод и резким уменьшением сечения русла реки в данном месте. Управлять процессом возникновение наледей невозможно. При этом по состоянию на момент объезда толщина льда в районе переправы через р. Сюльдюкарка считается допустимой.
Согласно информационному отчету истца № 74 от 31.03.3010 года в период с 01.03.2010 года по 31.03.2010 года по результатам работ истец обратился к ответчику с текущими вопросами о необходимости совместного формирования мероприятий по замене дорожных знаков; по установке дополнительных дорожных знаков; необходимости замены 8 дорожных знаков; по установке 16 дорожных знаков.
Кроме того, акты технического осмотра автозимника составлены в отсутствие представителя истца.
Не принимается во внимание и письмо от 26.02.2010 года о низком качестве содержания автозимника за подписью неустановленного лица А.С. Данилова, должностное положение которого не указано, адресованное начальнику Мобилизационного управления администрации Мирнинского района.
Кроме того, данное письмо не может являться обстоятельством, подтверждающим ненадлежащее исполнение истцом работ.
Согласно условиям контракта заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта (пункт 3.3.); заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока, предусмотренного с нормами действующего законодательства (пункт 3.4.); отказаться от исполнения контракта в любое время до сдачи ему результата работы уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционального части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта (п. 3.5. контракта); по истечении срока, указанного в пункте 1.4. контракта, осмотреть и принять результаты работы, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно уведомить об этом подрядчика; в случае выполнения работ с недостатками и дефектами, отступлениями от требований контракта заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в установленный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 5.2. контракта); сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится по факту выполненных работ по форме № КС-2, справок формы КС-3 и счетов-фактур, подписанными обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения (пункт 6.2.); в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его подрядчику (пункт 6.3. контракта).
Ответчик, возвращая истцу акты выполненных работ, не указал недостатки работ, а также сроки и порядок их устранения.
Также ответчик не представил доказательства обращения ответчика к истцу о выявленных недостатках с требованием об их устранении в установленный срок, доказательства получения истцом требований (уведомлений) об исправлении истцом в разумный срок недостатков работ, письменные возражения ответчика относительно объема и качества работ, доказательства получения истцом указанных возражения, уведомлений, требований ответчика, акты, составленные заказчиком, с указанием допущенных недостатков с установлением срока истцу для их устранения, доказательства, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ и являются неустранимыми, доказательства устранения недостатков работ иными подрядными организациями.
Кроме того, ответчик не отказался от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения работ, как предусмотрено условием контракта.
Следовательно, материалами дела не подтверждается обоснованность отказа ответчика от подписания актов выполненных работ.
Поскольку о готовности к сдаче работ ответчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ, обоснованность отказа от подписания акта приемки работ доказательствами не подтвердил, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по односторонним актам обосновано, односторонние акты являются основанием для возникновения обязанности по их оплате.
Документы в подтверждение оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.
Таким образом, исковые требования о взыскании долга за выполненные работы подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 591 646 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2010 по 06.05.2013 года.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 6.7. контракта оплата работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после окончательной сдачи результатов работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Истец предъявил последний акт выполненных работ формы КС-2 № 7-м от 15.04.2010 года за период с 01.04.2010 по 15.04.2010, справку формы КС-3 № 7-м от 15.04.2010 года на сумму 795 357 руб. 69 коп. для подписания ответчику.
23.04.2010 года ответчик возвратил истцу указанный акт согласно письму № 22760 (л.д. 84, том 2).
В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ.
Поскольку судом установлена необоснованность отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, следовательно, у ответчика (заказчика) возникла обязанность по оплате работ, которую он надлежащим образом не исполнил.
С момента возникновения у ответчика обязательства по оплате работ начинается период начисления процентов за неисполнение денежного обязательства.
Определенный истцом период начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (05.05.2010 года) вследствие просрочки в их уплате не противоречит закону и материалам дела.
Судом расчет процентов истца проверен, признан правильным.
Учитывая факт просрочки в уплате ответчиком денежных средств и неправомерное их удержание, проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов.
Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 217 350 руб.
В обоснование указанного требования истец представил в материалы дела платежное поручение № 86 от 21.12.2009 года (л.д. 44, том 2).
Претензиями № 88-1 от 04.10.2010, № 88-2 от 22.10.2010, № 88-4 от 29.10.2010 истец обратился к ответчику о возврате 217 350 руб., перечисленных истцом в качестве залога для обеспечения своих обязательств по содержанию автозимника п. Светлый – с. Сюльдюкар.
Ответчик в письме № 23229 от 01.06.2010 года отказался произвести возврат денежных средств, указав о том, что возврат возможен только после исполнения контракта.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве гарантии исполнения условий контракта, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) возможен такой способ обеспечения, как передача заказчику в залог денежных средств.
Вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта Законом N 94-ФЗ не регулируется.
Внесенные Обществом денежные средства следует расценивать как залог, являющийся способом обеспечения исполнения обязательства, согласно положениям статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Таким образом, порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.
В соответствии с частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом обязательства по контракту выполнены.
Поскольку обеспеченные залогом обязательства прекращены, основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 217 350 руб., отсутствуют.
Таким образом, требование о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 217 350 руб., суд счел подлежащим удовлетворению.
Истец при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме 34 930 руб. 37 коп. по платежному поручению № 42 от 26.12.2012 года, в сумме 6 106 руб. 52 коп. по платежному поручению № 45 от 26.12.2012 года, всего в сумме 41 036 руб. 89 коп.
Государственная пошлина при цене иска в размере 3 195 069 руб. 78 коп. составит 38 975 руб. 35 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения дела, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 38 075 руб. 35 коп. государственной пошлины.
Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит истцу возврату из федерального бюджета в сумме 2 061 руб. 54 коп. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
Таким образом, то обстоятельство, что в данном случае ответчиком является Администрация муниципального образования, освобожденная от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, понесенных им в виде судебных расходов.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
С учетом вышеуказанного разъяснения, взыскание задолженности и судебных расходов производится с муниципального образования «Мирнинский район» за счет средств казны муниципального образования.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433017567, ОГРН 1031401520314, адрес (место нахождения): 678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, дом 19) за счет средств казны муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссигнал" (ИНН 1433019187, ОГРН 1041401527012, адрес (место нахождения): 678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, дом 23, кв. 3а) 3 195 069 руб. 78 коп., в том числе 2 386 073 руб. 08 коп. долга по муниципальному контракту № 03-17 от 10.02.2010 года, 591 646 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2010 года по 06.05.2013 года, 217 350 руб. перечисленных в качестве обеспечения по муниципальному контракту, а также 38 975 руб. 35 коп. расходов истца по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транссигнал» из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 45 от 26.12.2012 года государственную пошлину в сумме 2 061 руб. 54 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья Г.И. Белоновская
