Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства "Хангаласский Газстрой" (ИНН 1435194868, ОГРН 1071435020722) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146) о признании недействительным решения в части, с участием представителей: Общества – Лыхиной А.Н. по доверенности от 09.01.2019, Нерановой О.С. по доверенности от 13.08.2018 № 26 ДС, Инспекции – Расторгуевой Д.И. по доверенности от 26.12.2018, Сусловой Н.А. по доверенности от 24.09.2018 № 07-43/035766 (до перерывов), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства "Хангаласский Газстрой" – далее Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция, налоговый орган о признании недействительным (с учетом уточнений) решения от 25.12.2017 № 16/1968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 463 859, 19 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 246 385, 93 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 792 952, 41 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 771 637, 79 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 299 107, 71 рублей.     

Общество оспаривает решение Инспекции в части по основаниям - при доначислении  налоговым органом налога на прибыль, в случае в установления последним недостоверности представленных налогоплательщиком документов и содержании в них предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; основанием доначисления сумм налога на прибыль налоговым органом явилось неправомерное отнесение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, документально не подтвержденных расходов по налогу на прибыль организацией; налоговый орган согласился, что работы, по которым произведено доначисление налога на прибыль, выполнены и сданы заказчикам; налоговый орган в решении указал о том, что Общество фактически выполнило работы по спорным объектам в полном объеме и сдало заказчикам, налогоплательщик  понес реальные затраты, в связи с чем налоговые обязательства по налогу на прибыль подлежат установлению расчетным путем, между тем, расходы налогоплательщика расчетным путем определены только по двум объектам, в том числе по оспариваемому объекту Ремонт резервуара холодной воды «Фтизиатрия», по остальным объектам расчетный метод не применен; в последний день проведения выездной налоговой проверки Обществом представлены уточненные (корректирующие) налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года, учитывая, что уточненные налоговые декларации были представлены за день до окончания налоговой проверки, их данные не нашли своего отражения в резолютивной части акта проверки, о чем отражено в его описательной части, Как следует из представленной справки, дополнительные мероприятия налогового контроля были направлены на получение дополнительных доказательств вины налогоплательщика по взаимоотношениям с проблемными контрагентами ООО «Элитспецстрой», ООО СМУ «Гарант», ООО ПКФ «ЭрчимСервис» и не содержит выводов и доводов относительно проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; доводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, где изложены выводы проверки уточненных налоговых деклараций по НДС, являются необоснованными, Обществу не понятно, в каких временных рамках и в рамках каких законных мероприятий налоговым органом проведены проверки указанных налоговых деклараций по НДС; решение в части доначисления НДС подлежит отмене в связи с существенными нарушениями условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, отсутствие в справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля информации о проверке уточненных налоговых деклараций лишило налогоплательщика права представить письменные возражения и объяснения по данным обстоятельствам; Обществу непонятно недоимка по НДС, отраженная в решении, является доначисленной, либо выявленной в ходе налоговой проверки как неуплаченная недоимка; с учетом представления 25.05.2017 в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС,  где исключены вычеты по спорным контрагентам, что не отрицается налоговым органом, у налогового органа отсутствовали основания доначислять недоимку по итогам проверки, на момент окончания налоговой проверки имелась лишь неуплаченная сумма налога.

Инспекция не согласна с заявленными требованиями Общества по основаниям, указанным в отзыве без даты и номера (том 4, л.д. 1 – 25), дополнении к отзыву без даты и номера (том 11, л.д. 1 – 18), возражениях на уточнение заявленных требований от 20.01.2019 № 4-АС без даты и номера (том 49, л.д. 11 – 19), возражениях на пояснения заявленных требований без даты и номера (том 49, л.д. 25 – 27), возражениях на пояснения заявленных требований в части НДС от 11.03.2019 № 6-АС от 03.04.2019 (том 53, л.д. 1 – 5), возражениях на пояснения заявленных требований в части налога ан прибыль организаций от  15.04.2019 № 8-АС от 06.05.2019 (том 55, л.д. 126 – 129), возражениях на заявление об уточнении исковых требований от 06.05.2019 № 9-АС от 18.06.2019 (том 55, л.д. 135 – 136), контррасчете на заявление об уточнении исковых требований от 06.05.2019 № 9-АС от 29.07.2019 (том 56, л.д. 1), расчете налога и пени, исчисленных из оспариваемых налогоплательщиком сумм НДС в разрезе периодов объектов и контрагентов (том 57, л.д. 1 – 2), возражениях на пояснения истца относительно доначисления НДС от 04.10.2019 № 13-АС без даты и номера (поступили в суд 15.10.2019).

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

С 30.09.2016 по 26.05.2017 (с приостановлениями с 04.10.2016 по 05.02.2017, с 24.03.2017 по 08.05.2017, с 10.05.2017 по 18.05.2017) Инспекцией на основании решения зам. начальника Инспекции от 30.09.2016 № 16/1995 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организации, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 26.07.2017 № 16/96.

02.08.2017 акт выездной налоговой проверки с приложениями вручен представителю Общества по доверенности от 30.04.2017 № 26 ДС.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 06.09.2017 в 11 час. 00 мин., путем вручения 02.08.2017 извещения от 26.07.2017 № 16/1979 представителю Общества по доверенности от 30.04.2017 № 26 ДС.

05.09.2017 Обществом представлено письмо о переносе даты рассмотрения материалов проверки.

07.09.2017 представителю Общества по доверенности от 30.04.2017 № 26ДС вручено извещение от 06.09.2017 № 16/734 о рассмотрении материалов налоговой проверки 12.09.2017 в 11 час. 00 мин.

12.09.2017 Обществом представлены возражения от 05.09.2017 без номера на акт проверки.

12.09.2017 акт налоговой проверки и материалы проверки, возражения от 05.09.2017 рассмотрены начальником Инспекции с участием представителя Общества по доверенности от 30.04.2017 № 26 ДС, о чем составлен протокол № 16/96.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений Общества на акт проверки, Инспекцией  назначена новая дата рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, о чем составлено извещение от 12.09.2017 № 16/2054, которым Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 18.09.2017 в 16 час. 00 мин.

18.09.2017 акт проверки и материалы проверки, возражения рассмотрены начальником Инспекции с участием представителя Общества по доверенности от 30.04.2017 № 26 ДС, о чем составлен протокол без номера.

18.09.2017 представителю Общества вручены приложения к акту налоговой проверки и предоставлен срок на ознакомление и подготовку письменных возражений.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 23.10.2017 в 15 час. 00 мин., путем вручения 18.09.2017 извещения от 18.09.2017 № 16/2086  представителю Общества по доверенности от 30.04.2017 № 26 ДС.

Обществом представлено письмо от 20.10.2017 без номера о переносе даты рассмотрения материалов проверки.

23.10.2017 представителю Общества по доверенности от 30.04.2017 № 26 ДС вручено извещение от 23.10.2017 № 16/2141 о рассмотрении материалов налоговой проверки 26.10.2017 в 15 час. 00 мин.

24.10.2017 Обществом представлены в Инспекцию возражения от 24.10.2017 без номера.

 26.10.2017 материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения от 05.09.2017, от 24.10.2017 налогоплательщика на акт налоговой проверки рассмотрены начальником Инспекции в присутствии представителя Общества по доверенности от 30.04.2017 № 26 ДС, о чем составлен протокол № 16/96.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 02.11.2017 в 11 час. 00 мин., путем вручения 26.10.2017 извещения от 26.10.2017 № 16/2141/2 представителю Общества по доверенности от 30.04.2017 № 26 ДС.

31.10.2017 Обществом представлено письмо от 26.10.2017 о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие представителя.

02.11.2017 акт налоговой проверки и материалы проверки, возражения от 05.09.2017, от 24.10.2017, от 26.10.2017 рассмотрены начальником Инспекции в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки Общества, о чем составлен протокол № 16/96-1.

02.11.2017 Инспекцией принято решение № 16/469 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено представителю Общества 02.11.2017.

01.12.2017 составлена справка по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вручена представителю Общества 01.12.2017.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 20.12.2017 в 17 час. 00 мин., путем вручения 01.12.2017 извещения от 01.12.2017 № 16/2190 представителю Общества по доверенности от 30.04.2017 № 26 ДС.

20.12.2017 Обществом представлены возражения от 19.12.2017 без номера на акт налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

20.12.2017 материалы выездной налоговой проверки, справка и материалы дополнительных мероприятий, письменные возражения Общества от 05.09.2017, от 24.10.2017, от 26.10.2017, от 19.12.2017 рассмотрены начальником Инспекции в присутствии представителя Общества по доверенности от 30.04.2017 № 26 ДС, о чем составлен протокол № 16/96-2.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 25.12.2017 в 17 час. 00 мин., путем вручения 20.12.2017 извещения от 20.12.2017 № 16/2235 представителю Общества по доверенности от 30.04.2017 № 26 ДС.

25.12.2017 акт налоговой проверки, материалы проверки, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, возражения от 05.09.2017, от 24.10.2017, от 26.10.2017, от 19.12.2017 рассмотрены начальником Инспекции с участием представителя Общества, о чем составлен протокол № 16/96-3.

По результатам рассмотрения Инспекцией вынесено решение № 16/1968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым:

- Обществу доначислены и предложено уплатить НДС за налоговые периоды 1 - 3 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года в размере 5 825 877 рублей, налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 630 901 рублей, за 2014 год в размере 2 426 901 рублей, задолженность налогового агента по НДФЛ в размере 39 732 рубля;

- Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 305 780, 20 рублей; по статье 123 НК РФ за неправомерную неуплату НДФЛ в установленный срок в размере 3 586, 72 рублей;

- Обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 494 880, 02 рублей, НДФЛ в размере 152 412, 32 рублей, налога на прибыль организаций в размере 972 370, 96 рублей, транспортного налога в размере 244, 35 рублей.

12.02.2017 решение Инспекции вручено представителю Общества по доверенности от 30.04.2017 № 26 ДС.

Обществом подана в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) апелляционная жалоба от 07.03.2018 без номера на решение Инспекции, в которой просило отменить оспариваемое решение Инспекции.

Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 15.05.2018 № 05-17/08005 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (частично), обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы Общества и возражения Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден.

В части налога на прибыль организаций:

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями пункта 4 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 5 Постановления № 53).

Из Постановления № 53 следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки Общества, руководствуясь положениями статьи 252 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 53, пришел к выводу о том, что доказательства, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, в их совокупности и взаимной связи, подтверждают, что представленные Обществом документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами, следовательно, не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов.

Между тем, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

С учетом положений пунктов 3 и 7 Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Общество оспаривает по налогу на прибыль организаций исключение Инспекцией расходов за 2013 год по объектам «Капитальный ремонт резервуара холодной воды (160 м3) объекта (отделение туберкулеза легких) в ГБУ РС (Я) НПЦ «Фтизиатрия» в размере 15 724, 45 рублей, «Расширение котельной МУП «Теплоэнергия», расположенной по адресу: <...>» в размере 42 636, 41 рублей, «Многотопливная АЗС в г. Якутске по Автостраде 50 лет Октября. Автомобильная газонакопительная компрессорная станция АГНКС-2 – 5 очередь» в размере 126 428, 81 рублей; за 2014 год по объекту «Квартальная котельная в <...>» в размере 12 134 507 рублей.

По объекту «Капитальный ремонт резервуара холодной воды (160 м3) объекта (отделение туберкулеза легких) в ГБУ РС (Я) НПЦ «Фтизиатрия» из материалов дела следует, что налоговый орган при применении расчетного метода  принял затраты в сумме принятой заказчиком, то есть включенные в акт выполненных работ заказчика (разница между затратами, включенными в акт, подписанный между Обществом и ООО «Элитспецстрой» и акт, подписанный между Обществом и ГБУ РС (Я) НПЦ «Фтизиатрия», между тем расходы в размере 55 333, 45 рублей не приняты и исключены следующие виды работ, сданные Обществом и принятые заказчиком, как искусственная сушка покрытий в течение 8 часов после покрытия поверхности пастой Технопласт – стоимость работ составляет 715, 20 рублей, искусственная сушка покрытий в течение 8 часов после оклейки поверхности рулонным технопластиком – стоимость работ составляет 983, 41 рублей, испытание на непроницаемость фотополимерного покрытия наливом воды – стоимость работ составляет 24 585, 54 рублей, таким образом, не включенная стоимость работ составляет 26 284, 15 рублей.

Каких либо доводов, что вышеперечисленные работы исполнены либо личными силами налогоплательщика, либо силами третьих лиц решение налогового органа не содержит, таким образом, стоимость работ в размере 26 284, 15 рублей, неправомерно исключена из расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

По объекту «Расширение котельной МУП «Теплоэнергия», расположенной по адресу: <...>» согласно договору, заключенному между заказчиком строительства - МУП «Теплоэнергия» и подрядчиком – Обществом стоимость работ составила  4 386 920, 00 рублей, всего выполнено работ и сдано заказчику (МУП «Теплоэнергия») работ на сумму  1 638 171 + 397 577, 95 + 33 582, 49 = 2 069 331, 44 рублей.

В решении налоговым органом указано, что в ходе проверки налоговым органом определены реальные исполнители работ: Каштанов, «Якуттеплогаз», установив реальных исполнителей, налоговый орган принял доводы налогоплательщика о применении расчетного метода.

Между тем, ни из акта проверки, ни из оспариваемого решения невозможно установить, каким образом применен расчетный метод: нет анализа стоимости работ, из которого достоверно усматривается законность выводов налогового органа, опрашивая должностных лиц привлеченных субподрядчиков налоговый орган не установил по какой стоимости и какие работы выполнялись на данном объекте, в решении приведен перечень работ с предполагаемыми исполнителями, стоимость работ по которым не определена, расчетный метод не применен.

Суд считает, что отсутствие достоверных доказательств и анализа делает невозможным установить законность принятого решения в данной части.

В решении Инспекции не содержатся ссылки на конкретные документы либо иные доказательства, которые подтверждали бы выводы проверяющих о том, что спорные работы не выполнялись либо экономически необоснованные, не содержится результатов проверки доводов Общества, изложенных в возражениях на акт проверки, а также исчерпывающих сведений о том, по каким конкретно работам (затратам) произведено доначисление налога.

По объекту «Многотопливная АЗС в г. Якутске по Автостраде 50 лет Октября. Автомобильная газонакопительная компрессорная станция АГНКС-2 – 5 очередь» из решения налогового органа следует, что в состав расходов в размере 423 728, 81 рублей входят следующие виды работ, которые полностью исключены налоговым органом из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций: проезды и площадки, железобетонное укрепление откосов, дорожные знаки, тротуары и площадки. Налоговый орган указывает, что выполнение вышеперечисленных видов работ, кроме вида работ железобетонное укрепление откосов, переданных налогоплательщиком заказчику по актам приемки выполненных работ, не установлено.

Между тем, налоговый орган не принял в состав расходов вид работ - железобетонное укрепление откосов, который выполнен ФИО5, что подтверждается свидетельскими показаниями ответственных лиц за ходом строительства со стороны заказчика - ФИО6, ФИО7 со стороны ответственного лица Общества - ФИО8, ФИО5 

Кроме того, из решения видно, что работы по разделу «Тротуары и площадки» частично выполнены силами ФИО9, который не является работником Общества, данный факт подтверждается протоколом его допроса, а также протоколами допросов третьих лиц (ФИО7, ФИО6).

Таким образом, налоговый орган в своем решении признает, что вышеуказанные  работы выполнены третьими лицами, что Общество понесло экономически обоснованные затраты на производство работ. Между тем, налоговый орган, указывает в оспариваемом решении о том, что при заполнении акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (аннулированных впоследствии Обществом) допущены грубые нарушения, приводящие к искажению информации о выполненных работах, и принял решение исключить данные затраты из налогового учета, доначислив налог на прибыль организаций.

Суд считает, что с учетом позиции, изложенной в пункте 8 Постановления № 57, налоговым органом не обоснованно не применен расчетный метод по указанным работам.

По объекту «Квартальная котельная в <...>» из решения следует, что доначисление налога на прибыль организаций за 2014 год произведено по причине, что налоговый орган не принял работы, выполненные на объекте (работы, заявленные в акте приемки-выполненных работ ООО ПКФ «Эрчим-Сервис», который самостоятельно аннулирован налогоплательщиком). При этом, налоговый орган признал, что фактически работы выполнены Обществом, ФИО5, ООО «Газтеплострой», ООО «Артель», в связи с чем не признается сумма расходов в целях исчисления по налогу на прибыль организаций в размере 12 396 664, 00 рублей (акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2014), налоговый орган признает,  что спорные работы выполнены не самим Обществом, а подрядными организациями, в связи с чем принято решение о применении расчетного метода при установлении затрат по сданным работам. В связи с чем, Инспекция при исчислении налога на прибыль в отношении затрат (выполненных работ), сверила раздел 6 «Внутренняя отделка» акта о приемке выполненных работ ООО ПКФ «Эрчим-Сервис» и затратами, отраженными в акте выполненных работ, который подписан между Обществом и Заказчиком (МУП «Теплоэнергия»), перерасчет сделан в части работ по внутренней отделке на сумму 262 157 рублей и не принято в затраты 12 134 507 рублей.  

В ходе проверки установлено, что на указанном объекте работы выполнены ООО «Артель» на сумму 14 988 390 рублей (в т.ч. НДС 2 287 890, 00 рублей), что отражено в оспариваемом решении, налоговая база налога на прибыль должна быть уменьшена на фактические затраты, принятые  налоговым органом в размере 12 710 500 рублей, указанные работы приняты в целях уменьшения НДС в качестве налоговых вычетов.

Суд считает, что налоговый орган, признав, что работы фактически выполнены ООО «Артель», не уменьшил налог на прибыль на указанную сумму, что нарушает права налогоплательщика и увеличило его налоговые обязательства.

Из материалов дела следует, что Общество 25.05.2017 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года с уточнением налоговых обязательств в части применения вычета по НДС в отношении ООО ПКФ «Эрчим-Сервис» (счет-фактура № 15 от 01.10.2014 на стоимость работ 15 000 000, 00 рублей, в т.ч. НДС - 2 288 135, 59 рублей по указанному объекту).  

Общество в дополнительном листе книги покупок № 1 за 4 квартал 2014 года аннулировало счет-фактуру № 15 от 01.10.2014 на стоимость работ 15 000 000, 00 рублей, в т.ч. НДС - 2 288 135, 59 рублей), тем самым подтвердило довод налогового органа, что ООО ПКФ «Эрчим-Сервис» не выполняло виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2014.

Таким образом, проверкой установлено, что Обществом за 2014 год допущено  занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 12 134 507 рублей, тем самым занижена сумма налога к уплате в размере 2 426 901, 40 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что налоговым органом приняты затраты по работам, выполненным ООО «Артель» на данном объекте в 4 квартале 2014 года согласно  дополнительного листа книги покупок № 1 за 4 квартал 2014 года, где дополнительно зарегистрирована счет-фактура при проверке которых установлено следующее: счет-фактура 180 от 01.10.2014 ООО «Артель» на сумму 14 998 390, 00 рублей, в т.ч. НДС - 2 287 890, 00 рублей, предъявлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2013 на выполнение ремонтных работ.

Налоговый орган подтверждает в решении, что налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета по НДС представлены договор подряда без номера от 20.08.2014 по объекту «Квартальная котельная в <...>» на работы по локальным сметам, акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.03.2013.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что спорные работы также исполняло ООО «Артель», реальность выполненных работ налоговым органом не оспаривается, таким образом, заявленные вычеты приняты.

Суд считает, что исходя из необходимости установления налоговым органом в ходе налоговых проверок действительных налоговых обязательств налогоплательщика в проверяемом периоде, Инспекция была обязана уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, принятых в указанном налоговом периоде согласно уточненной налоговой декларации.

То есть на сумму принятых затрат по НДС налоговому органу надлежало уменьшить налогооблагаемую базу на прибыль, исключив из нее принятые затраты в размере 12 710 500 рублей.

Таким образом, оспариваемое решение в части налога на прибыль организаций не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, следует признать недействительным оспариваемое решение в указанной части, заявленные требования Общества в указанной части следует удовлетворить.  

В части налога на добавленную стоимость:

Общество считает, что решение в части доначисления НДС подлежит отмене в связи с существенными нарушениями условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, отсутствие в справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля информации о проверке уточненных налоговых деклараций лишило налогоплательщика права представить письменные возражения и объяснения по данным обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик за весь период выездной налоговой проверки утверждал, что работы по объектам выполнены исключительно ООО «ПКФ Эрчим – Сервис», ООО СМУ «Гарант», ООО «Элитспецстрой», затем в последний день проведения выездной налоговой проверки, Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС, где налогоплательщик, аннулировал данных спорных контрагентов, заменил их другим контрагентом в частности ООО «Кристалл» по тем же строительным объектам, отметив, что работы, заявленные по контрагенту ООО «Кристалл» не были сданы заказчикам.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом обеспечено право Общества на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля, о дате и месте рассмотрения материалов проверки был надлежаще извещен, присутствовал на рассмотрении материалов проверки.

В апелляционной жалобе на решение Инспекции, поданной в УФНС по Республике Саха (Якутия), Общество не указывало, каким образом Инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и нарушение своих прав, о чем сделана соответствующая запись в решении Управления.

Довод о том, что отсутствие в справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля информации о проверке уточненных налоговых деклараций лишило налогоплательщика права представить письменные возражения и объяснения по данным обстоятельствам, Общество заявило только при рассмотрении настоящего дела в суде, а именно в пояснениях от 11.03.2019.

При этом как следует из материалов дела, налогоплательщиком в пояснениях от 11.03.2019 не приведены, какие именно пояснения и дополнительные документы не смог представить налогоплательщик по результатам отраженных в справке о дополнительных мероприятиях налогового контроля сведений.

Суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не имело намерений реализовать предоставленные им права в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Вывод налогового органа о противоречивости документов, представленных в подтверждение вычетов по НДС по контрагенту ООО «Кристалл», заявленных в уточненных налоговых декларациях, сформулирован из доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых были установлены реальные исполнители работ.

Иные доказательства, которые не положены в основу выводов об отсутствии у Общества права на получение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Кристалл», которые не нашли отражения в справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, а именно, что организация не обладала достаточными трудовыми, материальными ресурсами для выполнения спорных работ, не платила в бюджет НДС со спорных работ, не отразила у себя в реализации спорные работы, что ООО «Кристалл» снят с учета, что перечисление денежных средств ООО «Кристалл» по выполненным договорам подряда не установлено, данной информацией налогоплательщик обязан был обладать еще при привлечении сомнительного контрагента ООО «Кристалл».

Таким образом, в акте налоговой проверки и в справке о дополнительных мероприятиях налогового контроля отсутствуют какие либо иные доказательства, с которыми налогоплательщик не был ознакомлен и на которые мог бы представить возражения помимо уже представленных на акт налоговой проверки и справку о дополнительных мероприятиях налогового контроля, до вынесения оспариваемого решения.

Следует отметить, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.03.2010 N 8163/09 исходил из того, что налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факт подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации до вынесения решения, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления соответствующих мероприятий налогового контроля.

При этом налоговое законодательство не возлагает на налоговый орган обязанности по составлению акта или расширенной справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Кодекс также не регламентирует содержание таких документов, наличие в них выводов и (или) предложений налогового органа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2011 года N 15726/10 исходил из того, что если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ввиду того, что налоговым органом обеспечено право Общества на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля, о дате и месте рассмотрения материалов проверки Общество было надлежаще извещено, налогоплательщик присутствовал на рассмотрении материалов проверки, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Как установлено Инспекцией в ходе налоговой проверки, ООО «Кристалл» внесено в информационные ресурсы федеральной базы как организация, имеющая признаки фирмы - "однодневки".

Налогоплательщик должен был убедиться в деловой репутации, платежеспособности контрагента, риске неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, проверить наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

Суд считает, что заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность предоставления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Данные из федерального информационного ресурса не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекция данный факт установила для рассмотрения в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах по контрагенту ООО «Кристалл».  

Подлежит отклонению довод Общества о необходимости применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку положения указанной нормы в силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" применяются к проверкам только после вступления данного закона в силу, то есть после 19.08.2017, между тем, проверка Общества началась с 30.09.2016.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Относительно довода Общества о том, что налоговый орган не проводил какие то определенные мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО «Кристалл», суд считает, что в налоговом законодательстве нет строгого перечня обязательных мероприятий налогового контроля, которые должна провести налоговая инспекция в ходе налоговой проверки.  

Вывод налогового органа о том, что документы, представленные в подтверждение вычета по НДС по контрагенту ООО «Кристалл» содержат недостоверные сведения, подтверждается совокупностью доказательств, приобщенных к материалам дела, что отражено в представленных Инспекцией возражениях на пояснения истца относительно доначисления налога на добавленную стоимость от 04.10.2019 № 13-АС (поступили в суд 15.10.2019) и принятых судом в качестве относимых и достоверных в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом обоснованно отказано в применении вычета по НДС по контрагенту  ООО «Кристалл».

Таким образом, оспариваемое решение в части НДС соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, в удовлетворении заявленных требований Общества следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Общества частично в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 463 859, 19 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 246 385, 93 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 792 952, 41 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.  

 При подаче заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Инспекции в размере 3 000 рублей, в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                          Р Е Ш И Л:

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 25.12.2017 № 16/1968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 463 859, 19 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 246 385, 93 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 792 952, 41 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства «Хангаласский Газстрой».   

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства «Хангаласский Газстрой»   (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства «Хангаласский Газстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 13.08.2018, выдать справку. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                  А.Н. Устинова