Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
24 декабря 2020 года | Дело № А58-4501/2020 |
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020 года
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крот" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 448 275 рублей,
с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области,
при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крот" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о взыскании 3 448 275 рублей убытков, а также 40 241 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик с иском не согласен.
Определением от 24.11.2020 по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-Спецбурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Представитель третьего лица не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, представил письменные пояснения по иску. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
07.03.2017 между АК "АЛРОСА" ПАО (заказчик) и ООО "АЛРОСА-Спецбурение" (подрядчик) был заключен договор подряда № 1 С/17. Предмет договора - работы по бурению скважин различного назначения, тампонажу, разбуриванию бетоновода на руднике «МИР» Мирнинского ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) согласно техническому заданию.
Для исполнения данного договора 09.03.2017 ООО "АЛРОСА-Спецбурение" (заказчик) заключило с ООО «Белспецмонтаж» (подрядчик) договор № 1 П/17.
В свою очередь, между ООО "Белспецмонтаж" (заказчик) и ООО "Крот" (исполнитель) были заключены договоры о предоставлении персонала (аутстаффинг) исполнителя для выполнения вышеуказанных подрядных работ:
- договор от 15.02.2017 № 2/15 о направлении работника ООО "Крот" ФИО3, работавшего по трудовому договору от 10.03.2015;
- договор от 23.03.2017 № 3/23 о направлении работника ООО "Крот" ФИО4, работавшего по трудовому договору от 04.08.2016;
- договор от 20.05.2017 № 5/20 о направлении работника ООО "Крот" ФИО5, работавшего по трудовому договору от 22.05.2017.
04.08.2017 в результате резкого ухудшения горно-геологических условий и размыва вмещающих пород карьера "МИР" произошло неконтролируемое увеличение водопритока из чаши отработанного карьера в подземные горные выработки горизонта 210 метров подземного рудника "МИР".
На момент аварии в шахте рудника "МИР" находились в том числе три вышеуказанных работника ООО "Крот". Решениями Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) были установлены факты смерти работников ООО "Крот".
По данному факту проведено расследование несчастного случая и составлены акты о несчастных случаях на производстве формы Н-1, утвержденные 27.10.2017 №№ 1/2017, 2/2017, 3/2017, из которых усматривается, что в качестве причин несчастного случая указана совокупность гидрогеологических, технических и организационных факторов. Основными причинами группового несчастного случая указаны: несовершенство технологического процесса, а именно принятые проектные решения по строительству и эксплуатации подземного рудника "МИР", которые обусловили возникновение аварийной ситуации.
30.08.2017 родственники погибших работников обратились в ООО "Крот" с заявлениями об оказании материальной помощи в размере 1 000 000 рублей на каждого работника.
01.09.2017 ООО "Крот" в качестве оказания помощи родственникам погибших работников перечислило АК "АЛРОСА" (ПАО) 3 000 000 рублей (платежные поручения №№ 97, 98, 99) для последующего распределения, а также уплатило налог на доход физических лиц в размере 448 275 рублей (платежное поручение № 100).
Указанные денежные средства, полученные от ООО "Крот", а также собственные денежные средства АК "АЛРОСА" (ПАО) в аналогичном размере были распределены между родственниками погибших работников.
21.03.2018 решением Свердловского районного суда г. Белгорода по делу № 2-1000/2018 по исковому заявлению родственников ФИО5 с АК "АЛРОСА" (ПАО) была взыскана компенсация морального вреда сверх указанных добровольных выплат.
28.03.2018 решением Шебекинского районного суда Белгородской области по делу № 2-218/2018 по исковому заявлению родственников ФИО3 с АК "АЛРОСА" (ПАО) и ООО "Крот" была взыскана компенсация морального вреда сверх указанных добровольных выплата.
29.08.2018 решением Свердловского районного суда по делу № 2-2105/2018 по исковому заявлению родственников ФИО4 с АК "АЛРОСА" (ПАО) и ООО "Крот" родственникам было отказано во взыскании компенсации морального вреда, ранее получившим добровольные выплаты.
31.08.2018 решением Свердловского районного суда по делу № 2-2451/2018 по исковому заявлению родственников ФИО5 с АК "АЛРОСА" (ПАО) и ООО "Крот" была взыскана компенсация морального вреда сверх указанных добровольных выплат.
12.02.2020 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о компенсации расходов в общем размере 3 448 275 рублей, связанных с произведенными добровольными выплатами потерпевшим, а также уплатой НДФЛ.
17.03.2020 ответчиком было направлено истцу письмо № 02-2050-2050/17 об отсутствии фактических и правовых оснований для компенсации данных расходов, при этом ответчик ссылается на то, что истец самостоятельно принял решение о выплате материальной помощи и определил ее размер, а также полагает, что убытки не могут возникнуть, а их размер не может зависеть от решения лица, которому причинены такие убытки.
В связи с тем, что ответчик не возместил понесенные расходы в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв от 31.08.2020 в материалы дела, просит в исковых требованиях отказать, указывает на то, что истец самостоятельно принял решение о выплате материальной помощи и определил ее размер, выплата спорных сумм связана с виновными действиями самого истца, которые выразились в нарушении норм трудового законодательства и установлены решениями судов общей юрисдикции, материальная помощь была направлена на компенсацию морального вреда родственников погибших работников и учтена судами общей юрисдикции при определении общего размера морального вреда, подлежащего к взысканию с истца и ответчика.
Истец представил возражения на отзыв от 07.09.2020, в которых полагает, что ответчик не учитывает, что на момент рассмотрения дел гражданскими судами (2018г.) Следственным управлением Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) проводилось расследование уголовного дела, однако никаких выводов у следствия на тот момент не было. В настоящее время установлена уголовная ответственность работников АК "АЛРОСА" (ПАО), что является основанием для возмещения работодателем вреда, причиненного его работниками при исполнении трудовых обязанностей.
От третьего лица поступили письменные пояснения от 17.12.2020, в которых третье лицо поддерживает доводы ответчика, а также указывает на тот факт, что согласно актам о несчастных случаях на производстве причиной смерти работников также явился тот факт, что работники в связи с производственной необходимостью остались на междусменный перерыв для бурения скважины буровой установки ООО "Белспецмонтаж", после чего произошла авария,наличие уголовной ответственности соответствующих лиц не освобождает истца от гражданской ответственности за свои виновные действия.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Кроме того, кредитор должен доказать, что предпринимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданского правонарушения и отказ в удовлетворении заявленных требований.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГКРФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Из представленных материалов дела следует, что истцом не доказаны достаточные основания для взыскания убытков с ответчика.
Материальная помощь это добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам и иным лицам, в том числе денежных средств.
Истец самостоятельно принял решение о выплате материальной помощи родственникам погибших работников, а также самостоятельно определил ее размер, при этом, выплата материальной помощи либо отказ в выплате зависел исключительно от воли истца. Доказательств обратного в материалах дела истцом не представлено, несмотря на возражения ответчика в данной части.
Тот факт, что истец не участвовал непосредственно при распределении денежных средств, перечисленных ответчику для родственников погибших работников не свидетельствует об отсутствии признака добровольного волеизъявления истца по выплате денежных средства, а лишь указывает на отсутствие заинтересованности истца в данном вопросе. Доказательств того, что ответчик своим действиями лишил истца такой возможности или проигнорировал его указания в материалы дела не представлено. Из назначений платежных поручений не усматривается, что истец дал целевые указания ответчику, которые были последним нарушены.
Полученные от истца денежные средства были перечислены ответчиком родственникам погибших работников, как компенсация от истца, наряду с выплатами от самого ответчика. Данный факт не оспаривается истцом и подтверждается решениями судов Белгородской области.
В период проведения указанных судебных разбирательств в гражданских судах истец заявлял произведенные спорные платежи как собственные расходы, в целях уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащей к взысканию, при этом судами установлена совокупная вина АК "АЛРОСА" (ПАО) (как владельца источника повышенной опасности), ООО "Белспецмонтаж" (как фактического работодателя погибших и подрядной организацией) и ООО "Крот" (как юридического работодателя погибших), был определен объем ответственности каждого из указанных лиц и классифицирована оказанная материальная помощь как компенсация морального вреда.
Так, Шебекинский районный суд Белгородской области по делу № 2-218/2018 при определении размера компенсации морального вреда учел произведенные выплаты истцом и ответчиком в пользу потерпевших и пришел к выводу о зачете выплаченных ранее денежных средств при исчислении взысканных сумм денежной компенсации морального вреда. Данную материальную помощь, несмотря на возражения потерпевших, суд классифицировал именно как компенсацию морального вреда, поскольку все материальные затраты, понесенные в связи с переездом родственников к месту аварии, проживанием, питанием были оплачены отдельно. Сведений о несении потерпевшими иных материальных расходов не представлены.
В решении Свердловского районного суда от 29.08.2018 по делу № 2-2105/2018 при аналогичных обстоятельствах также указано, что, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, законодательно размер компенсации морального вреда в пользу погибшего не определен, суд признает, что осуществленная выплата была направлена именно на компенсацию морального вреда, при этом потерпевшей было отказано во взыскании компенсации морального вреда в с связи с получением ранее добровольной выплатой.
В апелляционном определении Белгородского областного суда от 17.07.2018 по делу № 33-3329/2018, судом были отклонены доводы потерпевших о необоснованном учете при определении размера компенсации морального вреда выплаченных истцом и ответчиком сумм, поскольку факт причинения потерпевшим материального вреда не установлен.
С учетом установленной судами степени вины ООО "Крот", предъявленные к взысканию убытки являются исключительно расходами истца в составе возмещения морального вреда родственников погибших работников, которые не должны быть компенсированы иными лицами.
Доводы представителей ООО "Крот" об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО "Крот" и гибелью работников признаны судами Белгородской области необоснованными, в связи с чем суды не усмотрели оснований для освобождения ООО "Крот" от ответственности.
Как установлено, между ООО "Белспецмонтаж" и ООО "Крот" были заключены договоры о предоставлении персонала (аутстаффинг), согласно условиям которых, работники ООО "Крот" были направлены в ООО "Белспецмонтаж" для выполнения трудовых функций.
Актом проверки Государственной инспекции труда Белгородской области от 17.08.2017, не оспоренном в установленном законом порядке, установлено, что истец не вправе был осуществлять деятельность по предоставлению труда работников.
Исходя из указанных обстоятельств и положений статьи 56.1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), в соответствии с которыми заемный труд, под которым понимается труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника, запрещен, заключенные между истцом и ООО "Белспецмонтаж" договоры о предоставлении персонала (аутстаффинг) являются несоответствующими требованиям закона.
Следовательно, действия истца по направлению работников для выполнения определенных его трудовым договором трудовых функций в интересах, под управлением и контролем другого лица являются незаконными.
Истец, как работодатель, не был освобожден от ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника), поскольку в соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Обязанность работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, установлена и трудовыми договорами. Направляя работников для выполнения трудовых функций в ООО "Белспецмонтаж" без наличия предусмотренных законом оснований, истец не предпринял мер к обеспечению безопасности жизни и здоровья работников.
Принимая во внимание вышеизложенное, истец преследовал цель ограничения своей ответственности по обязательствам перед работниками, что в силу статьи 10 ГК РФ может быть расценено как злоупотребление правом с его стороны.
Более того, согласно актам о несчастных случаях на производстве, представленных истцом, причиной смерти работников также является тот факт, что работники в связи с производственной необходимостью остались на междусменный перерыв для бурения скважины буровой установки ООО "Белспецмонтаж", после чего произошла авария.
Тем самым, работники в нарушение статьи 99 ТК РФ были привлечены к сверхурочной работе. В свою очередь, истец, как работодатель, был обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. От исполнения данной обязанности истец уклонился, путем заключения договоров о предоставлении персонала (аутстаффинг), которые в последствии были признаны судами Белгородской области несоответствующие закону.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного, учитывая, что вступившие в законную силу решения судов Белгородской области свидетельствуют о наличии совокупной вины сторон в гибели работников, суд по настоящему делу приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца о том, что в связи с аварией на руднике "МИР" в отношении работников ответчика постановлен обвинительный приговор по уголовному делу, что является основанием для возмещения причинных убытков, судом отклонен, поскольку наличие вины ответчика, его работников в аварии не исключает установленную судами вину самого истца в необеспечении безопасных условий труда, незаконном направление работников в другую организацию, нарушении норм трудового законодательства РФ.
Также истцом, несмотря на возражения ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обоснованности платежа с назначением "Налог на доходы физических лиц" по платежному поручению от 01.09.2017 № 100 к связанным с аварией событиям.
Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2019 по делу № А58-4076/2019 несостоятельна, поскольку при его рассмотрении судом было установлено, что истец - ООО «Белспецмонтаж» выплатил материальную помощь напрямую родственникам погибшего ФИО6, при этом заявленный в настоящем деле АК «АЛРОСА» (ПАО) довод о том, что в соответствии с пунктом 8 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению суммы единовременных выплат (в том числе в виде материальной помощи), осуществляемые работодателями членам семьи умершего работника, не был заявлен в деле А58-4076/2019 и судом он не оценивался.
Поскольку истец не обосновал понесенные им самостоятельно расходы по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 448 275 рублей, требование истца в этой части подлежат отказу.
В каждом конкретном случае суд применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом установленных фактических обстоятельства дела.
В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445, при наличии противоречивых выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, при разрешении спора суд не может ограничиться одними лишь ссылками на судебные акты и положения частями 2 статьи 69 АПК РФ.
В сложившейся ситуации каждый судебный акт подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и ни один из них не имеет заранее установленной силы.
При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в рамках дела № А58-4076/2019 АК "АЛРОСА" (ПАО), опровергая доводы истца по данному делу о наличии причинной связи между аварией и убытками истца по выплате материальной помощи родственникам погибших, по мнению суда, рассматривающего данное дело, не представило доказательств существования иной причины возникновения этих убытков. При дальнейшем обжаловании данного решения суда, АК "АЛРОСА" (ПАО) также не были заявлены доводы, содержавшие сведений о фактах, которые опровергали бы данные выводы суда первой инстанции. Возражения, изложенные в кассационных жалобах, по существу были сведены к переоценке имеющихся доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции кассационных инстанций.
В свою очередь, по делу № А58-282/2020, равно как и в настоящем деле, ответчик представил доказательства существования дополнительной причины возникновения этих убытков, а именно виновные действия самого истца, подтвержденные вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, что исключает возможность взыскания заявленных убытков. Данные выводы суда первой инстанции также были исследованы апелляционной инстанцией и признаны законными и обоснованными.
Способ произведенных платежей (добровольный, внесудебный или принудительный, определенный в судебном порядке) не имеет определяющего значения в данном случае, т.к. не изменяет правовую природу самих платежей, а именно – компенсация морального вреда. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в вышеуказанных решениях судов Белгородской области.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции свидетельствуют также о наличии вины ООО "Крот" в гибели ФИО3, ФИО4, ФИО5 и наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, ненадлежащей организацией труда, и гибелью работников, произведенная истцом сумма выплаты (независимо от основания платежа: возмещение морального вреда или материальной помощи) была учтена при вынесении судебных актов судов общей юрисдикции при определении конкретной суммы с АК «АЛРОСА» (ПАО) и ООО «Крот», истцом не доказано обратное, установив отсутствие обязательных условий для взыскания убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 40 241 рублей платежным поручением № 63 от 23.03.2020. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске Общества с ограниченной ответственностью "Крот" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 448 275 рублей отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья Артамонова Л.И.
