Решение АС Республики Саха (Якутия) от 19.05.2014 № А58-7751/13

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения в части, с участием представителей: Предпринимателя – ФИО2 по доверенности от 31.12.2013, ФИО3 по доверенности от 09.12.2013, Инспекции – ФИО4 по доверенности от 09.01.2014 № 07-25/022561 (до перерыва), установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 – далее Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 № 17/1145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 01.10.2013 № 04-22/69/1197 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера, в части.

Заявлением об уточнении исковых требований от 24.03.2014 № 147/3 с учетом дополнения (представлено в судебном заседании 24.04.2014) Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требование – просит признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 112 537, 36 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 109 817, 58 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 197 103, 64 рублей. Кроме того, Предприниматель просит уменьшить размер налоговых санкций до 0 рублей в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования Предприниматель ссылается на то, что решение подлежит признанию недействительным в оспариваемой части в связи с тем, что Инспекцией отказано в зачете НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года, штрафы и пени начислены без учета перерасчета недоимки по НДС за проверяемый период, Предпринимателем 11.07.2013 были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года, за 1 – 3 кварталы 2011 года, на основании которых Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки, по итогам которых вынесены решения, в соответствии с которыми налоговым органом частично возмещены суммы НДС, частично отказано в возмещении суммы НДС, Предприниматель считает, что суммы по оспариваемому решению Инспекции должны быть пересчитаны с учетом результатов камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС.

Кроме того, Предприниматель считает, что Инспекция в ходе рассмотрения результатов выездной налоговой проверки не выясняла наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих ответственность, просит применить смягчающие обстоятельства – Предприниматель является членом попечительского совета детского дома «Берегиня», которому регулярно оказывается материальная помощь; на средства Предпринимателя содержится детский центр «Айхал»; оказывается адресная помощь школам №№ 14 и 25 и школе на Птицефабрике; школе на Птицефабрике подарена автомашина для обучения вождению учеников; оказывается бесплатная юридическая помощь пожилым детям; строится баня на средства Предпринимателя для неимущих, планируется скидка до 50 % за пользование услугами бани для пенсионеров; были поощрены победители детского конкурса «Звезда» поездкой в Китай; оказывается адресная помощь пожилым людям финансовыми средствами, продуктами; Предприниматель финансирует общегородские мероприятия в виде спонсорской помощи; Предприниматель выпускает общественную бесплатную газету «Вместе»;

Предприниматель добросовестно уплачивает налоги, взносы в бюджет и внебюджетные фонды, неуплата налогов, выявленная проверкой, является результатом счетных ошибок и не свидетельствует о сокрытии сумм от налогообложения, и уменьшить размер налоговых санкций в размере 100 % или до 0 рублей. Дополнительно представителем Предпринимателя заявлено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, признание вины, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и представлены доказательства оказания благотворительной помощи иным лицам, не указанным в апелляционной жалобе на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган.

Инспекция не согласна с требованием Предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том 4, л.д. 5 – 8), просит отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Судом установлено.

На основании решения зам. начальника Инспекции от 27.09.2012 № 17/1466 о проведении выездной налоговой проверки (том 2, л.д. 97) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009,,правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 22.11.2012. С указанным решением Предприниматель ознакомлен 27.09.2012.

Решениями от 14.11.2012 № 17/151, от 25.02.2013 № 17/237, от 11.04.2013 № 17/174, от 23.04.2013 № 17/181 (том 2, л.д. 100 – 103) были внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.09.2012 № 17/1466 в части состава лиц, проводящих проверку.

Решениями от 09.10.2012 № 17/213, от 28.12.2012 № 17/247, от 20.03.2013 № 17/277 (том 2, л.д. 104 – 105, 107, 109) проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ у других организаций и предпринимателей.

Решениями от 17.12.2012 № 17/215, от 25.02.2013 № 17/162, от 11.04.2013 № 17/258 (том 2, л.д. 106, 108, 110) проведение выездной налоговой проверки возобновлялось.

24.04.2013 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена Предпринимателю 24.04.2013.

05.06.2013 составлен акт выездной налоговой проверки № 17/55 (том 2, л.д. 116 – 230), который вручен 05.06.2013 представителю Предпринимателя по доверенности от 24.12.2012 № 01-03-7856 ФИО5

Уведомление от 27.06.2013 № 17/524 (том 2, л.д. 113) о вызове на рассмотрение материалов проверки на 28.06.2013 вручено вышеуказанному представителю Предпринимателя 27.06.2013.

28.06.2013 Инспекцией получены возражения Предпринимателя от 28.06.2013 без номера (вх. № 04254/ип) на акт выездной налоговой проверки от 05.06.2013 № 17/55 (том 3, л.д. 121 – 131).

28.06.2013 зам. начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений, с участием уполномоченного представителя Предпринимателя ФИО2 по доверенности от 25.06.2013 принято решение № 17/1145 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3, л.д. 1 – 120), в соответствии с которым Предпринимателю доначислены налоги всего в размере 5 122 523 рублей, в том числе НДС всего в размере 4 712 106 рублей, НДС (налоговый агент) всего в размере 42 786 рублей, единый социальный налог в размере 2 262 рублей, НДФЛ всего в размере 49 247 рублей, ЕНВД всего в размере 91 511 рублей, земельный налог всего в размере 123 923 рублей, задолженность по НДФЛ (налоговый агент) всего в размере 100 688 рублей; Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа всего в размере 588 692 рублей, в том числе по НДС в размере 551 147 рублей, по НДФЛ в размере 12 309 рублей, по ЕСН в размере 452 рублей, по земельному налогу в размере 24 784 рублей, по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере 348 509 рублей; Предпринимателю начислены пени всего в размере 1 158 110, 82 рублей, в том числе по НДС в размере 1 109 817, 58 рублей, по НДС (налоговый агент) в размере 14 573, 73 рублей, по НДФЛ в размере 2 427, 88 рублей, по земельному налогу в размере 10 219, 63 рублей, по НДФЛ (налоговый агент) всего в размере 21 072 рублей; Предпринимателю предложено уплатить вышеуказанные суммы налогов, штрафов и пени. Решение получено уполномоченным представителем Предпринимателя ФИО5 10.07.2013.

22.07.2013 Предприниматель, не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) (вх. 0520/ип) (том 3, л.д. 133 – 140).

01.10.2013 Управлением ФНС по Республике Саха (Якутия) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя вынесено решение № 04- 22/69/1977 (том 3, л.д. 141 – 146), которым решение Инспекции изменено путем отмены в связи с применением смягчающих обстоятельств, в пункте 2 резолютивной части решения суммы налоговой санкции в общем размере 468 600, 50 рублей, решение Инспекции утверждено с учетом изменений, внесенных настоящим решением, и вступило в силу с момента утверждения – 01.10.2013.

Инспекцией на основании вступившего в силу решения направлено Предпринимателю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 14388 по состоянию на 17.10.2013 (представлено в суд Предпринимателем 21.04.2014) в срок до

07.11.2013 налогов в размере 5 122 523 рублей, пени по налогам в размере 1 158 110, 82 рублей, штрафов в размере 468 600, 50 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная положениями НК РФ, Инспекцией не нарушена, Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, его возражений, при рассмотрении материалов налоговой проверки участвовал уполномоченный представитель Предпринимателя ФИО2 по доверенности.

Досудебный порядок урегулирования спора Предпринимателем соблюден.

Материалами дела подтверждается, что Предпринимателем 11.07.2013 представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 3 – 4 кварталы 2009 года, за 1 – 4 кварталы 2011 года, в том числе за 3 квартал 2009 года с суммой НДС к возмещению в размере 194 619 рублей; за 3 квартал 2011 года с суммой НДС к возмещению в размере 1 398 369 рублей.

Как следует из материалов дела, указанные налоговые декларации представлены Предпринимателем в Инспекцию после вынесения и вручения Предпринимателю оспариваемого решения Инспекции, а именно оспариваемое решение вынесено 28.06.2013 и вручено уполномоченному представителю Предпринимателя 10.07.2013.

Материалами дела подтверждается, что представленные Предпринимателем уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2009 года и 3 квартал 2011 года в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ были проверены Инспекцией камерально в сроки, установленные указанной статьей НК РФ. Срок проведения

камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций истек 11.10.2013 (представлены 11.07.2013), т.е. указанный срок истек после вступления в силу оспариваемого решения Инспекции, утвержденного решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 01.10.2013 № 04-22/69/1145.

Из материалов дела следует, что акты камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций составлены 25.10.2013 (том 2, л.д. 28 – 33, 54 – 70), решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (за 3 квартал 2009 года) (том 2, л.д. 34 – 43), решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (за 3 квартал 2011 года) (том 2, л.д. 71 – 82, 83 – 84) вынесены соответственно 03.12.2013, 03.12.2013 и 22.10.2013.

Таким образом, результаты камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2009 года и 3 квартал 2011 года стали известны также после вступления в силу оспариваемого решения Инспекции, более того после направления Предпринимателю и получения Предпринимателем требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 14388 по состоянию на 17.10.2013.

Суд считает, что Предприниматель, представив уточненные налоговые декларации по НДС, воспользовался правом заявить налоговые вычеты, предоставленным налогоплательщику положениями Налогового кодекса РФ, а Инспекция также в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ во исполнение своих обязанностей провела камеральные налоговые проверки указанных налоговых деклараций.

Как следует из заявления, дополнений и уточнений к заявлению и подтверждено в судебном заседании представителями Предпринимателя, Предприниматель не согласен с оспариваемым решением Инспекции только в связи с тем, что, по его мнению, результаты выездной налоговой проверки должны быть пересмотрены с учетом результатов камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2009 года, 3 квартал 2011 года и данных уточненных налоговых деклараций по НДС за иные налоговые периоды, представленных Предпринимателем в Инспекцию также 11.07.2013. Доводы по существу несогласия с оспариваемым решением Инспекции в части нарушений, установленных в оспариваемом решении по результатам выездной налоговой проверки, Предпринимателем не приведены.

Суд определениями от 24.02.2014 и от 24.03.2014 предлагал Предпринимателю представить письменные пояснения с указанием, какие права и законные интересы заявителя нарушаются оспариваемым решением с учетом даты принятия оспариваемого

решения и даты представления уточненных налоговых деклараций, и уточнить требование с учетом отзыва Инспекции. Между тем, Предпринимателем письменные пояснения и уточнение заявленного требования в суд не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы Предпринимателя в части признания оспариваемого решения недействительным в связи с тем, что результаты выездной налоговой проверки должны быть пересмотрены с учетом уточненных налоговых деклараций по НДС, подлежат отклонению судом.

Между тем, суд приходит к выводу о признании обоснованным частично ходатайства Предпринимателя о признании обстоятельств, указанных им в заявлении об уточнении заявленных требований от 24.03.2014, и заявленных устно в судебном заседании, в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель при обращении в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой на оспариваемое решение указывал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств следующие - Предприниматель является членом попечительского совета детского дома «Берегиня», которому регулярно оказывается материальная помощь; на средства Предпринимателя содержится детский центр «Айхал»; оказывается адресная помощь школам №№ 14 и 25 и школе на Птицефабрике; школе на Птицефабрике подарена автомашина для обучения вождению учеников; оказывается бесплатная юридическая помощь пожилым детям; строится баня на средства Предпринимателя для неимущих, планируется скидка до 50 % за пользование услугами бани для пенсионеров; были поощрены победители детского конкурса «Звезда» поездкой в Китай; оказывается адресная помощь пожилым людям финансовыми средствами, продуктами; Предприниматель финансирует общегородские мероприятия в виде спонсорской помощи; Предприниматель выпускает общественную бесплатную газету «Вместе».

Как следует из решения Управления ФНС по РС (Я) по апелляционной жалобе, вышестоящий налоговый орган, учитывая тот факт, что Предпринимателем осуществляется большая благотворительная и общественная деятельность на благо города и его жителей, снизил размер налоговых санкций в два раза до 468, 600, 50 рублей.

Предприниматель при обращении в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения в части указал о применении тех же обстоятельств, указанных им в апелляционной жалобе, в качестве смягчающих ответственность. Между тем, представителем Предпринимателя дополнительно заявлено о наличии обстоятельств, не заявленных им в качестве таковых при обращении с

апелляционной жалобой в Управление ФНС по РС (Я), а именно признание вины, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения. Кроме того, Предпринимателем представлены дополнительно доказательства оказания помощи жителям, пострадавшим от наводнения в г. Крымске Краснодарского края; Якутской городской общественной молодежной организации «Подросток», детям из малоимущих, многодетных и неполных семей Республики Саха (Якутия) в виде 500 новогодних подарков на сумму более 700 тыс. рублей, футбольной команде младших школьников на приобретение спортивного инвентаря.

Суд приходит к выводу о признании обстоятельств, указанных дополнительно Предпринимателем, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения по следующим основаниям.

Суд считает возможным учесть правовые позиции, сформированные Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении вопросов о привлечении к ответственности.

Ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999г. № 41/9 предусмотрено право суда уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения).

Рассмотрение налоговым органом (вышестоящим налоговым органом) обстоятельств, смягчающих ответственность, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности (при вынесении решения по апелляционной жалобе на решение) не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об уменьшении размера налоговых санкций в пять раз до 93 720, 10 рублей по сравнению с размером, утвержденным вышестоящим налоговым органом, и по указанной причине несоответствии оспариваемого решения Инспекции пункту 4 статьи 112, пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в части размера налоговых санкций на сумму 374 880, 40 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Предпринимателя частично, признании оспариваемого решения недействительным в части.

При обращении в суд Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Инспекции в пользу Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 28.06.2013 № 17/1145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 01.10.2013 № 04-22/69/1197 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части пункта 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа всего в размере 374 880, 40 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.