Решение АС Республики Саха (Якутия) от 16.09.2015 № А58-2782/15

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск , 980 , www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2015.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Устиновой А.Н. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "777" (ИНН 1414006922, ОГРН 1021400692048) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1414888880, ОГРН 1131414888880) о признании недействительным решения в части, с участием представителей: Общества – Маринина А.В. по доверенности от 10.08.2015, Авдеевой А.Е. по доверенности от 10.08.2015; Инспекции – не явились, извещены (почтовое уведомление № 677000 89 05766 1), установил:

Закрытое акционерное общество "777" – далее Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция о признании недействительным решения Инспекции от 16.09.2014 № 99 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 1 600 826 рублей.

Судом установлены обстоятельства дела.

20.01.2014 Обществом представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года с суммой налога к возмещению в размере 3 222 293 рублей.

31.01.2014 Обществом представлена первая уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года с суммой налога к возмещению в размере 5 376 477 рублей.

20.02.2014 Обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года с суммой налога к возмещению в размере 5 376 477 рублей.

Инспекцией с 20.02.2014 по 20.05.2014 проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, представленной Обществом 20.02.2014.

03.06.2014 по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 213, который вручен 06.06.2014 уполномоченному представителю Общества ФИО3, действовавшей по доверенности от 01.06.2014.

06.06.2014 уполномоченному представителю Общества ФИО3 вручено извещение от 04.06.2014 № 05-34/4780 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 10.07.2014 в 15 час. 00 мин. 

01.07.2014 Обществом представлены возражения от 01.07.2014 № 303 на акт камеральной налоговой проверки от 03.06.2014 № 213.

10.07.2014 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки начальником Инспекции ФИО4 приняты решения № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 2 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, которые вручены 10.07.2014 уполномоченному представителю Общества ФИО5, действовавшему по доверенности от 09.07.2014.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлена справка от 11.08.2014, которая вручена 12.08.2014 уполномоченному представителю Общества ФИО3, действовавшей по доверенности от 01.06.2014.

12.08.2014 письмом Инспекции от 12.08.2014 № 05-34/4403@ уполномоченному представителю Общества ФИО3, действовавшей по доверенности от 01.06.2014, вручены копия почерковедческой экспертизы и копия рапорта старшего лейтенанта полиции о/у ОЭБ и ПК отдела МВД РФ по Ленскому району Республики саха (Якутия).

12.08.2014 уполномоченному представителю Общества ФИО3, действовавшей по доверенности от 01.06.2014, вручено извещение от 12.08.2014 № 05-34/4780/11 о рассмотрении материалов проверки 16.09.2014 в 15 час. 00 мин.

16.09.2014 и.о. начальника Инспекции ФИО6 с участием уполномоченного представителя Общества ФИО3, действовавшей по доверенности от 01.06.2014, рассмотрены акт камеральной налоговой проверки от 03.06.2014 № 213, возражения Общества от 01.07.2014 № 303 и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол.     

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. начальника Инспекции ФИО6 приняты решения от 16.09.2014 № 99 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 22 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. 

Решением от 16.09.2014 № 99 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, в размере 1 600 826 рублей.

Решением от 16.09.2014 № 22 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, Обществу отказано в возмещении суммы НДС за 4 квартал 2013 года в размере 1 600 826 рублей.  

23.09.2014 указанные решения вручены уполномоченному представителю Общества ФИО3, действовавшей по доверенности от 01.06.2014.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.з09.2014 № 99, Общество обратилось в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой без даты и номера.  

Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 12.01.2015 № 05-22/0482 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции вступило в законную силу со дня вынесения решения Управления. 

Законность и обоснованность решения Инспекции от 16.09.2014 № 99 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество оспаривает в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 1 600 826 рублей, по следующим основаниям:

- все необходимые условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для подтверждения обоснованности принятия к вычету НДС в размере 1 600 826 рублей по приобретенным работам ООО «АструмСтрой» Общество были выполнены;

- доводы Инспекции о том, что ООО «АструмСтрой» зарегистрировано ка юридическое лицо и открыло расчетные счета непосредственно перед сделкой с Обществом и закрыло расчетные счета после совершения сделки являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела;

- Инспекцией не доказано, что ООО «АструмСтрой» было учреждено и зарегистрировано «массовым» учредителями и руководителями, и их руководство осуществлялось «массовыми» руководителями, а также и то, как этот факт сказался на их взаимодействии с Обществом (Инспекция считает, что руководитель ООО «АструмСтрой» ФИО7, учредители ООО «АструмСтрой» ФИО7 и ФИО8 являются «массовыми»);

-  является недостоверным указание Инспекции о том, Обществом по контрагенту ООО «АструмСтрой» представлены договор подряда, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ, иные документы не представлены;

-   нельзя согласиться с выводом Инспекции о том, что ООО «АструмСтрой» не могло осуществлять строительные работы, т.к., ООО согласно данным отчетности не имеет в своем активе основных средств, в том числе складов и транспортных средств, не располагает численностью работников, т.е. не имеет трудовых ресурсов;

- Инспекцией не рассматривался вопрос о фактическом нахождении офиса контрагента по адресу, указанному в учредительных документах;

- действующее законодательство не запрещает привлекать субподрядчиков без согласования с заказчиком в основном договоре подряда;

- о фактическом осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «АструмСтрой» свидетельствуют открытые банковские счета, т.к. открытие расчетного счета юридического лица возможно только уполномоченным лицом;

- пояснения Общества о том, что какое должностное лицо Общества нашло контрагента ООО «АструмСтрой» не были оценены Инспекцией при вынесении обжалуемого решения;

- Инспекцией в обжалуемом решении не приведен анализ третьего расчетного счета ООО «АструмСтрой», более того, действующим гражданским законодательством и обычаями делового оборота не запрещены расчеты наличными денежными средствами;

- является необоснованным довод Инспекции о формальном характере договора подряда от15.09.2013 № 4, вывод Инспекции о незаключенности договора при наличии представленных документов (счет-фактура, КС-2, КС-3) основан на неверном толковании норм гражданского права;

- не обоснован довод Инспекции относительно места заключения договора подряда – местом заключения договора подряда от 15.09.2013 № 4 является г. Ленск;

- Инспекцией не был допрошен руководитель Общества ФИО5, между тем, адвокатом 29.09.2014 был произведен его опрос, в ходе которого им были даны пояснения по выполнению работ в соответствии с договором подряда, по организации работ;

- при выборе субподрядчиков Общество проявило должную осмотрительность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых  договоров, проверив своих контрагентов доступными ему способами, т.е. является недействительным вывод Инспекции о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности;

- проведенная в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческая экспертиза по документам ООО «АмструмСтрой» проведена с существенными нарушениями норм действующего законодательства, заключение эксперта является незаконным и не может являться основанием для отказа в возмещении НДС Обществу;

- в ходе проверки не был допрошен директор ООО «АструмСтрой» ФИО7;

- в оспариваемом решении не изложены все доводы Общества, приведенные в свою защиту в возражениях к акту проверки, и не содержат результатов проверки, оценки этих доводов Инспекцией, не изложены мотивы и основания, по которым не приняты возражения Общества.       

Инспекция с заявлением Общества не согласна по основаниям, изложенным в отзыве от 22.06.2015 № 01/5-10/4003 (том 2, л.д. 141 – 150), просит отказать в удовлетворении заявленного требования Общества полностью.

Изучив материалы дела, доводы Общества и возражения Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения камеральной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не допущено.

Досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК России Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года установлено, что Обществом заявлен налоговый вычет по контрагенту ООО «АструмСтрой» на сумму 1 600 826, 34 рублей за выполнение СМР по внутриплощадочным сетям тепловодоснабжения согласно договору от 15.09.2013 № 4, Инспекцией сделан вывод о том, что указанный налоговый вычет заявлен в целях получения необоснованной налоговой выгоды, по нереальным СМР по следующим основаниям – ООО «АструмСтрой» создано непосредственно перед сделкой с Обществом; среднесписочная численность работников составляет 2 человека; имущество, основные средства и перечисления НДФЛ отсутствуют; все расчетные счета открыты непосредственно перед сделкой и закрыты после совершения сделки; последняя отчетность представлена за 2013 год, в 2014 году отчетность не представлялась; в договоре подряда № 4 от 15.09.2013 отсутствует информация о субподрядных организациях; совершение Обществом хозяйственных операций без должной осмотрительности и осторожности с сомнительными контрагентами и контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства; исполнительская документация представлена не в полном объеме; отсутствуют первичные документы, которые являются необходимыми для получения налогового вычета; согласно заключению эксперта подписи в документах выполнены не ФИО7 и ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинной ее подписи.

Обществом в подтверждение правомерности заявленной суммы налогового вычета по НДС в размере 1 600 826 рублей за 4 квартал 2013 года представлены договор подряда от 15.09.2013 № 4, локальная смета от 30.05.2013 № 8, акт выполненных работ от 25.10.2013 № 8, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2013 № 1, счет-фактура от 25.10.2013 № 31, платежное поручение от 06.11.2013 № 960.

Из материалов дела следует, что Обществом был представлен договор подряда от 15.09.2014 № 4, заключенный между Обществом (Заказчик) и ООО «АструмСтрой» (Подрядчик), согласно которому Подрядчик в период с 15.09.2013 по 30.10.2013 выполнил комплекс работ по строительству внутриплощадочных сетей теплоснабжения, расположенных на территории производственной базы Общества, находящейся по адресу: <...>, на общую сумму 10 494 306 рублей, в том числе НДС - 1 600 826, 34 рублей, по счет-фактуре № 31 от 15.10.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь - октябрь 2013 № 1 от 25.10.2013, принятие на учет работ подтверждается актом о приеме выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2013, в котором детально поименован перечень выполненных работ, который определен в локальной смете № 8 от 30.05.2013.

Счет-фактура № 31 от 25.10.2013 была отражена в книге покупок Общества и зарегистрирована в журнале учета полученных и выставленных счетов-фрактур в соответствии с Правилами ведения документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.

Отражение выполненных работ ООО «АструмСтрой» в бухгалтерском учете Общества подтверждается карточками счетов бухгалтерского учета 60 и 08.03.

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 2 договора подряда № 4 от 15.09.2013 произведена посредством перечисления суммы 10 494 306 рублей на расчетный счет ООО «АструмСтрой» в Московский филиал ООО «РегионИнвестБанк» и списание средств со счета Общества в Якутском отделении № 8603 ОАО «Сбербанк России» подтверждается платежным поручением от 06.11.2013 № 960 и банковской выпиской по счету.

Претензий к количеству и качеству выполненных работ по договору подряда № 4 от 15.09.2014 Общество к ООО «АструмСтрой» не имеет.

Суд считает, что вышеуказанные первичные документы содержат все обязательные реквизиты и позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, и подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «АструмСтрой».

Материалами дела подтверждается и на что указывало Общество в возражениях на акт камеральной налоговой проверки, что выполнение работ подрядной организацией ООО «АструмСтрой» по строительству внутриплощадочных сетей теплоснабжения было обусловлено необходимостью ввода в эксплуатацию газовой блочно-модульной котельной с подземным и надземным газопроводом в рамках мероприятий газификации производственной базы Общества.

Приобретение блочно-модульной котельной в собственность Общества подтверждается договором на поставку котельной № 2013/13 от 31.05.2013 и приложениями №№ 1, 2 к договору, в которых определены графическая схема котельной, спецификация оборудования. Ввод объекта капитального строительства, связанного с блочно-модульной котельной, подтверждается разрешением Главы муниципального образования г. Ленск от 22.10.2013 № RU 14501102-09/13.

Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) выдано Обществу свидетельство от 13.02.2014 № 14-АБ 126567 о государственной регистрации права собственности с присвоением кадастрового номера на указанный объект недвижимости с местонахождением: <...> дом, 3.

Таким образом, приобретение работ ООО «АструмСтрой» по строительству внутриплощадочных сетей непосредственно связано с производственной деятельностью Общества и с операциями, признаваемыми объектами налогообложения НДС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, а именно приобретение работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, принятие работ к учету, наличие счет-фактуры для подтвержденияобоснованности принятия к вычету НДС в размере 1 600 826 рублей по приобретенным работам ООО «АструмСтрой» были выполнены Обществом в полном соответствии с требованиями налогового законодательства, и соответственно, данная сумма НДС с учетом положений п. 2 ст. 173 НК РФ и п. 1 ст. 176 НК РФ правомерно заявлена Обществом к возмещению из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Условиями применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи; наличие счета-фактуры, выставленного продавцом товаров (работ, услуг); принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Из оспариваемого решения следует, что Инспекция, не оспаривая соблюдение вышеназванных условий для применения налоговых вычетов, выявила обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды, которая подтверждается наличием следующих обстоятельств – ООО «АструмСтрой» создано непосредственно перед сделкой с Обществом; среднесписочная численность работников составляет 2 человека; имущество, основные средства и перечисления НДФЛ отсутствуют; все расчетные счета открыты непосредственно перед сделкой и закрыты после совершения сделки; последняя отчетность представлена за 2013 год, в 2014 году отчетность не представлялась; в договоре подряда № 4 от 15.09.2013 отсутствует информация о субподрядных организациях; Общество совершило хозяйственные операции без должной осмотрительности и осторожности с сомнительным контрагентом и контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязательства; исполнительская документация представлена не в полном объеме; отсутствуют первичные документы, которые являются необходимыми для получения налогового вычета; согласно заключению эксперта подписи в документах выполнены не ФИО7 и ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинной ее подписи.

Критерии, по которым налоговая выгода, полученная налогоплательщиком, может быть признана необоснованной, содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с пунктами 1, 3 – 5, 10 вышеуказанного постановления судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В Определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По смыслу норм НК РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Суд считает, что установленные камеральной налоговой проверкой обстоятельства не свидетельствуют однозначно о нереальности сделки по выполнению строительно-монтажных работ для Общества его контрагентом ООО «АструмСтрой» по следующим основаниям.

Судом отклоняются доводы Инспекции о том, что ООО «АструмСтрой» зарегистрировано как юридическое лицо и открыло расчетные счета непосредственно перед сделкой с Обществом и закрыло расчётные счета после совершения сделки.

Так, договор подряда № 4 между Обществом и ООО «АструмСтрой» заключен 15.09.2013, ООО «АструмСтрой» зарегистрировано в установленном законом порядке и поставлено на учет в налоговом органе 13.06.2013, то есть за три месяца до заключения сделки, расчетные счета ООО «АструмСтрой» были открыты 16.09.2013,17.09.2013, 26.09.2013 и закрыты соответственно 04.02.2014, 04.02.2014, 12.02.2014, акт выполненных работ к договору подряда № 4 составлен и подписан сторонами 25.10.2013, то есть более, чем за три месяца до закрытия расчетных счетов.

Суд считает, что с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств применение Инспекцией понятий «непосредственно перед» и «непосредственно после» относительно связи заключения договора подряда № 4от 15.09.2013 и регистрации ООО «АструмСтрой» и закрытия его расчетных счетов Инспекцией не обоснованно, поскольку указанные действия во времени не связаны друг с другом.

Суд считает, что наличие у контрагента Общества ООО «АструмСтрой» «массовых» учредителей (заявителей) и руководителей само по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Инспекцией в оспариваемом решении не доказано, что Общество было осведомлено о каких-либо нарушениях законодательства со стороны ООО «АструмСтрой». Более того, материалами дела подтверждается, что Обществом были предприняты все разумные меры предосторожности при выборе контрагента, а именно запрошены копии учредительных документов, были непосредственные встречи с представителями ООО «АструмСтрой».

Как следует из п. 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  Такие доказательства Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не представлены.

Наличие у контрагента налогоплательщика признаков фирмы-однодневки (массовый учредитель, массовый заявитель, адрес массовой регистрации) не является основанием для лишения Общества права на налоговый вычет. Инспекцией не доказано нереальности сделок между Обществом и его контрагентом, Инспекция не отрицает оплаты произведенной по спорной счет-фактуре. Более того, Обществом представлены все доказательства фактического исполнения договора, заключенного с ООО «АструмСтрой».

Суд также учитывает тот факт, что действующее законодательство не содержит ограничений для граждан ни по учреждению ими организаций, ни по регистрации юридических лиц.

Материалами дела опровергается вывод Инспекции о том, что Обществом по контрагенту ООО «АструмСтрой» представлены следующие документы: договор подряда № 4 от 15.09.2013, счет-фактура № 31 от 25.10.2013, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.10.2013, иные документы не представлены.

Так, материалами дела подтверждается, что с возражениями на акт проверки Общество представило локальный сметный расчет № 8, рабочую документацию, акт выполненных работ по смете № 8 от 25.10.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.10.2013, карточку счетов бухгалтерского учета 60 и 08.03, книгу покупок, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, платежное поручение № 930 от 06.11.2013, банковскую выписку, договор купли-продажи № 2013/13 от 31.05.2013 между Обществом и ООО «ИТ Синтез» на приобретение блочно-модульной котельной с приложениями №№ 1, 2, платежное поручение № 429 от 31.05.2013 по договору купли-продажи № 2013/13 от 31.05.2013, разрешение Главы муниципального образования г. Ленск от 22.10.2013 № RU14501102-09/13, свидетельство Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) от 13.02.2014 № 14-АБ 126567 о государственной регистрации права, кадастровый паспорт, штатное расписание Общества, документы, подтверждающие заказ Обществом рекламы в виде бегущей строки на местном телевидении у ООО «Кростек», осуществляющего рекламные функции: бланки объявлений с поиском работников-специалистов, счет на оплату № 528 от 18.06.2013, счет-фактуру № 601 от 18.06.2013, акт № 602 от 18.06.2013, платежное поручение № 533 от 25.06.2013, счет на оплату № 564 от 02.07.2013, счет-фактуру № 640 от 02.07.2013, акт № 642 от 02.07.2013, платежное поручение № 574 от 25.06.2013, счет на оплату № 590 от 10.07.2013, счет-фактуру № 669 от 10.07.2013, акт № 671 от 02.07.2013, платежное поручение № 639 от 24.07.2013, счет на оплату № 701 от 08.08.2013, счет-фактуру № 785 от 08.08.2013, акт № 787 от 08.08.2013, счет на оплату № 717 от 14.08.2013, счет-фактуру № 811 от 14.08.2013, акт № 813 от 14.08.2013, платежное поручение № 714 от 19.08.2013, ведомость основных средств, договор купли-продажи с ООО «САВА СЕРВИС» на приобретение вагонов-прицепов, платежные поручения от 04.02.2013 № 54, от 20.12.2012 № 1099, объяснения начальника участка Общества ФИО9, трудовой договор с ФИО9, приказ о назначении ФИО9

Судом отклоняется довод Инспекции о том, что в связи с тем, что ООО «АструмСтрой» согласно данным отчетности не имеет в своем активе основных средств, в том числе складов и транспортных средств, не располагает численностью работников, т.е. не имеет трудовых ресурсов, оно не могло осуществлять строительные работы.

Суд считает, что сами по себе данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа возмещения НДС при реальности совершения сделки и выполнении условий, установленных законом для возмещения НДС. Отсутствие у контрагента собственных производственных мощностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций. Инспекция в оспариваемом решении не указала и не доказала отсутствие у ООО «АструмСтрой» основных средств на ином праве, чем право собственности, а также не привела доказательств того, что контрагентом не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Из материалов дела следует, что последняя отчетность была представлена ООО «АструмСтрой» за 2013 год, т.е. в период спорной операции с Обществом, более того, Инспекция указывает, что ООО «АструмСтрой» сдавалась не нулевая налоговая отчетность, что свидетельствует о реальной деятельности данной организации.

Суд считает, что нарушение контрагентом своих налоговых обязательств (неуплата налогов в полном объеме, не представление отчетности и т.п.) может являться основанием для отказа в получении налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности, не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от его имени.

Положениями Налогового кодекса РФ не предусмотрено обязанности Общества устанавливать и перепроверять факт исчисления и уплаты контрагентом сумм налогов. Указанная обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 НК РФ. Данная позиция подтверждается Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, согласно которому «истолкование статьи 57 Конституции российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет». По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция невиновности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что контрагент Общества ООО «АструмСтрой» неправильно декларирует свои налоговые обязательства и что Общество знало или должно было знать об этом.

Показатели налоговой отчетности ООО «АструмСтрой» за 4 квартал 2013 года и отсутствие сведений о доходах 2-НДФЛ не могут быть доказательством отсутствия у контрагента  материальных   и   трудовых   ресурсов,   поскольку   они   зависят  только   от волеизъявления данного контрагента на их отражение в представляемой налоговой отчетности.

Довод Инспекции о том, что в основном договоре подряда № 4 от 15.09.2013 информации о субподрядных организациях не имеет правового
значения.

Исходя из положений ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п.1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает привлекать субподрядчиков без согласования с заказчиком в основном договоре подряда.

Суд считает, что о фактическом осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «АструмСтрой» свидетельствуют открытые банковские счета, т.к. в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 1 статьи 847 ГК РФ, положениями Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» открытие расчетного счета юридического лига возможно только уполномоченным лицом.

Таким образом, у Общества не имелось никаких оснований для того, чтобы подвергать сомнению правоспособность юридического лица – ООО «АструмСтрой» и его единоличного исполнительного органа.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией приведен анализ двух из трех расчетных счетов ООО «АструмСтрой», открытых в ООО «ПК Банк» филиал «Московский» и ООО «ПК Банк», денежные  средства  от Общества поступили на счет ООО «АструмСтрой» № 40702810600010002981 в ООО «ПК Банк» филиал «Московский» 12.11.2013 и обналичивание денежных средств не было установлено.

Также установлено, что на счетах имелось движение денежных средств, полученных от деятельности ООО «АструмСтрой», произведен оборот денежных средств по кредиту счета за выполнение СMP и материалы.

Суд считает, что указанные факты сами по себе свидетельствуют о ведении ООО «АструмСтрой» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Вывод Инспекции об отсутствии по двум счетам затрат, присущих обычной хозяйственной деятельности (платежи за аренду, услуги связи., коммунальные услуги, з/п работникам и др.) является необоснованным, так как не приведен анализ третьего   расчетного   счета  № <***>, открытого в ЗАО «ИПОТЕК БАНК».

Судом отклоняется довод Инспекции о том, что договор подряда № 4 от 15.09.2013 имеет формальный характер.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вывод налогового органа о том, что в договоре отсутствуют техническое задание, наименование и местонахождение объекта, график производства работ, порядок осуществления и приемки работ не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены локальный сметный расчет № 8 от 30.05.2013 и рабочая документация на внутриплощадочные сети тепловодоснабжения, в которых содержится вся необходимая информация, факт передачи технической документации и сметы Подрядчику подтверждается актом приема-передачи от 16.09.2013.

Сроки начала и окончания работ предусмотрены п. 3.1 договора - начало выполнения работ - 15 сентября 2013 года, окончание выполнения работ - 30 октября 2013 года.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора, в договоре предусмотрены обязательства сторон (раздел 5 договора), условия наступления ответственности за нарушение условий договора (раздел 6 договора), гарантийные обязательства (пункты 10.1, 10.2).

Суд считает, что поскольку работы фактически выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком (акт о приемке выполненных работ по смете № 8 от 25.10.2013) договор подряда № 4 от 15.09.2013 не может быть признан незаключенным.

Подлежит отклонению довод Инспекции относительно места заключения договора подряда № 4 от 15.09.2013.

Местом заключения договора подряда № 4 от 15.09.2013, исходя из содержания договора является г. Ленск, что не противоречит действующему законодательству. В силу статьи 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В договоре подряда № 4 от 15.09.2013 непосредственно указано, что местом его заключения является г. Ленск, более того, лицо, направившее оферту, а именно Общество также находится в г. Ленске, тот факт, что договор был фактически изготовлен с использованием технических средств и подписан подрядчиком в г. Москве, не имеет правового значения для определения места заключения договора.

В судебное заседание был вызван в качестве свидетеля ФИО10 – представитель ООО «АструмСтрой», из допроса которого установлено, что ему позвонил знакомый ФИО11 из Ленска, который увидел объявление в бегущей строке по телевизору, что Ленской фирме ЗАПО «777» требуются различные рабочие специалисты   для работ по прокладке сетей тепловодоснабжения газовой котельной, по факсу прислал смету и он согласился выполнять работы в составе бригады, поскольку он не был устроен в ООО «АструмСтрой» ему выдали доверенность от ООО «АструмСтрой» и он полетел в Ленск, он должен был привезти пакет учредительных документов от ООО «АструмСтрой» в г. Ленск. В ходе допроса свидетелем ФИО10 были даны пояснения по организации работ - работали ежедневно кроме субботы и воскресенья; в начале смены заказчик выдавал расходные материалы на день, в конце дня бригадир сдавал отчет об израсходованных материалах и их остатки, если были; для выполнения ряда сложных работ рабочие сами привлекали спецтехнику без заключения договоров, за услуги техники платили наличными на месте; весь процесс работ контролировал и проверял представитель Заказчика ФИО9; один разсоставлялся акт об устранении недостатков, свидетель лично писал на имя директора гарантийное письмо по устранению недостатков с указанием сроков и потом письмо об устраненных недостатках; проживали в жилых вагончиках.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются данными опроса директора Общества ФИО5, проведенного адвокатом 29.09.2014.  

Суд считает, что материалами дела подтверждается, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента – оно удостоверилось в юридическом существовании ООО «АструмСтрой», получив в момент заключения договора копии учредительных документов, подтверждающих факт его регистрации в установленном порядке, свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет, решения и приказ о назначении руководителя, договора об учреждении общества, выписку из ЕГРЮЛ, доверенность на представителя организации ФИО10

Инспекция со ссылкой на заключение эксперта от 23.07.2014 № 744/1.1 считает, что подписи в представленных документах (договор подряда № 4 от 15.09.2013, счет-фактура № 31 oт 25.10.2013, КС-3 от 25.10.2013, КС-2 от 25.10.2013) от имени ФИО8 и ФИО7 выполнены другими лицами.

Между тем, суд, рассмотрев вышеуказанное заключение эксперта, приходит к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена с существенными нарушениями норм действующего законодательства, в связи с чем, выводы, изложенные в заключении эксперта № 744/1.1 от 23.07.2014,  не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС Обществу по следующим основаниям.

Инспекцией нарушены требования абзаца 1 пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ при вынесении постановления о назначении экспертизы, а именно подписание иным лицом.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 95 Налогового кодекса РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В материалах камеральной налоговой проверки имеется постановление без номера о назначении почерковедческой экспертизы от 11.07.2014 (том 8, л.д. 92 – 93), которое вынесено лицом, проводившим налоговую проверку - ФИО12, однако в нарушение п. 3 ст. 95 Налогового кодекса РФ постановление б/н от 11.07.2014 подписано иным лицом - ФИО13 (том 8, л.д. 93).

В заключении эксперта № 744/1.1 от 23.07.2014 (том 8, л.д. 95 – 99) в качестве основания проведения экспертизы указано постановление о назначении экспертизы № 12 от 10.07.2014, вынесенное ФИО14, т.е. номер, дата постановления и инициалы должностного лица не соответствуют действительности.

Инспекцией нарушены требования абз. 2 п. 3, пп. 1 п. 7 ст. 95 НК РФ при
вынесении постановления о назначении экспертизы, а именно не указан эксперт.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 95 Налогового кодекса РФ в постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Налогоплательщик на основании пп. 1 п. 7 ст. 95 Налогового кодекса РФ при назначении экспертизы, имеет право заявить отвод эксперту.

Между тем, в постановлении без номера о назначении почерковедческой экспертизы от 11.07.2014 (том 8, л.д. 92 – 93) по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ графа «Ф.И.О. эксперта» не заполнена, чем нарушены требования абз. 2 п. 3, пп. 1 п. 7 ст. 95 Налогового кодекса РФ.

Инспекцией нарушены требования п. 6 ст. 95 Налогового кодекса РФ при вынесении
постановления о назначении экспертизы, а именно налогоплательщик не ознакомлен с
постановлением о назначении экспертизы.

В силу п. 6 ст. 95 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Как следует из заключения эксперта № 744/1.1 от 23.07.2014, экспертиза проведена на основании постановления о назначении экспертизы № 12 от 10.07.2014.

Инспекция в нарушение ст. 95 НК РФ не ознакомила Общество с постановлением о назначении экспертизы № 12 от 10.07.2014 и не разъяснила проверяемому лицу его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, что делает экспертное заключение не допустимым доказательством.

Кроме того, постановление о назначении экспертизы № 12 от 10.07.2014 отсутствует как в материалах камеральной налоговой проверки, так и в материалах дела.

Инспекцией нарушена процедура назначения и проведения экспертизы – в материалах дела имеется постановление о назначении экспертизы без номера от 11.07.2014 (том 8, л.д. 92 – 93), Общество согласно протоколу № 12 от 10.07.2014 ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы без номера от 10.07.2014 (том 8, л.д. 100 – 101), для проведения экспертизы направлено постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 12 от 10.07.2014 (том 8, л.д. 91), согласно заключению эксперта № 744/1.1 от 23.07.2014 для проведения экспертизы получено постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 12 от 10.07.2014 (том 8, л.д. 95 – 99).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушена процедура назначения и проведения экспертизы, поскольку экспертиза назначалась и проводилась на основании различных постановлений.

Материалами дела подтверждается, что эксперт приступил к производству экспертизы до ее назначения в порядке ст. 95 Налогового кодекса РФ.

Так, в заключении эксперта № 744/1.1 от 23.07.2014 основанием проведения экспертизы указано постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 12 от 10.07.2014, в материалах дела находится постановление о назначении почерковедческой экспертизы без номера от 11.07.2014, однако эксперт ФИО15 начала проводить экспертизу 02.04.2014, т.е. до вынесения постановления о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что для проведения экспертизы в качестве образцов для сравнительного исследования представлен документ с незаверенными надлежащим образом подписями ФИО8 и ФИО7

Как указано на стр. 2 заключения эксперта № 744/1.1 от 23.07.2014 в качестве сравнительного материала представлены подписи ФИО8, ФИО7 в протоколе № 1 заседания Общего собрания учредителей ООО «АструмСтрой» от 27.05.2013, при этом, в распоряжение эксперта была представлена копия протокола № 1 от 27.05.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. В противном случае на экспертизу предоставляется только оригинал документа.

В рассматриваемом случае объектом исследования эксперта являлись не сведения, содержащиеся в документе, а подпись, выполненная в документе. Сравнительное исследование подлинных подписей не проводилось.

Подписи в протоколе № 1 заседания Общего собрания учредителей и в договоре об учреждении общества надлежащим образом не заверены, в связи с чем, доказательств того, что подписи проставлены собственноручно ФИО8 и ФИО7 не представлено.

Суд считает, что вывод эксперта о том, что подписи во всех представленных на экспертизу документах, выполнены не ФИО8 и ФИО7 не обоснован, поскольку основан на предположениях.

Экспертом сделан вывод о том, что подписи ФИО8 и ФИО7 в протоколе № 1 от 27.05.2013, договоре об учреждении от 27.05.2013, договоре подряда от 15.09.2013, счет-фактуре № 31 от 25.10.2013, справке о стоимости работ от 25.10.2013, акте о приемке выполненных работ от 25.10.2013 выполнены не ФИО8 и ФИО7, а другим лицом.

Однако как следует из содержания стр. 1 заключения эксперта (том 8, л.д. 95), эксперту для проведения экспертизы были представлены только указанные 6 документов.

При этом согласно стр. 2 заключения эксперта (том 8, л.д. 96) в качестве сравнительного материала представлены подписи ФИО8 и ФИО7 в протоколе № 1 заседания Общего собрания учредителей ООО «АструмСтрой» от 27.05.2013,т.е. иными образцами для сравнительного исследования эксперт не обладал.

Эксперт при проведении экспертизы установил, что подписи во всех документах, включая материал для сравнительного исследования, принадлежат иным лицам. В связи с чем, выводы эксперта не могут быть признаны обоснованными и правомерными, поскольку могут быть основаны только на его личных предположениях.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверка не был допрошен директор ООО «АструмСтрой» ФИО7 В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получен рапорт сотрудника полиции без печати и бланка отдела полиции о допросе ФИО7, якобы проведенном по телефону.

Суд считает, что сведения, изложенные в рапорте, якобы полученные от ФИО7, не могут быть приняты в качестве надлежащих.

Исходя из положений ч. 1, 5 ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетеля заносятся в протокол, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность проведения допроса по телефону – в данном случае не представляется возможным достоверно установить личность допрашиваемого лица, отсутствуют доказательства о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Обществом в материалы дела представлено доказательство наличия технической возможности выполнить работы и необходимого рабочего персонала, а именно имеющееся у ООО «АструмСтрой» свидетельство о допуске в СРО № С-165 от 07.10.2013 (регистрационный номер в реестре СРО 0194), которое было получено НП «Приволжская гильдия строителей». Для получения допуска СРО необходимо подготовить и подать пакет документов, в том числе анкета кандидата в члены Саморегулируемой организации; сведения об образовании, квалификации, повышении квалификации, профессиональной переподготовки, стаже работы работников юридического лица; документ, подтверждающий оплату взноса.

Процедура получения допуска предусматривает рассмотрение представленных кандидатом документов и сведений комиссией, что подтверждается протоколом о принятии решения о выдаче свидетельства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении контрагента ООО «АструмСтрой» Обществом до заключения сделок была проявлена должная осмотрительность, в том числе был получен пакет учредительных и иных документов, подтверждающих правоспособность и деловую репутацию ООО, наличие свидетельства о допуске к видам работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства подтверждает и гарантирует контрагенту наличие трудовых и технических ресурсов у ООО, т.е. реальную возможность выполнить подрядные работы на строительных объектах.

Материалами дела подтверждается, что в ООО «АструмСтрой» имелись реальные учредитель и руководитель, которые не были допрошены Инспекцией. Кроме того, полученные судом показания свидетеля ФИО10 полностью подтверждают фактические обстоятельства сделки.

Договоры и первичная документация содержат все необходимые условия и реквизиты, предусмотренные гражданским и налоговым законодательством. Расчеты за выполненные работы произведены в полном объеме согласно нормам Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, реальность сделки подтверждается материалами дела.   

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 1 600 826 рублей, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Общества, требование Общества о признании недействительным решения в оспариваемой части подлежит удовлетворению, доводы Инспекции подлежат отклонению. 

Из материалов дела следует, что Обществом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которых принять судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Инспекции в пользу заявителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                    Р Е Ш И Л:

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Саха (Якутия) от 16.09.2014 № 99 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 1 600 826 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «777». 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «777» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                        А.Н. Устинова