Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Якутск
Дело № А58-5640//2016
28 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2017 года.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Маркетинговая компания "Омела" (ИНН 1435183344, ОГРН 1071435001703) от 14.10.2016 без номера к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146) о признании недействительным решения от 22.03.2016 №15/1630, с учетом решения Управления от 07.07.2016 №05-16/11573 в части,
с участием от заявителя – ТишинаИ.А. по доверенности,
от Инспекции – Гаврильева Т.Е. по доверенности, Петрова С.Н. по доверенности.
установил:
Как следует из представленных материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый органа, Инспекция) с 24.06.2015 по 21.08.2015 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Маркетинговая компания «Омела» (далее – заявитель, Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 21.08.2015, по итогам которой составлен акт от 14.10.2015 № 15/129 (далее - акт ВНП).
15.10.2015 акт ВНП с приложениями вручен представителю Общества по доверенности б/н от 25.09.2015 Бойко А.П.
Извещением №15/1216 от 14.10.2015 законный представитель Общества приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенного на 24.11.2015 Вручено по доверенности Бойко А.П.
16.11.2015 Обществом представлены письменные возражения на акт ВНП за вх.№41203.
2015 г. акт, материалы проверки и возражения Общества рассмотрены заместителем начальника Инспекции, с участием представителей Общества, по итогам которого принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 29.12.2015.
29.12.2015 по итогам рассмотрения материалов проверки, в присутствии представителей Общества, Заместителем начальника Инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №15/416, решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки №15/411, которые вручены 30.12.2015 представителю Заявителя Копылову О.В. по доверенности б/н от 25.09.2015.
17.02.2015 представителю Общества Копылову О.В. вручена справка б/н от 29.01.2016 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, а также 17.02.2016 составлен протокол ознакомления уполномоченного представителя налогоплательщика с документами.
18.02.2016 Обществу вручено извещение №15/1419 о назначении рассмотрения материалов проверки на 22.03.2016.
17.03.2016 Обществом представлены письменные возражения № 21 от 17.03.2016 (вх.№09174).
22.03.2016 Инспекцией принято решение №15/1630 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу:
доначислены налог на прибыль 3 989 735 рублей, НДС 1 702 477 рублей, транспортный налог 15 328 рублей, налог на имущество организаций 2 493 рублей, налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента 103 307 рублей, всего 5 813 340 рублей,
отказано в возмещении НДС в сумме 717 678 рублей,
уменьшены исчисленные в завышенном размере НДС 15 110 рублей,
начислены пени за несвоевременную уплату налогов, всего 1 523 829,48 рублей, в том числе: по налогу на прибыль 877 782,88 рублей, НДС 625 410,08 рублей, по транспортному налогу 2 648,07 рублей, по налогу на имущество организаций 671,45 рублей, по НДФЛ 17 317 рублей,
привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа: по налогу на прибыль в размере 204 312 рублей, по НДС в размере 95 938 рублей, по транспортному налогу в размере 1 085 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 125 рублей, по статье 123 НК РФ в размере 6 436 рублей.
29.03.2016 решение вручено представителю Общества Копылову О.В.
Не согласившись с данным решением Инспекции в части, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 07.07.2016 № 05-16/2050 апелляционная жалоба на решение Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) от 22.03.2015 №15/1630 оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с данными решениями налоговых органов в части обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.
В качестве оснований для признания оспариваемого решения незаконным Общество указало следующие обстоятельства.
- Заявитель не согласен с выводом Инспекции о занижении налоговой базы по НДС за 2013 год в размере 2 670 243,42 рублей и суммы налога на 407 733 рублей, поскольку по его мнению, налоговым органом не доказана реализация товара (моторов, лодок, снегоходов) в полном объеме, а указанные в решении документы свидетельствуют только о не отражении в бухгалтерском учете выручки от реализации указанных товаров, при этом подтверждая оформление в учете операций по пополнению добавочного капитала Общества. При этом, Обществом ставиться под сомнение показания Соболева А.И. , а также утверждение о недопустимости ссылки на показания Карнауховой А.В.
- Обществом оспаривается установленное проверкой занижение выручки (налоговой базы по налогу на прибыль) за 2013 год без учета НДС в сумме 3 216 535,42 рублей, что повлекло занижение налога на прибыль за этот период в сумме 643 307,00 рублей. В указанной части Заявитель частично не согласен с занижением налоговой базы (выручки) в сумме 2 670 243,42 рублей и занижением налога в сумме 534 049 рублей.
- Заявитель также не согласен с выводами налогового органа в части не принятия расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 13 224 615 рублей, и соответственно, с доначислением налога на прибыль в сумме 2 644 923рублей, поскольку в 2013 году материалы (профлист, уголок, лист АМГ 5 м) были использованы для производства лодок и катеров в целях переоборудования, доукомплектации приобретенных для реализации товаров, а не производства новых. Исходя из изложенного, Общество осуществляло учет затрат по данным операциям без использования счета 20 «Основное производство», так как производством товаров не занималось. Исходя из содержания оспариваемого решения Обществом было представлено документов, подтверждающих понесенные расходы на общую сумму 118 364 925 рублей (таблица 67 на стр. 310). В декларации Обществом отражены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 111 686 923 рублей. Налоговым органом со ссылкой на первичные документы и иные сведения не признаны расходы в сумме 13 224 615,00 рублей. При таких обстоятельствах по мнению Заявителя сумма уменьшения расходов, участвующих в формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год, должна составить не 13 224 615 рублей, а 6 546 613 рублей и соответственно, сумма налога на прибыль должна быть доначислена в размере 1 309 323 рублей, а не в сумме 2 644 923 рублей.
В представленном отзыве Инспекция отклонила доводы Общества, указав, на необоснованность заявленных доводов Общества и просило в удовлетворении требований отказать.
16.01.2017 Обществом представлены дополнения к заявлению согласно которым заявитель указал, что Инспекция при налоговой проверке не был установлен факт передачи спорных товаров на сумму 2 670 243,42 рублей, также не был установлен факт приобретения данного товара. Кроме того, Общество считает неправомерным вывод Инспекции о том, что отсутствуют доказательства внесения взноса в уставной капитал Общества, поскольку данные денежные средства учтены обществом, что подтверждается содержанием карточки счета 50.
Инспекция 31.01.2017 представило в суд письменные пояснения по сумме отклонения расходов Общества по налогу на прибыль с указанием первичных документов, которые были отклонены налоговым органом.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 11 часов 44 минут 13.02.2017 до 12 часов 00 минут 16.02.2017. После судебного перерыва судебное разбирательство по делу продолжено.
В дополнении от 16.02.2017 к заявлению представитель Общества представил свои возражения письменные пояснения по сумме отклонения расходов Общества по налогу на прибыль.
Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав мнения лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд, проверив процедуру проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении заявителя, пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих:
- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п.п. 1, 2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего НК РФ.
В целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Как установлено материалами выездной налоговой проверки в кассу Общества производилось поступление в наличных денежных средств в 4 квартале 2013 г. по приходным ордерам (карточка счета 90.3 «Продажи НДС» за 2013 г., карточка счета 68 «Расчет бюджетом» за 2013 г., карточка счета 50 «Касса» за 2013 г., карточка счета «Добавочный капитал» за 2013 г., карточка счета 76 «Расчеты прочими дебиторами и кредиторами» за 2013 г., книга продаж за 1,2,3,4 квартал 2013 г.) в размере 3 795 511,8 руб. от 20 физических лиц, указанным ордерам соответствуют товарные накладные (№№ 650 от 30.12.2013; 647 от 25.12.2013; 642 от 23.12.2013; 645 от 24.12.2013; 630 от 20.12.2013; 628 от 20.12.2013; 635 от 21.12.2013; 636 от 21.12.2013; 621 от 18.12.2013; 619 от 17.12.2013; 598 от 03.12.2013; 597 от 30.11.2013; 593 от 28.11.2013; 594 от 29.11.2013; 592 от 23.11.2013; 589 от 22.11.2013; 579 от 18.11.2014; 562 от 21.10.2013; 393 от 15.11.2013; 422 от 20.12.2013), оформленные на тех же лиц, согласно которым Обществом реализованы лодочные моторы с комплектующими, снегоходы с карбюраторами, надувная и моторная лодки. В товарных накладных выделены суммы НДС.
При этом, Обществом в бухгалтерском учете указанные поступления учтены как взнос в уставный (добавочный) капитал сч.75.01 от учредителей Тихомирова А.Г. и Соболева А.И. равными долями (сумма по приходному ордеру поровну делится на 2 части), в книге продаж за 4 квартал 2013 года счета фактуры по реализации товаров, указанных товарных накладных, не зарегистрированы.
Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы Тихомирова А.Г. (протокол допроса от 18.08.2015 № 4) и Соболева А.И. (протокол допроса от 07.08.2015 № 2) в ходе которых Соболевым А.И. не подтверждено внесение денежных средств в добавочный капитал, Тихомировым А.Г. подтверждено внесение денежных средств в кассу, также Тихомиров А.Г. сообщил, что именно им велся бухгалтерский учет до 2014 г.
При этом, по сведениям ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по PC (Я) была подтверждена регистрация лодок и моторов, приобретенных гражданами Гороховым В.Е., Винокуровым В.Е., Пряденным О.В.
Главной государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники подтверждена регистрация снегохода, приобретенного Петровым Р.Н.
Вышеуказанными органами в дополнение к товарным накладным представлены копии договоров купли-продажи (№ б/н от 21.12.2013, № б/н от 17.12.2013), акт приема-передачи товара (№ б/н от 21.12.2013).
Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы Прядеина О.В. (протокол допроса от 17.08.2015 № 5), Петрова Р.Н. (протокол допроса от 12.08.2015 № 3), которые подтвердили приобретение товаров у Общества.
Также Общество не опровергает выводы Инспекции части суммы 546 209 рублей по товарам (маломерным судам), по которым пришли ответы от покупателей и произведена регистрация в соответствующих органах.
Суд, рассмотрев доводы заявителя, с учетом того факта, что изначально при проведении мероприятий налогового контроля со стороны Общества представлялась противоречивая информация (реализация товара) на указанную сумму, в последствии Заявитель изменил свою позицию по данном у эпизоду указав, что поступившие наличные денежные средства были внесены как увеличение уставного капитала, приходит к выводу о том, что налоговый орган обосновано пришел к выводу о том, что Общество надлежащим образом не доказало внесения указанных наличных средств в добавочный уставной капитал Общества.
При этом собранные в результате налоговой проверки доказательства, в том числе отсутствие соответствующей государственной регистрации увеличения уставного капитала (ст. 19 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), отсутствие протоколов собрания учредителей на увеличение уставного (добавочного) капитала, свидетельские показания Соболева А.И. отрицающего факт внесения средств на увеличение уставного капитала Общества, в совокупности свидетельствуют о том, что Инспекцией сделан правильный вывод о том, что Обществом согласно первичных документов была произведена реализация товара, а средства в уставной капитал общества фактически не вносились.
Доводы Заявителя о недопустимости использования сведений, полученных в ходе допроса Соболева А.И. суд признает необоснованными, поскольку свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных сведений, а также тот факт, что полученные от него сведения были проанализированы в совокупности с другими обстоятельствами.
Аналогичным образом отклоняются доводы Общества о недопустимости показаний Карнауховой А.В., которая исполняла обязанности главного бухгалтера.
Также суд относится критически к доводу Заявителя, что показания Соболева А.И. не могут являться доказательством наличия выручки, поскольку к бывшему учредителю Общества предъявлен иск о незаконном владении имущества Общества, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ данных доказательств суду не представлено.
Довод Заявителя о том, что поскольку спорные товары — моторные лодки и снегоходы (кроме приобретенных Гороховым, Винокуровым, Прядеиным, Петровым) не зарегистрированы в ФКУ Центр государственной Инспекции по маломерным судам МЧС России по РС(Я), Главной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Правительстве республики Саха (Якутия и данный факт подтверждает отсутствие их реализации Обществом обосновано отклонен Инспекцией, поскольку их реализация отражена в первичных документах Общества и отсутствие государственной регистрации прав на данное движимое имущество не исключает факта его реализации в целом.
Таким образом, при наличии первичных документов, подтверждающих реализацию спорных товаров и противоречивых, не подтвержденных документально сведений Общества, учитывая произвольное увеличение и списание добавочного капитала Обществом, требования Общества в указанной части о признании решения незаконным подлежат отклонению как необоснованные.
В части довода Общества, что проверке были представлены документы, подтверждающие понесенные Обществом расходы, на общую сумму 118 364 925 рублей, а в декларации Обществом отражены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 111 686 923,0 рубля и налоговым органом не признаны расходы в сумме 13 224 615,0 рублей суд приходит к следующим выводам.
Судом с учетом представленных дополнительных пояснений Инспекции данный расчет проверен и установлено, что Инспекцией из расходов представленных Обществом на сумму 118 364 925 рублей за 2013 год, подтверждены расходы в сумме 98 462 308 рублей, не были приняты расходы на сумму 19 902 718,06 рублей, что нашло свое отражение на стр. 308 и 310 решения Инспекции:
- по акту проверки не подтверждены расходы на сумму 19 997 966 рублей;
- по итогам рассмотрения возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительно приняты расходы в сумме 95 247,94 руб. (увеличены расходы на 2 645 247,94 руб. по возражениям (2 380 088,33 руб. плюс 265 159,61 руб.) и не принята сумма расходов в размере 2 550 000 рублей (стоимость списанной металлоконструкции)).
Таким образом, отклонение между суммами расходов, заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год в размере 111 686 923,0 руб. и принятых налоговым органом по результатам проверки в размере 98 462 308 руб., составляет 13 224 615 рублей.
Таким образом, суд отклоняет данные доводы заявителя и признает в данной части оспариваемое решение правильным и законным.
Поскольку иных оснований для признания оспариваемого решения Инспекции Обществом не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требования отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья
В. А. Андреев
