Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
18 марта 2016года
Дело № А58-3705/2013
резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2016 года
мотивированное решение изготовлено 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дезсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Промстройимпэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 416 423,58 рублей,
при участии при участии представителей истца ФИО1 по доверенности, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дезсервис" (далее - ООО «Дезсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промстройимпэкс" (далее - ЗАО "Промстройимпэкс", ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору об участии в долевом строительстве жилья №176/3 от 12.10.2009 г., в размере 717 759,71 рублей.
Определением суда от 25.10.2013 г. принят встречный иск ЗАО "Промстройимпэкс" о взыскании задолженности по договору об участии в долевом строительстве жилья №176/3 от 12.10.2009г. в размере 842 565,20 рублей, в том числе 168 000 рублей основного долга и 674 565,20 рублей неустойки.
Определением суда от 30.01.2014 г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС".
Определением суда от 11.04.2014 принято уточнение размера исковых требований ООО "Дезсервис" - 518 827,29 рублей, а также отказано в принятии уточнений встречных исковых требований о взыскании дополнительно с истца 168 000 рублей неосновательного обогащения, 47 432 процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей компенсации за причинение нематериального вреда деловой репутации.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2014 г. иск Общества с ограниченной ответственностью "Дезсервис" к Закрытому акционерному обществу "Промстройимпэкс" о взыскании 518 827,29 рублей удовлетворен частично: с Закрытого акционерному обществу "Промстройимпэкс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дезсервис" взыскано 435 317,29 рублей, а также судебные издержки 6 041,44 рубля, расходы по экспертизе 25 171,22 рубля, расходы по государственной пошлине в размере 11 223,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя 90 677,24 рубля; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества "Промстройимпэкс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дезсервис" о взыскании 842 565,20 рублей отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2014 г. по делу № А58-3705/2013 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2015 г. решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2014 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 г. по делу № А58-3705/2013 отменено в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дезсервис» к закрытому акционерному обществу «Промстройимпэкс» о взыскании 435 317,29 рублей убытков, а также в части распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда РС (Я от 07.05.2015 г. судом принято уточнение исковых требований до суммы 416 424 рублей.
Определением суда от 16.06.2015 г. дело приостановлено до проведения повторной экспертизы, которое поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-финансовая компания «Профит+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 г. определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2015 г. оставлено без изменения.
09.09.2015 г. в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство от ООО «КФК «Профит+» ФИО2 об определении возможности проведения инструментального обследования (вскрытия швов и оконных откосов).
Определением суда от 15.10.2015 г. заявление о проведении инструментального обследования (вскрытия швов и оконных откосов) было удовлетворено.
18.12.2015 г. в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило экспертное заключение № 42-СЭ-15 от 16 декабря 2015 г., материалы дела № А58-3705/2013.
Определением суда от 18.12.2015 производство по делу возобновлено.
Истец заявил об уточнении исковых требований в связи с допущенными арифметическими ошибками и просит взыскать убытки в размере 416 423,58 рублей. Также истцом заявлено уточнение размера требований о судебных издержках, а именно – расходы по экспертизе заявлены в сумме 28 061,12 рублей. В остальной части заявленные требования о взыскании судебных издержек поддерживает в полном объеме.
Заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.
До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление с ходатайством о вызове в суд эксперта ФИО2
Представитель истца на заявленное ходатайство возражает, указывает, что в вызове эксперта отсутствует необходимость, так как экспертное заключение ввиду многочисленных и существенных нарушениях допущенных экспертом при проведении экспертизы является ненадлежащим доказательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание, поскольку заявитель жалобы надлежащим образом не обосновал необходимость вызова эксперта, не указал, по каким вопросам, ответы на которые не ясны ответчику, эксперт должен дать показания. При таких обстоятельствах заявленное ходатайство отклоняется.
Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности направления представителя для участия в судебном заседании.
Представитель истца на заявленное ходатайство возражал, утверждал о необходимости рассмотрения дела в установленные арбитражно-процессуальным законодательством сроки. Действия, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и необоснованное воспрепятствование рассмотрению дела в арбитражном суде не допустимы.
Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Поскольку ходатайство не содержит сведений, свидетельствующих о наличии препятствий для разрешения дела по существу, суд считает нецелесообразным отложение судебного разбирательства по доводам, приведенным представителем ответчика, и отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания.
Также суд исходит из того, что у юридического лица может быть неограниченное число представителей, и невозможность участия одного представителя в данном судебном заседании не является уважительной причиной, а следовательно, основанием для его отложения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
12 октября 2009 года между ЗАО «Промстройимпэкс» (застройщик) и ООО «Дезсервис» (дольщик) был заключен договор № 176/3 об участии в долевом строительстве жилья, предметом которого является совместное участие сторон в долевом строительстве каркасно-монолитного 184-квартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <...>
Дольщик обязался принять участие в строительстве дома в объеме финансирования нежилого помещения № 3, расположенного в 4 подъезде на 1 этаже, общей площадью ориентировочно 187,3 квадратных метров, с плановым сроком сдачи в эксплуатацию в 4 квартале 2009 года (пункт 1.2 договора).
Размер целевого финансирования строительства нежилого помещения определен в размере 14 984 000 рублей из расчета 80 000 рублей за 1 квадратный метр (пункт 1.5 договора).
Согласно пункту 2.3.3 договора застройщик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику в течение одного месяца.
Оплата по данному договору была произведена истцом в сумме 14 984 000 рублей по следующим платежным поручениями: № 81 от 05.03.2010 г. на сумму 3 000 000 руб., № 260 от 22.06.2010 г. на сумму 500 000 руб., № 269 от 28.06.2010 г. на сумму 500 000 руб., № 288 от 05.07.2010 г. на сумму 500 000 руб., № 297 от 09.07.2010 г. на сумму 500 000 руб., № 302 от 13.07.2010 г. на сумму 500 000 руб., № 399 от 10.09.2010 г. на сумму 9 000 000 руб., № 403 от 13.09.2010 г. на сумму 100 000 руб., № 430 от 27.09.2010 г. на сумму 100 000 руб., № 455 от 11.10.2010 г. на сумму 100 000 руб., № 459 от 12.10.2010 г. на сумму 100 000 руб., № 467 от 14.10.2010 г. на сумму 84 000 руб.
Нежилое помещение было передано дольщику по акту приема - передачи № 3 от 20.04.2010 г., право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истец в обоснование иска указал, что в ходе эксплуатации данного помещения им были выявлены нарушения, в частности, в стенах образовались щели, сквозь которые поступает холодный воздух, в туалетах пол холодный, при попадании воды на пол образуется лед, из углов стыка стены, смежной с туалетом, поступает холодный воздух, из-за некачественного монтажа оконных блоков и входной двери в помещения магазина поступает холодный воздух, происходит промерзание участков стен, смежных с окнами, в связи с чем истец обращался в управляющую компанию ООО «Прометей+», к генеральному подрядчику ООО «Севергражданстрой» об устранении дефектов, а также с претензией в адрес ответчика о возмещении убытков, но ответа на претензию не получил.
Управлением государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) по обращению истца проведено обследование данного нежилого помещения, на основании которого составлен акт № 01/33-540ЮП, в котором указывалось на следующие недостатки:
1) по температурному шву через трещину между двумя колоннами наблюдается инфильтрация холодного воздуха из тамбура в торговый зал.
2) в кабинете руководителя имеет место охлаждение внутренней поверхности наружной стены. Визуально между наружной стеной и монолитной стеной (лестничная клетка) образованы не предусмотренные проектом ниши шириной 200 миллиметров, в результате чего в осях «20-Д» и «29-Д» происходит промерзание в холодное время года.
3) нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций в кабинете руководителя составил 17 сентября 2012 г. 1,1 градуса и 10 октября 2012 г. - 13, 3 градуса, что указывает на несоблюдение санитарно-гигиенического показателя тепловой защиты.
4) гильза в месте прохода инженерных коммуникаций через плиту цокольного перекрытия имеет недостаточное утепление.
5) штукатурно-красочный слой в местах примыкания внутренних стен к колоннам, перегородок к стенам имеет разрушения в виде трещин, по которым нет движения холодного воздуха.
Управление государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) в письме № 01/21-2171 от 28.09.2012, адресованном истцу, указало следующие причины выявленных недостатков:
- причиной повышения влажности внутренней поверхности стен может являться конденсация влаги в местах образования мостиков холода в зимний период. Выход мостиков холода возможен как результат скрытого строительного брака в результате наличия скрытых воздушных полостей в местах примыканий ограждающих и железобетонных конструкций.
- причиной промерзания стены в кабинете директора следует считать недостаточную толщину утепления стены в местах устройства ниши для коммуникаций, отсутствие плотного примыкания утеплителя в цокольном перекрытии к наружным стенам и колоннам, недостаточное утепление мест выпуска канализации.
13 декабря 2012 года истец обратился в управляющую компанию ООО «Прометей+», которым произведено обследование данного помещения комиссией в составе директора ООО «Квартал 36» ФИО3, ведущего инженера ПТО ООО «Прометей+» ФИО4, по результатам которого был составлен акт от 17.12.2012. В данном акте путем использования тепловизора установлено, что на момент проверки имеют место теплопотери по шести окнам, по примыканиям колонны с каменной кладкой, в стыке каменной кладки и плитой перекрытия в кабинете директора, офисе, торговом зале, подсобном помещении, санитарных узлах, возможными причинами теплопотерь в помещении являются некачественные кладка стен к примыкающим колоннам и плитой перекрытия, установка и утепление окон.
04 февраля 2013 года между истцом и ОАО «ЯкутПНИИС» заключен договор № Д-1755-2013 на оказание услуг по испытанию и обследованию строительных материалов, изделий конструкций, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по обследованию ограждающих конструкций и окон, определение климатических параметров в помещениях ООО «Дезсервис» по адресу: <...>. Во исполнение данного договора составлен технический отчет № 1284 «Обследование ограждающих конструкций и окон. Определение климатических параметров в помещениях ООО «Дезсервис» по адресу: <...>», в котором установлено, что:
1) оконные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 по следующим дефектам:
- трещины в стеклопакете, дефект относится к критическому, ведущему к потере эксплуатационных характеристик оконного блока, требуется замена стеклопакета.
- неплотное примыкание уплотняющей прокладки створки, зазор составляет более 1,0 мм.
2) монтаж окон и монтажные швы выполнены со следующими дефектами и с нарушением ГОСТ Р52749-2007 и ГОСТ 30971-2002 по следующим показателям:
- зазор шириной более 1,0 мм по стыку подоконной доски и коробки окна.
- образование трещин (зазора) шириной раскрытия до 1,0 мм на окнах № 3 и № 4, и более 1,0 мм на окнах № 1, № 2 и № 3 по стыку монтажного шва и коробок оконных блоков.
- теплоизоляционный слой монтажного шва оконного блока выполнен некачественно, при тепловизионной сьемке наблюдается промерзание и холодные участки по стыкам оконных блоков и откосов, а также образование трещин.
3) неплотное примыкание уплотняющей прокладки створки входной двери, зазор составляет более 1,0 мм.
4) перечисленные дефекты в п. 2 и п. 3 являются основанием для выполнения дополнительных работ по теплоизоляции и герметизации улов примыкания всех оконных блоков к стенным проемам. При выполнении дополнительных работ по устройству монтажных швов необходимо соблюсти ГОСТ 30971 и ГОСТ Р52749.
- требуется переустановка подоконной доски оконного блока № 5.
- требуется замена стеклопакета оконного блока № 5.
- требуется замена уплотняющей прокладки, регулировка фурнитуры входной двери в торговый зал.
5) наружные стены. Выполненный комплекс работ позволил установить, что ограждающие конструкции имеют следующие дефекты:
- локальные участки с пониженной температурой на поверхности стен, пола вследствие некачественной и недостаточной теплоизоляции;
- некачественное утепление узлов примыканий под подоконными досками;
- применение материалов с недостаточным теплоизоляционными характеристиками или некачественное выполнение работ по утеплению цокольного перекрытия и кладки наружной стены;
- недостаточное утепление узлов примыкания оконных блоков к стенам, вследствие чего температура на поверхности непрозрачной части окон ниже требуемых значений;
- рекомендуется выполнить дополнительное утепление в узлах сопряжения наружных стен и цокольного перекрытия, температурному шву и в местах расположения технологических проемов.
Определением суда от 07.05.2015 судом принято уточнение исковых требований до суммы 416 424 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнен размер убытков - 416 424 рублей, из них 377 656 руб. 87 коп. стоимость работ и материалов для устранения недостатков нежилого помещения согласно заключению ООО «Экспертный центр «Индекс» № 005/03-14 от 18.03.2014 г., 31 566 руб. 71 коп. стоимость услуг по обследованию ограждающих конструкций и окон, определение климатических параметров нежилого помещения согласно договору с ОАО «ЯкутПНИИС» № Д-1755-2013 от 04.02.2013 г., 7 200 руб. 42 коп. стоимость почтовых расходов и расходов на ксерокопирование.
Ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве, в дополнениях к отзыву.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.
Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
На основании пункта 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
В части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм следует, что законодателем предъявляются повышенные требования к качеству объекта долевого строительства, при этом им учтено, что недостатки объекта долевого строительства с учетом наличия широкого спектра градостроительных особенностей многоквартирного дома могут проявиться в течение длительного периода, начиная с момента передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости.
Таким образом, по данному объекту гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приема-передачи нежилого помещения - 20 апреля 2010 года, 5-летний срок истекает - 20 апреля 2015 года.
Следовательно, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.
Частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Частью 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В данной связи бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит на ответчике как подрядчике.
Из совокупного толкования положений пункта 16 статьи 1, пункта 6 статьи 54, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, следует, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В рамках дела по ходатайству истца определением суда от 30.01.2014 г. была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов: каковы причины имеющихся недостатков некачественно выполненных строительных работ по договору №176/3 об участии в долевом строительстве от 12.10.2009, какова стоимость устранения недостатков некачественно выполненных строительных работ по указанному договору.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертный центр Индекс» от 18.03.2014 № 005/03-14 сделаны следующие выводы: при взятии образцов стен установлено, что конструкция стен не соответствует проектным решениям. Теплотехнический расчет (прил. 4) показал, что изменение конструкции стены не влияет на снижение теплотехнических характеристик конструкции. Также стороной ответчика представлено согласование вышеуказанных отклонений от проекта с проектным институтом (прил. 1); на основании проведенного исследования экспертиза может сделать вывод, что причиной промерзания в наружных стенах квартиры является нарушение требований тепловой защиты здания по санитарно-гигиеническому показателю, обусловленное низким температурным перепадом между температурой внутреннего воздуха и на поверхности ограждающей конструкции (стена), и температурой на внутренней поверхности стены ниже температуры точки росы; при инфракрасном обследовании объекта со стороны улицы установлены участки инфильтрации воздуха из помещения в местах примыкания наружных стен к колоннам и в местах рассечек по периметру здания в уровнях плит перекрытий, что указывает на нарушение технологии или конструкции рассечек в уровне плит перекрытий. Также промерзанию способствует недостаточное утепление отверстий в местах прохода инженерных коммуникаций через ограждающие конструкции, а именно цокольное перекрытие в санитарном узле; косые трещины в узлах проемов указывают на отсутствие температурно-осадочных швов или отсутствие армированных поясов для восприятия температурно-влажностных деформаций, в связи с чем возможно промерзание стен через образовавшиеся трещины и может привести к снижению прочности кладки в зоне трещин; в осях 20-Д и 29-Д обнаружены не предусмотренные проектом ниши, которые необходимо заложить бетонными блоками.
Стоимость работ и материалов для устранения недостатков нежилого помещения определена экспертом в размере 403 750,58 рублей.
Впоследствии при повторном рассмотрении данного дела определением суда от 16.06.2015 г. по ходатайству ответчика была назначена повторная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов: какова стоимость устранения дефектов некачественно выполненных строительных работ по договору №28/73 от 29.12.2007 г. об участии в долевом строительстве, определить правильность отражения объемов ремонтных работ в локальных сметных расчетах на проведение ремонтных работ по объекту: Жилой дом ул. Орджоникидзе дом 49, кв. 73 и помещения офиса «Дезсервис», определить правильность применения расценок на производство ремонтных работ в локальных сметных расценках на проведение ремонтных работ по объекту: Жилой дом по ул. Орджоникидзе дом 49, кв. 73 и помещения офиса «Дезсервис».
Согласно экспертному заключению ООО «КФК «Профит+» №42-СЭ-15 от 16.12.2015 г. дефектов некачественно выполненных строительных работ экспертом не выявлено. Расчет стоимость устранения дефектов некачественно выполненных строительных работ по договору №28/73 от 29.12.2007 г. об участии в долевом строительстве помещения расположенного по адресу: <...>, помещение офиса «Дезсервис» не осуществляется. Правильность отражения объемов ремонтных работ в локальных сметных расчетах на проведение ремонтных работ по объекту: Жилой дом по ул. Орджоникидзе, д. 49, кв. 73 и помещения офиса «Дезсервис» невозможно ввиду отсутствия объективно отраженных объемов и допуска Эксперта к объекту кв. 73, ул. Орджоникидзе, д. 49. Применение расценки на производство ремонтных работ в локальных сметных расценках на проведение ремонтных работ по объекту: Жилой дом по ул. Орджоникидзе дом 49, кв. 73 и помещения офиса «Дезсервис» в томе 1 на страницах 138-141 приняты неверно. Принятые расценки в томе 1 на страницах 146-151 невозможно определить ввиду отсутствия обоснования и допуска Эксперта к объекту кв. 73, ул. Орджоникидзе, д. 49.
Истец представил отзыв на экспертное заключение №42-СЭ-15 от 16.12.2015 г., в котором утверждает, что экспертом надлежащим образом не были обоснованы его выводы, что эксперт пришел к выводам, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно:
- эксперт ошибочно утверждает, что в материалах дела отсутствует информация об изначальном наличии дефектов узлов по осям 20-Д и 29-Д в помещении ООО «Дезсервис», а также, что по стыкам оконных блоков сквозных щелей не обнаружено. Данные выводы эксперта опровергается актом обследования помещения «Дезсервис» №01/33-5401ОП от 28.09.2012 г., письмом Управления Госстройнадзора РС (Я) за исх. №01/21-2171 от 28.09.2012 г., техническим отчетом ОАО ЯкутПНИИС от марта 2013 г., о фальсификации которых ответчиком не заявлялось и которые по дате исполнения предшествуют экспертному заключению ООО «КФК «Профит+»;
- эксперт не обосновал надлежащим образом свои выводы о том, что трещина между колоннами по осям 24-А и 25-А возникла вследствие нарушения целостности конструкций при перепланировке помещения, а именно - при устройстве перегородки, разделяющей подсобное и торговое помещение, что продуваемость через резину является эксплуатационным износом, так как срок службы уплотнительных прокладок составляет 24 месяца, что перекос наружного дверного полотна произошел из-за износа верхней дверной петли, но не вследствие перекоса блока, а также то, что поскольку система отопления проходит на уровне 10 см от пола, то вследствие этого происходит значительная разница и снижение температур на поверхности полов, примыкающих к наружным стенам. Эксперт не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) истца и обнаруженными дефектами.
Так, согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, под переоборудованием понимается: установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладка новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Подобных изменений в помещении ООО «Дезсервис» не производилось и не было обнаружено при проведении осмотров, что отмечено также в отзыве ИНДЕКС-ЯКУТСК Региональное отделение ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» на отзыв на экспертное заключение «Обследование офисного помещения по адресу: <...>. Дело № А58-3705/2013» (далее – отзыв ИНДЕКС-ЯКУТСК). При этом в экспертном заключении №42-СЭ-15 от 16.12.2015 г. экспертом не обосновано наличие причинно-следственной связи между произведенной истцом перепланировкой в санузле и промерзанием стен и стеклопакетов, находящихся в другой части помещения.
Как указано в отзыве ИНДЕКС-ЯКУТСК, отличием планировки на момент проведения обследования от архитектурных решений рабочей документации проекта является отсутствие перегородок помещения, смежного с санузлом. При этом является очевидным, что внутренняя перепланировка помещения не могла явиться причиной промерзания в наружных стенах помещения и нарушений требований тепловой защиты здания по санитарно-гигиеническому показателю, обусловленное низким температурным перепадом между температурой внутреннего воздуха и на поверхности ограждающей конструкции (стены) и температурой на внутренней поверхности стены ниже температуры точки росы. Так, согласно техническому отчету ОАО ЯкутПНИИС обследованием наружных стен установлено, что поступление холодного воздуха наблюдается по температурному шву, по стыкам стеновой кладки с монолитными колоннами и стенами, а также в местах расположения технологических проемов.
Таким образом, вышеуказанные выводы эксперта противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Истец указывает, что экспертное заключение №42-СЭ-15 от 16.12.2015 г. должно оцениваться судом критически не только в сопоставлении с другими имеющимися в деле доказательствами, но и в отдельности, поскольку, как показывает его исследование, теплотехническое обследование в рамках судебной экспертизы было проведено экспертом с существенным нарушением положений ГОСТа Р 54852-2011 "Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций" (далее по тексту - ГОСТа Р 54852-2011), определяющего порядок и механизм действий при проведении тепловизионного обследования.
Так, в нарушение п. 5.2 ГОСТа Р 54852-2011 при проведении тепловизионного обследования эксперт не использовал подлежащие использованию термогигрометр (прибор для определения температуры и влажности), анемометр (прибор для измерения скорость ветра), а также металлическую рулетку по ГОСТ 7502.
Вместо установленного ГОСТом Р 54852-2011 термощупа-термометра, погрешность которого не должно быть более , экспертом был использован термометр testo 905-Т2, который имеет предел допускаемой погрешности ±1% от измер. знач. (ост. диапазон) или ±(1 °C ±1% от измер. знач.) (-50 до +500 °C), т.е. более 1°C, что не допускается ГОСТом Р 54852-2011.
Кроме того, к экспертному заключению не были приложены документы, подтверждающие поверку термометра testo 905-Т2, а также допуск тепловизора testo 875-1 для использования в Российской Федерации, что указывает на использование им ненадлежащих средств измерений, что может свидетельствовать о недостоверности полученных экспертом исходных данных, вследствие чего сделанные на их основе выводы нельзя признать обоснованными.
Исследование экспертного заключения также показывает, что экспертом в нарушении положений ГОСТа Р 54852-2011 при проведении тепловизионного обследования не было учтено влияния таких существенных факторов, как температура отраженного излучения, коррекция величины коэффициента излучения, удаленность точки съемки, температура окружающего воздуха и его относительная влажность. Так, параметр «Температура отраженного излучения» не был надлежащим образом настроен экспертом при тепловизионной съемке. Согласно положениям приложения «Д» ГОСТа Р 54852-2011 температуру отраженного излучения принимают за температуру окружающей среды. Хотя экспертом и было проведено измерение температуры окружающей среды, данный параметр не был надлежащим образом настроен в тепловизоре. Кроме того, температура окружающей среды была экспертом получена с помощью прибора (термометр testo 905-Т2), не имеющего надлежащей поверки.
При проведении тепловизионного обследования экспертом не были применены коэффициенты излучения вида поверхности, съемка которого была им осуществлена. Коэффициент излучения – это степень способности материала излучать инфракрасное излучение. Коэффициент излучения изменяется в зависимости от материала, свойств поверхности и для некоторых материалов – от температуры измеряемого объекта. В нарушение пункта 6.5 ГОСТа Р 54852-2011 значения коэффициента излучения не были выбраны для каждого объекта (поверхности) тепловизионной съемки.
Экспертом не были измерены и учтены показатели относительной влажности помещений, а также не определены в схемах или иным способом удаленность осуществленной тепловизионной съемки, что является нарушением положений п. 3.12 ГОСТа Р 54852-2011.
Допущенные экспертом при проведении тепловизионного обследования существенные нарушения процедуры проведения экспертизы не позволяют получить достоверные исходные данные, что влечет недопустимость их использования в экспертном заключении, а следовательно, говорят о недостоверности и необоснованности выводов эксперта.
Суд соглашается с указанными возражениями истца и приходит к выводу, что экспертное заключение №42-СЭ-15 от 16.12.2015 г. является недопустимым доказательством, полученным с существенным нарушением процедуры проведения экспертизы, изложенные в нем выводы являются недостоверными и необоснованными, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем суд оценивает данное доказательство критически.
Суд считает верным утверждение истца, что экспертом не установлено наличие причинно-следственной связи между осуществленной перепланировкой и выявленными недостатками.
Также суд отмечает допущенные экспертом существенные нарушения ГОСТа Р 54852-2011 при проведении тепловизионного обследования, при которых выводы эксперта не могут быть признаны достоверными и объективными.
Экспертом при проведении тепловизионного исследования не были учтены такие факторы, как температура отраженного излучения, коррекция величины коэффициента излучения, удаленность точки съемки, температура окружающего воздуха и его относительная влажность, скорость ветра, которые, вопреки утверждениям представителя ответчика, существенным образом влияют на достоверность, объективность и правильность полученных исходных данных, на основании которых эксперт должен делать выводы о соответствии или несоответствии температурного режима в помещении истца санитарно-гигиеническим, строительным и иным нормам.
Также экспертом не были использованы приборы, подлежащие использованию согласно ГОСТу Р 54852-2011.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Как следует из положений частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Таким образом, при выявленных недостатках экспертного заключения, а также при существенных нарушениях, допущенных экспертом при проведении экспертизы, руководствуясь вышеуказанными положениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не может признать экспертное заключение ООО «КФК «Профит+» №42-СЭ-15 от 16.12.2015 г. допустимым и достоверным доказательством.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на экспертное заключение, возражениях на отзыв истца на экспертное заключение и заявлении от 14.03.2016 г., в которых ответчик утверждает допустимость экспертного заключения №42-СЭ-15 от 16.12.2015 г., достоверность и обоснованность выводов эксперта, отклоняется судом.
В опровержении доводов ответчика, суд считает установленным, что экспертом не доказано наличие причинно-следственной связи между осуществленной перепланировкой в санузле и выявленными недостатками в виде промерзания стен и стеклопакетов в другой части помещения. При этом суд отмечает, что внутренняя перепланировка помещения не могла явиться причиной промерзания в наружных стенах помещения и нарушений требований тепловой защиты здания по санитарно-гигиеническому показателю, обусловленное низким температурным перепадом между температурой внутреннего воздуха и на поверхности ограждающей конструкции (стены) и температурой на внутренней поверхности стены ниже температуры точки росы. Так, согласно техническому отчету ОАО ЯкутПНИИС обследованием наружных стен установлено, что поступление холодного воздуха наблюдается по температурному шву, по стыкам стеновой кладки с монолитными колоннами и стенами, а также в местах расположения технологических проемов.
Довод ответчика о том, что им не допущены нарушения при осуществлении строительных работ, так как истцом после сдачи объекта в эксплуатацию проведена перепланировка нежилого помещения, является несостоятельным, поскольку выявленные «ниши» в наружной стене представляют собой скрытые дефекты - пустоты, которые истцом не возводились, а были образованы (созданы) в ходе строительства помещения, тогда как внутренняя перепланировка помещения не могла повлечь нарушение температурного режима внутри спорного нежилого помещения.
Довод ответчика об отсутствии вины ЗАО "Промстройимпэкс" за недостатки, выявленные в оконных блоках, также подлежат отклонению. Наличие недостатков в оконных блоках подтверждается совокупностью следующих доказательств, имеющихся в деле: актом № 01/33-540ЮП Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия), техническим отчетом ОАО ЯкутПНИИС, заключением эксперта ООО «Экспертный центр Индекс» от 18.03.2014 № 005/03-14.
В связи с необоснованностью суд отклоняет довод ответчика о том, что ни один из оконных блоков не подлежит замене. Вышеуказанными доказательствами подтверждается необходимость в замене оконных блоков.
Суд также отклоняет довод ответчика о том, что проведенный истцом перенос канализации повлиял на эксплуатационные качества объекта. Проведенной экспертизой не установлена причинно-следственная связь между переносом канализации и выявленными недостатками наружных стен, а также стеклопакетов. Остальными доказательствами дела наличие такой связи также не подтверждается.
По доводу ответчика о том, что истцом самостоятельно проведена установка полностью остекленных витражных дверных коробов и стеклянных ограждений тамбура, суд отмечает следующее. В ходе повторного рассмотрения данного дела истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания стоимости работ по входной группе. В связи с этим указанный довод ответчика не имеет правового значения и не подлежит рассмотрению.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие и достаточные доказательства того, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства, либо нарушения обязательных требований в процессе его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного участником долевого строительства либо иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности в силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
Так, представленные в материалы дела заключение №3/2014-04-03 от 07.04.2014 г. специалиста-сметчика ФИО5, рекомендательное письмо ОАО РПИИ «Якутпроект» №365/1 от 07.04.2014 г., а также экспертное заключение ООО «Агентство «Юриспруденция - Техническая экспертиза - Консалтинг - Оценка» №07-ТЭ-14 от 31.10.2014 г. не содержат записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; по мнению суда, в них отражено частное мнение экспертов по исследованию наличия или отсутствия некачественно выполненных строительных работ по договору №176/3 от 12.10.2009 г. об участии в долевом строительстве и оценка экспертного заключения и расчетов стоимости работ по устранению выявленных нарушений, сделанное без проведения обследования строительного объекта (нежилого помещения), тогда как в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства перечня и причин недостатков выполненных ответчиком работ по договору №176/3 от 12.10.2009 г., в связи с чем суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины застройщика в выявленных недостатках строительных работ по спорному объекту.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из доказанности ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилья №176/3 от 12.10.2009 г. исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а сумму устранения вышеуказанных недостатков суд определяет из заключения эксперта ООО «Экспертный центр Индекс» от 18.03.2014 № 005/03-14, но с учетом следующего.
Отменяя решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года по делу № А58-3705/2013, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при отклонении ходатайства ЗАО «Промстройимпэкс» о проведении повторной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций не было учтено наличие противоречий в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении ООО «Экспертный центр Индекс» № 005/03-14 от 18.03.2014 г.
Такими противоречиями, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа посчитал следующее.
Для устранения промерзания стен в помещении в заключении эксперта от 18.03.2014 № 005/03-14 рекомендовано в теплый период года с предварительным контролем влажности наружных стен выполнить демонтаж наружного слоя из бетонных блоков толщиной 100 мм с последующей кладкой и частичную замену (в местах примыкания стен к колоннам и сопряжений их с междуэтажным перекрытием первого этажа) пенополистерола толщиной 200 мм выполнить рассечки по периметру здания в уровнях плит перекрытий. Швы между плитами пенополистерола законопатить минераловатным утеплителем. Не рекомендуется применять теплоизоляцию с внутренней стороны из-за возможного накопления влаги в теплоизоляционном слое. В осях 20-Д и 29-Д обнаруженные ниши необходимо заложить бетонными блоками. Зазоры Т-образных соединений шести оконных блоков следует заделать герметиком согласно п.5.9.3 ГОСТ30674-99. В дверном блоке входной группы в торговый зал рекомендуется заменить уплотнительные прокладки в нижних частях створок. Один оконный блок необходимо заменить на новое изделие. Во всех окнах следует отрегулировать фурнитуру.
Вместе с тем, в ведомость объемов работ и в локальный сметный расчет стоимости ремонтных работ экспертом включены такие виды работ, как демонтаж дверных коробок витража в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах; установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: витражных в каменных стенах. При этом, в заключении эксперта от 18.03.2014 № 005/03-14 рекомендовано в дверном блоке входной группы в торговый зал лишь заменить уплотнительные прокладки в нижних частях створок и не содержалось выводов о наличии дефектов, являющихся основанием для проведения вышеназванных видов работ. Кроме того, включая в ведомость объемов работ и в локальный сметный расчет стоимости ремонтных работ стоимость работ по демонтажу и установке дверных коробок витража, эксперт, располагавший проектной документацией, не учел того, что работы по установке дверных витражных коробов проектом не предусматривались, ответчиком не выполнялись, мотивы возложения на ответчика ответственности за их качество в обжалуемых судебных актах не приведены.
Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по договору № 176/3 от 12.10.2009, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений, результат оценки доказательств отразить в судебном акте, который будет принят по существу спора, распределить судебные расходы.
Суд принимает во внимание отказ истца от части исковых требований и их уточнение, изложенные в заявлениях ООО «Дезсервис» от 06 мая 2015 года и от 14 марта 2016 года, принятые судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми истец просит взыскать стоимость работ и материалов для устранения недостатков в сумме 377 656,58 рублей.
Как указывает истец в своем заявлении об уточнении исковых требований, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 28.01.2015 г. по делу № А58-3705/2013 отметил, что стоимость таких работ, как демонтаж дверных коробок витража в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах; установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: витражных в каменных стенах, были необоснованно учтены экспертом в общую стоимость работ.
Так, стоимость работ, определенных Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованно включенных в работы по устранению дефектов и некачественно выполненных работ, была определена истцом следующим образом:
№
Наименование
Всего с НР и СП
п. 5
Е56-9-1 Демонтаж дверных коробок витража в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах 100 коробок
815,54 руб.
п. 7
Е10-01-047-03 Установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: витражных в каменных стенах 100 м2 проемов
21 139,75 руб.
ВСЕГО:
21 955,29 руб.
Сумма в размере 21 955,29 рублей в локальной смете №2 на ремонтные работы (приложение №6 Экспертного заключения от 18.03.2014 г. исх. № 005/03-14) указана без сумм НДС.
Для определения общей суммы работ по двум видам работ истец к сумме 21 955,29 руб. прибавил сумму на трудозатраты основных рабочих в размере 35,04 руб. и сумму проезда в отпуск основных рабочих в размере 123,34 руб., определил ее с НДС и получил итоговую сумму в размере 26 094,13 рублей.
Таким образом, стоимость работ по демонтажу дверных коробок витража в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах; установке блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: витражных в каменных стенах, с суммой НДС составляет 26 094,13 рублей.
От требований о взыскании стоимости вышеуказанных работ истец отказался. Суд, проверив расчет указанных сумм, посчитал его верным и отказ от этой части иска принят судом.
Таким образом, истец не требует взыскания с ответчика определенную в заключении эксперта ООО «Экспертный центр Индекс» № 005/03-14 от 18.03.2014 г. стоимость выполнения тех видов ремонтных работ, которые Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал необоснованно включенными экспертом в ведомость объемов работ и в локальный сметный расчет стоимости ремонтных работ.
Следовательно, заключение эксперта ООО «Экспертный центр Индекс» № 005/03-14 от 18.03.2014 г. в части, в которой Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не были выявлены противоречия, является допустимым, а выводы эксперта, в том числе о стоимости устранения выявленных экспертом недостатков выполнения ответчиком работ, - верными, не противоречащими другим имеющимся в деле доказательствам. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, соответственно названное доказательство является надлежащим.
При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков нежилого помещения согласно заключению ООО «Экспертный центр «Индекс» № 005/03-14 от 18.03.2014 г. в размере 377 656,45 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по обследованию нежилого помещения по договору 4 февраля 2013 года, заключенного с ОАО «ЯкутПНИИС», № Д-1755-2013 на оказание услуг по испытанию и обследованию строительных материалов, изделий конструкций. Стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора составила 31 566,71 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме по платежному поручению № 75 от 14.02.2013 г.
Стоимость почтовых расходов и расходов на ксерокопирование в размере 7 200,42 рублей подтверждается авансовым отчетом № 17 от 23.05.2013 г. с приложением подтверждающих документов, а также иными документами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт и размер убытков, а также причинно-следственная связь между убытками истца и противоправным поведением ответчика, в размере 416 423,58 рублей.
При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить полностью в размере 416 42,58 рублей (377 656,45 рублей - стоимость работ и материалов для устранения недостатков, 31 566,71 рублей - стоимость услуг по договору № Д-1755-2013 от 04.02.2013, 7 200,42 рублей – стоимость почтовых расходов, расходов на ксерокопирование).
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 376,54 рублей. В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в размере 11 328 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу с федерального бюджета в размере 2 048,54 рублей.
Истцом также понесены судебные издержки по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, которые истец уменьшил до суммы 28 061,12 рублей исходя из следующего.
Экспертным заключением ООО «Экспертный центр Индекс» № 005/03-14 от 18.03.2014 г. изначально была определена стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 403 750,58 рублей, однако истцом была уточнена сумма исковых требований, а именно - стоимость работ по устранению недостатков была определена в размере 377 656,45 руб., т.е. в размере 93,54 % от изначально определенной экспертом суммы.
При таких обстоятельствах истец уточнил ту стоимость судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр Индекс», которую требует взыскать - 28 061,12 руб., что составляет 93,54 % от 30 000 руб.
Указанную сумму судебных издержек по проведению судебной строительно-технической экспертизы суд удовлетворяет.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей по основному иску и по встречному иску.
Ответчиком возражений по заявлению о взыскании суммы судебных расходов не представлено.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Принимая во внимание сложность и продолжительность дела, объем выполненной представителем работы, несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя по двум инстанциям в размере 125 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Закрытого акционерного общества "Промстройимпэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дезсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 416 423,58 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по экспертизе 28 061,12 рублей, почтовые расходы 3 005,33 рубля, расходы по государственной пошлине в размере 11 328 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дезсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 048,54 рубля.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья Л.И. Артамонова
