Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
677000, ул. Курашова, 28, г. Якутск, Арбитражный суд РС(Я)
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А58-7216/07-2-РСН
г. Якутск 15 февраля 2008 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2008 года.
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2008 года.
Объявлен перерыв до 15-30 часов 13.02.2008 года
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Решетниковой С.Н рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия «Объединенная дирекция строительства Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия)» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» о взыскании 7 396,59 рубля, при участии от истца Охлопкова А.А. по доверенности от 30.11.2007 года, от ответчика – Блискун А.Г. по доверенности от 01.01.2008 года, при ведении протокола судебного заседания судьей Решетниковой С.Н.
Суд установил:
ГУП «Объединенная дирекция строительства Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный Суд РС (Я) с иском к ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» (далее – ответчик) о взыскании 7 396,59 рубля - остаток суммы страхового возмещения и расходы по проведению экспертизы.
Нормативное обоснование иска статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года.
Ответчик письменный отзыв на иск представил (л.д.50 а), просит в иске отказать в виду необоснованности исковых требований, ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком.
Определением от 05.12.2007 года суд по заявлению истца произвел замену ГУП «Объединенная дирекция строительства Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия)» на правопреемника Государственное учреждение «Дирекция строительства МСХ РС (Я)»
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика и истца установил, следующие обстоятельства дела и пришел к выводу об отказе в иске.
Суд квалифицирует сложившиеся отношения сторон вытекающими из договора страхования, регулируемого главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое может быть возложена такая ответственность. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику.
Статья 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим право на страховую выплату, обязан предъявить поврежденное имущество для проведения осмотра и (или)организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов.
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и организации экспертизы, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.
Статья 46 названных Правил предоставляет право потерпевшему самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, если страховщик в установленный статьей 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества. При этом при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой экспертизы.
Как видно из материалов дела 20 августа 2007 года произошло ДТП по вине УФПС РС (Я) филиал ФГУП «Почта России» страхователя ООО «Росгосстрах Дальний Восток».
Истец, потерпевший в ДТП, обратился к ответчику в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
23.08.2007 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» сделало по заявлению страховой организации заключение №1843-27 о стоимости ремонта транспортного средства ГАЗ-3102 госномер у880вр, оценив стоимость ремонта в размере 32 148,41 рубля. Истец представил для осмотра свой поврежденный автомобиль. Акт осмотра транспортного средства составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» был подписан представителем истца Охлопковым А.И. ООО «Автоконсалтинг Плюс» имеет лицензию и состоит в реестре экспертов оценщиков.
ООО «Росгострах Дальний Восток» на основании заключения независимого оценщика ООО «Автоконсалтинг Плюс» №1843-27 от 23.08.2007 года составил акт № 2590-07 о страховом случае по ОСАГО и определил завершающую сумму к выплате в размере 32 148,41 рубля.
Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по платежному поручению № 7368 от 28.08.2007 года в размере 32 148,41 рубля.
Истец получил страховое возмещение.
Однако Истец 31.08.2007 года обратился в ГУ ЯЛСЭ МЮ РФ для проведения повторной экспертизы и оплатил услуги эксперта в размере 1 550 рублей.
Согласно заключению ГУ ЯЛСЭ МЮ РФ № 748/1364 стоимость восстановительных работ была оценена на сумму 37 995 рублей, что на 5 846,59 рубля больше чем по первоначальной экспертизе.
Истец полагает, что имеет право требовать от ответчика выплаты разницы страхового возмещения в размере 5 846,59 рубля и расходов на оплату услуг оценщика в размере 1 550 рубля.
Истец обратился с настоящим иском в суд.
На основании изложенных обстоятельств, следует вывод, что ответчик в срок установленный статьей 45 Правил произвел оценку поврежденного имущества истца и выплатил страховое возмещение.
Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика и (или) потерпевшего с выводами экспертизы, ими может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта или экспертной организации. Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший не договорились об ином.
Истец согласился с размером выплаты и получил ее 28.08.2007 года, не заявил согласно статье 71 вышеназванных Правил требование о выдаче копии акта о страховом случае, не обратился к ответчику с возражениями по размеру страховой выплаты и предложением провести повторную экспертизу, не оспорил заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» №1843-27 от 23.08.2007 года. С требованием о выплате разницы истец обратился к ответчику 20.12.2007 года (л.д.53) после подачи иска. Истец не уведомил ответчика об обращении истца к эксперту для повторной экспертизы.
Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» №1843-27 от 23.08.2007 года в установленном законом порядке не признано недействительным. Согласно статье 45 вышеназванных Правил оценка, проведенная страховщиком по согласованию с потерпевшим в порядке статьи 45 Правил является основанием для выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика разницы стоимости страхового возмещения и расходов на оплату проведения экспертизы.
В удовлетворении иска в размере 7396,59 рубля, в том числе 5 846,59 рубля разница страхового возмещения иске и 1 550 рублей услуги эксперта следует отказать.
Истец просит отнести за счет ответчика судебные расходы истца в размере 500 рублей оплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению № 218 от 23.10.2007 года государственной пошлины.
Согласно нормам статей 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, со стороны, пропорционально удовлетворенных требований.
В иске отказано, в связи с чем заявление истца о возмещении судебных издержек за счет ответчика не подлежит удовлетворению
Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
Отказать Государственному учреждению «Дирекции строительства МСХ РС (Я)» в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Дальний Восток» о взыскании 7 396,59 рубля и судебных издержек в размере 500 рублей.
Решение до вступления его в законную силу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев после вступления в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.
Судья Решетникова С.Н .
