Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 980 , www.yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
15 января 2016 года | Дело № А58-3747/2015 |
Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2016.
Мотивированное решение изготовлено 15.01.2016.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Собардаховой В.Э.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жирковой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Буздугана Юрия Кондратьевича ( ИНН 143500906307, ОГРН 304143515400140) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146) о признании недействительными решений от 15 декабря 2014 года №31408 и № 1668 ,
в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 по паспорту, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) ФИО2 по доверенности, установил:
индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 – далее заявитель, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) – далее налоговый орган Инспекция о признании недействительными решений Инспекции от 15 декабря 2014 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с нижеследующим:
протокол осмотра №19-2/405, проведенный в рамках камеральной налоговой проверки ООО «ДСМ» является недопустимым доказательством, так как до 01.01.2015 проведение налоговым органом осмотра территорий, помещений налогоплательщика в рамках камеральной налоговой проверки организации неправомерно;
для подтверждения налогового вычета Предприниматель представил все надлежаще оформленные документы;
ООО «ТСТ» имеет право реализовывать известняк, добытый в качестве вмещающей породы при добыче габбро-долеритов, что подтверждается актом Росприроднадзора от 21 нобяря 2014 года.
Налоговый орган заявленного требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве
Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и представителя Инспекции, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи с нижеследующим:
22 апреля 2014 года Предпринимателем представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 396 772 рубля. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации.
05 августа 2014 года по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки №62314, которым, в частности, зафиксировано:
первичная налоговая декларация с суммой налога, исчисленного к возмещению из бюджета в размере 396 772 рубля представлена 22 апреля 2014 года;
согласно данным декларации налоговая база по ставке 18% составила 169 рублей, суммы налога, подлежащие восстановлению, 200 255 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету,– 597 057 рублей;
основная доля вычетов приходится по счетам-фактурам, полученным от ООО «ТСТ» на общую сумму 3 909 680,30 рублей, НДС 18%/118% в размере 596 391,90 рублей (99,88% от суммы декларированных вычетов) авансовые платежи за известняковый щебень различных фракций согласно договору купли-продажи №480-ИЗВ/09-2014 от 29.01.2014;
заявителем представлены
счета-фактуры: №А11 от 03.02.2014, №12А от 03.02.2014, №13А от 03.02.2014, №А14 от 04.02.2014, №А15 от 04.02.2014, №А17 от 18.02.2014, №А18 от 18.02.2014. №А19 от 18.02.2014, №А21 от 24.02.2014, №А22 от 24.02.2014, №А23 от 24.02.2014, №А24 от 24.02.2014, №А27 от 03.03.2014, №А31 от 04.03.2014, №А34 от 07.03.2014, №А35 от 08.03.2014, №А36 от 09.03.2014, №А40 от 31.03.2014, №А41 от 31.03.2014;
платежные поручения №4 от 29.01.2014, №5 от 29.01.2014, №6 от 29.01.2014, №7 о; 29.01.2014. №13 от 30.01.2014, №16 от 14.02.2014, №18 от 14.02.2014, №23 от 20.02.2014 г №35 от 04.03.2014, №31 от 04.03.2014, №32 от 04.03.2014, №33 от 04.03.2014, №34 о-04.03.2014, №30 от 03.03.2014, №28 от 28.02.2014 на общую сумму 2 860 620,55 руб., в т.ч. НДС 436 365,80 руб., лизинговые платежи по договорам финансовой аренды №14804-ФЛ/ХБ-11 от 31.08.2011 г., №14806-ФЛ/ХБ-11 от 31.08.2011, №17623-ФЛ/ХБ-12 от 09.02.2012, №17624-ФЛ/ХБ-12 от 09.02.2012 октябрь-ноябрь, частичная оплата доп лизинг платежа в соответствии с п.2.8 по договору №0001-01-01 от 11.04.2013 за период июль-октябрь 2013, за информац.обмен данными, оплата за телефон, частичная оплата по мировому соглашению от 17.01.2014, оплата по договорам аренды за февраль 2014, за материалы, запчасти за ООО «ТСТ» согласно письму в счет оплаты задолженности по договору к/п №480-ИЗВ/09-2014 от 29.01.2014;
платежные поручения №9 от 29.01.2014, №10 от 29.01.2014, №11 от 29.01.2014, №8 от 29.01.2014, №14 от 31.01.2014, №15 от 31.01.2014, №17 от 14.02.2014, №22 от 20.02.2014. №21 от 20.02.2014, №24 от 20.02.2014, №25 от 20.02.2014, №37 от 27.03.2014, №36 от 27.03.2014, №27 от 27.02.2014 на общую сумму 1 049 059,75 руб., без налога (НДС), штраф неуст по договорам финансовой аренды №14806-ФЛ/ХБ-11 от 31.08.2011 , №17623-ФЛ/ХБ-12 от г., №17624-ФЛ/ХБ-12 от 09.02.2012, №14804-ФЛ/ХБ-1 1 от 31.08.2011, с 02.10-30.12.2013, за страх дог 7014РТ0012, за страх ОСАГО УАЗ-220695-04. оплата по дог аренды помещения от 01.12.2013, оплата по счету ОСАГО от 10.02.2014 за страх (SNAANXI9 ед.) за ООО «ТСТ» согласно письмам в счет оплаты задолженности по договору к/п №480-ИЗВ/09-2014 от 29.01.2014 г. за щебень, также оплата за страх ОПО (карьер, склад), арендная плата, уплата пени за 3, 4 кв. по договору аренды лес участ за ООО «Сахастройсырье» в рамках договора к/п 3449-ИЗВ/09-2013 от 19.09.2013 г. с ООО «ТСТ» по письму, также за ООО «ТСТ» в счет шиморасчетов по договору к/п №480-ИЗВ/09-2014 от 29.01.2014 г.;
карточки счетов 19, 51, 68, 76.ВА, 90 за 1 кв. 2014 г., оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76.ВА за 1 кв. 2014 г.
договор купли-продажи № 480-ИЗВ/09-2014 от 29.01.2014 г. (приложения «Спецификации» не представлены), акт сверки взаимных расчетов за период 1 кв. 2014 г. между ООО «ТСТ» и Предпринимателем по договору купли-продажи № 480-ИЗВ/09-2014 от 29.01.2014 г., также акт взаимозачета № 70 от 31.03.2014 г. представлены контрагентом ООО «ТСТ» (по акту взаимозачета №70 от 31.03.2014 г. взаимозачет производится на сумму 2 652 503,55 руб.).
согласно книге продаж за 1 кв. 2014 г., представленной ООО «ТСТ» в Межрайонную ИФНС России №8 по Республике Саха (Якутия) по поручению Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия), суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в адрес Предпринимателя товаров (работ, услуг) учтены при расчете налоговой базы по налогу на добавленную стоимость;
пользователь недр ООО «ТСТ» не имеет право реализовывать известняк, добытый в качестве вмещающей породы при добыче габбро-долеритов. ООО «ТСТ2 не отчитывалось перед Якутнедра по добыче и реализации известняка;
заявитель является учредителем ООО «ТСТ»;
среднесписочная численность работников по состоянию на 1.01.2013 составила 1 человек;
сведения о доходах работников Предпринимателем не представлялись;
заявитель не обладает производственными мощностями для дальнейшего хранения и перевозки приобретенного объема известнякового щебня. По данным учета у Предпринимателя имеется в собственности объект недвижимости – квартира (г. Якутск), легковой автомобиль. Согласно выпискам по операциям на счетах налогоплательщика заявитель не несет затрат по аренде недвижимого имущества и иных объектов;
основным видом деятельности заявителя является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. По данным налоговых деклараций по НДФЛ налогоплательщик ежегодно получал доход от других видов деятельности;
по данным налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 квартал 2014 года выручка от реализации составила 290 534 рубля, в 4 квартале 2013 года сумма выручки составила 996 017 рублей.
Акт проверки вручен представителю по доверенности под роспись 21 августа 2014 года.
30 сентября 2014 года Предпринимателем представлены возражения на акт проверки
30 сентября 2014 года состоялось рассмотрение материалов проверки, по итогам которого налоговым органом принято решение №470 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение №388 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
28 октября 2015 года составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля. Справка вручена заявителю 05.11.2015
12 декабря 2014 года заявителем представлены возражения на акт проверки.
15 декабря 2014 года по итогам рассмотрения с участием заявителя материалов проверки налоговым органом вынесено решение №31408, которым доначислен НДС на сумму 199 620 рублей, наложен штраф за неуплату (неполную уплату) НДС на сумму 38 822,80 рублей, начислены за несвоевременное перечисление НДС пени на 13 451,80 рублей, уменьшена сумм налога, излишне заявленного к возмещению на сумму 396 772 рубля.
15 декабря 2014 года решением налогового органа №1668 Предпринимателю отказано в возмещении НДС на сумму 396 772 рубля.
27 марта 2015 года решением Управления ФНС России по РС(Я) №05-22/0897 апелляционная жалоба заявители оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с обоснованностью решений Инспекции от 15 декабря 2015 года №31408, Предприниматель обратился с заявлением о признании решений недействительными в Арбитражный суд РС(Я).
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК России) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК России обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения камеральной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не допущено.
Досудебный порядок урегулирования спора Предпринимателем соблюден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК России Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
На основании пункта 1 статьи 171 НК России налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК России).
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК России налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для непринятия сумм налоговых вычетовпослужил вывод налогового органа о создании группой заинтересованных лицискусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды от возмещения НДС. По мнению Инспекции, о нереальности операций реализации заявителю ООО «ТСТ» свидетельствует совокупность следующих обстоятельств
взаимозависимость участников сделок, а именно Предприниматель являлся учредителем ООО «ТСТ»;
отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с налоговой выгодой, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
пользователь недр ООО «ТСТ» не имеет право реализовывать известняк, добытый в качестве вмещающей породы при добыче габбро-доллеритов.
Критерии, по которым налоговая выгода, полученная налогоплательщиком, может быть признана необоснованной, содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
В соответствии с пунктами 1, 3 – 5, 10 вышеуказанного постановления судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В Определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК России, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
По смыслу норм НК России, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Между ООО «ТСТ» и Предпринимателем были заключен договор купли-продажи от 29.01.2014 №480-ИЗВ/09-2014, в соответствии с которыми ООО «ТСТ» (Продавец) обязуется передать Предпринимателю (Покупателю) известняковый щебень различных фракций в ориентировочном количестве 4 000 тонн, а Предприниматель (Покупатель) обязуется принять и оплатить полученную продукцию. Цена, количество, ассортимент продукции (марка, фракция щебня) указываются в согласованных сторонами спецификациях (пункт 1.1. договора).
Оплата заявителем по договору купли-продажи от 29.01.2014 №480-ИЗВ/09-2014 производилась платежными поручениями на счет ООО «ТСТ», а также по письмам ООО «ТСТ» на счета третьих лиц (штраф по договорам финансовой аренды, по счету ОСАГО, оплата по договору аренды и т.д.).
Предприниматель пояснил, что известняковый щебень приобретен у ООО «ТСТ» в период отсутствия покупателей с получения определенного дохода (прибыли) при дальнейшей перепродаже в сезон ведения строительных работ.
ООО «ТСТ», выступивший продавцом приобретенного заявителем по спорной сделке товара, в ходе проверки представил налоговому органу пакет документов, аналогичный представленному налоговому органу заявителем.
В ходе проверки налоговый орган факт исчисления ООО «ТСТ» сумм налога с реализации заявителю щебня (известняка) не опроверг. Иных обстоятельств недобросовестного поведения ООО «ТСТ» в качестве налогоплательщика налоговым органом не установлено. В том числе, налоговым органом не обнаружено признаков т.н. фирм-«однодневок», ООО «ТСТ» не отнесено к организациям, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность и.т.п.
ООО «ТСТ» выставлен счет-фактура, исчислен НДС по ставке 18%, реализация Предпринимателю товара отражена в книге покупок. В материалах дела имеются сведения о принятии налоговым органом мер по взысканию с ООО «ТСТ» пени за несвоевременную уплату НДС.
Факт безлицензионной добычи ООО «ТСТ» известнякового щебня может свидетельствовать о нарушении ООО «ТСТ» законодательства о недропользовании, но при наличии доказательств фактической добычи этого полезного ископаемого никак не может свидетельствовать о получении заявителем как покупателя щебня необоснованной налоговой выгоды.
То, что ООО «ТСТ» на месторождении магматических пород габбро – долеритов «Тит-Ары» фактически добывает известняковый щебень, следует из материалов дела, в том числе из результатов проведения контролирующими органами проверок ООО «ТСТ».
Налоговым органом не установлено, из материалов дела не следует, что цена щебня разной фракции, приобретенной Предпринимателем у ООО «ТСТ», отличается от цены, по которой производилась реализация щебня ООО «ТСТ» иным покупателям.
Не подтверждается обстоятельствами дела и вывод налогового органа о разовом характере сделки по реализации ООО «ТСТ» заявителю известнякового щебня.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС(Я) по делу № А58-1976/2015 установлено, что ООО «ТСТ» и Предпринимателем были заключены договоры купли-продажи от 13.03.2013 № 373-ИЗВ/09-2013, от 25.04.2013 № 384-ИЗВ/09-2013, от 23.05.2013 № 386-ИЗВ/09-2013, от 01.10.2013 № 159-Б/09-2013, от 10.07.2013 № 412-ИЗВ/09-2013, от 16.11.2012 № 337-ИЗВ/09-2012, в соответствии с которыми ООО «ТСТ» (Продавец) реализовывался Предпринимателю (Покупателю) известняковый щебень. Сумма налоговых вычетов по НДС, заявленных Предпринимателем, за 4 квартал 2013 года составила 8 688 966 рублей сформирована из сумм НДС, уплаченных при приобретении у ООО «ТСТ» известнякового щебня на сумму 56 961 000 рублей, в том числе НДС в размере 8 688 966, 10 рублей. Часть приобретенного щебня была реализована Предпринимателем в 4 квартале 2013 года, что отражено как в налоговой декларации, так и в книге продаж Предпринимателя за 4 квартал 2013 года. Выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных ООО «ТСТ», признаны судом неправомерными.
Установленные в ходе проверки фактические обстоятельства не свидетельствуют о нереальности заключенной Предпринимателем сделки, не являются основанием для выводов о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решения Инспекции от 15.12.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы Предпринимателя, требования Предпринимателя о признании недействительными решений подлежат удовлетворению, доводы Инспекции подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что Предпринимателем при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которых принять судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Со стороны налогового органа подлежат взысканию судебные расходы заявителя, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 15 декабря 2014 года №31408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 15 декабря 2014 года №1668 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>).
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) 600 (шестьсот) рублей понесенных судебных расходов.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья | Собардахова В. Э. |
