АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Якутск Дело № А58-6935/2008
18 февраля 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2009г. Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009г.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Иреляхнефть» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решений налогового органа, составив протокол в соответствии с ч. 3 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с участием представителей от ЗАО – Сучкова Г.Н. по доверенности от 30.10.2008г. № 23, от МРИ – Татаринова П.Н. по доверенности от 15.01.2009г. № 14-143, от УФНС - Дьячковской Е.В. по доверенности от 11.01.2009г. без номера, установил:
В судебном заседании был объявлен перерыв с 12-00 часов 10.02.2009г. до 10-20 часов 11.02.2009г., о чем было размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в сети Интернет.
Закрытое акционерное общество «Иреляхнефть» - далее Общество обратилось с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) - далее Инспекция, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) - далее Управление о признании недействительными решения Инспекции от 23.07.2008г. № 6548 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 01.09.2008г. № 19-20/77/10083 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера.
Общество не согласно с решениями Инспекции и Управления в связи с тем, что Инспекция неправомерно привлекла Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, так как Обществом до представления уточненной налоговой декларации по НДПИ за август 2007г. был уплачен налог в размере 5 285 422 рублей, им не уплачены только пени в размере 43 681, 42 рублей, между тем п. 1 ст. 122 НК РФ не предусматривает ответственности за неуплату пени; санкцией п. 1 ст. 122 НК РФ определено, что штраф в размере 20 процентов взыскивается от неуплаченной суммы налога, между тем Инспекция незаконно взыскивает с Общества штраф в размере 20 % от суммы уплаченного налога в размере 5 285 422 рублей, а не от суммы неуплаченных пени в размере 43 681, 42 рублей, т.к. за неуплату пени налоговая ответственность не предусмотрена; Инспекция не дает в оспариваемом решении квалификацию деяния Общества, имеются противоречия в толковании п. 4 ст. 81 и п. 1 ст. 122 НК РФ, что в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ предполагает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу данного лица; Инспекцией нарушены трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДПИ за август 2007г. и десятидневный срок на вынесение решения по акту камеральной налоговой проверки.
Кроме того, помимо доводов, приводимых Обществом в обоснование своего требования о признании недействительными решений Инспекции и Управления, Общество считает, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые должны быть учтены при вынесении судом решения по указанному делу, а именно наличие неясности и некорректности положений п. 4 ст. 81 и п. 1 ст. 122 НК РФ при их совокупном применении, добросовестность Общества (налог по уточненной налоговой декларации уплачен полностью до ее представления, не уплачены только пени), сумма пени также уплачена (взыскана Инспекцией) инкассовым поручением до вынесения оспариваемого решения, по состоянию на 01.01.2009г. Общество имеет переплату по НДПИ (нефть) в размере 57 475 209, 40 рублей, задолженность по пени составляет 47 431, 94 рублей, т.е. налоговая инспекция вправе произвести зачет, тяжелое финансовое положение Общества в связи с тем, что основной покупатель нефтяного котельного топлива, он же единственный акционер Общества – АК «АЛРОСА» (ЗАО) устанавливает цену за указанное топливо и ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства (постоянно имеет задолженность перед Обществом за поставленное топливо, что подтверждается представленными актами сверок между Обществом и АК «АЛРОСА» (ЗАО).
На судебном заседании 11.02.2009г. представителем Общества представлено заявление о том, что Общество в полном объеме признает вину в совершении налогового правонарушения, признает в полном объеме отзывы Инспекции и Управления и просит при вынесении решения учесть обстоятельства, смягчающие ответственность, изложенные в возражении на отзывы, представленном в суд 10.02.2009г., а также то, что правонарушение совершено Обществом при отсутствии умысла по неосторожности, в связи с чем Общество просит уменьшить размер штрафа в два раза.
Инспекция и Управление с требованием Общества не согласны по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 112 – 114, 153 – 155), пояснениях от 06.02.2009г. (представлены в суд 10.02.2009г.), от 11.02.2009г. (представлены в суд 11.02.2009г.), в том числе Обществом не выполнено одно из условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ, а именно не уплачены пени, в связи с чем Общество правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, более того Инспекцией при вынесении оспариваемого решения было учтено обстоятельство, смягчающее ответственность (уплата налога по уточненной налоговой декларации до ее представления), в связи с чем размер штрафа был снижен в два раза; имеются обстоятельства, отягчающие ответственность, а именно, общество было привлечено к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение решениями МРИ ФНС № 1 по РС (Я) от 24.12.2007г. № 5543 (вступило в силу 12.02.2008г.), от 24.12.2007г. № 5765 (вступило в силу 15.02.2008г.), от 24.12.2007г. № 5766 (вступило в силу 15.01.2008г.); пени по уточненной налоговой декларации в размере 43 681, 42 рублей уплачены не в добровольном порядке, а путем принудительного взыскания налоговым органом; представленная Обществом справка о состоянии расчетов по состоянию на 01.01.2009г. не свидетельствует о наличии переплаты в указанном размере, так с учетом результатов камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДПИ за 2007 и 2008 годы по состоянию на 09.02.2009г. согласно справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, взносам № 9806 сумма задолженности по НДПИ (нефть) составляет по налогу в размере 26 545 036, 60 рублей, по пени в размере 10 447 415, 71 рублей; довод Общества о его неплатежеспособности является несостоятельным, что подтверждается наличием по итогам 11 месяцев 2008г. чистой прибыли в размере 19 398 005 рублей (в подтверждение представляется копия налоговой декларации по налогу на прибыль организаций); нарушение налоговой инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки, а именно проведение проверки в срок более чем 3 месяца со дня представления декларации является несущественным и не может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным; согласно п. 4 ст. 112 НК РФ лицо считается привлеченным к ответственности в течение 12 месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа, в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части, дальнейшее обжалование в судебном порядке не влечет правовых последствий по вступлению в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности, в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения Инспекции от 23.07.2008г. № 6548 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 93 - 95), в обоснование ходатайства Общество указало о том, что причиной пропуска явилось обжалование оспариваемого решения в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, считает возможным признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить пропущенный срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта в арбитражный суд.
Судом установлены обстоятельства дела.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 26.11.2007г. уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (нефть) за август 2007г. (л.д. 29 – 36).
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 3333 от 17.06.2008г. (л.д. 15 - 17), в котором установлено следующее:
26.11.2007г. Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДПИ (нефть) за август 2007г., по которой начислен налог в размере 5 285 422 рублей (л.д. 30), по первичной налоговой декларации НДПИ (нефть) составлял 0 рублей;
на дату представления уточненной налоговой декларации по НДПИ (нефть) – 26.11.2007г. – Общество уплатило налог в размере 5 285 422 рублей, но им не уплачены пени в размере 43 681, 42 рублей, таким образом, Общество не выполнило условие, предусмотренное п. 4 ст. 81 НК РФ, освобождающее его от ответственности, а именно до представления уточненной налоговой декларации не уплатило соответствующие недостающей сумме налога пени, за что предусмотрена налоговая ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ.
Обществом были представлены возражения по акту камеральной налоговой проверки от 08.07.2008г. № 1044 (л.д. 18 - 20), которые были рассмотрены Инспекцией 10.07.2008г. (л.д. 139 – 140) в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уведомлением о вызове налогоплательщика от 17.06.2008г. № 4940 (л.д. 138).
Решением и.о. начальника Инспекции № 6548 от 23.07.2008г. Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде наложения налоговой санкции в размере 528 542 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), размер штрафа исчислен от суммы налога по налоговой декларации в размере 5 285 422 рублей с учетом наличия обстоятельства, смягчающего ответственность, а именно Инспекция самостоятельно признала таким обстоятельством уплату недостающей суммы налога на добычу полезных ископаемых до представления уточненной налоговой декларации, размер штрафа уменьшен в два раза.
Изучив материалы дела, доводы сторон, суд установил.
Общество в соответствии со статьей 334 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно статье 341 НК РФ налоговым периодом признается календарный месяц.
В соответствии со статьей 345 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговые органы по месту нахождения налогоплательщика не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Материалами дела подтверждается, что Обществом первичная налоговая декларация по НДПИ за август 2007г. представлена своевременно, 27.09.2007г. (л.д. 116 – 127), согласно которой налог по нефти к уплате составляет 0 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 вышеуказанной статьи НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Материалами дела подтверждается, что Обществом в порядке статьи 81 Налогового кодекса РФ 26.11.2007г. представлена уточненная налоговая декларация по НДПИ (нефть) за август 2007г. (л.д. 29 - 36).
Из налоговой декларации следует, что по строке 030 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» по КБК 18210701011011000110 (нефть) отражена сумма НДПИ в размере 5 285 422 рублей.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 42 вышеуказанного постановления при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога в случае, если налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией и Обществом, что Обществом до представления уточненной налоговой декларации по НДПИ (нефть) за август 2007г. произведена уплата НДПИ по указанной налоговой декларации в размере 5 285 422 рублей, но не уплачены пени в размере 43 681, 42 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществом не соблюдены все условия освобождения от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что привлечение Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным, доводы Общества подлежат отклонению, возражения Инспекции и Управления принимаются.
Более того, представителем Общества на судебном заседании 11.02.2009г. представлено заявление о том, что Общество в полном объеме признает вину в совершении налогового правонарушения, признает в полном объеме отзывы Инспекции и Управления.
Между тем, суд приходит к выводу о признании обоснованными дополнительные обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указанные Обществом в заявлении от 11.02.2009г. и возражениях на отзывы Инспекции и Управления, а именно признание в полном объеме вины в совершении налогового правонарушения, правонарушение совершено Обществом при отсутствии умысла по неосторожности, взыскание Инспекцией пени в размере 764 491, 10 рублей, в том числе и пени в размере 43 681, 42 рублей до вынесения оспариваемого решения Инспекции (ущерб бюджету компенсирован), тяжелое финансовое положение Общества.
Обществом в доказательство тяжелого финансового положения представлены письменное пояснение о финансовом положении Общества, из которого следует, что за 9 месяцев 2008г. получен убыток в размере 18 370 тыс. рублей, по итогам деятельности за 2007 год также получен убыток в размере 47 475 тыс. рублей (представлены копии бухгалтерского баланса на 30.09.2008г. и отчета о прибылях и убытках за январь - сентябрь 2008г.), основными причинами убыточной деятельности Общества являются невыполнение своих договорных обязательств со стороны основного потребителя АК «АЛРОСА» (ЗАО) (в доказательство представлены копии актов сверок на разные даты, начиная с даты по состоянию на 30.04.2008г. по 31.12.2008г.), рост средней цены нефти на мировых рынках и соответственно рост затрат на уплату НДПИ против плановых показателей в первом полугодии 2008г.; между тем во втором полугодии 2008г. ожидается улучшение финансовых результатов по итогам 2008г. в связи с увеличением плана потребления нефти АК «АЛРОСА» (ЗАО) во втором полугодии 2008г. и падения мировых цен на нефть, что повлечет снижение расходов на уплату НДПИ, несмотря на указанные обстоятельства, у Общества имеется кассовый разрыв в связи с несвоевременным погашением дебиторской задолженности со стороны прежде всего, АК «АЛРОСА» (ЗАО), по состоянию на 31.01.2009г. Общество имеет кредиторскую задолженность в размере 73 578, 5 тыс. рублей, в том числе по налогам в размере 51 864 тыс. рублей, по выплате заработной платы и налогам от ФЗП в размере 6 603 тыс. рублей, по прочим кредиторам в размере 16 111, 5 тыс. рублей.
Доказательства в обоснование вышеуказанных обстоятельств судом исследованы и принимаются как допустимые, относимые и достоверные.
Управление считает, что довод Общества о неплатежеспособности является несостоятельным, в доказательство представлена копия налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 11 месяцев 2008г., из которой следует, что за 11 месяцев 2008г. чистая прибыль Общества составила 19 398 005 рублей.
Между тем, суд считает, что только чистая прибыль за 11 месяцев 2008г. при наличии иных доказательств тяжелого финансового положения Общества, представленных Обществом и принятых судом в качестве допустимых, относимых и достоверных, не может свидетельствовать о положительном финансовом состоянии Общества.
Иные обстоятельства, указанные Обществом, в качестве смягчающих ответственность, в возражениях на отзывы Инспекции и Управления, судом отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд или налоговый орган имеет право признать иные обстоятельства, не указанные в данной статье, смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999г. № 41/9 предусмотрено право суда уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об уменьшении размера налоговой санкции в два раза до 264 271 рублей и несоответствии оспариваемых решений Инспекции от 23.07.2008г. № 6548 и Управления от 01.09.2008г. № 19-20/77/10083 пункту 4 статьи 112, пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно в части размера налоговой санкции на сумму 264 271 рублей и оставления решения Инспекции от 23.07.2008г. № 6548 без изменения, в части размера налоговой санкции на сумму 264 271 рублей.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ с 29.01.2008г. от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
С учетом указанных норм процессуального закона и законодательства о налогах и сборах суд приходит к выводу о возврате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченной Обществом из федерального бюджета.
Руководствуясь частью 4 статьи 198, статьями 102, 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство Закрытого акционерного общества «Иреляхнефть» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд удовлетворить.
Восстановить Закрытому акционерному обществу «Иреляхнефть» пропущенный срок на подачу заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) от 23.07.2008г. № 6548.
Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) от 23.07.2008г. № 6548 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части размера налоговой санкции на сумму 264 271 рублей.
Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 01.09.2008г. № 19-20/77/10083 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части оставления решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) от 23.07.2008г. № 6548 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, в части размера налоговой санкции на сумму 264 271 рублей.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «Иреляхнефть» государственную пошлину в размере 4 000 рублей из федерального бюджета, выдать справку.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Судья А.Н. Устинова
