АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Якутск Дело № А58-8709/2007
резолютивная часть оглашена 10 декабря 2007 года
решение в полном объёме изготовлено 10 декабря 2007 года
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шевелева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в лице филиала в Республике Саха (Якутия) от 19.11.2007 года № 766 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) об отмене постановления от 07.11.2007 года по делу № 03-221/07Р, составив протокол судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) об отмене постановления от 07.11.2007 года по делу № 03-221/07Р.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, явились представители: заявителя – Алексеев Н.А. без доверенности, заинтересованного лица – Егорова Л.П. по доверенности от 06.12.2007 года № 03/3629.
В судебном заседании объявлен перерыв на 10 декабря 2007 года в 16 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей: заявителя – Егоровой К.Н. по доверенности от 20.02.2007 года, заинтересованного лица – Егоровой Л.П. по доверенности от 06.12.2007 года № 03/3629.
С согласия представителей лиц, участвующих в деле, суд перешел с предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.
Заявитель обосновывает свое требование тем, что: протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем заявитель мог ознакомиться с решением Управления Федеральной антимонопольной службы, которое послужило основанием для привлечения к административной ответственности; протокол от 02.11.2007 года составлен с нарушением процессуального срока; решение, протокол и постановление были вручены и подписаны ненадлежащим лицом; Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) не установило, в чем состоит умысел или неосторожность заявителя при размещении рекламы; протокол об административном правонарушении и постановление о наложении административного штрафа составлены с пропуском установленного 2-месячного срока пресекательного срока давности для привлечения к административной ответственности.
Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, заявление считает необоснованным, ссылаясь на то, что протокол составлен без нарушения предельного срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при рассмотрении дела № 209/07 Р все процессуальные права стороны Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» и заинтересованных лиц соблюдены; только после проверки полномочий Алексеева Н.А., являющегося законным представителем Общества, был составлен протокол об административном правонарушении; на рассмотрение дела директором филиала Алексеевым Н.А., действующего на основании Генеральной доверенности от 44/Д от 01.01.2007 года, была уполномочена Егорова К.Н., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела № 03-221/07 Р доверенность от 07.11.2007 года; при рассмотрении дела № 03-221/07 Р к смягчающим обстоятельствам было отнесено признание вины Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в совершении административного правонарушения; протокол составлен в пределах срока со дня совершения административного правонарушения, а постановление по делу № 03-221/07 Р об административном правонарушении вынесено без нарушения предельного срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заинтересованное лицо представило также уточнение к отзыву, в котором указало, что заявление подано с нарушением сроков, установленных статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель заявил об уточнении заявленных требований и просит признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о наложении административного штрафа от 07.11.2007 года по делу № 03-221/07Р.
Суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять уточнение заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2007 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе на территории городского округа «Якутск» отслежена реклама Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с указанием адреса: ул. Дзержинского, 23, тел. 22-66-77 с использованием рекламной конструкции на пр. Ленина 28. Указанная реклама не содержала наименование или имя лица, оказывающего страховые услуги. В ходе рассмотрения дела № 03-209/07Р установлено, что рекламная конструкция принадлежит Филиалу в Республике Саха (Якутия) страховой компании «Согласие», разрешение на установку рекламной конструкции на территории городского округа «Якутск» № 168 выдано 15 марта 2007 года.
2 ноября 2007 года ведущий специалист-эксперт отдела естественных монополий и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Егорова Л.П. в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составила протокол об административном правонарушении по делу № 03-221/07 Р в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».
07 ноября 2007 года руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Игнатьев Ю.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 2 ноября 2007 года, вынес постановление о наложении административного штрафа по делу № 03-221/07 Р об административном правонарушении, которым применил к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» меры административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 40 000 рублей.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, частью 2 статьи 19.5 (в пределах своих полномочий), статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
На основании изложенных норм, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № 03-221/07 Р от 02.11.2007 года составлен уполномоченным должностным лицом, а постановление по делу об административном правонарушении № 03-221/07 Р от 07.11.2007 года вынесено уполномоченным должностным лицом.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Оспариваемое постановление получено заявителем 08 ноября 2007 года. С учетом того, что 10, 11, 17, 18 ноября 2007 года были выходными днями, срок обжалования указанного постановления истек 22 ноября 2007 года. Заявление же поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 20 ноября 2007 года. Таким образом, заявление поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, довод заинтересованного о пропуске указанного срока не обоснован.
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем заявитель мог ознакомиться с решением Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Саха (Якутия), которое послужило основанием для привлечения к административной ответственности, также не обоснован, так как поводом к составлению протокола об административном правонарушении по делу № 03-221/07 Р от 2.11.2007 года явилось не решение Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Саха (Якутия), а непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
В соответствии со статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительные выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Совершение административного правонарушения выявлено 12 сентября 2007 года, протокол об административном правонарушении по делу № 03-221/07 Р составлен 2 ноября 2007 года. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении по делу № 03-221/07 Р от 2 ноября 2007 года пропущен срок составления протокола, установленный статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, установленный статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. При таких обстоятельствах пропуск срока составления протокола не является основанием для признания недействительным постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения указанного протокола.
Согласно статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что 12 сентября 2007 года реклама страховых услуг Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» не содержала наименование лица, оказывающего страховые услуги.
Тем самым Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Саха (Якутия) не установило, в чем состоит умысел или неосторожность заявителя при размещении рекламы, не обоснован, так как Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» не указало свое наименование при рекламе страховых услуг, несмотря на то, что у него была такая возможность, то есть вина Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» подтверждается материалами дела, а форма вины не имеет правового значения.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.
С учетом изложенного протокол об административном правонарушении от 02.11.2007 года по делу № 03-221/07 Р составлено, а постановление о наложении административного штрафа по делу № 03-221/07 Р об административном правонарушении от 07 ноября 2007 года вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 (в ред. от 26.07.2007 года) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Протокол об административном правонарушении по делу № 03-221/07 Р от 2 ноября 2007 года составлен в присутствии директора филиала в Республике Саха (Якутия) Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Алексеева Н.А. Между тем, в Генеральной доверенности № 44/Д от 01.01.2007 года, выданной директору филиала в Республике Саха (Якутия) Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Алексееву Н.А., не указаны полномочия по участию в конкретном административном деле.
Постановление о наложении административного штрафа по делу № 03-221/07 Р об административном правонарушении от 07 ноября 2007 года вручено Егоровой Л.П. 08 ноября 2007 года. Следовательно, дело об административном правонарушении по делу № 03-221/07 Р рассмотрено в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».
Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Саха (Якутия) не представило доказательств извещения Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 2 ноября 2007 года по делу № 03-221/07 Р составлен, а постановление по делу об административном правонарушении № 03-221/07 Р от 7 ноября 2007 года вынесено в отсутствие законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и без доказательств извещения Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные нарушения являются существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При подаче заявления Общество с ограниченной ответственной «Страховая компания Согласие» уплатило государственную пошлину по платежному поручению № 344 от 15.11.2007 года, в размере 2 000 рублей.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возвращении заявителю уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Уточнение заявленных требований принять.
Заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о наложении административного штрафа от 07.11.2007 года по делу № 03-221/07Р в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (место нахождения: 119017, Москва, Малый Толмаческий пер., 8/11, стр. 3).
Выдать Обществу с ограниченной ответственной «Страховая компания Согласие» справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 344 от 15.11.2007 года, в размере 2 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
Судья: В.В. Шевелев
