Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белспецмонтаж" (ИНН 3102010170, ОГРН 1023100510553, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002, регистрирующий орган – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, адрес (место нахождения): 308009, Белгородская область, г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 38) к Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678175, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, г. Мирный, ул. Ленина, д. 6) о взыскании 20 205 717,90 рублей убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предметы спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-Спецбурение" (ИНН 1433017302),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Белгородской области.

В судебное заседание в здание Арбитражного суда Белгородской области явились:

от истца: Лукьянченко Е.И. по доверенности от 20.11.18 г., личность установлена по паспорту,  Федоренко И.Н. директор на основании протокола.

В судебное заседание в здание Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) явились представители:

от ответчика: Силин А.С. по доверенности №14АА 1200304 от 01.08.2018 г.

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белспецмонтаж" (ИНН 3102010170, ОГРН 1023100510553) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) о взыскании 20 205 717, 90 рублей убытков.

Определением суда от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предметы спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-Спецбурение" (ИНН 1433017302).

Определением суда от 25.07.2019 принято уточнение исковых требований о взыскании 20 205 717, 90 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

В суд поступили:

- от истца 19.08.2019 г. дополнение, отзыв на исковое заявление; 05.09.2019 г. отзыв на дополнения к возражениям ответчика;

- от ответчика 03.09.2019 дополнение к материалам дела.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает упущенную выгоду в размере 210 443,94 рубля.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

07 марта 2017 года между АК «АЛРОСА» ПАО  (заказчик) и ООО «АЛРОСА-Спецбурение» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1 С/17. Предмет договора - работы по бурению скважин различного назначения, тампонажу, разбуриванию бетоновода на руднике «МИР» Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) согласно техническому заданию (л.д. 9-23 т. 1).

Общая сумма договора - 35 076 877 рублей, в том числе НДС (18 %) 5 350 710 рублей и определяется на основании локального сметного расчета (п. 2.1).

Для исполнения этого договора 09 марта 2017 года ООО «АЛРОСА-Спецбурение» (заказчик) заключило с ООО «Белспецмонтаж» (подрядчик) договор № 1П/17 (л.д. 24-40 т. 1).

По п. 1.2 договора срок выполнения работ: с момента заключения договора до 30.09.2017 в два этапа:

1 этап – с момента заключения договора по 01.07.2017.

2 этап – с 02.07.2017 по 30.09.2017 (при наличии положительного решения о целесообразности выполнения работ по 2 этапу по результатам испытаний, проведенных по окончанию работ по 1 этапу).

Содержание, объем и сроки выполнения работ по договору определяются графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 23 600 000 рублей, в том числе НДС (18 %) 3 600 000 рублей и определяется на основании локального сметного расчета.

Перечень оборудования, необходимого для производства работ, указан в проекте производства работ (ППР), согласованном главным инженером рудника «МИР» С.В. Екель 06.04.2017 г. (л.д. 43-63 т. 1).

Для выполнения работ ООО «Белспецмонтаж» доставило на рудник «МИР» следующее оборудование:

-        Установка лучевого бурения УЛБ - 130, 1 шт.;

-        Пульт управления к УЛБ-130, 1 шт.;

-        Маслостанция УЛБ-13ОМ, 1 шт. ;

-        Труба рабочая 0 168, Сп 160x24, 130 шт.;

-        Труба бурильная 0 89, Z=66, 130 шт.;

-        Рама поворотная для УЛБ-130М (с цилиндром и винтами), 1шт.;

-        Насос буровой НБ-4, 1 шт.

04 августа 2017 года в результате резкого ухудшения горно-геологических условий и размыва вмещающих пород карьера «МИР» АК «АЛРОСА» произошло неконтролируемое увеличение водопритока из чаши отработанного карьера в подземные горные выработки горизонта 210 метров подземного рудника «МИР».

Данный случай зафиксирован протоколом расширенного совещания Ленского управления Ростехнадзора от 10.11.2017 № 10 (л.д. 64-70 т.1).

На момент аварии в шахте рудника «МИР» находились четыре работника ООО «Белспецмонтаж». 26 августа 2017 года спасательная операция была прекращена, 22 сентября 2017 года решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия)был установлен факт смерти работников ООО «Белспецмонтаж».  

По данному факту проведено расследование несчастного случая и составлен акт 1/2017 о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный 27.10.2017г. (л.д. 71-86 т. 1).

Из акта № 1/2017 о несчастном случае на производстве усматривается, что качестве причин несчастного случая указана совокупность гидрогеологического технических и организационных факторов. Основными причинами группового несчастного случая указаны: несовершенство технологического процесса, а именно принятые проектные решения по строительству и эксплуатации подземного рудника «МИР», которые обусловили возникновение аварийной ситуации.  |

В качестве лиц, допустивших нарушение указанных требований, указан должностные лица и сотрудники рудника «МИР» Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), института «Якунипроалмаз» АК «АЛРОСА» (ПАО), АК «АЛРОСА» (ПАО).

На момент аварии в шахте находилось оборудование, принадлежащее истцу общей стоимостью 7 418 500 рублей.

Истец пояснил, что с учетом специфики деятельности ООО «Белспецмонтаж» все оборудование изготавливается на заказ. Установка УЛБ-130 - уникальная разработка ОАО «ВИОГЕК» приобрести которую можно только в г. Белгороде. Производитель ООО «Экспериментальные производственные мастерские».

Стоимость производства утраченного оборудования истец подтверждает информационным письмом от 30.01.2019 ООО «Экспериментальные производственные мастерские» (л.д. 88 т. 1).

В подтверждение стоимости насоса бурового НБ-4 в размере 240 000 рублей истец приложил скриншоты сайтов с предложениями продажи насоса НБ-4, справочный уровень цен на 30.01.2019 (л.д. 89-90 т. 1).

В январе 2017 г в ходе согласования работ в г. Мирный было доставлено буровое оборудование: часть оборудования, включая установку УЛБ-130М, была доставлена в г. Мирный из п. Тикси, часть оборудования закупалась непосредственно для работы на руднике «Мир» и поставлялась из г. Белгорода.

Установка лучевого бурения УЛБ-130М с пультом управления, маслостанция УЛБ, буровой насос НБ-4, буровая труба диаметром 168мм в количестве 100 штук и буровая труба диаметром 89мм в количестве 100 штук (поставщики ООО «Оптовик», накладные № 23 от 18.06.2013, № 24 от 19.06.2013 (л.д. 140-141 т. 1): ООО «Снабженец» накладная № 21 от 25.07.2013 (л.д. 143 т. 1) были приобретены летом 2013г. и отправлены в п. Тикси для выполнения работ на объекте: «Водозабор с насосной станцией 1-го и 2-го подъема в п. Тикси Булунского района» по договору № 74 от 06.05.2013 г. с ООО «Агроспецкомплекс» (л.д. 7-8 т. 2).

Из-за сложных климатических условий в п. Тикси работы проводились только в летний период. Поэтому, несмотря на то, что буровое оборудование находилось в п. Тикси более трех лет, фактически им были пробурены только 4 скважины общей длиной 177,32 м, что подтверждается актами выполненных работ КС-2. справкой КС-3 и актом сверки, что заняло в общей сложности около 2 месяцев. В остальное время оборудование было законсервировано. К сентябрю 2016 г. работы в п. Тикси были окончены.

О том, что все оборудование было новое истец ссылается, что 28 февраля 2017 г.- между ООО «Белспецмонтаж» и ООО «СтройБизнесРешение» был заключен договор на сертификацию установки УЛБ-130М. Для работы на руднике «МИР» установка на месте была доработана нашими специалистами для бурения скважин в неустойчивых грунтах во взрывозащищенном исполнении. 10 мая 2017г эксперт ООО «СтройБизнесРешение» прибыл в г. Мирный и в рабочих условиях провел необходимые испытания, на основании которых был выдан сертификат соответствия № ТС RU-CRU.HA10.B.00277. Срок действия сертификата до 2023 г. (л.д. 23-28 т. 2).

Также в подтверждение исправности оборудования представлены паспорт 127Б0.0.0000 ПС. Установка для бурения лучевых скважин (л.д. 144-156 т. 1), паспорт бурового насоса НБ-4 (л.д. 1-6 т. 2).

Также на время проведения спасательной операции в город Мирный были доставлены родственники работников ООО «Белспецмонтаж».

27.08.2017 г. родственники обратились к прокурору г. Мирный с заявлением о защите прав и законных интересов, связанных с установлением факта смерти (дело №2-653/2017 (л.д. 80-84 т. 3).

Расходы на питание в сумме 530 285 рублей истец подтверждает актами и чеками филиала ООО «Красная Звезда», «Гостиница «Зарница» с 07.08.2018 по 29.08.2017 (л.д. 87-110 т. 3).

Счет № 225 от 31.08.2017 за питание родственников   на сумму 530 285 рублей был выставлен ООО «Белспецмонтаж» (л.д. 86 т. 3) и оплачен (платежное поручение № 954 26.10.2017г.).

Факт оплаты ООО «Белспецмонтаж» затрат родственников погибших в этот период в сумме 530 285 рублей установлен и отражен в решении Свердловского районного суда г. Белгорода по делу № 2-1813/2018 (л.д. 117-121 т. 3).

По заявлению родственников погибшего Власенко А.В. о материальной помощи близким пострадавших результате аварии на руднике «МИР» ООО «Белспецмонтаж» приказом № 37 М от 30.08.2017 выплатило 1 000 000 рублей материальной помощи (платежное поручение № 780 от 01.09.17 г.) и уплатило НДФЛ эту сумму в размере 149 425 рублей (платежное поручение №781 от 01.09.2017г) (л.д. 93-95 т. 1).

23 октября 2017 года ООО «АЛРОСА-Спецбурение» и ООО «Белспецмонтаж подписали соглашение о расторжении договора № 1П/17 от 09.03.2017 (л.д. 41-42 т. 1).

Истец также предъявляет требование о взыскании упущенной выгоды в размере 11 107 507, 90 рублей, которую рассчитывает по формуле:

7 729 156, 80 руб. (стоимость заактивированных и оплаченных работ) * 100% / 23 600 000 руб. (общая сумма договора) = 32, 75 %.

23 600 000 руб. (стоимость работ по договору) - 7 729 156,80 (стоимость заактированных работ) - 4 763 335,30 (стоимость возможных затрат на оставшийся объем работ) = 11 107 507,90 (стоимость оставшихся работ, выполнение которых стало невозможным в результате аварии).

Истец обратился к ответчику с претензией № 25 от 05.02.2019 об оплате стоимости утраченного оборудования, расходов по питанию родственников погибших шахтеров, материальной помощи родственникам пострадавших, упущенной выгоды (л.д. 96-97 т. 1).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 09.04.2019 (согласно штемпелю почтового отправления), претензия направлена ответчику 05.02.2019 (л.д. 98 т. 1).

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела.

Считает, что истцом не представлены доказательства количества рабочих труб 0168, Си 160x24 и бурильных труб 089, Z=66, которые утрачены при аварии на руднике «Мир», обоснование причинно-следственной связи с аварией на  руднике «Мир» и затратами на питание родственников погибших шахтеров. Перечисление материальной помощи родственникам погибшего в размере 1 000 000 рублей и НДФЛ в размере 149 425 рублей произведено истцом в добровольном порядке, такие расходы не являлись необходимыми, не находятся в причинно –следственной связи с аварией на руднике «Мир».

Ответчик также возражает против расчета упущенной выгоды, поскольку истцом не окончен 1 этап работ по договору, представил контррасчет упущенной выгоды от не завершенного 1 этапа работ в размере 210 443, 94 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершённого против него гражданского правонарушения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из акта № 1/2017 о несчастном случае на производстве установлено, что в  качестве лиц, допустивших нарушение требований, указаны должностные лица и сотрудники рудника «МИР» Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), института «Якунипроалмаз» АК «АЛРОСА» (ПАО), АК «АЛРОСА» (ПАО), таким образом, расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению к убыткам и взысканию с ответчика.

Стоимость производства утраченного оборудования истец подтверждает информационным письмом от 30.01.2019 ООО «Экспериментальные производственные мастерские» (л.д. 88 т. 1).

В подтверждение стоимости насоса бурового НБ-4 в размере 240 000 рублей истец приложил скриншоты сайтов с предложениями продажи насоса НБ-4, справочный уровень цен на 30.01.2019 (л.д. 89-90 т. 1).

Суд не принимает довод ответчика об отсутствии доказательств количества рабочих труб 0168, Си 160x24 и бурильных труб 089, Z=66, которые утрачены при аварии на руднике «Мир».

Буровые трубы являются составной частью установки УЛБ-130М, т.е. таким
же оборудованием. В наименовании станка УЛБ-130, 130 обозначает глубину бурения и
комплектуется соответственным набором буровых труб. Буровые трубы не расходуются в
процессе бурения. Для бурения скважины используются буровые трубы, которые затем
извлекаются из скважины. Как и все остальное оборудование, буровые трубы
амортизируются. Амортизация сидит в расценке "Роторное бурение скважин". Выполнение работы без этих труб технически невозможно. Расходуются только обсадные трубы, которые указаны в таблице затрат, приложенной к дополнительным возражениям истца на отзыв № 143 от 12.08.2019.

Расходы на питание погибших родственников во время поисково-спасательных работ в сумме 530 285 рублей подтверждены материалами дела (акты и чеки филиала ООО «Красная Звезда», «Гостиница «Зарница» с 07.08.2018 по 29.08.2017 (л.д. 87-110 т. 3), счет № 225 от 31.08.2017 (л.д. 86 т. 3), платежное поручение № 954 26.10.2017г., решение Свердловского районного суда г. Белгорода по делу № 2-1813/2018 (л.д. 117-121 т. 3).

Как поясняет истец, генеральному директору ООО
«Белспецмонтаж» настоятельно рекомендовали перечислить денежные средства в счет
материальной помощи родственникам пострадавших в
размере 1 000 000 рублей на каждого. В противном случае выполненные работы не были

бы заактированы.

На адрес электронной почты истцаответчик
направил как образец свой приказ об оказании материальной помощи, платежное
поручение и перечень счетов бенефициаров (счетов, открытых на работников).
Скриншоты переписки и образцы приложены к дополнительным возражениям истца на отзыв № 143 от 12.08.2019.

Следовательно, ответчик изъявил волю по выплате материальной помощи родственникам людей, оставшихся в шахте.

Расходы по выплате материальной помощи подтверждаются заявлением родственников погибшего Власенко А.В., приказом № 37 М от 30.08.2017, платежным поручением № 780 от 01.09.17 г. В связи с выплатой материальной помощи истец также оплатил НДФЛ на эту сумму в размере 149 425 рублей платежным поручением №781 от 01.09.2017 г.

Из изложенного следует, что имеется прямая причинная связь между нарушением ответчиком правил промышленной безопасности и убытками ответчика (реального ущерба) как связанными с утратой оборудования, смертью работников, выплатой материальной помощи, ответчик не доказал, что утрата оборудования, смерть работников, необходимость выплаты материальной помощи в связи с розыском, смертью работников  могла произойти в обычных условиях гражданского оборота. Ответчик не доказал, что возникновение у истца указанных убытков, возмещения которых он требует, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, следовательно, наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками (реальным ущербом) предполагается.

Ответчик, опровергая доводы истца о наличии причинной связи между аварией и убытками (реальным ущербом) истца по выплате материальной помощи родственникам, работникам, не представил доказательств   существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков (реальным ущербом)  подлежат удовлетворении в полном объеме, так как имеется состав правонарушения, ответчик не доказал отсутствие вины в произошедшей аварии.

Представленный истцом расчет упущенной произведен неверно, не соответствует подлежащим применению нормам права и фактическим обстоятельствам дела, признается судом неверным.

Судом посредством толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ установлено, что стороны в п. 1.2 договора согласовали срок выполнения работ: с момента заключения договора до 30.09.2017 в два этапа:

1 этап – с момента заключения договора по 01.07.2017.

2 этап – с 02.07.2017 по 30.09.2017 (при наличии положительного решения о целесообразности выполнения работ по 2 этапу по результатам испытаний, проведенных по окончанию работ по 1 этапу).

Исходя из положений статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве отлагательного условия при совершении сделки может быть указание на событие, то есть на обстоятельство, которое не зависит от воли участников правоотношений.

Указание в договоре, что срок начала 2 этапа работ наступает при наличии положительного решения о целесообразности выполнения работ по 2 этапу по результатам испытаний, проведенных по окончанию работ по 1 этапу, является отлагательным условием.

Суд принимает довод ответчика о том, что работы по 1 этапу были не завершены, в связи с чем, расчет упущенной выгоды  истца по первому этапу является неверным.

 Стороны в судебном заседании также подтвердили, что в связи с задержкой доставки труб, 1 этап закончить не успели.

Первый этап исполнения Договора предусматривает бурение 3-х водопонижающих скважин, а цена этого этапа - 14 160 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п.  соглашения от 23.10.2017 о расторжении договора, при исполнении Договора фактически были выполнены работы на сумму 7 729 156 руб. (включая НДС 18%), что соответствует исполнению 1 этапа договора на 55%. Невыполненными и неоплаченными по 1 этапу договора остались работы по бурению водопонижающих скважин на сумму 6 430 844 руб., в т.ч. НДС 18%, т.е. 45% исполнения 1 этапа Договора.

Представленный ответчиком контррасчет упущенной выгоды по первому этапу признается судом верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 9 308 653,94 рубля, в том числе стоимости утраченного оборудования в размере 7 418 500 рублей, питание родственников погибших шахтеров в размере 530 285 рублей, выплаты материальной помощи в размере 1 000 000 рублей, оплаты НДФЛ в размере 149 425 рублей, упущенной выгоды в размере 210 443, 94 рублей.

Суд признает необоснованными требования истца по взысканию упущенной выгоды в оставшейся части, так как отсутствует причинная связь, так как несмотря на сроки установленные для начала второго этапа работ с 02.07.2017 на момент аварии наступили, стороны не приступили к выполнению второго этапа работ, при этом ответчик признает нарушение срока выполнения первого этапа работ по вине задержки поставки запасных частей, в материалы дела не представлено положительное решение о целесообразности выполнения работ по 2 этапу по результатам испытаний, проведенных по окончанию работ по 1 этапу.

В остальной части исковых требований отказать.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере  147 845 рублей по платежному поручению № 25 от 04.04.2019 (л.д. 8 т. 1).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при уточненной сумме иска 20 205 717, 90 рублей размере государственной пошлины составляет 124 029 рублей.

Таким образом, следует возвратить истцу из федерального бюджета 23 816 рублей (147 845 руб. – 124 029 руб.) государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 04.04.2019 №25.                                           

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пропорциональный размер удовлетворенных требований составляет 46, 07 % (9 308 653 рублей 94 копейки (размер удовлетворенных требований) / 20 205 717 рублей 90 копеек (размер заявленных требований).

С ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 57 140 рублей 16 копеек (124 029 рублей * 46, 07 %).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678175, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, г. Мирный, ул. Ленина, д. 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белспецмонтаж" (ИНН 3102010170, ОГРН 1023100510553, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002, регистрирующий орган – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, адрес (место нахождения): 308009, Белгородская область, г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 38) 9 308 653,94 рубля убытков, а также 57 140,16 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белспецмонтаж" (ИНН 3102010170, ОГРН 1023100510553, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002, регистрирующий орган – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, адрес (место нахождения): 308009, Белгородская область, г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 38) из федерального бюджета 23 816 рублей государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 04.04.2019 №25.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                                            Семёнова У. Н.