Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск , 980 , www.yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
14 апреля 2017 года | Дело № А58-6615/2016 |
Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2017.
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Григорьева Павла Валериевича(ИНН 142700134450, ОГРНИП 308141533700044) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146) о признании недействительным решения в части, с участием ИП Григорьева П.В. по паспорту (до перерыва), представителей: Предпринимателя – Огоюкина И.И. по доверенности от 14.03.2017, Инспекции – Иванова М.М. по доверенности от 30.12.2016 № 02-10/6158-8, установил:
индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Григорьев Павел Валериевич – далее Предприниматель, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением (с учетом уточнения от 05.04.2017, принятого протокольным определением от 06.04.2017) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция о признании недействительным решения от 29.06.2016 № 1427-11-8/2-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по УСН в размере 1 070 881 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10 708, 81 рублей и начисления пени по налогу УСН в размере 142 994, 74 рублей.
В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на то, что при утрате права на применение патентной системы налогообложения Инспекция должна была исчислить налоги по общей системе налогообложения, между тем, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция перевела Предпринимателя на уплату налога УСН, чем нарушены права и законные интересы Предпринимателя, поскольку он был лишен возможности документально подтвердить свои расходы; применение УСН является альтернативой общему режиму налогообложения и одновременное применение налоговых режимов недопустимо.
Инспекция не согласна с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 20.01.2017 (том 1, л.д. 99 – 102).
Судом установлены обстоятельства дела.
На основании решения начальника Инспекции от 08.02.2016 № 1 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения за период с 01.01.2014 по 31.12.2015; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2016 № 1427-11-8/2-13.
26.05.2016 акт с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.05.2016 № 11-18/2-2290 вручены лично Предпринимателю.
28.06.2016 Предпринимателем представлено ходатайство о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
29.06.2016 акт и материалы проверки, ходатайство рассмотрены и.о. начальника Инспекции в присутствии Предпринимателя, заявившего устно о том, что в данное время Предприниматель не имеет возможности оплатить налоги из-за финансовых затруднений, возражений по акту не имеет, дополнительных документов Предпринимателем не представлено.
По итогам рассмотрения акта и материалов проверки с учетом уменьшения размера штрафных санкций на 95 % в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, принято решение от 29.06.2016 № 1427-11-8/2-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю:
- доначислен налог по УСН в размере 1 070 881 рублей;
- начислены пени по налогу УСН в размере 142 994, 74 рублей;
- привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по УСН в виде штрафа в размере 10 708, 81 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по УСН в размере 50 рублей.
29.06.2016 решение Инспекции вручено Предпринимателю.
02.08.2016 в Инспекцию поступила апелляционная жалоба на решение Инспекции, направленная Предпринимателем почтовой связью 25.07.2016.
05.10.2016 Управлением ФНС по Республике Саха (Якутия) вынесено решение № 05-16/14021@ по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера, которым жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции и решением Управления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, 08.12.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, доводы Предпринимателя и возражения Инспекции, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, установленного положениями Налогового кодекса РФ, Инспекцией не допущено.
Из материалов дела следует, что досудебный порядок урегулирования спора Предпринимателем соблюден.
Как следует из оспариваемого решения, Предприниматель получил патенты на право применения патентной системы налогообложения на виды деятельности «Строительство жилья и других построек» и «Ремонт жилья и других построек» на период с 01.03.2014 по 31.12.2014, суммы налогов по первому же сроку Предпринимателем не были уплачены; Предпринимателем было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 02.12.2008 с выбором объекта налогообложения «Доходы», Предпринимателю выдано уведомление от 31.12.2008 № 1269 о возможности применения УСН с выбором объекта налогообложения «Доходы» с 02.12.2008; Предприниматель с 01.01.2014 считается утратившим право применения ПСН в связи с тем, что не уплатил налоги по первому сроку платежа; по результатам проверки доходы Предпринимателя за 2014 год составили 18 318 025 рублей (по расчету Предпринимателя доходы составили 470 000 рублей), т.е. Предпринимателем не включены в объект налогообложения доходы от реализации работ, услуг на сумму 17 848 025 рублей; сумма исчисленного налога УСН по расчету Предпринимателя составила 28 200 рублей, по данным проверки – 1 099 081 рублей; сумма налога, подлежащая уплате с учетом уплаченных страховых взносов, по данным Предпринимателя составила 27 161 рублей, по данным проверки – 1 098 042 рублей; Предпринимателем не исчислен налог по УСН в размере 1 070 881 рублей.
Судом установлено, что Предпринимателем не оспаривается размер полученных доходов за 2014 год в размере 18 318 025 рублей, установленный проверкой по банковским документам.
Предприниматель считает, что в связи с тем, что он утратил право на применение патентной системы налогообложения, Инспекция должна была исчислить налоги по общей системе налогообложения, а не упрощенной системе налогообложения, на которую Предприниматель был переведен на основании его заявления с 02.12.2008 с выбором объекта налогообложения «Доходы» (Предпринимателю было выдано уведомление от 31.12.2008 № 1269 о возможности применения УСН с выбором объекта налогообложения «Доходы» с 02.12.2008).
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения); налога на имущество физических лиц (в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 10 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых не применяется патентная система налогообложения; при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области; при осуществлении операций, облагаемых в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.44 Налогового кодекса Российской Федерации).
Случаи, когда налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, приведены в пункте 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).
Предпринимателем не оспаривается, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 им утрачено право на применение патентной системы налогообложения.
Суд считает, что положения глав 26.2, 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации допускают возможность одновременного применения УСН и патентной системы налогообложения.
Взаимосвязанные положения глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что упрощенная система налогообложения в случае ее применения индивидуальным предпринимателем является общей по отношению к патентной системе налогообложения, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика.
При этом глава 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации "Патентная система налогообложения" не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение упрощенной системы налогообложения, либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы.
Суд считает, что пункт 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), предусматривающий, что налогоплательщик, утративший право на применение патентной системы налогообложения, обязан перейти на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, подлежит применению к тем налогоплательщиков, которые до получения патента применяли общую систему налогообложения.
Взаимосвязанные положения статей 346.13 и 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации не возлагают на предпринимателей, перешедших на патентную систему налогообложения в отношении одного из видов деятельности и не уплативших в установленный срок налог в бюджет, обязанность уплачивать налоги по общей системе налогообложения по иным видам деятельности, в отношении которых они применяют специальный режим налогообложения - УСН.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2007 N 667-О-О, УСН применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункты 2, 3 статьи 346.11, статьи 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указание в пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.
Таким образом, применение УСН является альтернативой общему режиму налогообложения и одновременное применение этих налоговых режимов, в том числе в отношении различных видов деятельности, недопустимо.
Налоговый кодекс Российской Федерации (до внесения изменений, внесенных Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") не содержал прямого указания о том, какой режим налогообложения (УСН или общий режим) должен применять налогоплательщик в рассматриваемой ситуации, однако, оснований для лишения его права на применение УСН в отношении тех объектов, по которым он его правомерно применял до утраты права на патент, в законе не имеется.
Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысили 60 000 000 руб. и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик вправе продолжать применение УСН в следующем налоговом периоде.
Доказательства наличия оснований для утраты Предпринимателем права на применение УСН в материалах дела отсутствуют.
Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 304-КГ16-1457, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 301-КГ16-16143.
Кроме того, суд отмечает, что Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 6 статьи 346.45 Налогового кодекса изложен в новой редакции, устранившей существующее противоречие действующего правового регулирования посредством указания на возможность перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения (упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у предпринимателя, утратившего право на применение патентной системы налогообложения, не возникает обязанность по исчислению и уплате налогов по общему режиму налогообложения за период, на который ему был выдан патент, в отношении всех его доходов при применении им УСН, при определении размера налоговых обязательств предпринимателя необходимо исходить из условий, установленных для исчисления налогов при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.
Предприниматель, оспаривая решение Инспекции, считает, что при переводе его с ПСН на общий режим налогообложения его налоговая нагрузка была бы менее налоговой нагрузки по УСН, т.к. объектом налогообложения по УСН у Предпринимателя являются «Доходы», а при исчислении НДФЛ по общей системе налогообложения были бы учтены его расходы.
Между тем, суд не может принять указанный довод Предпринимателя, так как применение общей системы налогообложения включает не только уплату налога на доходы физических лиц, но и иных налогов, предусмотренных положениями Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в оспариваемой части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным решения в оспариваемой части следует отказать.
Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением в арбитражный суд Предпринимателем произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой Кодекса.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возврате Предпринимателю из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 700 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Григорьева Павла Валериевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения от 29.06.2016 № 1427-11-8/2-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Григорьеву Павлу Валериевичу (ИНН 142700134450, ОГРНИП 308141533700044) государственную пошлину в размере 5 700 рублей, уплаченную чеком-ордером от 06.12.2016, выдать справку.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья А.Н. Устинова
