Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, тел.: (411-2) 34-05-80, факс: (411-2) 42-05-32
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Якутск
Дело № А58-2657/2012
21 января 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2013 года.
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2013 года.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Словесновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН 1435160435, ОГРН 1051402169862) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146) о признании недействительным решения, с участием представителей: общества – Юшковой Т.С. по доверенности от 26.04.2012 без номера, инспекции – Николаевой А.Ю. по доверенности от 09.01.2013 № 07-10/000011, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» - далее Общество обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция о признании недействительным решения Инспекции от 14.12.2011 № 13/895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 13.02.2012 № 04-22/11/01698 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера.
Судом установлены обстоятельства дела.
Инспекцией на основании решения от 28.12.2010 № 13/133 с изменениями внесенными решением от 08.06.2011 № 13/95 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 25.02.2011, с указанным решением законный представитель Общества ознакомлен 29.12.2010.
Решением от 04.02.2011 № 13/94 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, с указанным решением законный представитель Общества ознакомлен 04.02.2011.
Решением от 08.06.2011 № 13/103 проведение выездной налоговой проверки возобновлено, с указанным решением законный представитель Общества ознакомлен 09.06.2011.
По окончании выездной налоговой проверки инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки от 29.06.2011, которая вручена законному представителю Общества 29.06.2011.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2011 № 13/60, который вручен 05.09.2011 законному представителю Общества.
На акт выездной налоговой проверки 19.09.2011 Обществом представлены возражения от 15.09.2011 без номера (вход. № 029063).
10.10.2011 Инспекцией приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 13/287 до 09.11.2011 и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 13/212 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.
Уведомлением от 08.11.2011 № 13/211 Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 10.11.2011, указанное уведомление вручено уполномоченному представителю Общества Борисенко Т.Ю. по доверенности от 26.10.2011 без номера.
09.11.2011 по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлена справка, которая вручена 11.11.2011 уполномоченному представителю Общества Борисенко Т.Ю. по доверенности от 26.10.2011 без номера.
10.11.2011 в целях соблюдения прав и законных интересов Общества Инспекцией принято решение о дополнении к справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 09.11.2011 в связи с чем, объявлен перерыв в рассмотрении материалов проверки до 16 час. 30 мин. 11.11.2011. С протоколом рассмотрения от 10.11.2011 ознакомлены законный представитель Общества и уполномоченные представители Общества Борисенко Т.Ю. по доверенности от 07.10.2011 без номера, Юшкова Т.С. по доверенности от 01.09.2011 без номера.
11.11.2011 Обществу в лице уполномоченного представителя Борисенко Т.Ю. по доверенности от 26.10.2011 вручены дополнения к справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 09.11.2011.
22.11.2011 Обществом представлены в Инспекцию письменные возражения по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля (вход. № 039320).
Уведомлением от 12.12.2011 № 13/230 Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля на 14.12.2011, указанное уведомление вручено уполномоченному представителю Общества Борисенко Т.Ю. по доверенности от 14.12.2011 без номера.
14.12.2011 начальником Инспекции рассмотрены материалы налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения в присутствии уполномоченного представителя Общества Борисенко Т.Ю. по доверенности от 14.12.2011 без номера, о чем составлен протокол от 14.12.2011.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений на акт проверки начальником Инспекции принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2011 № 13/895, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа всего в размере 1 077 350, 20 рублей, в том числе в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 904 399, 30 рублей, НДС в размере 172 950, 90 рублей; начислены пени по состоянию на 14.12.2011 всего в размере 5 620 834, 87 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 2 790 523, 35 рублей, по НДС в размере 2 830 311, 52 рублей; Обществу предложено уплатить недоимку по налогам всего в размере 16 012 864, 87 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 8 690 030, 23 рублей, по НДС в размере 7 322 834, 64 рублей, уменьшить убытки при исчислении налоговой базы налогу на прибыль в размере 12 231 159, 56 рублей, в том числе за 2007 год – в размере 1 980 759 рублей, за 2009 год – в размере 250 400, 56 рублей; установлено исчисление Обществом в завышенных размерах НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 1 565 422, 41 рублей, в том числе за сентябрь 2007 года – в размере 168 456 рублей, за октябрь 2007 года – в размере 138 206 рублей, за декабрь 2007 год – в размере 63 781, 63 рублей, за 1 квартал 2008 года – в размере 1 161 218, 74 рублей, за 3 квартал 2008 года – в размере 33 399 рублей, за 1 квартал 2009 года – в размере 175, 72 рублей, за 4 квартал 2009 года – в размере 185, 32 рублей.
Решение от 14.12.2011 № 13/895 вручено 21.12.2011 уполномоченному представителю Общества Борисенко Т.Ю. по доверенности от 14.12.2011 без номера.
Общество обратилось в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 14.12.2011 № 13/895.
Решением от 13.02.2012 № 04-22/11/01698 решение Инспекции от 14.12.2011 № 13/895 в связи с допущением Инспекцией опечаток и арифметических ошибок изменено путем отмены в резолютивной части суммы недоимки по НДС в подпункте 1 пункта 3.1 в размере 21 794, 85 рублей, суммы недоимки по налогу на прибыль в подпункте 2 пункта 3.1 в размере 531 381, 79 рублей, суммы штрафов в подпункте 1 пункта 1 в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 106 276, 36 рублей, Инспекции указано о производстве перерасчета пени с учетом настоящего решения и направлении требования об уплате платежей по результатам выездной налоговой проверки, решение Инспекции утверждено с учетом изменений, внесенных настоящим решением и вступило в силу с даты утверждения – 13.02.2012.
Законность и обоснованность решения Инспекции Общество оспаривает по следующим эпизодам:
- Инспекцией необоснованно доначислены налоги на основании истребованных бухгалтерских документов, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах;
- Общество считает, что факт утраты первичных учетных документов в результате пожара подтвержден документально и не опровергнут Инспекцией, в связи с чем отсутствуют доказательства недобросовестности налогоплательщика и отсутствие первичных документов свидетельствует о необоснованности выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении;
- Общество считает, что Инспекцией не приняты расходы по услугам, фактически оказанным ООО «Строй-Ресурс», ООО «Зевс», ООО «Мехуборка», УК «Арсенал», отсутствует получение Обществом необоснованной налоговой выгоды;
- Обществом представлены дополнительные документы, подтверждающие затраты и налоговые вычеты по контрагентам – ООО «Зевс», ООО УК «Арсенал», ООО «Стройресурс», которые не были предметом рассмотрения ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, ни при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением ФНС по РС (Я), истребованные Обществом у вышеуказанных контрагентов;
- Общество считает, что штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ применен без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно факт утери документов в результате пожара и представление восстановленных счетов-фактур в ходе судебного разбирательства является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения в связи с чем размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, примененным в оспариваемом решении.
Инспекция с заявлением Общества не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, письменных пояснениях, просит отказать в удовлетворении заявленного требования Общества полностью.
Изучив материалы дела, доводы Общества и возражения Инспекции, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, обстоятельств, установленных судом, нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, влекущих в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ отмену решения налогового органа, Инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден.
Довод Общества о том, что Инспекцией необоснованно доначислены налоги на основании истребованных бухгалтерских документов, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ выставлены требования о представлении документов №№ 13/133-1 от 30.12.2010, № 13/133-2 от 30.12.2010, № 13/133-3 от 31.12.2010, № 13/133-4 от 14.06.2011, № 13/133-5 от 28.06.2011 (том 4, л.д. 53 – 64), указанные требования получены законным представителем Общества, что подтверждается
Материалами дела подтверждается, что Обществом были представлены для проведения выездной налоговой проверки не все документы, указанные в требованиях о предоставлении документов (не представлены главные книги, кассовые книги, анализы счетов, карточки счетов, ОСВ, первичные банковские документы, первичные кассовые документы, авансовые отчеты, расчетно-платежные ведомости, индивидуальные карточки учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений по каждому работнику, выданные и полученные счета-фактуры, бухгалтерская отчетность, ведомости на выдачу заработной платы, приходные кассовые ордера на получение заработной платы с расчетного счета, платежные поручения на перечисление НДФЛ в бюджет, платежные поручения на перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и др. первичные документы; представлены книги покупок с дополнительными листами, книги продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2007-2009 годы, а также счета-фактуры за 2008 и 2009 годы), причинами отказа Общества в предоставлении документов по требованиям Инспекции явилось то, что, по мнению Общества, истребуемые документы не относятся к начислению и уплате налогов, а также по причине их уничтожения в результате пожара (том 4, л.д. 65 – 71, 79 – 89).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ Обществом не представлены в Инспекцию документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе бухгалтерские документы.
Между тем, подпунктами 6 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
В ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы (пункт 5 статьи 93 НК РФ).
Таким образом, суд считает, что в целях обеспечения сохранности документов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, и представления их в установленном порядке в налоговый орган соответствующие документы, утраченные налогоплательщиком, должны быть восстановлены.
В материалах дела имеется справка о пожаре, произошедшем 22.01.2009 в гараже ООО «Мехуборка», выданная Отделом государственного пожарного надзора г. Якутска (том 4, л.д. 116) и договор аренды недвижимости от 01.11.2007, заключенный между Обществом и ООО «Мехуборка» на хранение документов (том 4, л.д. 187 – 189).
Более того, материалами дела подтверждается, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки предложила Обществу восстановить и представить утраченные документы (требование о представлении документов № 13/133-4 от 14.06.2011 том 4, л.д. 60 – 62), доказательств исполнения указанного требования в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что Обществом недобросовестно исполняются обязанности, возложенные НК РФ на налогоплательщика, а именно, в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ не обеспечена в течение четырех лет сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо инспекции, проводящей проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. При этом указанной статьей не конкретизированы документы, которые вправе истребовать налоговые органы. Следовательно, к таким документам относятся любые документы, содержащие информацию для целей налогового контроля, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с ним.
Из положений вышеуказанной статьи НК РФ следует, что первичные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета взаимосвязаны между собой.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями Инспекции не нарушены законные права и интересы Общества в части истребования бухгалтерских документов, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Довод Общества о том, что факт утраты первичных учетных документов в результате пожара подтвержден документально и не опровергнут Инспекцией, в связи с чем отсутствуют доказательства недобросовестности налогоплательщика и отсутствие первичных документов свидетельствует о необоснованности выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении судом отклоняется по следующим основаниям.
Действительно материалами дела подтверждается, что первичные учетные документы Общества утеряны в результате пожара, что не оспаривается Инспекцией.
Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекцией установлено, что Обществом недобросовестно исполняются обязанности, возложенные НК РФ на налогоплательщика, а именно, в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ не обеспечена в течение четырех лет сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, не были предприняты меры по восстановлению утраченных документов.
Довод Общества о том, что Инспекцией не приняты расходы по услугам, фактически оказанным ООО «Строй-Ресурс», ООО «Зевс», ООО «Мехуборка», УК «Арсенал», отсутствует получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом как необоснованный и опровергается материалами дела.
Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, а также уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций и установления завышения сумм НДС, предъявленных к возмещению из бюджета, явилось непредставление документов, предусмотренных положениями НК РФ (статьи 252, 171, 172 НК РФ) по сделкам только с одним из контрагентов Общества – ООО «Строй-Ресурс», иных нарушений по результатам выездной налоговой проверки не установлено; вывод проверяющих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Строй-Ресурс», указанный в акте выездной налоговой проверки, впоследствии был признан Инспекцией необоснованным по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, в оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о не подтверждении указанного факта в связи с отсутствием в материалах проверки доказательств совершения Обществом и контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды (налог на прибыль организаций за 2007 год: страница 29 оспариваемого решения – том 1, л.д. 117, за 2008 год: страница 50 решения – том 1, л.д. 138, за 2009 год: страница 64 решения – том 1, л.д. 152, НДС за 2007 год: страница 85 решения – том 1, л.д. 173, за 2008 год: страница 103 решения – том 1, л.д. 191, за 2009 год: страница 115 решения – том 1, л.д. 204).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Материалами дела подтверждается, что Обществом в нарушение статей 252, 253, 318 НК РФ затраты по услугам, оказанным ООО «Строй Ресурс» в размере 40 127 712, 50 рублей за 2007 год, в размере 39 836 127, 98 рублей за 2008 год, в размере 250 400, 56 рублей за 2009 год, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, документально не подтверждены; по аналогичному основанию в связи с отсутствием подтверждающих налоговые вычеты счетов-фактур и актов выполненных работ, выписанных ООО «Строй Ресурс», соответственно, невыполнением условий статьи 172 НК РФ, Инспекцией отказано в налоговых вычетах по НДС за 2007 год в размере 7 222 988, 32 рублей, за 2008 год – в размере 7 170 503 рублей, за 2009 год – в размере 45 072, 10 рублей.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по представленным Обществом счетам-фактурам и актам выполненных работ за 2007-2008 годы по контрагенту – ООО «Строй Ресурс» (от 31.12.2007 № 00000040 на сумму 3 923 229, 84 рублей, в том числе НДС 598 458, 79 рублей, от 30.11.2007 № 00000037 на сумму 4 156 110, 28 рублей, в том числе НДС 633 982, 95 рублей, от 31.03.2007 № 00000007 на сумму 4 636 807, 40 рублей, в том числе НДС 707 309, 61 рублей, от 31.05.2008 № 00000038 на сумму 3 898 785, 88 рублей, в том числе НДС 594 730, 05 рублей, от 30.04.2008 № 00000037 на сумму 3 900 274, 60 рублей, в том числе НДС 594 957, 14 рублей, от 30.06.2008 № 00000039 на сумму 3 893 218, 72 рублей, в том числе НДС 593 880, 82 рублей, от 31.12.2008 № 000000056 на сумму 2 049 441, 20 рублей, в том числе НДС 312 626, 62 рублей, от 30.11.2008 № 000054 на сумму 3 740 930, 53 рублей, в том числе НДС 570 650, 42 рублей, от 31.12.2008 № 000000055 на сумму 3 747 578, 31 рублей, в том числе НДС 571 664, 48 рублей, от 31.10.2008 № 00000053 на сумму 3 682 589, 57 рублей, в том числе НДС 561 750, 97 рублей) приняты в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций: за 2007 год сумма в размере 10 776 396, 17 рублей, за 2008 год – в размере 20 994 505, 89 рублей; в составе налоговых вычетов при исчислении НДС: за 2007 год сумма в размере 1 939 751, 35 рублей, за 2008 год – 3 779 011, 07 рублей; иные документы, подтверждающие расходы (налоговые вычеты) по услугам, оказанным ООО «Строй Ресурс» Обществом не представлено ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни при представлении в Инспекцию возражений по акту налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в Управление ФНС по РС (Я).
Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела представлены дополнительные документы в подтверждение расходов и налоговых вычетов по контрагентам – ООО «Зевс», ООО УК «Арсенал», ООО «Строй Ресурс» (тома 6, 7, том 8, л.д. 1 – 76).
Суд, рассмотрев дополнительные документы по контрагенту ООО «Зевс» (том 6), приходит к выводу о том, что представленные Обществом дополнительные документы (договоры, карточки счетов) не подтверждают расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС в порядке, предусмотренном статьями 252, 171, 172 НК РФ.
Суд, рассмотрев дополнительные документы по контрагенту ООО УК «Арсенал» (том 8, л.д. 1 – 30, 58 – 76), приходит к выводу, что представленные Обществом счета-фактуры № 185 от 31.07.2009, № 186 от 31.08.2009, № 187 от 30.09.2009, № 157 от 31.05.2009, № 164 от 30.06.2009, № 125 от 28.02.2009, № 131 от 30.03.2009 и соответствующие акты выполненных работ, которые подтверждают расходы и налоговые вычеты по НДС, были рассмотрены Инспекцией в ходе налоговой проверки и приняты в полном объеме и в части расходов, и в части налоговых вычетов по НДС, что также подтверждается данными книги покупок за 2009 год.
Обществом представлены в суд оригиналы счетов-фактур, выставленных контрагентом ООО «Строй Ресурс», за 2007 – 2008 годы (том 8, л.д. 110 – 124, 126 – 137). Между тем, акты выполненных работ Обществом не представлены, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные счета-фактуры не могут подтверждать понесенные Обществом расходы в порядке, предусмотренном статьей 252 НК РФ.
Суд, рассмотрев представленные Обществом счета-фактуры в обоснование налоговых вычетов, приходит к выводу о том, что указанные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве таковых по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки Обществом были представлены счета-фактуры от 31.12.2007 № 40 (том 5, л.д. 21), от 30.11.2007 № 37(том 5, л.д. 23), от 31.03.2007 № 7(том 5, л.д. 25), от 31.05.2008 № 38 (том 5, л.д. 17), от 01.08.2008 № 37 том 5, л.д. 15), от 30.09.2008 № 39 (том 5, л.д. 19), от 31.12.2008 № 00000056, от 30.11.2008 № 000054, от 31.12.2008 № 000000055, от 31.10.2008 № 0000053, подписанные директором ООО «Строй Ресурс» Сениной Т.Ю., НДС по которым полностью принят Инспекцией в ходе налоговой проверки.
Материалами дела подтверждается, что Обществом повторно представлены счета-фактуры, представленные в ходе налоговой проверки, от 31.12.2007 № 40, от 30.11.2007 № 37, от 31.03.2007 № 7, от 31.05.2008 № 38 (том 8, л.д. 110, 122, 124, 131), подписанные неустановленным лицом от имени ООО «Строй Ресурс» (Ф.И.О. не расшифрованы), в то время как представленные в ходе налоговой проверки подписаны Сениной Т.Ю. – директором ООО «Строй Ресурс», что подтверждается протоколом допроса свидетеля (том 4, л.д. 31 – 36), проведенного Инспекцией, а также протоколом судебного заседания от 29.10.2012 (том 8, л.д. 190 – 193), на котором Сенина Т.Ю. присутствовала как свидетель и в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ ею были даны свидетельские показания.
Свидетелю Сениной Т.Ю. представлены на обозрение оригиналы счетов-фактур, представленных Обществом в ходе судебного разбирательства, ею даны показания о том, что на указанных счетах-фактурах проставлена не ее подпись.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что счета-фактуры, представленные Обществом в ходе судебного разбирательства, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для подтверждения заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС за 2007 - 2008 годы.
Кроме того, суд критически относится к пояснению Общества о том, что представленные им счета-фактуры представлены контрагентом – ООО «Строй Ресурс», учитывая тот факт, что ООО «Строй Ресурс» было исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с решением регистрирующего органа от 04.04.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.10.2012, представленной Инспекцией, т.е. фактически ООО «Строй Ресурс» является недействующим юридическим лицом с 04.04.2007, также из материалов проверки следует, что требования о представлении документов, выставленные Инспекцией на основании ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Строй Ресурс», организацией не были получены, поскольку организация по адресу, указанному в регистрационных данных, не находилась.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с данной нормой юридическое лицо, включая его представительства и филиалы, прекращает деятельность после исключения его из ЕГРЮЛ.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры не могли быть запрошены ни у головной организации, ни у филиалов (представительств) ООО «Строй Ресурс» в 2012 году.
Судом рассматривается довод Общества о применении обстоятельства, смягчающего ответственность, а именно факт утери документов в результате пожара и представление восстановленных счетов-фактур в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Суд считает, что указанное Обществом обстоятельство не может быть признано судом обстоятельством, смягчающим ответственность, в связи с тем, что представленные Обществом, по его мнению, восстановленные счета-фактуры не были приняты судом в качестве допустимых доказательств в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует положениям НК РФ и не нарушает права и законные интересы Общества, в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции следует отказать.
При обращении в суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц установлена в размере 2 000 рублей.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.03.2012 № 13.
Руководствуясь статьями 102, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 14.12.2011 № 13/895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 13.02.2012 № 04-22/11/01698 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 1435160435, ОГРН 1051402169862) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, выдать справку.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья
А.Н. Устинова
