Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 980 , www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреев В. А. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании частично недействительным решения от 25.05.2016 №16/1654,

с участием от заявителя – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, от Инспекции – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности.

установил:

Как следует из представленных материалов дела, 16.06.2015 на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (далее «Инспекция», «налоговый орган») от №16/1765 была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" (далее «заявитель», Общество») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 30.06.2015.

27.01.2016  по итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки  №16/2 (далее - Акт проверки), который вручен 28.01.2016 уполномоченному представителю Общества ФИО1 по доверенности от 26.10.2015 б/н.

28.01.2016 Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещением от 27.01.2016 №16/1405 через уполномоченного представителя ФИО1 по доверенности от 26.10.2015 б/н. Рассмотрение назначено на 09.03.2016 в 16 час. 00 минут.

29.02.2016 Обществом представлены письменные возражения от 29.02.2016 №017 на Акт проверки (вход. №06950).

09.03.2016 Обществом представлено ходатайство от 09.03.2016 б/н о смягчающих обстоятельствах (вход. №07869).

09.03.2016 Инспекцией принято решение №16/419 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 08.04.2016.

08.04.2016 составлена Справка о проведенных дополнительных мероприятиях по выездной налоговой проверке и 11.04.2016 вручена уполномоченному представителю Общества ФИО2 по доверенности от 09.03.2016.

08.04.2016 Инспекцией принято решение №16/1459 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 12.05.2016.

10.05.2016 Обществом представлены письменные возражения от 10.05.2016 №2 на Справку о проведенных дополнительных мероприятиях по выездной налоговой проверке (вход. №18033).

Общество 11.04.2016 уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещением от 08.04.2016 №16/1509 через уполномоченного представителя ФИО2 по доверенности от 09.03.2016 б/н. Рассмотрение назначено на 25.05.2016 в 15 час. 00 минут.

25.05.2016 акт проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения, ходатайство рассмотрены начальником Инспекции ФИО5 в присутствии уполномоченных представителей Общества ФИО1 и ФИО2, о чем составлен соответствующий протокол.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции ФИО5 принято решение от 25.05.2016 №16/1654 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение), в соответствии с которым:

- установлена недоимка по НДС в общей сумме 24 253 156 рублей;

Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа (с учетом уменьшения в 5 раз по смягчающим обстоятельствам) в общей сумме 760 748 рублей, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в сумме 253 114 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 22 329 рублей, транспортного налога в сумме 93 рублей; предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 435 825 рублей; предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление НДФЛ в сумме 49 387 рублей;

Обществу начислены пени по состоянию на 25.05.2016 в общей сумме 6 803 485 рублей, в том числе по НДС в сумме 6 721 768 рублей, по НДФЛ в сумме 81 717 рублей.

Решение вручено 07.06.2016 уполномоченному представителю Общества ФИО1 по доверенности от 26.10.2015 б/н.

Не согласившись с данным решением в части Общество обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 23.08.2016 №05-16/11573 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение инспекции было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями налоговых органов Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве оснований для оспаривания решения налогового органа заявитель указывает следующие обстоятельства.

Общество не согласно с отказом в праве на вычет по НДС в сумме 17 868 143 рублей по контрагентам ООО «Симтекс» - 6 418 566 рублей, ООО «Кондор» - 6 001 763 рубля, ООО «Гидрасистемс» - 5 447 814 рублей.

Заявитель утверждает, что при выборе спорных контрагентов он удостоверился в их необходимой правоспособности, надлежащих полномочиях их должностных лиц, им получены данные специальных интернет-сайтов, копии свидетельств о присвоении ИНН, о государственной регистрации организаций, приказов о назначении руководителей. Указанные контрагенты имели действующие расчетные счета в банках, на которых возложена обязанность по идентификации обслуживаемого юридического лица.

Заявитель указывает, что ему было предоставлено право привлекать субподрядные организации для выполнения работ, объем выполненных работ подтвержден документально и не оспаривается налоговым органом, а доказательств того, что данные работы выполнены самим обществом или другими лицами не представлено.

Общество полагает, что налоговый орган не правильно интерпретировал показания руководителя заявителя, считая, что руководитель отрицая подписания документов имел ввиду, что документы не подписывал не г. Якутске, а п.Витим.

Не отражение спорных расходов на счете 20, по мнению заявителя, обусловлено необходимостью улучшения показателей рентабельности для получения банковских кредитов.

Заявитель считает неправильными выводы налогового органа о том, что работы были выполнены самим Обществом, поскольку его техника не использовалась при строительстве объектов в п. Витим, т.к. была задействована на других объектах Республики,

По мнению Общества показания ФИО6 не являются свидетельством не привлечения спорных контрагентов на объектах в п. Витим, а использованная 1 единица техники из Якутска не принадлежала Обществу (арендовано у ФИО7). Кроме того, Заявитель подвергает сомнению показания ФИО6 о численности и национальной принадлежности работников Общества, находившихся в его подчинении.

Заявитель указывает, что свидетель ФИО8 не отрицал работу других фирм на объектах в п. Витим, а  к показаниям свидетеля ФИО9 в силу его служебных обязанностей и наличия у него судебного спора с следует относиться критически.

Свидетельские показания ФИО10 также не могут быть расценены как достоверные, т.к. он проработал в Обществе 1 месяц, а показания свидетеля ФИО11 не могут быть признаны надлежащими доказательствами поскольку, в силу должностных обязанностей не мог иметь прямых контактов с работниками.

По мнению Заявителя, анализ данных по форме №2-НДФЛ не может достоверно свидетельствовать об осуществлении спорных работ собственными силами, т.к. не учтено наличие других строящихся объектов.

Кроме того, Общество полагает, что использование светографических копий для производства почерковедческой экспертизы является недопустимым.

Заявитель также  не согласен с выводами Инспекции о занижении налоговой базы и неуплате НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 549 720 рублей по операции по передаче Обществом гражданину ФИО12 не жилых  помещений по ул. Можайского, 13/7А, которые, по мнению Заявителя, являются жилым, т.е. относится к операциям, освобожденным от налогообложения НДС.

Заявитель также оспаривает отказ в праве на вычет по НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 448 545 рублей и  за 3 квартал 2014 года в сумме 5 423 859 рублей. По мнению Заявителя, передача  приобретенные  гражданином ФИО13 помещения были приобретены им не по договору долевого участия в строительстве, а по договору купли-продажи вещи в будущем, а, следовательно, является облагаемой НДС операцией и вычет был заявлен обоснованно.

В представленном отзыве на заявление налоговый орган отклонил доводы заявителя, указав, что на момент проведения проверки истребованные документы по оплате стоимости работ спорным контрагентам представлены не были. Представленные в суд копии расходно-кассовых ордеров, свидетельствующих о наличных расходах Общества по выполненным работам не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку из собранных материалов дела следует, что их получение отрицается лицами, указанными в качестве получателей данных средств, а довод Общества, что данные документы не были представлены в период проверки в связи с выемкой произведенной следственными органами подлежит отклонению, поскольку время проверки и время производства выемки не совпадают.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 11 часов 56 минут 07.06.2017 до 09 часов 30 минут 09.06.2017. После судебного перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав мнения лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции  заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив процедуру проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении заявителя, пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

По материалам дела установлено, что заявитель в период 2012-2014 годов по договорам, заключенным с ГУ «Служба Госзаказчика PC (Я)», осуществлял строительство нескольких объектов: поликлиники в поселках Сунтар и Борогонцы, объекты агропромышленного комплекса, водозаборные сооружения в п. Витим, а также строил жилые дома в <...> Блок №1, Можайского, 13/8 Блок №2, ул. Петра Алексеева.

В качестве расходов Общества по строительству  в период с 18.09.2011 по 27.12.2012 агропромышленного комплекса и водозаборных сооружений в п. Витим заявитель указал выполнение работ для Общества следующих контрагентов:

-ООО Симтекс» (ИНН <***> / КПП 772201001);

- ООО «Кондор» (ИНН <***> / КПП 772401001);

- ООО «ГидраСистемс» (ИНН <***> / КПП 770301001)).

В указанном периоде Заявитель производил строительство объектов водозаборных сооружений по контрактам №190/478-р от 02.12.2010 и №0316200000112000278_97234 от 12.11.2012 заключенным с ГУ «Служба Госзаказчика PC (Я)» и указанных контрагентов указал как субподрядные организации.

Из представленных ГУ «Служба госзаказчика РС(Я)» документов установлено, что за 2012 год Заявитель выполнил работы по следующим сооружениям: административно-бытовой корпус, насосная станция 1 -го подъема, насосная станция 2-го подъема, насосная станция 3-го подъема, котельная, склад жидкого топлива, центральная проходная, канализационные сборники, топливопровод, дизельная электростанция и т.д

Обществом заявлено, что субподрядные работы при строительстве водозаборных сооружений и агропромышленного комплекса в п. Витим выполнены на общую сумму 117 135 566 рублей, в т.ч.  ООО «ГидраСистемс» в общей сумме 35 713 450 рублей, ООО «Кондор» на общую сумму 39 344 890 рублей, ООО «Симтекс» на общую сумму 42 077 266 рублей.

Инспекцией отказано Заявителю в праве на вычет по указанным трем спорным контрагентам, в т.ч. за 4 квартал 2012 года в сумме 12 420 329 рублей (по ООО «Симтекс» на сумму 6 418 565,99 рублей, по ООО «Кондор» на сумму 6 001 762,88); за 4 квартал 2013 года в сумме 5 447 814,41 рубля по контрагенту ООО «ГидраСистемс» в связи с установлении в процессе проведения проверки обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в не проявлении заявителем должной осмотрительности в выборе указанных контрагентов, создания формального документооборота, позволяющего необоснованно минимизировать налоги и предъявлять налоговые вычеты без установленных законом оснований.

Суд соглашается с данными выводами налогового органа в силу следующего..

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по НДС, законодательство не содержит.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод об обоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имели разумную деловую цель, не были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Для признания права налогоплательщика на вычет (возмещение из бюджета) НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении №53 от 12.10.2006 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ №53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией  в процессе проведения проверки были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО «Симтекс»:

По договору субподряда от 11.01.2012 б/н Заявитель поручает, а ООО «Симтекс» принимает на себя выполнение работ по объекту: «Строительство агропромышленного комплекса в п. Витим Ленского района PC (Я)».  При этом, как правильно указал налоговый орган, в указанном договоре отсутствуют его существенные условия: не указан объект, на котором проводятся строительно-монтажные работы, не указаны сроки исполнения договора,  а также не определена стоимость работ по договору;

Представленные на проверку  документы Обществом (договор, акты, справки) по взаимоотношениям с ООО «Симтекс» со стороны Заявителя не были подписаны. Данное обстоятельство также  подтверждается показаниями руководителя и главного бухгалтера Заявителя; Так, из показаний директора Заявителя ФИО7 следует, что договор, акты, справки с ООО «Симтекс»» он не подписывал, договор не был заключен; с директором спорного контрагента не знаком и не виделся;

Обществом также в период проверки не представлены документы, подтверждающие оплату Заявителем спорных работ указанному контрагенту;

Обществом были учтены только те операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (при исчислении налога на прибыль отражены затраты по спорному контрагенту на сумму 10 234 971,19 рублей, а в целях получения вычета по НДС представлены документы о затратах по указанному субподрядчику на сумму 35 658 700 рублей без учета НДС);

Из содержания общего журнала работ по строительству объектов в п. Витим, представленного ГУ «Служба Госзаказчика РС(Я), не установлено сведений о спорном контрагенте и его представителях;

Свидетельские показания прораба Общества ФИО10. также свидетельские показания свидетеля ФИО11 подтверждают вывод налогового органа о том, что на строительстве водозаборных сооружений в п. Витим ООО «Симтекс» участия не принимал;

Допрошенный руководитель и учредитель ООО «Симтекс» ФИО14,  отрицает создание и регистрацию организации, участие в финансово-хозяйственной деятельности организации и подписание каких-либо документов от имени данной организации, а также выезд в п. Витим Республики Саха(Якутия) и получение наличных денежных средств от Общества;

Результаты почерковедческой экспертизы проведенной по поручению налогового органа установили, что подпись в  договоре, актах, справках, счет-фактурах, выполнены не ФИО14, а другим лицом;

По данным ИФНС №22 по г. Москве (по месту учета ООО «Симтекс»): последняя отчетность по НДС представлена за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года с нулевыми показателями; данные налоговой отчетности свидетельствуют об отсутствии как движимого так и недвижимого имущества, в т.ч. транспортных средств, а также необходимого персонала для осуществления спорных работ.

По контрагенту ООО «Кондор»:

По условиям договора от 19.01.2012 представленного на проверку Обществом Заявитель поручает, а ООО «Кондор» (субподрядчик) обязуется своими силами и средствами выполнить работы по строительству агропромышленного комплекса в п. Витим PC (Я);

Представленные документы со стороны ООО «Кондор» имеют противоречивые сведения: подписаны директором ФИО15 и ФИО16 Все представленные документы, за исключением договора подряда №3 от 19.01.2012. Заявителем не подписаны, на договоре отсутствует печать;

Из показаний руководителя Общества ФИО7 следует, что договор, акты, справки с ООО «Кондор»» он не подписывал, договор не был заключен; с директором спорного контрагента не знаком и не виделся;

В процессе проверочных мероприятий Обществом не были представлены документы, подтверждающие оплату Заявителем спорных работ;

Обществом учтены только те операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (при исчислении налога на прибыль отражены затраты по спорному контрагенту на сумму 14 766 788,89 рублей, а в целях получения вычета по НДС представлены документы о затратах по указанному субподрядчику на большую сумму 33 343 127,12 рублей без учета НДС);

Из содержания общего журнала работ по строительству объектов в п. Витим, представленным ГУ «Служба Госзаказчика РС(Я), следует, что в них отсутствуют сведения о спорном контрагенте и его представителях;

Свидетельские показания прораба Общества ФИО10. также свидетельские показания свидетеля ФИО11 подтверждают вывод налогового органа о том, что на строительстве водозаборных сооружений в п. Витим ООО «Кондор» участия не принимал;

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель ООО «Кондор» ФИО17 подтвердила, что за плату производила на свое имя регистрацию и постановку на налоговый учет различных организаций, и отрицала участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кондор» и подписание каких-либо документов от имени данной организации;

Допрошенный в качестве свидетеля  гражданин ФИО16, числящийся в качестве директора ООО «Кондор», отрицает причастность к деятельности организации и подписание каких-либо документов от имени данной организации, получение от Заявителя наличных денежных средств, Заявитель ему не знаком;

Проведенная на основании поручения налогового органа экспертиза почерковедческая экспертиза показала, что подписи от имени директора ООО «Кондор» ФИО16, на всех документах (договор, акты, справки, счета-фактуры), представленных Заявителем выполнены не ФИО16, а другим лицом;

Кроме того, по данным Инспекции ФНС №24 по г. Москве (по месту постановки на учет ООО «Кондор») данное юридическое лицо состоял на учете с 25.04.2011 по 10.12.2012, исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как лицо не ведущее деятельность, что свидетельствует о том, что НДС со спорной с Заявителем оплаты в бюджет не поступил.

По контрагенту ООО «ГидраСистемс»:

- для подтверждения права на спорные вычеты Заявителем представлен Договор подряда на монтажные работы от 28.09.2011 (на проверку представлены лишь первый и последний листы договора). Согласно указанному договору Заявитель поручает, а ООО «ГидраСистемс» проводит монтаж и пусконаладочные работы по объекту Водозаборные сооружения в п. Витим с собственными материалами. Срок выполнения работ установлен с момента заключения договора до 30.12.2013 года. Сведения о стоимости контракта отсутствуют.

В представленных актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ (КС-3) имеется ссылка на договоры от 18.09.2011 и от 28.09.2012, что свидетельствует о не относимости данных документов к  договору от 28.09.2011.

Из содержания договора от 28.09.2011 со данным контрагентом невозможно установить на каком объекте водозаборных сооружений, обусловленных контрактами №190/478-р от 02.12.2010, №0316200000112000278_97234 от 12.11.2012 производились  пусконаладочные и монтажные работы.

Также из представленных актов о приемке выполненных работ №1 от 21.01.2013, №4 от 28.01.2013 невозможно определить на каком объекте водозаборных сооружений проведены работы спорным контрагентом;

Из показаний руководителя Общества ФИО7 следует, что договор, акты, справки с ООО «ГидраСистемс» он не подписывал, договор не был заключен; с директором спорного контрагента не знаком и не виделся.

Из показаний директора ООО «ГидраСистемс» ФИО18: следует, что спорный контрагент прекратил деятельность 01.01.2010; ООО «ГидраСистемс» не имела лицензии на осуществление строительной деятельности; ему не знаком Заявитель, и он не заключал с ней договор подряда; ООО «ГидраСистемс» не выполняло работу на объекте водозаборные сооружения в п. Витим Ленского района; он не подписывал договоры, счета- фактуры и подпись на спорных документах стоит не его; ООО «ГидраСистемс» не получало наличные деньги от Заявителя за выполненные работы;

Почерковедческая экспертиза документов ООО «ГидраСистемс» назначенная на основании поручения налогового органа показала, что подписи от имени директора ООО «ГидраСистемс» ФИО18, на всех документах (договор, акты, справки, счета-фактуры), представленных Заявителем выполнены не ФИО18, а другим лицом;

По данным в Инспекции ФНС №3 по г. Москве (по месту постановки на учет ООО «ГидраСистемс»): 18.02.2013 снят с учета по решению регистрирующих органов, как недействующее юридическое лицо; ООО «ГидраСистемс» не является плательщиком НДС, не сдавало отчетность по НДС так как находилось на УСН. Отчетность по УСН представлена за 2008 год и за 2012 год с нулевыми показателями.

Следовательно, НДС от сделки между с Заявителем в бюджет не поступил; отчетность свидетельствует об отсутствии у организации в собственности имущества, транспортных средств и работников необходимых для выполнения спорных работ; единственный расчетный счет в банке закрыт 17.11.2010.

В процессе проверочных мероприятий Обществом не были представлены документы, подтверждающие оплату Заявителем спорных работ;

Также в целях установления объемов выполненных работ, оплаты за выполненные работы, суммы кредиторской или дебиторской задолженности по контрагенту ООО «ГидраСистемс», и их отражения в бухгалтерском учете, на запрос Инспекции Обществу карточек бухгалтерского счета 50, кассовой книги, карточек субконто по названным контрагентам за 2012-2014 годы документы представлены не были.

Полученные в процессе проведения указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда достоверно свидетельствуют о правильности сделанных Инспекцией выводов в отношении получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела на основании следующего: директор Заявителя ФИО7 отрицает заключения договора с ООО «Симтекс»; ФИО14 отрицает причастность к деятельности ООО «Симтекс»; ООО «Кондор» не имеет расчетных счетов.

Ссылка Заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств показаний прораба ФИО10 является несостоятельной ввиду того, что работы были выполнены в период работы свидетеля, который в силу своей профессиональной деятельности, принимал непосредственное участие в управлении на объектах строительства, не мог не знать о выполнении работ силами субподрядных организаций. Несостоятелен также довод о подтверждении ФИО11 наличия привлеченных работников, т.к. в показаниях ФИО11 свидетельствует о том, что менялись работники Заявителя, но не привлеченные лица.

В отношении доводов Заявителя о недостоверности и неприемлемости в качестве доказательства получения необоснованной налоговой выгоды показаний отдельных свидетелей следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно протоколам допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции РФ и статьей 90 НК РФ, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ.

На основании изложенного, доводы о недопустимости использования показаний отдельных необъективных, по мнению Заявителя, свидетелей подлежат отклонению.

В частности, свидетели ФИО10 и ФИО11 согласно сведениям Общего журнала учета выполнения работ, представленного ГКУ «Служба Госзаказчика РС(Я)», являлись ответственными лицами, осуществлявшими контроль за ведением работ на объектах строительства, именно в период выявленного проверкой нарушения -2012 год.

Более того, ФИО11, являясь уполномоченным представителем ГКУ «Служба Госзаказчика РС(Я)» по вопросам строительного контроля, осуществлял непосредственный контроль за ведением работ в период 2011-2012 годов.

Согласно данным общего журнала работ №1 на объектах в п. Витим по приказам Заявителя в 2011 году работали:

ФИО19 в должности начальника участка с 05.06.2011 по 22.08.2011 по приказу №69 от 01.04.2011;

ФИО6 в должности начальника участка с 07.10.2011 по 14.12.2011 по приказу №28-П от 03.10.2011.

Согласно данным раздела 2, 3 общего журнала работ в должности начальника участка с 23.08.2011 по 06.10.2011 работал ФИО20

Из показаний ФИО6 (протокол допроса №16/3405 от 25.03.2016) следует, что в его подчинении находилось не более 30 человек, как это указано в возражениях на акт проверки, и это были работники Заявителя.

Заявителем за 2011 год представлены сведения по форме №2-НДФЛ на 14 человек, однако сведения на вышеназванных начальников участка в п. Витим в них отсутствуют. Следовательно, представленные сведения по форме №2-НДФЛ за 2011 год неполны и не могут однозначно свидетельствовать о том, что у Заявителя в 2011 году было всего 14 работников, учитывая возможность заключения гражданско-правовых договоров и неполного представления сведений по указанной форме.

По дополнительно представленным документам по факту проезда техники по платной дороге ООО «Востокнефтепровод» следует отметить следующее: строительство в п. Витим началось с июня 2011 года (общий журнал работ №1 -приложение к акту №10), а договор №502/32-12 заключен в апреле 2012 года, то есть позже на 10 месяцев. Следовательно, представленные документы не подтверждают, что техника, принадлежащая Заявителю, не использовалась при строительстве на объектах в п. Витим в 2011- 2012 годах, она могла быть доставлена туда до заключения договора с ООО «Востокнефтепровод». Сведения, полученные от Управления ГИБДД МВД PC (Я), Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники подтверждают наличие у самого Заявителя необходимой для строительства техника.

Из показаний ФИО8 (протокол допроса № 16/3401 от 17.03.2016) следует, что в его подчинении работало примерно 40 человек и это были работники Заявителя.

Из материалов дела следует, что в 2012 году работы по объекту «Больница» в с. Борогонцы были выполнены до 28.06.2012. В июле, августе, сентябре 2012 года (в период работы свидетеля ФИО8 в п. Витим), строительство больницы в с. Борогонцы не проводилось.

Кроме того, ФИО8 отрицает привлечение для строительства объектов в п. Витим спорных контрагентов, а равно, как и других сторонних организаций.

Директор по строительству с 2010 по 2014 годы ФИО9 (протокол допроса № 16/3403 от 11.03.2016) пояснил, что осуществлял подготовку проектов договоров подрядов, субподрядов, будучи директором по строительству, в силу своих должностных обязанностей, часто посещал участки застройки, при этом однозначно отрицает участие в строительстве спорных контрагентов.

ФИО16, числящийся руководителем ООО «Кондор», полностью отрицает свою причастность к деятельности ООО «Кондор».

При этом, довод Общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов посредством получения от них свидетельств о госрегистрации, решения и приказа о назначении генерального директора отклоняется судом, поскольку получение налогоплательщиком в том числе сведений из ЕГРЮЛ еще не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.

Формальное проявление осмотрительности при совокупности установленных неустранимо противоречивых и недостоверных обстоятельств не могут быть приняты в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Согласно пунктам 9, 10, 11 Постановление Пленума ВАС РФ №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На основании установленных фактов, спорные контрагенты характеризуются, как юридические лица, не обладающие фактической самостоятельностью, созданные без цели ведения предпринимательской деятельности, не представляющие налоговую отчетность. Суть ввода указанных контрагентов в схему по выполнению субподрядных работ для Заявителя сводится к искусственному включению их в цепочку хозяйственных связей. При этом противоправная цель достигается в результате согласованных противоправных действий налогоплательщика и подконтрольных ему организаций, которые являются формально обособленными от налогоплательщика.

Согласно гражданскому законодательству РФ основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентом-субподрядчиком без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) является одним из общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск.

О несоблюдении должной осмотрительности свидетельствуют, в частности, указанные выше показания генерального директора Заявителя ФИО7 (протокол допроса свидетеля №16/3078 от 02.12.2015).

Доводы Общества о недопустимости производства экспертиз с использованием светографических экспертиз является необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Обоснованность заключения эксперта предполагает научную, логическую и методическую грамотность проведенного исследования и изложения его результатов, а также подтверждение выводов эксперта соответствующими фактами и аргументами. Таким аргументом, имеющим объективный характер, служит развернутая характеристика примененных методов и выявленных признаков, а также детальное описание хода и результатов проведенных исследований, ссылки на методики, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов; результаты экспериментов и др., если они имеют значение для обоснования выводов; ссылки на иллюстрации, приложения и необходимые пояснения к ним; экспертная оценка отдельных этапов исследования и всех полученных результатов в целом в качестве оснований для формулирования соответствующих выводов по экспертизе. Если на некоторые из поставленных вопросов дать ответы не представилось возможным, то в исследовательской части указываются причины этого.

Из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей, поэтому заключение эксперта признается допустимым доказательством по делу.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу.        

Инспекцией установлено ненадлежащее ведение налогоплательщиком бухгалтерского и налогового учета, по спорным контрагентам хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, представление проверке документов, оформленных от имени ООО «Симтекс», ООО «ГидраСистемс», ООО «Кондор», при наличии пояснений ФИО7 о не подписании данных документов, отрицании номинальных руководителей спорных контрагентов от участия в деятельности самих организаций, отсутствие оплаты спорным контрагентам за выполненные работы свидетельствуют об умышленности действий Заявителя, направленных на минимизацию налоговых обязательств по НДС.

На основании вышеизложенного, а также при отсутствии у ООО «Симтекс», ООО «Кондор», ООО «ГидраСистемс» возможности самостоятельно выполнить работы, предусмотренные субподрядными договорами, невозможности идентифицировать спорных контрагентов в качестве исполнителей услуг по субподрядным работам, суд приходит к выводу о том, что Инспекция обосновано пришла к выводу о том, что заявленные налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорным контрагентами вычеты не подтверждены.

Довод Заявителя о неправомерности выводов Инспекции о занижении налоговой базы по НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 3 054 000 рублей, в связи с реализацией 2-х нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела налогоплательщик неправомерно в книге продаж и налоговой декларации за 2 квартал 2013 года отразил продажи, освобожденные от НДС.

Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Одновременно с этим подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них освобождаются от налогообложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в соответствии с ГК РФ.

Внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) при государственной регистрации договоров продажи и перехода прав осуществляется в порядке, установленном Правилами ведения ЕГРП, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219 (далее - Правила ведения ЕГРП).

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилых помещений подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи квартир от 03.04.2013 №1 и №2 Заявитель передал нежилые помещения №1 площадью 25,3 кв. м., стоимостью 1 518 000 рублей и №2 площадью 25,6 кв. м. стоимостью 1 536 000 рублей, по улице Можайского, д. 13, корпус 7 «А», принадлежащее на праве собственности и это право зарегистрировано в ЕГРП 12.03.2013 №14-14-01/105/2013-530 и №14-14-01/105/2013-531.

Таким образом, соответствующим регистрационным органом произведена регистрация договора купли-продажи объектов недвижимости, имеющих назначение -нежилые помещения, то есть юридически подтвержден факт продажи нежилых помещений.

Представленные документы с возражениями: кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 31.05.2012 и технический паспорт на здание: жилой дом за инвентарным номером 98 401 000/ЯК1/022543 (дата обследования 15.05.2012) выданные соответствующими органами на объект строительства, не свидетельствуют о правомерности применения освобождения от налогообложения по НДС в соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ при реализации жилого помещения, т.к. Заявитель реализовал помещения переведенные в категорию нежилых.

Также судом отклоняется довод Заявителя о неправомерности выводов Инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года на сумму 5 329 552 рублей в силу следующего.

Указанные вычеты по НДС возникли в части нежилых помещений, построенных по договору долевого участия, заключенного с гражданином ФИО13, в жилом доме по адресу: <...>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Заявителем 07.11.2014.

По материалам дела установлено, что Заявитель (Застройщик) и ФИО13 (Участник) заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома №П-Н-1 -2 от 22.08.2013.

Согласно акту приема передачи от 17.04.2015 передано нежилое помещение, этаж 1 и 2 площадью 1 000,6 кв.м. в многоквартирном доме находящемуся по адресу: <...>, цена договора 82 612 350 рублей внесена полностью.

В жилом доме указанному адресу имеются квартиры и нежилые помещения на 1 и 2 этажах. Нежилые помещения построены для дольщика физического лица ФИО21 по договору долевого участия. По условиям договора долевого участия с ФИО13 нежилые помещения строятся им исключительно для личных, семейных и домашних нужд, и не связанны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Реализация жилых помещений (квартир) и доли к ним в праве на общедомовое имущество НДС не облагаются на основании подпунктов 22, 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ. При этом вычеты по НДС относятся на себестоимость квартир и долей к ним по общедомовому имуществу и из бюджета не возмещаются.

Не облагаются НДС услуги застройщика при строительстве жилого дома по договорам долевого участия, которые заключены в соответствии с требованиями Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (пункта 23.1 статьи 149 НК РФ).

Исключением являются услуги застройщика при строительстве объектов производственного назначения по договорам долевого участия, которые заключены в соответствии с требованиями Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Такие услуги застройщика НДС облагаются. К объектам производственного назначения относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров, работ, услуг.

В налоговую базу по НДС по указанному дому Заявитель включил сумму экономии застройщика по нежилым помещениям в размере 8 185 468 рублей и исчислил НДС с этой экономии в сумме 1 248 631 рублей.

При этом, стоимость реализованных нежилых помещений ФИО13 составила 80 299 500 рублей. Указанную сумму в базу для исчисления НДС Заявитель не включил, а вычет от реализации нежилых помещений заявил в сумме 5 329 552 рублей.

Вычет в сумме 5 329 552 рублей установлен по пропорции, исходя из доли в общей площади дома:

жилых помещений с учетом общедомового имущества - 75,63 %

нежилых помещений с учетом общедомового имущества - 24,37 %

Общая сумма НДС, непринятая к вычету при строительстве указанного дома, составила 21 869 596 рублей. Заявленный вычет исчислен: 21 869 596 * 24.37% = 5 329 552 рублей.

Следует отметить, что строительство указанного жилого дома заявитель осуществлял подрядным способом в качестве Застройщика, что подтверждается приказами об учетной политике (где подробно расписан порядок учета затрат при строительстве жилых домов) и анализом затрат на счете 08 по указанному дому.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается объектом налогообложения НДС передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определено, что инвестиции это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) указано, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 18 Закона №214-ФЗ застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

По договору долевого участия в строительстве застройщик не передает права собственности на объект участнику, так как сам таким правом не обладает.

Передача нежилых помещений обществом в адрес физических лиц не содержит признаков реализации, установленных в пункте 1 статьи 39 НК РФ, следовательно, данные операции не облагаются НДС. Довод Общества о том, что указанный договор с ФИО13 должен квалифицироваться как договор купли-продажи вещи в будущем, а следовательно, должен быть включен в налогооблагаемую база по НДС отклоняется судом как необоснованный.

Таким образом, суд отклоняет данные доводы заявителя и признает в данной части оспариваемое решение правильным и законным.

Поскольку иных оснований для признания оспариваемого решения Инспекции Обществом не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.