Решение АС Республики Саха (Якутия) от 08.11.2018 № А58-4751/16

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилюйгэсстрой" (ИНН 1433018899, ОГРН 1041401521260) от 27.07.2016 без номера к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) о признании решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2015 № 04-14 недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – ООО СК «Северстрой» (ИНН 3811134716, ОГРН 1093850028491) и ООО «Горстройпроект» (ИНН 5408292670, ОГРН 1125476017138),

с участием представителя Инспекции  –  Раднаевой А.И. по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вилюйгэсстрой" (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением от 27.07.2016 без номера к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2015 № 04-14 недействительным.

В период с 04.09.2015 по 02.11.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) на основании решения от 04.09.2015 № 11 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Вилюйгэсстрой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц.

По итогам данной проверки Инспекцией составлен акт от 24.11.2015 № 04-14 (далее - Акт ВНП), который вручен заявителю 25.11.2015.

25.12.2015 заявителем представлены письменные возражения от 24.12.2015 № 04-595 на Акт ВНП с приложениями.

25.11.2015 заявитель извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки путем вручения извещения от 25.11.2015 № 04-623 генеральному директору Яковлеву И.И., которое назначено на 30.12.2015 в 11 часов 00 минут.

30.12.2015 Инспекцией рассмотрены Акт ВНП, материалы проверки, а также возражения заявителя с участием представителя общества (протокол № 05-А-12/38).

30.12.2015 по результатам рассмотрения акта и возражений Инспекцией принято решение № 04-14 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу:

доначислены недоимка в размере всего 6 998 171 рублей, в том числе налог на прибыль 332 958 рублей и  налог на добавленную стоимость 6 665 213 рублей;

начислены пени за несвоевременную уплату налогов, всего 1 256 204,80 рублей, в том числе: по налогу на прибыль 89 918,35 рублей и по налогу на добавленную стоимость 1 166 286,45 рублей.

заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 399 633 рублей, в том числе за неуплату налога на прибыль 66 591 рублей и налога на добавленную стоимость 1 333 042 рублей.

12.01.2016 данное решение вручено представителю заявителя.

В качестве оснований для доначисления недоимки и применения мер налоговой ответственности к заявителю Инспекция указала следующие обстоятельства:

1. Инспекция пришла к выводу о неправомерном принятии Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «СК Северстрой» за 2 квартал 2013 года в размере 5 513 810,00 рублей ссылаясь на результаты почерковедческой экспертизы, которая установила вероятность того, что данные документы подписаны не руководителем данного контрагента, а другим лицом.

Налоговый орган пришел к выводу о не проявлении должной осмотрительности в выборе данного контрагента со стороны Общества является на основании анализа движения денежных средств по счету контрагента, в котором отсутствуют такие расходы как перечисления в адрес физических лиц, оплата аутсорсинга, отсутствует оплата за аренду транспортных средств и оборудования. По мнению Инспекции, данный договор является незаключенным, поскольку срок выполнения работ не совпадает со сроком, указанным в договоре.

2. Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушении п. 1 ст. 172 НК РФ,  неправомерно включило в книгу покупок 4 квартала 2013 г. счет-фактуры, полученные в январе 2014 года и соответственно, Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС за 4 квартал 2013 года в размере 626 079,00 рублей, который должен был быть учтен в первом квартале 2014 года.

3. Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправомерно включены в книгу покупок за 3 квартал2014 года счет - фактур ООО «Горстройпроект», и, соответственно, неправомерно предъявило к вычету НДС за 2014 г. в размере 259 041 рублей, поскольку по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что на доп. соглашении № 1 от 06.06.2014 г. с  ООО «Горстройпроект», а также в счет-фактуре от 31.07.2014 № 87 ООО «Горстройпроект», перед фамилиями и инициалами руководителя данного контрагента, выполнены не  им, а другим лицом. На этом основании Инспекцией сделан вывод, что счет фактура по которой предъявлен налоговый вычет, составлена с нарушением требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, Общество, по мнению Инспекции, не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «Горстройпроект», поскольку на основании анализа движения денежных средств по счету контрагента, в котором отсутствуют такие расходы как перечисления в адрес физических лиц, оплата аутсорсинга, отсутствует оплата за аренду транспортных средств и оборудования. По мнению Инспекции, данный договор является незаключенным, поскольку срок выполнения работ не совпадает со сроком, указанным в договоре.

4. Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушении п. 1 ст. 172 НК РФ,  неправомерно включило в книгу покупок 4 квартала 2014 г. счет-фактуры, полученные в январе 2015 года и соответственно, Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС за 4 квартал 2013 года в размере 266 282,00 рублей, который должен был быть учтен в первом квартале 2015 года.

5. Налоговый орган пришел к выводу о том, что «ООО «СК Северстрой»  в декабре 2012 года не выполнило работы по сборке и монтажу блок-модулей в количестве 26 штук на сумму 1 664 790,88 рублей, поскольку из содержания карточки счета 08.04. «Объекты внеоборотных активов» следует, что Общество блок-модули в количестве 26 штук не были введены в эксплуатацию и не использовались им в производстве. На этом основании Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму дохода, стоимость выполненных «ООО «СК Северстрой» работ на сумму 1 664 790,88 рублей.

Заявитель не согласился с данным решением налогового органа и 08.02.2016 обратился с апелляционной жалобой  в вышестоящий орган.

Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 12.04.2016 № 05-16/1248 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения; в мотивировочную часть оспариваемого решения внесены следующие дополнения:

«1. На странице 34 пункт 2.7 Решения Инспекции после слов «...с учетом представленных возражений по каждому доводу Заявителя» дополнить:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с изложенным право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с представлением организацией подтверждающих документов.

По условиям договора подряда № 103/2012 от 03.12.2012, заключенному Обществом с ООО «СК Северстрой», в обязательства последнего входит передача результата выполненных работ по актам КС-2 и справкам КС-3.

По условиям договора подряда № 08/2013 от 01.01.2013, заключенному Обществом с ООО «СК Северстрой», в обязательства последнего входит передача результата выполненных работ по актам КС-2 и справкам КС-3.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). В адрес финансирующего банка и инвестора Справка представляется только по их требованию.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес Заявителя направлено требование №04-4092/юш от 27.10.2015 г. о представлении документов, подтверждающих выполнение работ ООО «СК Северстрой», в том числе: актов выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3.

Требование Инспекции в данной части Заявителем не было исполнено.

В свою очередь, пункт 6 статьи 100 НК РФ дает налогоплательщику право на представление с письменными возражениями документов, подтверждающих обоснованность своих возражений.

На основании положений статей 171, 172 НК РФ, ввиду непредставления первичных документов, принятие ООО «АЛРОСА-ВГС» к вычету налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры ООО «СК Северстрой» №138 от 31.12.2012, № 10 от 31.01.2013 неправомерно».

2.  На странице 36 пункт 2.7.5 решения Инспекции после слов «... не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в п. 2.7.1 настоящего Решения» дополнить:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с изложенным право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с представлением организацией подтверждающих документов.

По условиям договора подряда №52/2013 от 05.07.2013, заключенному между Обществом и ООО «Горстройпроект», в обязательства последнего входит передача результата выполненных работ по актам КС-2 и справкам КС-3.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). В адрес финансирующего банка и инвестора Справка представляется только по их требованию.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес Заявителя направлено требование № 04-4097/юш от 02.11.2015 о представлении документов, подтверждающих выполнение работ ООО «Горстройпроект», в том числе: актов выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3.

Требование Инспекции в данной части Заявителем не было исполнено.

В свою очередь, пункт 6 статьи 100 НК РФ дает налогоплательщику право на представление с письменными возражениями документов, подтверждающих обоснованность своих возражений.

На основании положений статей 171, 172 НК РФ, ввиду непредставления первичных документов, принятие ООО «АЛРОСА-ВГС» к вычету налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры ООО «Горстройпроект» №87 от 31.07.2014 неправомерно».

Заявитель, не согласившись с данными решениями налоговых органов, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

В представленном отзыве Инспекция отклонила доводы Общества, указав, что выводы о совершении налогоплательщиком действий направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также недостоверности документов, необходимых для предоставления налоговых вычетов являются правомерными и доказаны материалами дела.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2016 по заявлению представителя заявителя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Горстройпроект» и ООО «СК Северстрой».

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «СК Северстрой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией 07.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2017 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2017  и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела, Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

13.02.2018 от налогового органа поступило заявление о фальсификации представленных заявителем дополнительных доказательств.

11.04.2018 от заявителя поступило пояснение по делу, просит исключить акт № 1 от 31.01.2013 по форме КС-2, на устройство свайного поля, сборки и монтажа блок модулей вахтового поселка, на сумму 6 406 288,17 руб. и акт о приемке выполненных работ №1 от 30.08.2013 по форме КС-2, на сумму 3 800 001,20 руб., в т.ч. НДС 579 661,20 руб. из числа доказательств по делу.

В отношении остальных доказательств заявлено ходатайство о приобщении их в материалы дела. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.04.2018 от налогового органа поступило уточнение к заявлению о фальсификации доказательства, просит проверить достоверность документов, представленных ООО «Вилюйгэсстрой» с ходатайством от 22.03.2018, а именно:

- акта о приемке выполненных работ от ООО «СК Северстрой» б/н от 31.01.2013, на устройство свайного поля, сборки и монтажа блок модулей вахтового поселка, на сумму 6 406 288,17 руб., в том числе НДС в размере 977 230,40 руб.;

- документа о приемке выполненных работ от ООО «Горстройпроект» за июль 2014 года, от 31.07.2014 № 28 на сумму 1 439 120,29 руб.:

- письмо генерального директора ООО «Алроса-ВГС» от 09.08.2013 № 07-871 в адрес ООО «Гостройпроект»;

- письмо директора ООО «Гостройпроект» от 05.09.2013 № 115;

- письмо генерального директора ООО «Алроса-ВГС» от 02.09.2013 № 07-1045 в адрес ООО «Гостройпроект»;

- письмо директора ООО «Гостройпроект» от 05.09.2013 № 116; и в случае установления факта фальсификации этих доказательств, исключить данные документы из числа доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ, определением от 23.05.2018 назначил почерковедческую и судебно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли время исполнения рукописного текста (рукописных подписей, резолюций, дат и номеров документов), датам, указанным в представленных на исследование документах?

2. Если не соответствует, то в какой период времени выполнен рукописный текст (рукописные подписи, резолюции, даты и номера документов) в представленных на исследование документах?

3. Одним лицом или разными лицами подписаны документы, представленные на экспертизу? Сравнить подписи, выполненные на акте о приемке выполненных работ от ООО «СК Северстрой» б/н от 31.01.2013, на устройство свайного поля, сборки и монтажа блок модулей вахтового поселка, на сумму 6 406 288,17 руб., в том числе НДС в размере 977 230, 40 руб., с подписями перед фамилией и инициалами «Д.В. Елунин», выполненными на следующих документах, в том числе: заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «СК Северстрой».

4. Одним лицом или разными лицами подписаны документы, представленные на экспертизу? Сравнить подписи, выполненные на документе о приемке выполненных работ от ООО «Горстройпроект» за июль 2014, от 31.07.2014 № 28 на сумму 1 439 120,29 руб., в том числе НДС в размере 977 230,40 руб., с подписями перед фамилией и инициалами «В.С. Калякин», выполненными на следующих документах, в том числе: банковская карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Гостройпроект».

Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, старшим экспертам Ешенко Анатолию Васильевичу, Садыкову Виталию Ахматовичу и Хитровой Татьяне Валентиновне.

Из содержания Заключения экспертов от 10.09.2018 № 671/3-3 следует, что по вопросу 3 поставленного судом эксперт установил, что «подпись в строке «Сдал» в акте о приемке выполненных работ за январь 2013 б/н от 31.01.2013 на сумму 6 406 288, 17 рублей и подпись в строке «Заявитель», изображение которой имеется в копии заявления о государственной регистрации юридического лица ООО «СК «Северстрой» выполнены, вероятно, не одним лицом, а разными лицами.

По вопросу 4 указанном в определении суда о назначении экспертизы, эксперт сообщил о невозможности провести исследование и дать заключение по поставленному вопросу, по причине непригодности подписей в банковской карточке для идентификации исполнителя.

Из содержания Заключения экспертов от 28.09.2018 № 672/3-3 следует, что по вопросу 1 поставленного судом эксперт установил, что «время выполнения подписи В.И. Сикорского не соответствует дате «31.07.2014», указанной в документе «о приемке выполненных работ за июль 2014 г. № 28». Решить вопрос № 1 в отношении прочих рукописных реквизитов (записей, подписей), имеющихся в представленных на экспертизу документах, не представилось возможным.

По вопросу 2 указанном в определении суда о назначении экспертизы, эксперт установил что «подпись В.И. Сикорского в документе «о приемке выполненных работ за июль 2014 г. № 28», датированном «31.07.2014», выполнена не ранее 2016 года.

Судебные расходы по проведенной экспертизе составили 63 065,52 рублей, экспертиза проведена за счет средств из федерального бюджета на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2018.

В судебном заседании представитель Инспекции представил дополнительный отзыв по заявлению, согласно которому с учетом выводов проведенной экспертизы и несоответствия их по форме исполнения представленных доказательств, просил исключить из числа доказательств, следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ от ООО «СК Северстрой» б/н от 31.01.2013, на устройство свайного поля, сборки и монтажа блок модулей вахтового поселка, на сумму 6 406 288,17 руб., в том числе НДС в размере 977 230,40 руб.;

- документ о приемке выполненных работ от ООО «Горстройпроект» за июль 2014, от 31.07.2014 № 28 на сумму 1 439 120,29 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив процедуру проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении заявителя, пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом отказано в принятии к вычету НДС за 2014 год в размере 259 041 рублей по выставленным ООО "Горстройпроект" счетам-фактурам, а также по счетам-фактурам ООО "СК Северстрой" в размере 5 513 810,00 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд соглашается с выводом налогового органа о неправомерности применения обозначенных налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Горстройпроект" и ООО "СК Северстрой", исходя из следующего.

В силу статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 данного Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо периоде превышает общую сумму налога, исчисленного в указанном порядке, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 146 Налогового кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 168 и пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Согласно материалам дела, Общество заключило с ООО "СК Северстрой" следующие договора:

- договор подряда N 103/2012 от 03.12.2012, по условиям субподрядчик обязался выполнить на объекте "Трансформаторная подстанция 110/6 кВ. ГПП-2. Внешнее электроснабжение рудника "Удачный" монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы в соответствии с техническим заданием, которое является приложением к договору (монтаж жесткой оцинковки (пролеты), монтаж оборудования КРУЭ, сборка и монтаж оборудования ОПУ, устройство заземления на опорных конструкциях, прокладка силового кабеля и пусконаладочные работы), а генподрядчик - принять данный результат работы и оплатить его по цене 29 739 801,96 руб. (в том числе НДС в размере 4 536 579,96 руб.) (т. 3, л.д. 1-10);

- договор подряда N 08/2013 от 01.01.2013, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства осуществить комплекс работ на объекте "с. Жиганск Геологоразведочная экспедиция АК "АЛРОСА" в соответствии с техническим заданием (устройство свайного поля и сборка и монтаж блок-модулей вахтового поселка, а заказчик - принять и оплатить данную работу по цене 6 406 288,17 руб. (в том числе НДС в размере 977 230,40 руб.) (т. 3, л.д. 11-16, 17-18).

Во исполнение данных договоров ООО "СК Северстрой" выставлены:

- счет-фактура от 31.12.2012 N 138 на сумму 29 739 801,96 руб., в том числе НДС 4 536 579,96 руб., который отражен в книге покупок 2 квартала 2013 года (т. 3, л.д. 19);

- счет-фактура от 31.01.2013 N 10 на сумму 6 406 288,17 руб., в том числе НДС 977 230,40 руб., который отражен в книге покупок 2 квартала 2013 года (т. 3, л.д. 20).

Налогоплательщиком с ООО "Горстройпроект" заключен договор подряда N 52/2013 от 05.07.2013 и дополнительное соглашение к нему от 06.06.2014, по условиям, которых субподрядчик принял обязательства за период с 05.07.2013 по 15.07.2014 выполнить комплекс работ по устройству фасада на объекте "с. Жиганск Геологоразведочная экспедиция АК "АЛРОСА". Административное здание. Административная зона", а генподрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т. 3, л.д. 21-22, 24-30).

Во исполнение договора, в частности, дополнительного соглашения к нему от 06.06.2014 в адрес общества выставлен счет-фактура от 31.07.2014 N 87 на сумму 1 698 161, 94 руб., в том числе НДС 259 041,65 руб., который отражен в книге покупок 3 квартала 2014 года (т. 3, л.д. 23).

Суд соглашается с инспекцией в том, что при отсутствии документального подтверждения выполнения оговоренных названными договорами подряда работ, принятие обществом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, является неправомерным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, установлено, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В акте (форма N КС-2) в обязательном порядке должны быть указаны сведения об инвесторе, заказчике, подрядчике, субподрядчике и их адреса, должность, расшифровка подписи, кто сдал и кто принял.

Составление и подписание участвующими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) подтверждает, что работы приняты заказчиком в соответствии с договорными обязательствами, без претензий.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, что следует из Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вместе с тем, составление сторонами документов по указанным формам, как установлено апелляционным судом, предусмотрено заключенными с контрагентами договорами подряда.

Так, в пункте 5.3.1 договора подряда N 103/2012 от 03.12.2012 указано: "Субподрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, предоставляет Генподрядчику акт формы N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", справку формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

В пункте 5.1 договора подряда от 01.01.2013 N 08/2013 указано: "сдача результата выполненных по настоящему договору работ ПОДРЯДЧИКОМ и приемке его ЗАКАЗЧИКОМ производится по акту формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанных обеими сторонами.

Пунктом 5.1 договора N 52/2013 от 05.07.2013 установлено: "Стороны осуществляют сдачу-приемку этапов выполненных работ ежемесячно, в соответствии с фактической готовностью, до 25 числа текущего месяца, с оформлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору".

Как следует из материалов дела, ни в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее материалов, ни на стадии апелляционного обжалования решения Инспекции и судебного разбирательства в суде первой инстанции, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, оформление которых предусмотрено договорами подряда со спорными контрагентами, и необходимость представления которых была также обозначена в требованиях инспекции N 04-4097/юш, N 04-4092/юш, Обществом не представлены.

Равным образом, Обществом не представлены иные документы (акты), подтверждающие сдачу-приемку подрядных (субподрядных) работ.

Таким образом, в отсутствие представления первичных документов - актов КС-2 (либо иных документов в подтверждение сдачи-приемки работ), которые содержат информацию о подрядчике, заказчике, объекте, месте, времени и характере выполняемых работ, достаточных оснований для вывода о подтверждении Обществом фактического выполнения работ контрагентами ООО "Горстройпроект" и ООО "СК Северстрой" не имеются.

При этом, затребованные налоговым органом у данных контрагентов документы, в том числе акты о приемке выполненных работ, к выставленным счетам-фактурам, ими не представлены.

В свою очередь, не восполняет непредставление актов и ссылка Общества на справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 3, л.д. 16, 33-35), которые содержат только стоимость выполненных работ, без иных характеристик, позволяющих соотнести стоимость работ с их объемом и видом.

Более того, представленная налогоплательщиком по операциям с ООО "СК Северстрой" справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2013 года (т. 3, л.д. 16) содержит сведения в части периода выполнения работ, которые не соответствуют условиями договора № 08/2013 от 01.01.2013: в справке указан отчетный период - 01.12.2012 по 31.12.2012, в то время как срок выполнения работ по указанному договору - с 01.01.2013 по 31.01.2013.

Представленные в дело дополнительные оригиналы документов Общества суд не может признать как надлежащие доказательства в силу содержания выводов проведенной судебной экспертизы.

При этом, в рамках проведенных мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 10.11.2015 г № 267 (т.3 л.д.45-53), подписи от имени руководителя ООО «СК Северстрой» Елунина Д.В. в первичных документах: договоре подряда № 103/2012 от 03.12.2012г., протоколе согласования стоимости работ по объекту: «Трансформаторная подстанция 110/бкВ. ГПП-2. Внешнее электроснабжение рудника «Удачный», техническом задании на выполнение монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Трансформаторная подстанция 110/бкВ. ГПП-2. Внешнее электроснабжение рудника «Удачный» (т.3 л.д.1-10), договоре подряда № 08/2013 от 01.01.2013г., протоколе согласования стоимости работ на объекте: «с. Жиганск. Геологоразведочная экспедиция АК «АЛРОСА», техническом задании на выполнение работ на объекте: «с. Жиганск. Геологоразведочная экспедиция АК «АЛРОСА» (т.3 л.д.11-18), справке о стоимости выполненных работ и затрат № б/н от 31.01.2013г., счете-фактуре № 10 от 31.01.2013г. (т3З л.д. 20) ООО «СК Северстрой» вероятно, выполнены не Елуниным Д.В., а другим лицом (лицами), исследуемые подписи выполнены разными лицами.

Также из содержания почерковедческой экспертизы от 06.11.2015 № 268 (т.3 л.д.67-74) следует, что подписи от имени   руководителя  ООО «Горстройпроект» Калякина ВС в дополнительном соглашении от 06.06.2014 м к договору подряда № 52/2013 от 05.07.201 2 и счет-фактуре № 87 от 31.07.2014 (т. 3 л.д. 24-36), вероятно выполнены не Калякиным В.С., а другим лицом (лицами) и исследуемые подписи выполнены разными лицами.

Кроме того, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что оригиналы документов представленных заявителем в подтверждение факта выполнения спорных работ при первоначальном рассмотрении дела(акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2013, на устройство свайного поля, сборки и монтажа блок модулей вахтового поселка, на сумму 6 406 288,17 руб., в том числе НДС в размере 977 230,40 руб., в подтверждение выполнения ООО «СК Северстрой» работ по договору подряда № 08/2013 от 01.01.2013) и документы прелдставленные заявителем при новом рассмотрении дела 26.03.2018 (акт о приемке выполненных работ от ООО «СК Северстрой» б/н от 31.01.2013, на устройство свайного поля, сборки и монтажа блок модулей вахтового поселка, на сумму 6 406 288,17 руб., в том числе НДС в размере 977 230,40 руб. и документ о приемке выполненных работ от ООО «Горстройпроект» за июль 2014 года, от 31.07.2014 № 28 на сумму 1 439 120,29 руб. не являются идентичными, разными по форме их составления, что также позволяет сомневаться в их достоверности.

Суд также соглашается с обоснованностью выводов налогового органа, подтвержденными необходимыми и достаточными доказательствами о том, что спорные контрагенты подрядных работ не имели возможности их фактически исполнить.

По данным ИР МИ ФНС России по ЦОД, ООО "СК Северстрой", ООО "Горстройпроект" не имеют недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, трудовых ресурсов; не производят перечисления средств с назначением платежа: "заработная плата", "за услуги аутсорсинга", "за аренду транспортных средств", "за аренду оборудования", что следует из банковских выписок по счетам данных организаций.

Согласно заключению эксперта ЭКО ОМВД России по Мирнинскому району от 06.11.2015 N 268 (пункт 2), подписи в дополнительном соглашении N 1 от 26.06.2013 к договору N 52/2013 от 05.07.2013, счет-фактуре N 87 от 31.07.2014 ООО "Горстройпроект", перед инициалами и фамилией "Калякин В.С." выполнены разными лицами.

Согласно заключению эксперта ЭКО ОМВД России по Мирнинскому району от 06.11.2015 N 267 (пункт 2) исследуемые подписи (т.е. подписи в договоре подряда N 103/102 от 03.12.2012, протоколе согласования стоимости работ по объекту: Трансформаторная подстанция 110/6 кВ. ГТШ-2. Внешнее электроснабжение рудника "Удачный", техническом задании на выполнение монтажных и пусконаладочных работ на объекте: "Трансформаторная подстанция 110/6 кВ. ГТШ-2. Внешнее электроснабжение рудника "Удачный", договоре подряда N 08/2013 от 01.01.2013, протоколе согласования стоимости работ на объекте: "с. Жиганск. Геологоразведочная экспедиция АК "АЛРОСА", техническом задании на выполнение работ на объекте: "с. Жиганск. Геологоразведочная экспедиция АК "АЛРОСА", справке о стоимости выполненных работ и затрат N б/н от 31.01.2013, счете-фактуре N 10 от 31.01.2013 ООО "СК Северстрой") выполнены разными лицами.

Изложенные выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер (при этом согласно исследовательской части заключений эксперта, различающиеся признаки достаточны для такого вывода).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу, что представленные Обществом в обоснование применения вычетов по налогу на добавленную стоимость документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций по выполнению подрядных работ ООО "СК Северстрой" и ООО "Горстройпроект" и не могут служить основанием для их применения.

Суд также приходит к выводу о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе ООО "СК Северстрой" и ООО "Горстройпроект" в качестве контрагентов, в то время как презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию спорных контрагентов, их платежеспособность, наличие у них необходимых для исполнения обязательства материально-технических и трудовых ресурсов, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, удостоверилось в факте отсутствия с их стороны нарушений налогового законодательства (в соответствии со статьей 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну), в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Инспекцией требованием N 04-4092/юш от 27.10.2015 (т. 3,л.д. 37-41) у Общества истребована по взаимоотношениям с ООО "Горстройпроект" деловая переписка, связанная с заключением с ним договора, а требованием N 04-4078/юш от 12.10.2015 (т. 6, л.д. 23-26) запрошены пояснения на вопросы: для каких целях заключались договоры, в частности со спорными контрагентами; каким образом принимались решения о привлечении организаций; обосновать необходимость их привлечения; на кого из сотрудников общества были возложены обязанности по привлечению контрагентов, по заключению с ними договоров и по контролю за выполнением условий договора.

Исчерпывающей информации опровергающей выводы налогового органа Обществом не представлено.

При этом обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика.

На основании изложенного, суд признает правомерным отказ Инспекции в применении налоговых вычетов по НДС по спорным операциям с ООО "СК Северстрой" и ООО "Горстройпроект", и, соответственно, обоснованность привлечения к налоговой ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих ему сумм пеней, приходящихся на данный эпизод.

Обоснован, по мнению суда, и вывод инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов при налогообложении прибыли стоимости выполненных работ ООО СК "Северстрой" на сумму 1 664 790,88 руб., в связи со следующим.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено ранее, Обществом в подтверждение несения расходов по хозяйственной операции выполнения подрядных работ по договору N 08/2013 от 01.01.2013 контрагентом ООО СК "Северстрой" акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 не представлены.

По требованию Инспекции от 01.10.2015 N 04-4069/юш представлены документы, согласно которым в рамках дополнительного соглашения N 10 от 21.08.2014 к договору подряда N 25/2008-П от 24.07.2008, ООО "АЛРОСА-ВГС" модульные блоки в количестве 26 штук переданы АК "АЛРОСА".

В свою очередь, из представленных с сопроводительным письмом Айхало-Удачнинского отделения УКСа АК "Алроса" приходных ордеров и накладных на отпуск материалов по дополнительному соглашению от 21.08.2014 N 10 к договору подряда от 24.07.2008 N 25/2008-П следует, что от ООО "Алроса-ВГС" были получены в соответствии с пунктом 1.4 названного дополнительного соглашения невостребованные строительные материалы, закупленные ООО "Алроса-ВГС" для обеспечения строительно-монтажных работ на объектах производственной базы с. Жиганск.

Таким образом, в декабре 2012 года ООО "Алроса-ВГС" блок-модули в количестве 26 штук не были введены в эксплуатацию, а следовательно, не использовались в производстве, что подтверждается карточкой счета 08.4 "Объекты внеоборотных активов: Контейнер офисный разобранный" за 4 квартал 2012 года.

Следовательно, ООО "СК Северстрой" в декабре 2012 года не выполняло работы по сбору и монтажу блок-модулей в количестве 26 штук, и неправомерно включило расходы на обозначенные работы в состав затрат, учитываемых при налогообложении прибыли.

Суд также поддерживает вывод налогового органа о неправомерности предъявления налогоплательщиком вычетов по НДС в 4 квартале 2013 года в размере 626 079,00 руб., в 4 квартале 2014 года в размере 266 282,00 руб., исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, обществом:

- в книгу покупок 4 квартала 2013 года неправомерно включены счета-фактуры, полученные и зарегистрированные в журнале полученных счетов-фактур в январе 2014 года, а именно: ОАО АК "Якутскэнерго" N 1371 от 31.12.2013, ООО "СМК "Юбилейный" N 497 от 28.12.2013, ОАО АК "Якутскэнерго" N 9653 от 31.12.2013, ООО "КБК СоцСтрой" N 39 от 26.12.2013, ООО "Технический Холдинг "ЭльФ" N ТХРЭК000096 от 31.12.2013, в связи с чем, неправомерно предъявлен к вычету НДС за 4 квартал 2013 года в размере 626 079 руб.;

- в книгу покупок 4 квартала 2014 года включены счета-фактуры ОАО АК "Якутскэнерго" 1621 от 31.12.2014, ООО "СМК "Юбилейный" 170 от 30.12.2014, АСМТ АК "АЛРОСА" 0403289/7110 от 31.12.2014, ООО "Ассоциация строителей АЯМ" 5770 от 31.12.2014, 5747 от 30.12.2014, ПТВС АК "АЛРОСА" 4026581 от 31.12.2014, 4026584 от 31.12.2014, 4026579 от 31.12.2014, полученные и зарегистрированные в журнале полученных счетов-фактур в январе 2015 года, в связи с чем неправомерно предъявлен к вычету НДС за 4 квартал 2014 года в размере 266 282 руб.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

К периоду, в котором следует заявить вычет по НДС, налоговое законодательство предъявляет следующие требования - после принятия покупки на учет и при наличии счета-фактуры (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Иных условий в отношении периода использования вычетов налоговое законодательство напрямую не устанавливает.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Налогового кодекса РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат: учету в журнале учета полученных счетов-фактур по мере их поступления (пункт 3 Правил); регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговый вычет (п. 14 Правил).

Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 27.10.2015 N 04-4092/юш, которым, в том числе, были истребованы журналы входящей корреспонденции за 2013, 2014, 2015 гг., счета-фактуры ОАО АК "Якутскэнерго" N 1371 от 31.12.2013, ООО СМК "Юбилейный" N 497 от 28.12.2013, ОАО АК "Якутскэнерго" N 9653 от 31.12.2013, ООО "КБК СоцСтрой" N 39 от 26.12.2013, ООО "Технический Холдинг "ЭльФ" N ТХРЭК000096 от 31.12.2013, ОАО АК "Якутскэнерго" 1621 от 31.12.2014, ООО "СМК "Юбилейный" N 170 от 30.12.2014, АСМТ АК "АЛРОСА" N 0403289/7110 от 31.12.2014, ООО "Ассоциация строителей АЯМ" N 5770 от 31.12.2014, N 5747 от 30.12.2014, ПТВС АК "АЛРОСА" 4026581 от 31.12.2014, N 4026584 от 31.12.2014, N 4026579 от 31.12.2014 с приложением документов, подтверждающих их поступление в ООО "Алроса-ВГС" и оприходование.

В ответ на требование Обществом на проверку представлены только копии счетов-фактур, а подтверждающие оприходование оказанных услуг (товарные накладные, акты приема-передачи работ (услуг)) документы не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия к вычету НДС за 4 квартал 2013 года в размере 626 079,00 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 266 282,00 руб. у Общества не имелось.

При этом, в силу требований закона, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.

В этой связи, право на получение вычета по спорным суммам НДС, может быть реализовано обществом путем предоставления уточненных деклараций по НДС за 1 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, оспариваемое решение суд признает законным и обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления Общества следует отказать в полном объеме.

С учетом произведенных расходов за счет федерального бюджета по производству судебной экспертизы, судебные расходы в порядке статьи 106 и 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Вилюйгэсстрой" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вилюйгэсстрой" (ИНН 1433018899, ОГРН 1041401521260) в доход федерального бюджета расходы по судебной экспертизе в размере 63 065,52 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2016, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.