АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Якутск Дело № А58-8541/2008
25 мая 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2009г. Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2009г.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа в части, составив протокол в соответствии с ч.3 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителей ОАО: ФИО1 по доверенности от 15.12.2008г. № 133, МРИ: ФИО2 по доверенности от 26.03.2009г. № 05/7748, установил:
В судебном заседании был объявлен перерыв с 15-45 часов 05.05.2009г. до 10-30 часов 08.05.2009г., уведомление об объявлении перерыва размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Интернете и на стенде объявлений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» - далее Общество обратилось с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) - далее Инспекция о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/82 от 06.11.2008г. в части.
Общество просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2008г. № 12/82 пункт 1 в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль организаций в размере 475 298 рублей, в том числе за 2005 год в размере 8 649 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 2 342 рубля, в бюджет субъекта РФ в размере 6 307 рублей, за 2006 год в размере 437 383 рубля, в том числе в федеральный бюджет в размере 118 458 рублей, в бюджет субъекта РФ в размере 318 925 рублей, за 2007 год в размере 29 266 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 7 926 рублей, в бюджет субъекта РФ в размере 21 340 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 151 092 рублей, в том числе за 2005 год в размере 79 323 рублей, за 2006 год в размере 53 263 рублей, за 2007 год в размере 18 506 рублей, пункт 2 в части пени по налогу на прибыль организаций в размере 120 090, 55 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 54 889, 49 рублей, в бюджет субъекта РФ в размере 65 201, 06 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 170 055 рублей, пункт 3.1.1 в части налога на прибыль организаций в размере 2 376 489 рублей, в том числе за 2005 год в размере 43 246 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 11 712 рубля, в бюджет субъекта РФ в размере 31 534 рубля, за 2006 год в размере 2 186 915 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 592 289 рублей, в бюджет субъекта РФ в размере 1 594 626 рублей, за 2007 год в размере 146 328 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 39 631 рубль, в бюджет субъекта РФ в размере 106 697 рублей, налога на имущество организаций в размере 755 466, 83 рублей, в том числе за 2005 год в размере 396 616, 81 рублей, за 2006 год в размере 266 317, 97 рублей, за 2007 год в размере 92 532, 05 рублей.
Судом установлено.
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» за 2005 - 2007 годы, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2008г. № 12/63 и принято решение от 06.11.2008г. № 12/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа всего в размере 478 913 рублей, налога на имущество организаций в виде штрафа всего в размере 151 092 рублей, ЕСН в части ФСС РФ в виде штрафа в размере 872 рубля, транспортного налога в виде штрафа в размере 277 рублей, земельного налога в виде штрафа всего в размере 10 770 рублей; начислены пени по налогам по состоянию на 06.11.2008г. всего в размере 302 493 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 123 847 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 170 055 рублей, по ЕСН в части ФСС РФ в размере 174 рубля, по земельному налогу в размере 8 292 рублей, по транспортному налогу в размере 125 рублей; обществу предложено уплатить недоимку по штрафам и пени за несвоевременную уплату налогов в размерах, указанных выше, кроме того, недоимку по налогам всего в размере 3 287 113 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 2 394 560 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 755 476 рублей, по ЕСН в части федерального бюджета в размере 39 550 рублей, по ЕСН в части ФСС РФ в размере 4 361 рублей, по ЕСН в части ФФОМС в размере 2 616 рублей, по ЕСН в части ТФОМС в размере 2 181 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 18 936 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 14 202 рублей, по земельному налогу в размере 53 854 рублей, по транспортному налогу в размере 1 386 рублей; обществу предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 117 832 рублей; указано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Законность и обоснованность вышеуказанного решения налогового органа, Общество оспаривает частично по следующим эпизодам:
1) налоговым органом необоснованно произведено доначисление налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 1 736 919, 16 рублей, начислены пени по налогу в размере 93 181, 22 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 347 384 рублей в связи с тем, что налоговым органом сделан вывод о том, что в силу ст.ст. 526, 531, 422 ГК РФ и, исходя из условий государственного контракта на поставку нефтепродуктов для государственных нужд РС (Я) № 7 от 28.05.2003г., задолженность в размере 7 237 163, 20 рублей возникла у ООО «Нафтэн» перед Министерством сельского хозяйства РС (Я), в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 256 НК РФ Обществом неправомерно отнесена на внереализационные расходы сумма задолженности Министерства сельского хозяйства РС (Я) перед организацией по обеспечению авансирования по дополнительному соглашению от 28.07.2003г. к государственному контракту на поставку нефтепродуктов для государственных нужд РС (Я) № 7 от 28.05.2003г. в размере 7 237 163, 20 рублей, по мнению Общества, Общество (уполномоченный покупатель) и ООО «Нафтэн» (поставщик) находились между собой в прямых отношениях по договору поставки нефтепродуктов для государственных нужд и Общество предприняло все предусмотренные способы для взыскания задолженности: направление претензии; обращение в органы внутренних дел и прокуратуру; подача иска в арбитражный суд; требование о включении в реестр кредиторов в ходе процедуры банкротства, 21.07.2006г. конкурсный управляющий ООО «Нафтэн» известил о завершении конкурсного производства, в удовлетворении требований ОАО НК «Туймаада-нефть» отказано в связи с отсутствием имущества ООО «Нафтэн», на которое можно обратить взыскание, соответственно, независимо от расчетов Общества с Министерством сельского хозяйства РС (Я) сумма дебиторской задолженности ООО «Нафтэн», образовавшаяся в результате недопоставки нефтепродуктов и не реальная для взыскания, является прямыми убытками Общества, которые уменьшают налогооблагаемую прибыль в соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ;
2) налоговым органом необоснованно произведено доначисление налога на имущество организаций всего в размере 755 466, 83 рублей, в том числе за 2005 год в размере 396 616, 81 рублей, за 2006 год в размере 266 317, 97 рублей, за 2007 год в размере 92 532, 05 рублей, начислены пени по налогу в размере 170 055 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 151 092 рублей, в том числе за 2005 год в размере 79 323 рублей, за 2006 год в размере 53 263 рублей, за 2007 год в размере 18 506 рублей в связи с тем, что налоговый орган считает, что отклонение при исчислении налоговой базы по налогу произошло в результате несвоевременной постановки на баланс в качестве основных средств объектов завершенного капитального строительства (АЗС), введенных в эксплуатацию в отчетном периоде, налоговый орган незаконно ссылается на нарушение Обществом п. 1 ст. 374, ст. 375 НК РФ, Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001г. № 26н, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003г. № 91н, а также п. 2.3. Положения об учетной политике на 2005г., п. 5 Приказа об учетной политике на 2006 год, выводы налогового органа основываются на дате утверждения предоставленных актов приемки-передачи законченных строительством объектов приемочной комиссией, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и регистрах бухгалтерского учета, отражающих осуществление хозяйственных операций по оказанию услуг АЗС, между тем, по мнению Общества, налоговым органом не учтены положения Градостроительного кодекса РФ, а именно в соответствии со ст. 55 Кодекса с 01 января 2005 года документом, свидетельствующим о возникновении нового объекта недвижимости, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представляющее собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, указанный документ выдается органом исполнительной власти или местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство объекта, таким образом, в настоящее время моментом юридического окончания строительства объекта следует считать момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, налоговым органом указанное обстоятельство не исследовалось;
3) налоговым органом необоснованно произведено доначисление налога на прибыль организаций всего в размере 273 879 рублей, в том числе за 2005 год в размере 34 691 рублей, за 2006 год в размере 101 414 рублей, за 2007 год в размере 137 774 рублей, начислены пени по налогу в размере 8 793, 30 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 54 775, 80 рублей в связи с тем, что налоговая инспекция считает, что в 2005 – 2007 годах Обществом в нарушение п. 2 ст. 252 НК РФ, пп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ неправомерно включены в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, суммы начисленной амортизации по основным средствам, приобретенным за счет средств целевого финансирования, в размере соответственно 144 547, 67 рублей, 422 559, 88 рублей, 574 059, 29 рублей, по мнению Общества, в регистрах налогового учета первоначальная стоимость основных средств отражена уже за вычетом сумм, оплаченных за счет финансирования, что подтверждается сравнением регистров бухгалтерского и налогового учета, оплата за счет финансирования в графах 3 таблиц 3 (стр. 13 Решения), 5 (стр. 22 Решения), 7 (стр. 40 Решения) указана налоговым органом с учетом сумм НДС, что подтверждается Отчетом об использовании средств субвенции, выделенных на строительство в 2005 году, что является необоснованным, т.к. оплаченная подрядчикам сумма НДС уменьшает сумму целевого финансирования и не оказывает влияния на формирование первоначальной стоимости ни для бухгалтерского, ни для налогового учета, кроме того, неправильно указана сумма финансирования с НДС по объектам РВС 47, 38, 49;
4) налоговым органом необоснованно произведено доначисление налога на прибыль организаций всего в размере 25 663, 32 рублей, в том числе за 2005 год в размере 8 555 рублей, за 2006 год в размере 8 554 рублей, за 2007 год в размере 8 554 рублей, начислены пени по налогу в размере 1 077, 69 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 132 рублей в связи с тем, что налоговой инспекцией установлено, что в 2005 – 2007 годах Обществом допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 35 643, 48 рублей ежегодно в результате неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму амортизации, исчисленной без применения специального коэффициента 0,5 по основному средству а/м ПАЗ 32053 (инв. № Ч256), предусмотренного п. 9 ст. 259 НК РФ, данное транспортное средство классифицировано налоговым органом в качестве пассажирского микроавтобуса, между тем, а/м ПАЗ 35053 согласно классификациям относится к следующим категориям: 15 3410260- автобусы малые длиной свыше 6 до 7,5 м включительно (общего назначения, местного сообщения, городские и экскурсионные, туристические, пригородные); М3 «Механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющих более 8 мест для сидения (кроме места для водителя) и максимальная масса которых более 5 тонн»; D - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя; все указанные категории не обладают наименьшими характеристиками в каждой классификации, соответственно, оснований для того, чтобы определять указанное транспортное средства как микроавтобус не имеется, вследствие чего, Общество считает, что применение специального коэффициента (0,5) при исчислении амортизации по рассматриваемому транспортному средству для целей налогообложения, является неправомерным;
5) налоговым органом необоснованно произведено доначисление налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 340 027, 97 рублей, начислены пени по налогу в размере 17 038, 34 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 68 005, 60 рублей в связи с тем, что налоговый орган указал, что в 2006 году Обществом в нарушение ст. 252, п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ неправомерно отнесена на внереализационные расходы сумма документально не подтвержденных расходов в размере 1 416 783, 24 рублей, в связи с тем, что Обществом не представлены документы, подтверждающие факт несения указанных расходов и в п. 3 Государственного контракта не указан срок, в течение которого Государственный заказчик должен оплатить агентские и другие услуги за выполненный объем работ, а, следовательно, должен течь срок исковой давности для признания данного долга безнадежным долгом, между тем, Общество считает, что налоговым органом не учтено, что указанная сумма представляет собой задолженность Министерства сельского хозяйства и заготовок РС (Я) по оплате агентского вознаграждения и понесенных расходов по Государственному контракту № 01 на оказание агентских услуг по обеспечению нефтепродуктами предприятий АПК РС (Я) от 03.04.2000г., исходя из содержания и по существу, указанный государственный контракт является агентским договором, который регулируется главой 52 «Агентирование» ГК РФ, Обществом были представлены налоговому органу Отчеты № 1 от 25.12.2000г., № 2 от 29.12.2000г., № 3 от 30.03.2001г., № 4 от 28.09.2001г., отчет сам по себе также является первичным документом, отчеты Общества приняты Министерства сельского хозяйства и заготовок РС (Я), о чем имеется соответствующая отметка в отчетах, возражения по отчету не представлены, соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для утверждения, что указанные расходы не подтверждены документально, у налогового органа отсутствовали основания для утверждения, что из представленных документов невозможно определить дату, с которой начинает течь срок исковой давности, последний отчет датирован 28.09.2001г., следовательно, срок исковой давности начинает течь с 05.10.2001г., соответственно, срок исковой давности истек 05.10.2004г., и списание дебиторской задолженности в декабре 2006 года правомерно.
Инспекция с заявлением Общества не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, письменных возражениях, просит отказать в удовлетворении заявленного требования Общества полностью.
Изучив материалы дела, доводы Общества и возражения Инспекции по первому эпизоду, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция установила в 2006 году завышение внереализационных расходов за счет отнесения на убытки дебиторской задолженности ООО «Нафтэн» в размере 7 237 163, 20 рублей, по мнению, налоговой инспекции, в силу ст.ст. 526, 531, 422 ГК РФ и, исходя из условий государственного контракта на поставку нефтепродуктов для государственных нужд РС (Я) № 7 от 28.05.2003г., задолженность в размере 7 237 163, 2 рублей возникла у ООО «Нафтэн» перед Министерством сельского хозяйства РС (Я), а не перед Обществом.
Суд, рассмотрев государственный контракт на поставку нефтепродуктов для государственных нужд РС (Я) № 7 от 28.05.2003г. с дополнениями (том 2, л.д. 129 – 134), исходя из фактического содержания договора, считает, что указанный контракт является смешанным договором, так как он содержит как положения государственного контракта, так и договора поставки для государственных нужд. Так, в соответствии с п. 2.1. контракта Министерство сельского хозяйства РС (Я) (государственный заказчик) осуществляет заказ на поставку (п. 1 ст. 527 ГК РФ) и обеспечивает авансирование (финансирование) ГУП «НК «Туймаада-нефть» (уполномоченный покупатель) (ст. 526 ГК РФ); ГУП «НК «Туймаада-нефть» (уполномоченный покупатель) является стороной договора (п. 1 ст. 529 ГК РФ), в соответствии с п. 2.1. ГУП «НК «Туймаада-нефть» (уполномоченный покупатель) закупает, а ООО «Нафтэн» (поставщик) берет на себя обязательства по поставке нефтепродуктов (п. 1 ст. 529 ГК РФ), в соответствии с п. 3.3. оплата нефтепродуктов поставщику производится Уполномоченным покупателем (ст. 532 ГК РФ).
Ссылку налоговой инспекции на статью 531 ГК РФ суд считает несостоятельной, так как указанная норма применяется в тех случаях, когда удовлетворение государственных нужд осуществляется только на основе государственного контракта, т.е. государственный заказчик выступает в двух ролях - в роли собственно государственного заказчика, размещающего заказ по определенным требованиям в соответствии со ст.ст. 527, 528 ГК РФ, и в роли покупателя по договору поставки, при этом не имеет значения то обстоятельство, что отгрузка продукции осуществляется в адрес третьего лица - непосредственного получателя, поскольку он не является стороной по договору и не находится в договорных отношениях с поставщиком. В данном случае, указанная статья ГК РФ не может применяться, так как Министерство сельского хозяйства РС (Я) не выступало в роли покупателя по договору поставки, а ГУП «НК «Туймаада-нефть» (уполномоченный покупатель) является стороной договора.
Кроме того, в соответствии со статьей 182 НК РФ в 2003 году получение нефтепродуктов (приобретение нефтепродуктов в собственность) организацией, имеющей свидетельство, признавалось объектом налогообложения акцизами.
Материалами дела (том 3, л.д. 49 – 100) подтверждается, что по вышеуказанному контракту ГУП «НК «Туймаада-нефть» (уполномоченный покупатель) являлось плательщиком акцизов и уплатило налог с объема поступивших от ООО «Нафтэн» нефтепродуктов. Пунктами 4.6., 4.7. государственного контракта на поставку нефтепродуктов для государственных нужд РС (Я) № 7 от 28.05.2003г. предусмотрен порядок обмена между Уполномоченным покупателем и Поставщиком счетами-фактурами и другими документами, необходимыми для исчисления акцизов в порядке, предусмотренном гл. 22 НК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ГУП «НК «Туймаада-нефть» (уполномоченный покупатель – Общество) и ООО «Нафтэн» (поставщик) находились между собой в прямых отношениях по договору поставки нефтепродуктов для государственных нужд.
Из материалов дела следует, что ГУП «НК «Туймаада-нефть» предприняло все предусмотренные действующим законодательством способы для взыскания задолженности, а именно направило претензию (том 2, л.д. 137), обратилось в органы внутренних дел и прокуратуру (том 2, л.д. 147 – 154), предъявило исковое заявление в арбитражный суд (том 2, л.д. 138 – 140), предъявило требование о включении в реестр кредиторов в ходе процедуры банкротства ООО «Нафтэн» (том 2, л.д. 141 – 144). 21.07.2006г. конкурсный управляющий ООО «Нафтэн» известил о закрытии конкурсного производства, в удовлетворении требований ОАО НК «Туймаада-нефть» отказано в связи с отсутствием имущества ООО «Нафтэн», на которое можно обратить взыскание (том 2, л.д. 145).
При таких обстоятельствах, суд считает, что независимо от расчетов ГУП «НК «Туймаада-нефть» с Министерством сельского хозяйства РС (Я) сумма дебиторской задолженности ООО «Нафтэн», образовавшаяся в результате недопоставки нефтепродуктов и не реальная для взыскания, является прямыми убытками Общества, которые уменьшают налогооблагаемую прибыль в соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ.
Из материалов дела следует, что приобретение нефтепродуктов у ООО «Нафтэн» в соответствии с условиями Государственного контракта на поставку нефтепродуктов для государственных нужд РС (Я) № 7 от 28.05.2003г. осуществлялось Обществом за счет собственных средств, а не за счет средств Министерства сельского хозяйства РС (Я).
Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами дела - для обеспечения завоза нефтепродуктов в 2003 году использовались заемные средства, так, в соответствии с Отчетом по полученным кредитам и займам за 2003 год были привлечены кредитные средства в размере 423 694 тыс. рублей (том 6, л.д. 70), при этом в силу п. 2 ст. 819 и п. 1 ст. 807 ГК РФ средства, предоставленные по договорам кредита либо займа, переходят в собственность заемщика; поставка нефтепродуктов товаропроизводителям производилась на основании заключаемого договора поставки нефтепродуктов (том 6 л.д. 71 – 100), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик (Общество) обязуется в течение 2003 года по распределению Министерства сельского хозяйства РС (Я) поставлять Покупателю (Сельхозпроизводитель) нефтепродукты, а Покупатель обязуется принять и оплатить их в объеме и в порядке, установленным настоящим договором, в соответствии с п.4.4. указанного договора по соглашению сторон оплата за поставленные нефтепродукты может производиться за счет субсидий на сельскохозяйственную продукцию, закупаемую для государственных нужд, при этом Покупатель дает согласие Федеральному казначейскому управлению на открепление от получаемых субсидий для оплаты нефтепродуктов, после которого субсидии в установленном порядке переходят на расчетный счет Поставщика в соответствии с предоставленным финансовым распоряжением Министерства сельского хозяйства РС (Я), таким образом, Общество, в отношении бюджетных средств, поступающих Обществу, не является бюджетополучателем, в соответствии с распоряжением Правительства РС (Я) от 14.05.2003г. № 495-р «О дополнительных мерах по государственной поддержке сельскохозяйственного производства» (том 3, л.д. 45 – 48) получателями бюджетных средств являются сельхозпроизводители, средства, предоставленные Обществу из Минфина РС (Я), являются для него авансом или оплатой конкретных сельхозпроизводителей в соответствии с распределением, предоставляемым Министерством сельского хозяйства РС (Я), по заключенным договорам поставки нефтепродуктов, в свою очередь согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ аванс является формой коммерческого кредита, соответственно, в силу п. 2 ст. 823 и п. 1 ст. 807 ГК РФ средства поступившего аванса переходят в собственность поставщика (Общества), соответственно, в случае поступления аванса от сельхозпроизводителя по договору поставки, Общество не может отказаться от исполнения своего обязательства на том основании, что ООО «Нафтэн» не исполнило свои обязательства по отношению к Обществу; в соответствии с распоряжением Правительства РС (Я) от 14.05.2003 № 495-р «О дополнительных мерах по государственной поддержке сельскохозяйственного производства» (том 3, л.д. 45 – 48) Обществу было предоставлено в 2003 году – 77 410 тыс. рублей, из них 40 000 тыс. рублей денежными средствами, 37 410 тыс. рублей погашением кредита АКБ «Доверительный инвестиционный банк», в соответствии с приказом Минфина РС (Я) от 22.12.2003г. № 01-04/1303 «О взаимном расчете сельскохозяйственных товаропроизводителей за нефтепродукты в счет субсидий на маточное поголовье КРС» (том 6, л.д. 33 – 37) Общество отпустило нефтепродукты в полном объеме, в 2004 году – 19 000 тыс. рублей денежными средствами, в соответствии с приказом Минфина РС (Я) от 30.04.2004г. № 01-04/0403 «О взаимном расчете сельскохозяйственных товаропроизводителей за нефтепродукты в счет субсидий на маточное поголовье КРС» (том 6, л.д. 22 – 23) Общество отпустило нефтепродукты в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства и доказательства, приобщенные к материалам дела, опровергают выводы налоговой инспекции о завышении Обществом внереализационных расходов 2006 года на сумму списания дебиторской задолженности ООО «Нафтэн» в размере 7 237 163, 20 рублей на основании приказа о списании № 116 от 30.12.2006г., возникшей по дополнительному соглашению от 28.07.2003г. к Государственному контракту на поставку нефтепродуктов для государственных нужд Республики Саха (Якутия) № 7 от 28.05.2003г.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование Общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 1 736 919, 16 рублей, пени по налогу в размере 93 181, 22 рублей, привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 347 384 рублей подлежит удовлетворению, доводы Инспекции подлежат отклонению.
Изучив материалы дела, доводы Общества и возражения Инспекции по второму эпизоду, суд приходит к следующим выводам.
Из оспариваемого решения следует, что налоговой проверкой установлено, что в 2005 – 2007 годах в нарушение п. 1 ст. 374, ст. 375 НК РФ, Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001г. № 26н, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003г. № 91н, а так же п. 2.3. Положения об учетной политике на 2005г., Обществом допущено занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций в результате несвоевременной постановки на баланс, в качестве основных средств, объектов завершенного капитального строительства (АЗС), введенных в эксплуатацию в отчетном периоде, вследствие чего не уплачен налог на имущество организаций за 2005 год в размере 396 616, 81 рублей, за 2006 год - 266 317, 97 рублей, за 2007 год – 92 532,05 рублей, вывод налогового органа основывается на дате утверждения предоставленных актов приемки-передачи законченных строительством объектов приемочной комиссией, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, и регистрах бухгалтерского учета, отражающих осуществление хозяйственных операций по оказанию услуг АЗС.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Исходя из положений приказа Министерства финансов РФ от 31.10.2000г. № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказание услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объектов основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01».
В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; - объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; - организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; - объект способен приносить организации экономические выгод (доходы) в будущем.
В п.22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный капитал, паевой фонд и в других случаях.
Таким образом, ни НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном законом порядке.
Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку (пункт 38 Методических указаний).
Из указанных положений следует, что принятие недвижимого имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, что основывается на установленном порядке ведения бухгалтерского учета и не противоречит статье 374 Кодекса.
Кроме того, основные средства, как объект налогообложения, не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.
Пункт 52 Методических указаний определяет порядок начисления амортизации основных средств и устанавливает, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств устанавливает право для руководителя организации принимать решение принятия указанных выше объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. В то же время установленные нормы также определяют, что объект недвижимого имущества уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), что является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Поэтому, если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность, данный объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорное имущество (АЗС) соответствовало необходимым требованиям ПБУ 6/01 для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировалось Обществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (том 4, л.д. 11 - 129, том 5, л.д. 1 – 183) имеется в наличии объект обложения налогом на имущество организаций, что влечет обязанность Общества исчислить и уплатить налог.
Суд считает, что факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал свое право на своевременное оформление недвижимого имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, установленном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.
Довод Общества о том, что налог необходимо исчислять с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает кроме юридического создания объекта, в том числе и соответствие объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Положения Градостроительного кодекса РФ регулируют градостроительные отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию и другие, обеспечивающие надежность и безопасность таких объектов, согласно положениям ст. 55 Кодекса выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носит заявительный характер.
Кроме того, необходимо иметь в виду положение НК РФ, предусматривающее то, что положения иных отраслей права применяются в части не противоречащей положениям Налогового кодекса РФ.
Более того, для определения наличия либо отсутствия объекта налогообложения необходимо руководствоваться положениями Налогового кодекса РФ и положениями по бухгалтерскому учету основных средств.
Материалами дела подтверждается, что основные средства (АЗС) переданы Обществу в соответствии с актами приема-передачи в 2005г. (том 4, л.д. 12 – 15, 17 – 20, 22 – 25, 27 – 29, 31 – 33, 37 – 40, 42 – 45, 47 – 50), АЗС фактически эксплуатировались с 2005г., что подтверждается данными карточки счета 50.2 «Касса» 2005г. по вышеуказанным АЗС (том 4, л.д. 74 – 93) и копиями журналов кассира - операциониста (том 5, л.д. 61 – 183), из которых видно, что с момента передачи АЗС и ранее спорные АЗС фактически использовались в предпринимательской деятельности, следовательно, отвечали всем требованиям для признания их основными средствами в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01).
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы Общества подлежат отклонению, возражения Инспекции судом принимаются, оспариваемое решение в части налога на имущество соответствует положениям НК РФ и действующего законодательства, что также подтверждается сложившейся судебной практикой арбитражных судов.
Изучив материалы дела, доводы Общества и возражения Инспекции по третьему эпизоду, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из оспариваемого решения, налоговая инспекция установила, что в 2005 году Обществом в нарушение п. 2 ст. 252 НК РФ, пп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ, неправомерно включены в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, суммы начисленной амортизации по основным средствам, приобретенным за счет средств целевого финансирования, в размере 144 547, 67 рублей, в 2006 году сумма неправомерно начисленной амортизации составила 422 559, 88 рублей, в 2007 году - 574 059, 29 рублей.
Материалами дела подтверждается, что в регистрах налогового учета первоначальная стоимость основных средств отражена уже за вычетом сумм, оплаченных за счет финансирования. Данное обстоятельство подтверждается сравнением регистров бухгалтерского и налогового учета (том 6, л.д. 18 – 20, том 7, л.д. 38 – 149, том 8, л.д. 1 – 13).
Из данных таблиц (том 6, л.д. 18 – 20) следует, что разница в первоначальной стоимости объектов между бухгалтерским и налоговым учетом по всем объектам, кроме одного, представляет собой сумму финансирования либо значительно превышает ее. По объекту «АЗС с. Оросу» разница меньше сумм финансирования, однако, в целом по объектам она перекрывается, и не влияет на формирование налоговой базы по налогу на имущество организаций.
Материалами дела подтверждается, что оплата за счет финансирования в графах 3 таблиц 3 (стр. 13 Решения – том 1, л.д. 27), 5 (стр. 22 Решения – том 1, л.д. 36), 7 (стр. 40 Решения – том 1, л.д. 54) указана налоговым органом с учетом сумм НДС, данное обстоятельство подтверждается отчетом об использовании средств сумм субвенции, выделенных на строительство в 2005 году (том 7, л.д. 37) и не оспаривается налоговой инспекцией.
В соответствии с п. 32.1 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2000г. № БГ-3-03/447, действовавших до 01.01.2006г., суммы НДС, уплаченные при приобретении за счет средств целевого бюджетного финансирования товаров (работ, услуг), включая основные средства и нематериальные активы, покрываются за счет вышеназванного источника (целевого бюджетного финансирования).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплаченная подрядчикам сумма НДС уменьшает сумму целевого финансирования и не оказывает влияния на формирование первоначальной стоимости ни для бухгалтерского, ни для налогового учета.
Кроме того, из материалов дела следует, что при проведении налоговой проверки Инспекция неправильно указала сумму финансирования с НДС по объектам РВС 47, 38, 49, отклонение соответственно составило – 845 391, 12 рублей, 206 097, 54 рублей и 639 293, 58 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, не позволяют признать выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, обоснованными и подтвержденными документально.
Судом отклоняется довод Инспекции о том, что первоначальная стоимость рассматриваемых объектов по данным бухгалтерского учета может быть подтверждена представленными налоговым органом инвентарными карточками (том 11, л.д. 1 – 17), так как налоговым органом использована графа «Стоимость на дату принятия объекта к учету». Между тем, как следует из пояснения Общества, за счет бюджетного финансирования в большинстве случаев производилась реконструкция объектов и имело место неправильное формирование инвентарных карточек вследствие некорректного ввода остатков при переходе на новую базу. Данные о стоимости объектов по данным бухгалтерского учета подтверждаются отчетом по основным средствам и налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций (тома 7, 8 приложений к акту выездной налоговой проверки – том 12, л.д. 1 – 392, том 13, л.д. 1 - 296).
При таких обстоятельствах с учетом положений законодательства о налогах и сборах суд считает, что оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций всего в размере 273 879 рублей, в том числе за 2005 год в размере 34 691 рублей, за 2006 год в размере 101 414 рублей, за 2007 год в размере 137 774 рублей, начисления пени по налогу в размере 8 793, 30 рублей, привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 54 775, 80 рублей подлежит признанию недействительным, доводы Общества принимаются, возражения Инспекции подлежат отклонению.
Изучив материалы дела, доводы Общества и возражения Инспекции по четвертому эпизоду, суд приходит к следующим выводам.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что в 2005 – 2007 годах году проверкой установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций ежегодно в размере 35 643, 48 рублей в результате неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму амортизации, исчисленной без применения специального коэффициента 0,5. По мнению налогового органа по основному средству - а/м ПАЗ 32053 (инв. № Ч256) Общество неправомерно определило суммы амортизации без применения понижающего коэффициента 0,5, предусмотренного п. 9 ст. 259 НК РФ, т.к. указанное транспортное средство классифицировано налоговым органом в качестве пассажирского микроавтобуса, согласно «Общероссийскому классификатору основных фондов», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994г. № 359, налоговым органом автомобиль ПАЗ 32053 отнесен к группировке по коду 15 3410031 «Автобусы», так как сертифицирован по категории М 2 «Механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющих более 8 мест для сидения (кроме места для водителя) и максимальная масса которых не более 5 тонн».
Понятие «микроавтобус» в применяемой в отношении автомобильного транспорта нормативно-технической документации не предусмотрено.
В отношении классификации транспортных средств по типу «Автобус» имеется несколько нормативных документов, каждый из которых содержит свою группировку характеристик. При этом имеющиеся группировки не содержат понятия «пассажирский микроавтобус».
Согласно «Общероссийскому классификатору основных фондов», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994г. № 359, наименование группировки по коду 15 3410031 «Автобусы» определяется в зависимости от длины транспортного средства, количества посадочных мест (не включая место водителя) и его предназначения, например: - 15 3410250 - автобусы особо малые длиной до 5 м включительно (общего назначения, местного сообщения, маршрутные такси, туристические); - 15 3410260- автобусы малые длиной свыше 6 до 7,5 м включительно (общего назначения, местного сообщения, городские и экскурсионные, туристические, пригородные); - 15 3410270- автобусы средние длиной свыше 8 до 9,5 м включительно (городские и экскурсионные, междугородние и туристические, пригородные); - 15 3410280 – автобусы большие длиной 10,5 до 12 м включительно (городские и экскурсионные, междугородние и туристические, пригородные); - 15 3410290 - автобусы особо большие (автобусные поезда) длиной свыше 16,5 до 24 м включительно (городские, пригородные); - 15 3410300 – автобусы прочие; - 15 3410301 – автобусы с электродвигателем (электромобили); - 15 3410302 – автобусы санитарные.
В соответствии с п. 28 «Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденного Приказом МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23.06.2005г., предусмотрено несколько категорий транспортных средств, каждая из которых имеет свою характеристику: A - мотоциклы, мотороллеры и другие мототранспортные средства; B - автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; C - автомобили, за исключением относящихся к категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 кг; D - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя; прицеп - транспортное средство, предназначенное для движения в составе с транспортным средством, указанный термин включает в себя полуприцепы.
В качестве приложения к Положению о транспортных средствах и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23.06.2005г., приведена Сравнительная таблица категорий транспортных средств (ТС) по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской Экономической Комиссии ООН (КВТ ЕЭК ООН) и по классификации Конвенции о дорожном движении, так же содержащая характеристики категорий транспортных средств, из содержания которой следует, что данная таблица в качестве транспортных средств, отвечающих категории «D», определяет тип М2 «Механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющих более 8 мест для сидения (кроме места для водителя) и максимальная масса которых не более 5 тонн» и М3 «Механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющих более 8 мест для сидения (кроме места для водителя) и максимальная масса которых более 5 тонн.
Из материалов дела следует, что налоговым органом не учтены характеристики рассматриваемого транспортного средства (а/м ПАЗ 35053), содержащиеся в паспорте транспортного средства (том 8, л.д. 14): марка, модель транспортного средства: ПАЗ 3205OR; наименование (тип транспортного средства): Автобус; категория транспортного средства: D; масса без нагрузки: 4 720 кг; разрешенная максимальная масса: 7 705 кг.
По данным технической характеристики, содержащейся в сведениях организации-изготовителя транспортного средства, автобусы ПАЗ, модели 3205 являются автобусами малого класса городского/пригородного назначения, общее число мест, в том числе посадочных, от 11 до 41, длина от 6 925/7 000 м. в зависимости от модификации автобуса.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что а/м ПАЗ 35053 согласно приведенным классификациям относится к следующим категориям: 15 3410260 - автобусы малые длиной свыше 6 до 7,5 м включительно (общего назначения, местного сообщения, городские и экскурсионные, туристические, пригородные); М3 «Механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющих более 8 мест для сидения (кроме места для водителя) и максимальная масса которых более 5 тонн»; D - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя.
Все указанные категории не обладают наименьшими характеристиками в каждой классификации. Соответственно, у суда оснований для того, чтобы определять указанное транспортное средства как микроавтобус не имеется.
Из материалов дела следует, что налоговым органом автомобиль ПАЗ 3205 отнесен к категории М 2 «Механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющих более 8 мест для сидения (кроме места для водителя) и максимальная масса которых не более 5 тонн».
Между тем, согласно ГОСТ РФ «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001г. № 47-ст (том 8, л.д. 55 – 56), категория транспортных средств М2 соответствует транспортным средствам, разрешенная максимальная масса которых составляет до 5 т., транспортные средства разрешенной максимальной массой свыше 5 т, классифицированы по категории М3.
Подобные характеристики так же содержаться в Одобрении типа транспортного средства (ОТТС), оформляемого при сертификации транспортных средств.
Так, согласно ОТТС марки транспортного средства ПАЗ по типу транспортного средства 3205 различных модификаций (том 8, л.д. 49 – 54), данные транспортные средства определены по категории М3.
Категория транспортного средства М2 в ОТТС по марке ПАЗ не предусмотрена.
В строке16 Паспорта транспортного средства на автобус ПАЗ 3205ОR (том 8, л.д. 14) дана ссылка на Одобрение типа транспортного средства № МТ.02.Е03342 от 25.07.2002
Указанным Одобрением подтверждаются характеристики, указанные выше.
Исходя из приведенных выше характеристик транспортного средства суд считает, что применение специального коэффициента (0,5) при исчислении амортизации по рассматриваемому транспортному средству для целей налогообложения, является неправомерным.
При таких обстоятельствах с учетом положений законодательства о налогах и сборах суд считает, что оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций всего в размере 25 663, 32 рублей, в том числе за 2005 год в размере 8 555 рублей, за 2006 год в размере 8 554 рублей, за 2007 год в размере 8 554 рублей, начисления пени по налогу в размере 1 077, 69 рублей, привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 132 рублей подлежит признанию недействительным, доводы Общества принимаются, возражения Инспекции подлежат отклонению.
Изучив материалы дела, доводы Общества и возражения Инспекции по пятому эпизоду, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекцией установлено, что в 2006 году Обществом в нарушение ст. 252, пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ неправомерно отнесена на внереализационные расходы сумма документально не подтвержденных расходов в размере 1 416 783, 24 рублей, а именно налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт несения указанных расходов и в п. 3 Государственного контракта не указан срок, в течение которого Государственный заказчик должен оплатить агентские и другие услуги за выполненный объем работ, а, следовательно, должен течь срок исковой давности для признания данного долга безнадежным долгом.
Из материалов дела следует, что указанная сумма представляет собой задолженность Министерства сельского хозяйства и заготовок РС (Я) по оплате агентского вознаграждения и понесенных расходов по Государственному контракту №01 на оказание агентских услуг по обеспечению нефтепродуктами предприятий АПК РС (Я) от 03.04.2000г. (том 8, л.д. 15 – 17).
Исходя из содержания контракта, указанный государственный контракт является агентским договором, который регулируется главой 52 «Агентирование» ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
В материалах дела имеются отчеты № 1 от 25.12.2000г. (том 8, л.д. 18 - 19), № 2 от 29.12.2000г. (том 8, л.д. 27 – 28), № 3 от 30.03.2001г. (том 8, л.д. 32 – 33), № 4 от 28.09.2001г. (том 8, л.д. 39 – 40).
В соответствии с п. 2 ст. 1008 ГК РФ если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
В указанных отчетах имеется ссылки на первичные документы и представлены реестры первичных документов (том 8, л.д. 20 – 26, 29 – 31, 34 – 38, 41 – 45). Кроме того, отчет сам по себе также является первичным документом, так как несет в себе информацию о совершении хозяйственной операции и возникновении (прекращении) обязательств.
В соответствии с п. 3 ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Как следует из отчетов, они приняты Министерства сельского хозяйства и заготовок РС (Я), о чем имеется соответствующая отметка в отчетах, возражения по отчету не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для утверждения, что указанные расходы не подтверждены документально.
В соответствии со ст. 1006 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом государственном контракте отсутствует порядок оплаты комиссионного вознаграждения и иных расходов.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действует порядок, установленный ст. 1006 ГК РФ.
Таким образом, с учетом положения статьи 1006 ГК РФ несостоятелен довод налогового органа о том, что из представленных документов невозможно определить дату, с которой начинает течь срок исковой давности.
Последний отчет датирован 28.09.2001г., следовательно, срок исковой давности начинает течь с 05.10.2001г., срок исковой давности истек 05.10.2004г. и списание дебиторской задолженности в декабре 2006 года правомерно.
Довод налоговой инспекции о том, что безнадежная задолженность должна быть списана в периоде, когда истек срок исковой давности, судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы налогоплательщика в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений его деятельности подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) пунктом 2 статьи 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Следовательно, списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы осуществляется при условии безнадежности долга, нереальности его взыскания.
По истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равного трем годам, налогоплательщик вправе учесть просроченную дебиторскую задолженность в составе убытков как долги, нереальные к взысканию (если организацией не создан резерв по сомнительным долгам).
Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н. Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.
Таким образом, суд считает, что вышеуказанные нормы не подтверждают обязательность включения налогоплательщиком сумм безнадежных долгов, по которым истек установленный срок исковой давности, во внереализационные расходы в том налоговом периоде, в котором истек срок исковой давности. Не следует такой вывод и из положений пункта 7 статьи 272 НК РФ.
Общество уменьшило налогооблагаемую прибыль путем списания суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в момент признания их таковыми по приказу генерального директора.
Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в законодательстве о налогах и сборах не предусмотрен.
Обязанность Общества списывать такую задолженность исключительно в период, когда истек срок исковой давности, нормативно не установлена, что подтверждается имеющейся арбитражной практикой.
При таких обстоятельствах с учетом положений законодательства о налогах и сборах суд считает, что оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 340 027, 97 рублей, начисления пени по налогу в размере 17 038, 34 рублей, привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 68 005, 60 рублей подлежит признанию недействительным, доводы Общества принимаются, возражения Инспекции подлежат отклонению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Общества по налогу на прибыль организаций, а именно по первому и третьему – пятому оспариваемым эпизодам, доводы Инспекции по указанным эпизодам подлежат отклонению и об отказе в удовлетворении требования Общества по налогу на имущество организаций, а именно по второму эпизоду, доводы Инспекции судом принимаются.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которых принять судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/82 от 06.11.2008г., проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным пункт 1 в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль организаций в размере 475 298 рублей, в том числе за 2005 год в размере 8 649 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 2 342 рубля, в бюджет субъекта РФ в размере 6 307 рублей, за 2006 год в размере 437 383 рубля, в том числе в федеральный бюджет в размере 118 458 рублей, в бюджет субъекта РФ в размере 318 925 рублей, за 2007 год в размере 29 266 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 7 926 рублей, в бюджет субъекта РФ в размере 21 340 рублей, пункт 2 в части пени по налогу на прибыль организаций в размере 120 090, 55 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 54 889, 49 рублей, в бюджет субъекта РФ в размере 65 201, 06 рублей, пункт 3 в части налога на прибыль организаций в размере 2 376 489 рублей, в том числе за 2005 год в размере 43 246 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 11 712 рубля, в бюджет субъекта РФ в размере 31 534 рубля, за 2006 год в размере 2 186 915 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 592 289 рублей, в бюджет субъекта РФ в размере 1 594 626 рублей, за 2007 год в размере 146 328 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 39 631 рубль, в бюджет субъекта РФ в размере 106 697 рублей.
В остальной части требования отказать.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть».
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Исполнительный выдать после вступления решения в законную силу.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.12.2008г., после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано.
Судья А.Н. Устинова
