АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ул. Курашова, 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, тел.: (411-2) 34-05-80, факс: (411-2) 42-05-32 , www.yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Якутск
Дело № А58-5458/2012
15 февраля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2013 года.
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Словесновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Жиркова Владимира Семеновича (ИНН 143502732234, ОГРН 305143501100122) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146) о признании недействительным в части решения налогового органа, с участием представителей: Предпринимателя – Юшковой Т.С. по доверенности от 21.09.2012, Инспекции – Игнатьевой Т.И. по доверенности от 09.01.2013, Мигалкиной А.И. по доверенности от 09.01.2013, установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Жирков Владимир Семенович – далее Предприниматель обратился с заявлением (с учетом уточнения без даты и номера, поступившего в суд 28.01.2013) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция о признании недействительным в части решения Инспекции от 03.05.2012 № 16/967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Законность и обоснованность решения Инспекции Предприниматель оспаривает частично по следующим основаниям:
- оспариваемое решение Инспекции основано на показаниях свидетелей, при этом основанием для отказа в принятии расходов за 2009 и 2010 годы по ТМЦ, приобретенным Предпринимателем за наличный расчет у индивидуальных предпринимателей, соответственно в размере 21 500 рублей и 822 362 рублей, являются показания о том, что указанный ассортимент товаров не входит в перечень реализованных ими ТМЦ, документы подписаны самими продавцами, между тем подписи не были признаны недостоверными, не была проведена почерковедческая экспертиза, в связи с чем Инспекцией необоснованно доначислены НДФЛ, ЕСН за 2009 – 2010 годы;
- Инспекцией неправомерно произведен расчет НДС расчетным методом, при этом Инспекцией рассчитан НДС только к взносу в бюджет без учета НДС, приходящегося на затраты, т.е. Инспекцией не применены налоговые вычеты;
- Предприниматель просит применить обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно тяжелое имущественное положение (денежные средства на счете в банке отсутствуют), нахождение на его иждивении 3 детей, в том числе одного малолетнего ребенка и двух студентов, и престарелых родителей, предприниматель занимается производственной деятельностью, а именно производством столярных и плотничных работ и снизить размер налоговых санкций.
Инспекция с заявлением Предпринимателя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, пояснении, дополнении к отзыву, просит отказать в удовлетворении заявленного требования Предпринимателя полностью.
Судом установлено.
На основании решения зам. начальника Инспекции от 23.11.2011 № 14/1364 о проведении выездной налоговой проверки Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах – за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по дату окончания выездной налоговой проверки. Указанное решение вручено 23.11.2011 Предпринимателю лично.
24.11.2011 Предпринимателем представлено заявление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа в связи с отсутствием помещения и нахождением документов дома. Предпринимателем получено уведомление без даты № 14/1364-1 о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.
20.01.2012 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена 20.01.2012 уполномоченному представителю Предпринимателя Юшковой Т.С. по доверенности от 10.12.2011.
07.03.2012 составлен акт выездной налоговой проверки № 16/26, который вручен 11.03.2012 Предпринимателю.
Уведомление от 23.03.2012 № 16/332 о вызове на рассмотрение материалов проверки на 03.04.2012 вручено Предпринимателю 23.03.2012.
29.03.2012 Инспекцией получены возражения Предпринимателя без даты и номера (вх. № 000722) на акт выездной налоговой проверки от 07.03.2012 № 16/26.
03.04.2012 Предпринимателем представлены в Инспекцию дополнительные документы (вх. № 01586ип), подтверждающие расходы Предпринимателя за 2009 – 2010 годы, не представленные в ходе выездной налоговой проверки.
03.04.2012 начальником Инспекции приняты решение № 16/238 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок, не превышающий одного месяца, и решение № 16/356 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые вручены Предпринимателю 04.04.2012.
Уведомлением от 19.04.2012 № 16/304, которое вручено Предпринимателю 20.04.2012, Инспекция известила Предпринимателя о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 03.05.2012 в 11 час. 00 мин.
23.04.2012 Инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая вручена 24.04.2012 уполномоченному представителю Предпринимателя Юшковой Т.С. по доверенности от 10.12.2011.
03.05.2012 в ходе рассмотрения материалов проверки Предпринимателем представлены в Инспекцию письменные возражения по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля (вх. № 02234ип).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений, с участием Предпринимателя и уполномоченного представителя Юшковой Т.С. по доверенности от 10.12.2011, начальником Инспекции принято решение № 16/967 от 03.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 119 НК РФ, в виде штрафа всего в размере 728 706 рублей, в том числе по статье 122 НК РФ по НДФЛ в размере 82 592 рубля, по ЕСН в размере 9 186 рублей, по НДС в размере 199 623 рублей, по статье 119 НК РФ по НДФЛ в размере 123 888 рублей, по ЕСН в размере 13 782 рубля, по НДС в размере 299 635 рублей; начислены пени всего в размере 349 713 рублей, в том числе по НДФЛ в размере 41 389 рублей, по ЕСН в размере 10 238 рублей, по НДС в размере 298 086 рублей; Предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 1 774 572 рублей, в том числе по НДФЛ в размере 412 959 рублей, по ЕСН в размере 45 935 рублей, по НДС в размере 1 315 678 рублей, а также штрафы и пени, указанные в решении. Решение получено Предпринимателем 12.05.2012.
17.05.2012 Предприниматель, не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия).
25.06.2012 УФНС по РС (Я) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя вынесено решение № 04-22/56/06616, которым решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и вступило в силу с даты утверждения – 25.06.2012.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная положениями НК РФ, Инспекцией не нарушена, Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, его возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, при рассмотрении материалов налоговой проверки участвовал лично, а также участвовал его уполномоченный представитель.
Досудебный порядок урегулирования спора Предпринимателем соблюден.
Из материалов дела следует, что Предприниматель представлял в Инспекцию за проверяемый период (2008 – 2010 годы) налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности «Оказание бытовых услуг», Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде (2008 – 2010 годы) осуществлял виды деятельности, не подпадающие под налогообложение в виде ЕНВД – строительные и ремонтные работы, изготовление дверей, отделочные работы по заказам индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, сдача в аренду помещения, поставка растительного масла, в связи чем Инспекция пришла к выводу о том, что Предприниматель по указанным видам деятельности подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, что явилось причиной для доначисления НДФЛ в размере 412 959 рублей, ЕСН в размере 45 935 рублей, НДС в размере 1 315 678 рублей и соответствующих пени и штрафов.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг населению, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно статье 346.27 НК РФ под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.
Согласно пунктам 1 и 6 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, оплата бытовых услуг осуществляется потребителем услуг, под которым понимаются гражданин, заказывающий или использующий эти услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.
Исходя из вышеизложенного следует, что налогоплательщиками ЕНВД признаются только те организации и индивидуальные предприниматели, которые оказывают платные бытовые услуги физическим лицам на основе договоров бытового подряда, способные удовлетворить их личные потребности. Предпринимательская деятельность по оказанию услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не может рассматриваться в качестве бытовых услуг и, соответственно, должна облагаться налогами в общеустановленном порядке.
Таким образом, суд считает, что вывод Инспекции об обязанности Предпринимателя уплачивать в проверяемом периоде (2008 – 2010 годы) НДФЛ, ЕСН и НДС, представлять налоговые декларации по указанным налогам является правомерным.
Факт осуществления деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, Предпринимателем не оспаривается – как следует из оспариваемого решения, Предприниматель в ходе выездной налоговой проверки представил расчеты доходов и расходов за проверяемый период (2008 – 2010 годы) по общей системе налогообложения.
Доводы Предпринимателя о том, что Инспекцией необоснованно не приняты расходы за 2009 и 2010 годы соответственно в размере 21 500 рублей и 822 362 рублей со ссылкой на показания свидетелей о том, что указанный ассортимент товаров не входит в перечень реализованных ими ТМЦ; документы подписаны самими продавцами, между тем Инспекцией не была проведена почерковедческая экспертиза, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Статья 90 НК РФ предусматривает такую форму налогового контроля как допрос свидетеля. Так, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (пункт 1 статьи 90 НК РФ). Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (пункт 5 статьи 90 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Предпринимателем были представлены документы в обоснование расходов за 2009 год в размере 224 333 рублей, за 2010 год в размере 1 036 565 рублей.
Суд считает, что Инспекцией по результатам проверки обоснованно не приняты расходы Предпринимателя за 2009 год в размере 21 500 рублей, в том числе:
- 14 500 рублей (том 4, л.д. 137): Инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ выставлено ИП Головань А.П. требование о предоставлении документов № 16/13745 от 09.04.2012 (том 4, л.д. 230 – 231), получен ответ от ИП Головань А.П. вх. № 01804ип от 12.04.2012 (том 4, л.д. 232), из которого следует, что ИП Головань А.П. договор розничной купли - продажи доски обрезной на сумму 14 500 рублей с Предпринимателем не заключал, квитанцию на сумму 14 500 рублей ИП Жиркову B.C. не признает, т.к. подпись не его, в 2009 году реализацией доски не занимался, ассортиментный перечень товаров в 2009 году был кисточки, валики, топоры, молотки, наждачная шкурка;
- 7 000 рублей (том 4, л.д. 145 оборот): Инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ выставлено ИП Васильеву В.С. требование о предоставлении документов № 16/13742 от 09.04.2012 (том 4, л.д. 199 – 200), получен ответ от ИП Васильева В.С. вх. № 02034ип от 23.04.2012 (том 4, л.д. 201), из которого следует, что ИП Васильев В.С. квитанцию к ПКО от 11.02.2009 на сумму 7 000 рублей не может представить, т.к. реализацией черепного бруса в 2009 году не занимался, ассортиментный перечень был краски, сухая смесь, хозтовары.
Инспекцией по результатам проверки не приняты расходы Предпринимателя за 2010 год в размере 822 362 рубля, в том числе:
- 100 382 рублей, 100 000 рублей, 20 000 рублей (том 4, л.д. 146): Инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ выставлено ИП Жуковой Р.Н. требование о предоставлении документов № 16/13746 от 09.04.2012 (том 4, л.д. 202 – 203), получен ответ от ИП Жуковой Р.Н. вх. № 02033ип от 23.04.2012 (том 4, л.д. 204), из которого следует, что договор купли-продажи строительных материалов не заключала, ИП Жукова Р.Н. (Сафонова Р.Н.) квитанции к ПКО от 01.10.2010 № 3 на сумму 100 382 рублей, к ПКО от 14.10.2010 № 2 на сумму 100 000 рублей, к ПКО от 22.10.2010 № 1 на сумму 20 000 рублей не выписывала; Инспекцией на основании статьи 90 НК РФ произведен допрос ИП Жуковой Р.Н. (до замужества Сафоновой Р.Н.) (том 4, л.д. 192 – 195), из протокола следует, что в 2010 году деятельностью не занималась, квитанцию к ПКО с наименованием «ИП Сафонова» в 2010 году не выдавала, договор купли-продажи строительных материалов с ИП Жирковым В.С. в 2010 году не заключала, денежные средства по ПКО № 1 от 22.10.2010 в размере 100 000 рублей как расчет за брус, № 2 от 14.10.2010 в размере 100 000 рублей как предоплата за брус, № 3 от 01.10.2010 в размере 100 383 рубля как предоплата за брус от ИП Жиркова В.С. не получала, при смене фамилии печать ИП, бланки были заменены 06.08.2010;
- 68 000 рублей (том 4, л.д. 148): Инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ выставлено ИП Васильеву В.С. требование о предоставлении документов № 16/13742 от 09.04.2012 (том 4, л.д. 199 – 200), получен ответ от ИП Васильева В.С. вх. № 02034ип от 23.04.2012 (том 4, л.д. 201), из которого следует, что ИП Васильев В.С. квитанцию к ПКО от 29.08.2010 на сумму 68 000 рублей не может представить, т.к. реализацией доски не занимался, ассортиментный перечень был краски, сухая смесь, хозтовары;
- 49 350 рублей (том 4, л.д. 148): Инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ выставлено ИП Харлампьеву С.В. требование о предоставлении документов № 16/13761 от 10.04.2012 (том 4, л.д. 223 – 224), получен ответ вх. № 01059/3г от 18.04.2012 (том 4, л.д. 225), из которого следует, что ИП Харлампьев С.В. квитанцию на сумму 49 350 рублей от 02.09.2010 не выписывал, ДВП, черепной брус, гипсокартон (ГКЛ) не реализует, печать, указанную в документах заказал только в 2012 году, ассортиментный перечень был хозтовары, посуда, сантехника, инструменты;
- 98 630 рублей (том 4, л.д. 149): Инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ выставлено ИП Павлову П.В. требование о предоставлении документов № 16/13763 от 10.04.2012 (том 4, л.д. 241 – 242), между тем из данных ЭОД следует, что Павлов П.В. зарегистрирован в качестве ИП только 21.02.2011;
- 47 960 рублей (том 4, л.д. 156): Инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ выставлено ИП Константиновой Г.Н. требование о предоставлении документов № 16/13770 от 10.04.2012 (том 4, л.д. 207 – 208), получен ответ вх. № 01900ип от 17.04.2012 (том 4, л.д. 209 – 211), из которого следует, что ИП Константинова Г.Н. в 2010 году реализацией досок не занималась, ПКО с основанием «доски» не выписывала, ассортиментный перечень товаров иной;
- 41 800 рублей, 39 000 рублей (том 4, л.д. 156 оборот, 157): Инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ выставлено ИП Мадаминовой Н.В. требование о предоставлении документов № 16/13771 от 10.04.2012 (том 4, л.д. 233 – 234), получен ответ вх. № 01803ип от 12.04.2012 (том 4, л.д. 235), из которого следует, что ИП Мадаминова Н.В. квитанции к ПКО на сумму 41 800 рублей и 39 000 рублей не выписывала, товаром, указанным в данных документах, не торгует, ассортиментный перечень товаров иной – веревка, фалы, шпагаты, петли, болты, уголки мебельные;
- 41 600 рублей (том 4, л.д. 158): Инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ выставлено ИП Талоновой М.А. требование о предоставлении документов № 16/13772 от 10.04.2012 (том 4, л.д. 212 – 213), получен ответ вх. № 000996/зг от 12.04.2012 (том 4, л.д. 214), из которого следует, что ИП Талонова М.А. не продавала строительный материал, указанный в документах, на товарном чеке не ее подпись, почерк не ее, никакого договора с ИП Жирковым В.С. не заключала;
- 86 100 рублей (том 4, л.д. 160 оборот): Инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ выставлено ИП Иванову Г.С. требование о предоставлении документов № 16/13766 от 10.04.2012 (том 4, л.д. 226 – 227), получен ответ вх. № 01802ип от 12.04.2012 (том 4, л.д. 229), из которого следует, что уполномоченный представитель ИП Иванова Г.С. по доверенности Лукинова Н.А. не подтвердила факт заключения договора с ИП Жирковым В.С., квитанция к ПКО от 18.09.2010 на сумму 86 100 рублей не выдавалась, доски и полубрус ИП Иванов Г.С. в ассортименте не имел и не реализует, в ассортиментный перечень входят лаки, краски, эмали, водоэмульсии;
- 129 540 рублей (том 4, л.д. 161 оборот): Инспекцией на основании статьи 90 НК РФ произведен допрос Чукрова Н.З. бывшего директора ООО «Тайгер» (том 4, л.д. 185 – 188), из протокола следует, что в 2010 году руководителем ООО «Тайгер» не являлся по причине снятия ООО с учета 19.06.2009, реализацией строительных материалов в 2010 году не занимались, денежные средства в размере 129 540 рублей по ПКО от 18.08.2010 без номера не получал, печать ООО «Тайгер» при ликвидации организации выбросил в мусор.
Как следует из материалов дела, протоколы допроса Чукрова Н.З. от 17.04.2012 №16/1 (том 4, л.д. 185 – 188) и Жуковой Р.Н. от 19.04.2012 № 16/2 (том 4, л.д. 192 – 195) соответствует требованиям статьи 90 НК РФ, содержат сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
Проведение экспертизы в соответствии с положениями НК РФ не является обязательным действием в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем довод Предпринимателя о том, что не проведена почерковедческая экспертиза подлежит отклонению. Более того, суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают факт наличия хозяйственных операций контрагентов с Предпринимателем за 2009 – 2010 годы.
Довод Предпринимателя о том, что Инспекцией неправомерно произведен расчет НДС расчетным методом, при этом Инспекцией рассчитан НДС только к взносу в бюджет без учета НДС, приходящегося на затраты, т.е. Инспекцией не применены налоговые вычеты отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В пунктах 1, 3, 4, 5 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем, что Инспекцией при начислении НДС применена расчетная ставка 18/118.
По материалам дела установлено, что в нарушение статей 146, 154, 168 НК РФ в проверяемом периоде Предпринимателем НДС с оборотов не исчислен, покупателям не предъявлен, счета-фактуры не выставлены.
Между тем, суд считает, что невыделение суммы НДС при реализации товара (работ, услуг) не влечет освобождения продавца от исполнения обязанности плательщика НДС, что подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 15613/08.
Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.
В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Из анализа изложенных норм в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Более того, учитывая во взаимосвязи положения пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 173 НК РФ, следует, что уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика и носит заявительный характер.
Заявить о своем праве на налоговый вычет Предприниматель может только путем декларирования суммы вычета в налоговой декларации установленной формы.
Поскольку вычеты Предпринимателем не заявлялись, у Инспекции отсутствовали правовые основания для проверки их обоснованности и документального подтверждения, книга покупок налогоплательщиком не представлена.
Между тем, судом установлено, что Инспекцией неправомерно произведено доначисление НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года в размере соответственно 4 576 рублей и 5 339 рублей, всего в размере 9 915 рублей. Как следует из оспариваемого решения (том 1, л.д. 198 – 200) Инспекцией установлено занижение НДС в целом за 2010 год в размере 831 843 рублей, в том числе за 3 квартал 2010 года в размере 736 963 рублей, за 4 квартал 2010 года в размере 32 186 рублей. Между тем, из расчета Инспекции, имеющегося в дополнении к отзыву от 05.02.2013 № 07-10/001462, следует, что доначисление НДС за 2010 год составило 821 928 рублей. Инспекцией по требованию суда представлен расчет доначисленного НДС, штрафов по статьям 119, 122 НК РФ, пени по НДС с разбивкой по налоговым периодам 2010 года (поквартально), данные которого подтверждают вывод суда о неправомерном доначислении НДС за 3 квартал 2010 года в размере 4 576 рублей и за 4 квартал 2010 года в размере 5 339 рублей. В связи с неправомерным доначислением НДС в указанных суммах суд установил, что Инспекция неправомерно привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 984 рублей и по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 975 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в части доначисления НДС за 2010 год в размере 9 915 рублей, в том числе за 3 квартал в размере 4 576 рублей, за 4 квартал в размере 5 339 рублей, и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 984 рублей и по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 975 рублей, в указанной части требования Предпринимателя подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части требования Предпринимателя следует отказать.
Между тем, суд приходит к выводу о признании обоснованными обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указанные Предпринимателем в ходатайстве, представленном в суд 08.02.2013.
Как следует из оспариваемого решения, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Предпринимателем было заявлено устное ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций по причине того, что налоговые правонарушения совершены им в связи с незнанием налогового законодательства. Указанное обстоятельство начальником Инспекции не было признано смягчающим.
Как следует из ходатайства, Предприниматель просит признать обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, нахождение на иждивении 3 детей, в том числе 1 малолетнего ребенка и 2 студентов, и престарелых родителей, тяжелое имущественное положение (денежные средства на счете в банке отсутствуют). Кроме того, представителем Предпринимателя устно заявлено в судебном заседании о том, что Предприниматель занимается производственной деятельностью, а именно производством столярных и плотничных работ. В доказательство наличия указанных обстоятельств Предпринимателем представлены доказательства – справка о количестве жильцов в доме Предпринимателя; копии свидетельства о рождении малолетнего сына, зачетной книжки сына – студента, пенсионных удостоверений и паспортов престарелых родителей; справка о том, что дочь предпринимателя является студенткой Инженерно-технического института ФГАОУ ВПО «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова». Данными выписки из ЕГРИП (том 1, л.д. 218) подтверждается, что основным видом деятельности Предпринимателя является «производство столярных и плотничных работ», указанное обстоятельство также подтверждается данными выездной налоговой проверки.
Доказательства в обоснование вышеуказанных обстоятельств судом исследованы и принимаются как допустимые, относимые и достоверные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд или налоговый орган имеет право признать иные обстоятельства, не указанные в данной статье, смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999г. № 41/9 предусмотрено право суда уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об уменьшении размера налоговых санкций в десять раз (с учетом признания недействительным решения в части штрафов по НДС по статье 122 НК РФ в размере 1 984 рублей и по статье 119 НК РФ в размере 2 975 рублей – всего по решению штрафы составляют 728 706 рублей, признано недействительным решение в части штрафов в размере 4 959 рублей, штрафы признанные действительными, соответствующими положениям НК РФ составляют 723 747 рублей) до 72 374 рублей и несоответствии оспариваемого решения Инспекции пункту 4 статьи 112, пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в части размера налоговых санкций на сумму 651 373 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Предпринимателя частично, признании оспариваемого решения недействительным в части.
При обращении в суд Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц установлена в размере 200 рублей.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.09.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Инспекции в пользу Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 03.05.2012 № 16/967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным пункт 1.1 в части штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 74 333 рублей, пункт 1.2 в части штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 119 Налогового кодекса РФ в размере 111 499 рублей, пункт 1.3 в части штрафа по единому социальному налогу по статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 6 035 рублей, 662 рублей, 1 571 рублей, пункт 1.4 в части штрафа по единому социальному налогу по статье 119 Налогового кодекса РФ в размере 9 054 рублей, 993 рублей, 2 357 рублей, пункт 1.5 в части штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 179 859 рублей, пункт 1.6 в части штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 119 Налогового кодекса РФ в размере 269 969 рублей, пункт 3.1.6 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 9 915 рублей.
В остальной части требования отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Жиркова Владимира Семеновича.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146) в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Жиркова Владимира Семеновича (ИНН 143502732234, ОГРН 305143501100122) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Жиркову Владимиру Семеновичу (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей, уплаченную чеком-ордером от 21.09.2012, выдать справку.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья А.Н. Устинова
