Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
677000, г. Якутск, ул. Курашова, 28, Арбитражный суд РС(Я)
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Якутск Дело №А58-4151/2009
07 июля 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2009г., мотивированное решение изготовлено 07.07.2009г.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А. Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения «Усть-Алданское управление культуры» без даты и номера к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2007г. № АК09-121 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия представителей лиц, участвующих в деле МУ: не явились, (уведомление № 10287), МРИ: не явились, извещены (уведомление № 10286), составив протокол судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил
В судебном заседании был объявлен перерыв с 16-00 час. 23 июня 2009г. до 10-30 час. 30 июня 2009г., объявление размещено на официальном сайте в Интернете Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), после перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
Заявитель обосновывает свое требование по следующим основаниям:
на момент снятия показаний суммирующих счетчиков ККТ, по показаниям счетчиков в кассе имеется 1 100 рублей, фактическое наличие денежных средств на момент проверки 1 100 рублей, между тем, в акте отражено отсутствие ККТ;
учреждение не является собственником торгового объекта, поскольку является муниципальным учреждением, таким образом, собственником имущества, в том числе торговой точки является МР «Усть-Алданский улус (район)»;
с актом проверки не ознакомлен руководитель – законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности;
в нарушение статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом копия оспариваемого постановления вручена по истечении установленного трехдневного срока на вручение;
в мотивировочной части постановления указано, что совершено административное правонарушение ООО «Феникс», а не МУ «Усть-Аладанское управление культуры».
Административный орган с заявленным требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 18.06.2009г. № 2-11/1, в том числе:
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает освобождение от административной ответственности в случае, если лицо, привлекаемое к ответственности не является собственником торгового помещения, в котором было выявлено совершение правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
не ознакомление с актом проверки законного представителя не является нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как норма статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую ссылается заявитель относится к рассмотрению дела об административном правонарушении;
указание в мотивировочной части юридического лица - ООО «Феникс» является опечаткой и не имеет правового значения для данного дела;
позднее вручение оспариваемого постановления связано с отдаленностью юридического лица от места вынесения и не ухудшает положения учреждения в силу того, что постановление вступает в силу по истечении 10 суток с момента вручения лицу в отношении которого велось административное производство.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлены обстоятельства дела:
На основании поручения № 49 от 19.02.2009 года главным инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) Нафанаиловым П. П. совместно с сотрудником ОВД Усть-Алданского улуса капитаном милиции Давыдовым Т. П. проведена проверка соблюдения федерального законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте «Буфет Управления культуры», расположенном по адресу: с. Борогонцы, ул. Ленина, 39.
При осуществлении проверки проведена проверочная закупка, по результатам проверки составлены:
акт проверочной закупки от 19.02.2009г. и акт от 19.02.2009г. № 003752 проверки выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт», в которых установлено не применение контрольно-кассовой техники при покупке пирожка в количестве 1 штуки по цене 15 рублей за 1 штуку, экземпляр акта вручен продавцу Суздаловой Е. П. 19.02.2009г., о чем имеется отметка на акте;
протокол об административном правонарушении от 02.03.2009г. № 9, в котором отражено: 19.02.2009г. в 16-45 часов проведена проверка по применению ККТ в буфете МУ «Усть-Алданское Управление культуры», расположенном по адресу: с. Борогонцы, ул. Ленина, 39, при осуществлении проверочной закупки одной штуки пирожка по цене 15 рублей, общей стоимостью 15 рублей не применен ККТ и не выдан чек, ККТ отсутствует, журнал кассира-операциониста отсутствует, составлен акт проверочной закупки от 19.02.2009г., протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица Заровняева Б. И., в объяснении к протоколу законный представитель указал о том, что во время проведения проверки он был в командировке, кассовый аппарат на момент проведения проверки отсутствовал, копия протокола вручена Заровняеву Б. И. 02.03.2009г. согласно подписи на протоколе.
09.04.2009г., рассмотрев материалы проверки в отношении учреждения, начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление № АК09-121.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
На основании изложенных норм, суд приходит к выводам о том, что протокол об административном правонарушении от 02.03.2009г. № 9 составлен уполномоченным должностным лицом, постановление по делу об административном правонарушении 09.04.2009г. № АК09-121 вынесено уполномоченным должностным лицом.
Объективной стороной статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 5 вышеуказанного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В соответствии с пунктом 4 пункта 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением кассир-операционист или другое материально ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и др.) обязаны получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания обозначенной в меню, или ценников в следующем порядке:
а) четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);
б) напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно - кассовой машины;
в) назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.
Как следует из материалов дела (акт проверочной закупки от 19.02.2009г., акт проверки от 19.02.2009г. № 003752, протокол об административном правонарушении от 02.03.2009г. № 9) факт неприменения контрольно-кассовой техники выявлен проверяющими в ходе осуществления проверочной закупки в буфете, принадлежащем МУ «Усть-Алданское управление культуры», событие выявленного правонарушения подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем в силу отсутствия ККТ, довод заявителя о том, что торговая точка не является собственностью заявителя судом отклоняется в силу того, что выявленное правонарушение не связано с предметом выяснения обстоятельств кому принадлежит торговая точка, а связано непосредственно кем совершено правонарушение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», действовавшего на момент проведения проверки, мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).
Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.
Пунктом 1 статьи 9 вышеназванного Закона следует, что по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.
В акте указываются:
дата, время и место составления акта;
наименование органа государственного контроля (надзора);
дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю;
фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), проводившего мероприятие по контролю;
наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю;
дата, время и место проведения мероприятия по контролю;
сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений;
сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи;
подпись должностного лица (лиц), осуществившего мероприятие по контролю.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 134-ФЗ должностные лица и (или) представители юридического лица и индивидуальные предприниматели и (или) их представители при проведении мероприятий по контролю имеют право:
непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;
получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами;
знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора);
обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что присутствие законного представителя в момент проверки, а равно составление акта проверки с участием законного представителя юридического лица является не обязательным, а является его правом, которое он может реализовать или не реализовать.
Довод заявителя о том, что законный представитель юридического лица не ознакомлен с актом проверки, судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Как следует из выписки из приказа от 08.09.2008г. № 89 начальником (руководителем) МУ «Усть-Алданское управление культуры» является Заровняев Б. И. с 01.09.2008г.
В материалы дела налоговым органом представлена копия акта проверки от 19.02.2009г. № 003752, в котором отражено, что Заровняев Борис Иннокентьевич с актом проверки ознакомлен 02.03.2009г., о чем свидетельствует его подпись на акте, таким образом, в этой части доводы заявителя подлежат отклонению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 3 указанной статьи Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из копии протокола об административном правонарушении от 02.03.2009г. № 9 следует, что протокол составлен в присутствии Заровняева Бориса Иннокентьевича, ему разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно его подписи на протоколе об административном правонарушении.
Согласно оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителей учреждения, между тем, в материалы дела представлена копия определения от 24.03.2009г. № 2-11/5-1422 о назначении времени и места рассмотрения дела на дату 09.04.2009г. в 15-00 в здании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) по адресу: Мегино-Кангаласский улус, с. Майя, ул. Героя Попова, 39, указанное определение вручено Заровняеву Б. И. 02.04.2009г., о чем свидетельствует его подпись на определении, следовательно, законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при привлечении юридического лица МУ «Усть-Алданское управление культуры» к административной ответственности административным органом нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.
Давность привлечения к административной ответственности, установленная статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущена. Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно постановлению от 09.04.2009г. № АК09-121 учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Санкция статьи 14.5 предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, как указано в постановлении обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 административным органом не установлено, тем самым органом наложен штраф в минимальном размере.
Довод заявителя о том, что учреждением оспариваемое постановление получено только 26.05.2009г. судом также отклоняется на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Вышеназванные положения разъяснены учреждению в оспариваемом постановлении, кроме того, суд соглашается с доводами инспекции о том, что административное правонарушение выявлено в селе Борогонцы Усть-Алданского улуса в пределах Территориального обособленного подразделения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия), а материалы административного дела рассмотрены начальником инспекции в с. Майя Мегино-Кангаласского улуса по месту нахождения административного органа.
На основании вышеизложенного суд считает, что позднее получение оспариваемого постановления не нарушает права Учреждения, поскольку возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении в случае не согласия с постановлением закон связывает с моментом вручения (получения) оспариваемого акта.
С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, подтвержденных материалами административного дела, судом установлено, что при принятии оспариваемого постановления административным органом не были нарушены права и законные интересы учреждения.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и признании законным оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требования Муниципального учреждения «Усть-Алданское управление культуры» (место нахождения: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, село Борогонцы, ул. Ленина, 39; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 14 № 000338860)о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) от 09.04.2009г. № АК09-121, вынесенного в с Майя по делу об административном правонарушении, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
Судья: А. Н. Устинова
