Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, тел.: (411-2) 34-05-80, факс: (411-2) 42-05-32, www.yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Якутск
Дело № А58-3310/2013
06 августа 2013 года
Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская жилищная компания» (заявитель) к Отделу надзорной деятельности по Нерюнгринскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) (административный орган) о признании незаконным и отмене постановления, при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Семеновой М.М.,
установил:
на разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства согласно уведомлениям о вручении соответственно 15.07.13, 22.07.13 писем №№677000 64 17172 6, 677000 65 17171 9 с копиями определения суда от 10.07.13, отчету об опубликовании 11.07.13 указанного определения суда на сайте суда в сети «Интернет».
Заявитель обратился непосредственно в суд с требованием от 07.06.13 №507 (поступило в суд 11.06.13) о признании незаконным и отмене полностью постановления административного органа от 28.03.13 №156 о назначении административного наказания.
В указанном заявлении изложены доводы в обоснование заявленного требования.
Административный орган в отзыве от 01.07.13 №587-9/13-19 приводит доводы в обоснование несогласия с заявленным требованием и просит в его удовлетворении отказать полностью.
Заместителем главного государственного инспектора Нерюнгринского района по пожарному надзору административного органа ФИО1 вынесено оспариваемое постановление от 28.03.13 №156 о назначении заявителю административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде наложения 150 000руб. штрафа по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неустранения длительное время нарушений норм пожарной безопасности, несмотря на ранее выданные предписания.
Оспариваемое постановление согласно отметке на нем получено 28.03.13заявителем в лице его законного представителя – Генерального директора ФИО2
Ходатайством от 01.08.13 №642 заявитель просит восстановить пропущенный срок для обжалования.
Заявитель указывает, что: его законный представитель находилась в отпуске с 29.03.13 по 30.04.13, а после прибытия из отпуска опять находилась в отпуске по июль 2013 года; единственный штатный юрист Дьяченко А.А. находилась в отпуске с 29.04.13 по 06.06.13; исполнявшая обязанности Генерального директора главный инженер ФИО3 не обладает никакими юридическими познаниями и по факту пропуска срока обжалования постановления административного органа привлечена к дисциплинарной и материальной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, основным условием для восстановления срока оспаривания в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска.
При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Заявитель пропустил срок оспаривания постановления административного органа, установленный частью 2 статьи 208 и с учетом норм части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почти на два месяца.
По мнению суда, уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.
В материалах дела не имеется сведений и доказательств, подтверждающих, что заявитель, хотя имел соответствующую волю и принимал меры, но не при каких обстоятельствах не мог обратиться в суд в установленный законом срок для оспаривания постановления административного органа от 28.03.13 №156.
Обстоятельства нахождения в отпусках Генерального директора заявителя ФИО4 с 29.03.13 по 30.04.13 (приказ от 28.03.13 №17-о, изданный в день вынесения оспариваемого постановления и получения его копии заявителем), с 06.05.13 по 12.07.13 (приказ от 16.04.13 №19-о, изданный за подписью ФИО4 в период ее пребывания в городе Благовещенске с 29.03.13 по 30.04.13 согласно представленным билетам и сведениям, приведенным в ходатайстве о восстановлении срока), ведущего юрисконсульта Дьяченко А.А. с 01.04.13 по 07.06.13 (по приказу И.о. генерального директора ФИО3 от 30.03.13 №18-о), наличия у заявителя главного инженера ФИО3 полномочий Генерального директора в отсутствие ФИО4 (ходатайство о восстановлении срока), при том, что заявитель получил 28.03.13 оспариваемое постановление и знал о нем, свидетельствуют о возникшем у заявителя риске наступления последствий, связанных с несовершением им действия по обращению в суд в установленный срок, а не о наличии объективных уважительных причин в пропуске этого срока.
Отсутствие, по мнению руководителя заявителя, юридических познаний у главного инженера ФИО3, также не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как:
право на обращение суд не зависит от субъективной оценки ФИО4 знания или незнания ФИО3 закона;
необходимость знания закона презюмируется;
оспариваемое постановление, полученное законным представителем заявителя ФИО4, то есть заявителем, содержит разъяснение о 10-дневном сроке обжалования;
из объяснительной от 16.07.13 не следует, что главный инженер ФИО3 не обладает никакими юридическими познаниями;
по мнению суда, даже минимальные квалификационные требования к должностям руководителей коммерческих организаций (директор, главный инженер) в силу организационно-распорядительных полномочий по этим должностям (администрирование и управление организацией, в частности, занимающейся обслуживанием жилищного фонда, участие от имени организации в гражданском обороте, представление организации в процессуальных отношениях и в публичных отношениях) предполагают наличие юридических знаний и навыков.
Таким образом, суд не установил причин пропуска заявителем срока обращения в суд, а также их уважительность.
Следовательно, правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.
В связи с этим в удовлетворении заявленного требования следует отказать полностью.
При обращении в суд заявитель уплатил 2 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 05.06.13 № 529.
Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская жилищная компания» в удовлетворении ходатайства от 01.08.13 №642 о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В заявленном требовании отказать полностью.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская жилищная компания» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья
В.В. Столбов
