АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ул. Курашова, 28, г. Якутск, 677980, факс: (411-2) 42-05-32, тел.: 34-05-80, E-mail: info@yakutsk.arbitr.ru, www.yakutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Якутск
14 марта 2012 года
Дело №А58-5835/2011
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2012 года
Мотивированный текст решения изготовлен в полном объеме 14 марта 2012 года
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Агальцевой Л. В., с ведением протокола секретарем судебного заседания Устьянцевой О. Е., рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН 1435229817, ОГРН 1101435005957) к открытому акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) о взыскании 3 069 972 руб. 71 коп.,
с участием представителя истца по доверенности Желобцовой А. А., представителя ответчика по доверенности Павловой М. Е.
Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" (ответчик) 3 069 972,71 руб. суммы страхового возмещения по договору страхования средств воздушного транспорта № 000632/ОД от 30.06.2010.
Определением суда от 11.01.2012 принято уменьшение истцом иска до 2 820 972,71 руб.
ОАО «Уральский завод гражданской авиации» представил в материалы дела копии приказа от 21.07.2009 №402 и письма ОАО «Климов» от 28.05.2009 №303-1-64.
Судом указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Предметом иска является взыскание с ответчика суммы страхового возмещения, правовым основанием иска указаны статьи 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно договору страхования средств воздушного транспорта от 30.06.2010 №000632/ОД, заключенному между ОАО «Региональная страховая компания «Стерх» (страховщик) и ОАО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (страхователь), предметом страхования является страхование воздушного судна: Ми-8Т, национальный (государственный) регистрационный знак RA-22657, год постройки 1980, сертификат летней годности №2112040054. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением воздушным судном вследствие его повреждения или уничтожения (угона, кражи). включая авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое авиационное оборудование. Район эксплуатации – Российская Федерация.
Срок страхования определен с 11.07.2010 по 10.09.2010.
Общая страховая сумма определена в пункте 2.8 договора страхования в размере 10 000 000 руб.
Согласно пункту 2.10 договора общая страховая премия составляет 82 500 руб. и оплачивается перечислением единовременно до 30.07.2010.
Условия страхования установлены в пунктах 2.1-2.11 договора.
Права и обязанности сторон предусмотрены пунктами 3.1-3.6 договора.
Порядок определения размера убытков и выплата страхового возмещения согласованы сторонами в пунктах 4.1-4.4 договора.
При выполнении 24.08.2010 рейса ЯП 9903 по маршруту Бурундук-Батагай на воздушном судне Ми-8Т RA-22657 при удалении 74 км от аэропорта Батагай произошел отказ правого двигателя, вертолет произвел посадку в аэропорту Батагай.
В соответствии с отчетом по результатам расследования авиационного инцидента с вертолетом Ми-8Т RA-22657, утвержденным 13.12.2010 руководителем Саха (Якутия) МТУ ВТ ФАВТ (Росавиация) 13.12.2010, данное авиационное событие классифицировано как авиационный инцидент – самовыключение правого двигателя вертолета Ми-8Т RA-22657.
Причиной авиационного инцидента - самовыключение правого двигателя вертолета Ми-8Т RA-22657, явилась потеря кинематической связи между коробкой приводов и ротором компрессора в результате разрушения шарикоподшипника 76-7000108Б. Причиной разрушения шарикоподшипника 76-7000108Б центрального привода и как следствие, потери кинематической связи между коробкой приводов и ротором компрессора, приведшее к самовыключению двигателя, по мнению комиссии, явился конструктивно-производственный недостаток.
Согласно акту-отчету №31-2010 ОАО «Уральский завод гражданской авиации» по исследованию двигателя ТВ2-117АГ №С90411214, снятого по причине самовыключения в полете, при поворачивании установлено отсутствие кинематической связи между коробкой приводов и ротором компрессора, при осмотре маслофильтра двигателя обнаружена металлическая стружка.
Истец, полагая, что данный случай является страховым, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком в выплате суммы страхового возмещения отказано, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик с иском не согласен, в отзыве от 24.11.2011 указал, что причиной разрушения шарикоподшипника 76-7000108Б и как следствие, потери кинематической связи между коробкой приводов и ротором компрессора, приведшее к самовыключению двигателя, явилась установка подшипника на повторный ресурс. Из-за участившихся случаев отказа шарикоподшипника 76-7000108Б действие директивного письма УНПЛГ ГВС ФСНСТ МТ РФ от 26.08.205 №5.10-59ГА в части увеличения ресурса до 4 500 часов шарикоподшипника 76-7000108Б отменено письмом ОАО «Климов» от 03.06.2009 №816; издан приказ от 21.07.2009 №402 об использовании шарикоподшипника 76-7000108Б (центральный привод) только 1-й категории в пределах гарантийного ресурса – 1 500 часов.
Ответчик считает, что в данном случае применению подлежит часть 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность отказа страховщика в выплате страховой суммы, если договором страхования предусмотрены иные, не оговоренные указанной статьей, случаи наступления событий.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования средств воздушного транспорта от 30.06.2010 №000632/ОД страховщик предоставляет страхователю страховую защиту на случай наступления событий, произошедших при эксплуатации воздушного судна, включающей в себя техническое обслуживание воздушного судна на аэродроме базирования, на аэродромах пунктов прилета и вылета воздушного судна, руление или иное маневрирование воздушного судна (выход на исходную позицию для взлета, перемена места стоянки в пределах аэродрома и т.д.), процесс разгона и взлета воздушного судна, полет воздушного судна, включая промежуточные посадки и взлеты воздушного судна во время выполнения рейса, процесс снижения и посадка воздушного судна на взлетно-посадочную полосу пункта назначения, руление или иное маневрирование с целью выхода на установленное место высадки пассажиров или выгрузки груза, стоянку (нахождение на якоре).
Согласно пункту 2.2 договора к событиям, в результате которых происходит уничтожение (гибель) или повреждение воздушного судна, относятся отказ двигателя, а также выключение двигателя, не предусмотренные полетным заданием (в том числе и выключение вследствие появления ложного сигнала о его отказе).
Пунктом 5.4 договора предусмотрено возмещение страховщиком при наступлении страхового случая, убытков, возникших вследствие полной гибели воздушного судна (фактической или конструктивной) в результате аварии двигателей и оборудования судна.
Заключенный между истцом и ответчиком договор страхования средств воздушного транспорта от30.06.2010 №000632/ОД соответствует требованиям статей 929, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит все существенные условия для договора данного вида, вследствие чего является заключенным и действительным.
Таким образом, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай, предусмотренный пунктом 2.2 договора страхования вследствие отказа правого двигателя вертолета Ми-8Т RA-22657 при выполнении 24.08.2010 рейса ЯП 9903 по маршруту Бурундук-Батагай
С учетом содержащихся в отчете по результатам расследования авиационного происшествия выводов суд считает, что элемент износа, коррозии двигателя воздушного суда, приведшего к отказу правого двигателя вертолета и освобождающегося страховщика от выплаты страхового возмещения согласно пункту 2.5 договора, отсутствует.
Доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 2.6 договора, ответчиком в материалы дела также не представлены.
При указанных обстоятельствах, учитывая установленный и документально подтвержденный факт разрушения шарикоподшипника 76-7000108Б и как следствие, потери кинематической связи между коробкой приводов и ротором компрессора, явившееся причиной самовыключения двигателя, указанное событие является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования.
Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.
Приказом ОАО «Уральский завод гражданской авиации» от 21.07.2009 №402 подшипник качения 76-7000108Б (центральный привод) используется при ремонте двигателя ТВ2-117А, АГ в пределах гарантийного ресурса 1 500 часов. При проведении капитального ремонта двигателя ТВ2-117А, АГ устанавливаются подшипники качения 76-7000108Б только 1 категории.
Приказом от 21.07.2009 №402 действие приказа от 30.11.2005 №1442 в отношении подшипника 76-7000108Б считается утратившим силу.
Из изложенного приказа следует, поскольку иное не установлено, что действие приказа №402 применимо в отношении подшипников, поступивших на ремонт на момент издания приказа.
Из акта – отчета №31-2010 следует, что двигатель ТВ2-17АГ №С90411214, выпущенный 28.11.1980, наработал с начала эксплуатации СНЭ 8 371 часов, имел 5 ремонтов, последний ремонт прошел в ОАО «Уральский завод гражданской авиации» с гарантийным ресурсом 1 500 часов, наработал после последнего ремонта ППР 1 337 часов.
Из изложенного следует, что наработка двигателя соответствует директивному письму ОАО «Климов» от 28.05.2009 №303-1-64.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения.
Размер убытков истцом подтвержден имеющимися в деле документами (том 2, л.д.55-85), ответчиком возражения по определению размера убытков не заявлены.
При изложенных обстоятельствах суд требование истца о взыскании 2 820 972,71 руб. страхового возмещения считает обоснованным, доказанным имеющимися в деле материалами и подлежащим удовлетворению в соответствии с нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования средств воздушного транспорта от 30.06.2010 №000632/ОД.
Производство по требованию о взыскании 249 000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от взыскания указанной суммы.
С учетом результатов рассмотрения дела, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Государственная пошлина по требованию, производство по которому прекращено, подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327/ КПП 143501001, ОГРН 1051402088242) в пользу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН 1435229817, ОГРН 1101435005957) 2 820 972, 71 рубля страхового возмещения, 35 239,37 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Принять отказ открытого акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН 1435229817, ОГРН 1101435005957) от иска в части взыскания 249 000,00 рублей, производство по делу в этой части прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН 1435229817, ОГРН 1101435005957) из федерального бюджета 3 110,49 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2011. №3652.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Судья Агальцева Л. В.
