АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Якутск Дело №А58-7557/10
5 августа 2011 года
Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Героева Константина Викторовича (заявитель ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) (налоговый орган) о признании недействительным решения, с участием представителя налогового органа Дьячковской М.Г. (доверенность от 12.01.11 №01-79/6), при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Евсеевой М.В.,
установил:
на разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, заявитель не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания согласно уведомлению о вручении указанному лицу 22.07.11 заказного письма с копией определения суда от 14.07.11.
Заявитель обратился в суд с требованием (заявление без даты, без номера, поступившим в суд 02.11.10), уточнением к заявлению (без даты, без номера, поступившим в суд 14.11.10) о признании недействительным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер от 22.10.10 №1.
Заявитель считает, что оспариваемое решение не соответствует п.10 ст.101 НК РФ, так как у налогового органа не имелось достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении.
Письмами от 07.12.10 №01-142/5839, от 12.01.11 №01-134/5 налоговый орган просит в удовлетворении заявленного требования отказать, утверждая, что оспариваемое решение законно и обоснованно, имелись правовые основания и фактические обстоятельства для его принятия.
Решением налогового органа от 26.07.10 №12 заявитель по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки привлечен к налоговой ответственности.
Согласно данному решению налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.10 №12, полученного заявителем, подлежит взысканию с него 32.538.044руб., из них: 24.203.676руб. налогов, 2.240.368руб. санкций и 5.914.000руб. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Саха от 02.03.11 по делу №А58-418/11, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и вступившим 23.06.11 законную силу, заявителю было отказано в признании недействительным решения налогового органа от 26.07.10 №12 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из данного решения суда решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 15.10.10 №05-22/84\11295 в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано.
Следовательно, в силу норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха от 02.03.11 по делу №А58-418/11 и свидетельствующие о наличии у заявителя 32.538.044руб. задолженности по налогам, санкциям и пени по решению налогового органа от 26.07.10 №12 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и утверждении этого решения 15.10.10, не требуют доказывания.
Оспариваемым решением налогового органа о принятии обеспечительных мер от 22.10.10 №1 в целях исполнения заявителем обязанности по уплате недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении налогового органа от 26.07.10 №12 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения:
заявителю запрещено без согласия налогового органа отчуждать (передавать в залог) объект недвижимого имущества – жилую квартиру стоимостью 383.205руб. в городе Ленске, а также мотолодку и подвесной лодочный мотор;
приостановлены расходные операции по расчетному счету заявителя в банке.
Мотивом принятия оспариваемого решения указаны:
наличие недоимки, пени и штрафов, указанных в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.10 №12:
совокупная стоимость имущества заявителя меньше суммы недоимки, пени и штрафов, подлежащей уплате по названному решению.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг), транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 13 статьи Налогового кодекса Российской Федерации копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.
С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела суд считает, что оспариваемое решение вынесено:
руководителем налогового органа, то есть уполномоченным должностным лицом;
не только после вынесения решения о привлечении к ответственности, но и после его утверждения вышестоящим налоговым органом;
с учетом норм закона о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества применительно к группам этого имущества, о приостановлении операций по счетам в банке только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.
Как указано выше, оспариваемым решением установлено фактическое наличие у заявителя только недвижимого имущества совокупной стоимостью 383.205руб., что меньше недоимки, пени и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.10 №11.
Данное обстоятельство о совокупной стоимости недвижимого имущества заявителя, а также о принадлежащих заявителю мотолодке и подвесном лодочном моторе подтверждаются представленными налоговым органом документами, а именно письмом Государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» (Ленский филиал) от сентября 2010 №227-59-1/1135, письмом Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по РС(Я) (Западное отделение) от 06.09.10 №329.
Кроме того, налоговому органу 15.10.10 было известно обстоятельство, свидетельствующее о снятии заявителем с учета 13.08.10, то есть после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.10 №12, пяти транспортных средств – двух автомобилей КАМАЗ, одного автомобиля МЗС, одного автомобиля LEXUS, одного автомобиля TOYOTALANDCRUISER.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в письмах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Муниципальному образованию «Ленский район» Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 13.10.10 №45/11188.
Как следует из представленной Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Муниципальному образованию «Ленский район» Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (письмо от 12.01.11, без номера) налоговому органу выборке от 12.01.11 право собственности заявителя на указанные выше было прекращено 13.08.10, то есть эти автомобили были отчуждены заявителем.
Иными словами заявитель совершил 13.08.10 преднамеренные действия по отчуждению своего имущества, заведомо зная, что налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.10 №11, предусматривающее к уплате свыше 30.000.000руб. недоимки по налогам, пени, санкций.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись достаточные правовые и фактические основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.10 №12 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении.
Суд считает, что налоговый орган вправе применить обеспечительные меры и тогда, когда имеются правовые и фактические основания полагать, что их непринятие может нести угрозу неисполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не только полностью, но и в части.
Поэтому не имеет правового значения и не препятствует принятию обеспечительных мер то, что стоимостное выражение этих мер является значительно меньшим по сравнению с таким же выражением взыскиваемого по решению о привлечении к ответственности.
Также суд считает, что не имеет правого значения при законном принятии обеспечительных мер наличие задолженности налогоплательщика перед его контрагентами и возможные в этой связи неблагоприятные последствия для него, так как данное условие законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Оспариваемое решение, хотя и создает обременение, но не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как вынесено в соответствии с законодательством о налогах и сборах и направлено на понуждение заявителя к выполнению им обязанностей налогоплательщика.
Таким образом, суд не установил обязательных условий для признания оспариваемого решения недействительным и считает его законным.
В связи с этим, доводы заявителя о недействительности оспариваемого решения являются необоснованными, доводы налогового органа – обоснованными, в удовлетворении заявленного требования следует отказать полностью.
Руководствуясь статьями 167-170,176,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В заявленном требовании отказать полностью.
Судья В.В. Столбов
