Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, 28, г. Якутск, 677980, тел.: (411-2) 34-05-80, факс: (411-2) 42-05-32, E-mail: info@yakutsk.arbitr.ru, www.yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Якутск Дело №А58-2460/2011
12 августа 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.08.2011, мотивированное решение изготовлено 12.08.2011.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жирковой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахатрансмеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) (налоговый орган) о признании решения от 20.12.2010 № 08-08/4-Р недействительным в части,
с участием представителей лиц, участвующих в деле: заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.05.2011 № 127; налогового органа – ФИО2 по доверенности от 10.05.2011 № 03-10, ФИО3 по доверенности от 14.01.2011 № 4,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 18.04.2011 № 113 о признании недействительным решения от 20.12.2010 № 08-08/4-Р недействительным в части доначисления единого социального налога в размере 19 245 778 руб. (подпункт 5 пункта 3 решения), начисления пени по единому социальному налогу в сумме 3 465 712 руб. (подпункт 4 пункта 2 решения), привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 7 496 504 руб. (подпункт 4 пункта 1 решения) по основаниям несогласия с выводом налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды в связи с применением схемы уклонения от уплаты налога.
Налоговый орган не согласен с заявленным требованием по основаниям, приведенным в отзыве от 17.05.2011 № 03-02/002110, дополнении от 16.06.2011 № 03-02/002632.
Судом установлены обстоятельства дела:
05 мая 2010 года налоговым органом принято решение № 08/4 о проведении выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 года. Решение о проведении выездной налоговой проверки вручено законному представителю заявителя ФИО4 в тот же день.
05 июля 2010 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке № 08-4-с. Справка вручена законному представителю заявителя ФИО4 в тот же день.
03 сентября 2010 года налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя составлен Акт № 08-08/4-А (далее Акт проверки). На основании заявления заявителя от 07.09.2010 № 295 акт проверки с приложениями направлен по почте 13.09.2010, что подтверждается реестром № 08/4-2, № 1. Акт проверки вручен 05.10.2010, что подтверждается реестром № 298, № 297, а также направленной по факсу 05.10.2010 копией акта (первая и последняя страницы акта).
Заявителем представлены возражения на Акт проверки от 11.10.2010.
Уведомлением от 26.10.2010 № 08-08/4-У-6214 налоговый орган известил заявителя о дате рассмотрения материалов проверки (рассмотрение назначено на 11 ноября 2010 года в 15 часов 00 минут). Уведомление получено заявителем 01.11.2010 за вход. № 294, согласно отметке на нем.
Заявлением от 11.11.2010 заявитель ходатайствовал об отложении даты рассмотрения материалов проверки на 12 ноября 2010 года на 15 часов 00 минут (вход. № 3841 от 11.11.2010).
Решением о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 11 ноября 2010 года № 08-08/4-П продлен срок рассмотрения материалов проверки до 12 ноября 2010 года. Решение получено законным представителем заявителя ФИО4 15.11.2010.
На основании заявления решением об отложении рассмотрения материалов проверки от 11 ноября 2010 года № 08-08/4-ПР налоговый орган отложил рассмотрение материалов проверки и назначил новое рассмотрение на 12 ноября 2010 года в 15 часов 00 минут. Решение получено законным представителем заявителя ФИО4 15.11.2010.
Уведомлением от 11.11.2010 № 08-08/4-У-6522 налоговый орган известил заявителя о дате рассмотрения материалов проверки (рассмотрение назначено на 12 ноября 2010 года в 15 часов 00 минут). Уведомление получено заявителем 11.11.2010 за вход. № 311, согласно отметке на нем.
12 ноября 2010 года с участием должностных лиц налогового органа и в отсутствие представителей заявителя состоялось рассмотрение материалов проверки, что подтверждается протоколом № 148.
По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 12.11.2010 № 08-08/4-Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 12 декабря 2010 года. Решение вручено законному представителю заявителя ФИО4 15.11.2010 согласно отметке на нем.
Решением от 12.11.2010 № 08-08/4-ДП налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов проверки до 12 декабря 2010 года, в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено законному представителю заявителя ФИО4 15.11.2010 согласно отметке на нем.
Уведомлением от 06.12.2010 № 08-08/7100 налоговый орган известил заявителя о дате рассмотрения материалов проверки (рассмотрение назначено на 10 декабря 2010 года в 15 часов 00 минут). Уведомление получено заявителем 07.12.2010 за вход. № 337, согласно отметке на нем.
09 декабря 2010 года налоговым органом составлена справка № 08-08/4-ДС о проведенных дополнительных мероприятиях. Справка вручена уполномоченному представителю заявителя ФИО1 09.12.2010, согласно отметке на ней.
10 декабря 2010 года с участием должностных лиц налогового органа и в присутствии уполномоченного представителя заявителя ФИО1 состоялось рассмотрение материалов проверки, что подтверждается протоколом № 153.
По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 10.12.2010 № 08-08/4-ДП о продлении срок рассмотрения материалов проверки до 20 декабря 2010 года. Решение получено заявителем 13.12.2010 за вход. № 340, согласно отметке на нем.
Уведомлением от 14.12.2010 № 08-08/7603 налоговый орган известил заявителя о дате рассмотрения материалов проверки (рассмотрение назначено на 20 декабря 2010 года в 15 часов 00 минут). Уведомление получено заявителем 15.12.2010 за вход. № 342, согласно отметке на нем.
20 декабря 2010 года с участием должностных лиц налогового органа и в отсутствие представителей заявителя состоялось рассмотрение материалов проверки, что подтверждается протоколом № 159.
20 декабря 2010 года налоговым органом вынесено решение № 08-08/4-Р, которым:
налогоплательщик, в том числе привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 496 504 руб.,
начислены пени, в том числе в сумме 3 465 712 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога;
предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 19 245 778 руб.
На основании заявления от 22.12.2010, без номера указанное решение направлено по почте 27.12.2010 и получено заявителем 06.01.2011, что подтверждается квитанцией № 30283 и почтовым уведомлением (т.20, л.д.14-15).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 31.03.2010 № 05-22/26/03957 решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2010 № 08-08/4-Р оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа от 20.12.2010 № 08-08/4-Р, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным в части.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обстоятельств: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя.
Нарушений процедуры проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, могущих повлечь признание решения недействительным, судом не установлено.
Основанием для доначисления единого социального налога явился вывод проверяющих о применении заявителем схемы выплаты начисленной заработной платы работникам через специально созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, посредством формального перевода в них своего персонала и ухода от уплаты единого социального налога.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
На основании пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по указанному налогу организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Таким образом, основанием для признания организации налогоплательщиком единого социального налога и, следовательно, возникновения у нее соответствующих объекта налогообложения и налоговой базы является факт осуществления выплат физическим лицам по трудовым, гражданско-правовым и авторским договорам.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из приведенных положений следует, что само по себе право общества на получение налоговой выгоды не может быть признано противозаконным.
Общие принципы оценки правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды по единому социальному налогу, получаемой организациями в связи с передачей части хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг, договорам аутсорсинга и иным видам договоров организациям, находящимся на упрощенной системы налогообложения, сформулированы в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. № 12418/08, от 28.04.2009 г. № 17643/08, от 30.06.2009 г. № 1229/09.
Из приведенных постановлений следует, что при рассмотрении подобных споров следует исходить из выяснения экономического обоснования (деловой цели) привлечении сторонней организации, а, кроме того, анализа хозяйственной деятельности организации-упрощенца, а, именно, доходной и расходной части организации-упрощенца и наличия или отсутствия специализированной деятельности. С учетом данных обстоятельств оценивается обоснованность получения налоговой выгоды.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, оценив все имеющиеся документы в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком создана искусственная ситуация, направленная исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде экономии единого социального налога, исходя из следующих обстоятельств дела.
Налоговым органом правомерно оценены действия заявителя, как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу в результате заключения договоров об оказании услуг по предоставлению персонала с ООО «Сахатрансмеханизация -2» (далее – ООО СТМ-2), ООО «Сахатрансмеханизация -3» (далее – ООО СТМ-3), ООО «Сахатрансмеханизация -4» (далее – ООО СТМ-4), применяющими упрощенную систему налогообложения, а также, что заявитель является фактическим источником выплат физическим лицам - работникам указанных обществ, в связи с чем является плательщиком единого социального налога.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Общества созданы Общества (ООО «СТМ-2» (24.10.2002), ООО «СТМ-3» (24.10.2002), ООО «СТМ-4» (24.11.2005). Указанные предприятия были созданы на базе заявителя.
В качестве юридического адреса всех трех организаций указан адрес заявителя, что подтверждается представленными в суд выписками из ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается. При этом договоры аренды кабинетов, договоры на пользование тепловой энергией и электрической энергией, услуг по отпуску воды, оборудований с вновь созданными обществами не заключались, арендная плата не уплачивалась, расходы по содержанию не предъявлялись.
Наименование вновь созданных обществ имеют в наименовании наименование Общества (ООО «Сахатрансмеханизация-2», ООО «Сахатрансмеханизация-3», ООО «Сахатрансмеханизация-4»), что, по мнению суда, является неслучайным.
Руководителем вновь созданных обществ является генеральный директор заявителя, который также является одним из учредителей во вновь созданных обществах (ФИО4).
Из материалов дела следует, что главным бухгалтером созданных общества также является главный бухгалтер заявителя ФИО5, что подтверждается копиями приказов от 01.04.2007 № 4а/к, 01.04.2007 № 5а/к, 01.04.2007 № 2а/к, штатными расписаниями обществ. Ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской и налоговой отчетности во вновь созданных обществах с ограниченной ответственностью осуществляли работники Общества (заявителя).
Из допроса ФИО5 следует, что на вопрос: «Кто занимается расчетом по начислению заработной платы и др.начислениям» ответ: ФИО6, экономист ООО СТМ (т.16, л.д. 88-92).
Из протокола допроса от 18.06.2010 № 57 ФИО7, зам.гл. бухгалтера Общества, следует, что начислением зарплаты работникам ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4 в проверяемом периоде занималась ФИО6; печати и вся документация ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4 находятся в бухгалтерии ООО СТМ у гл.бухгалтера ФИО5 (т.10, л.д.208-211).
Согласно допроса от 25.05.2010 № 2 ФИО6, экономист по труду ООО СТМ, указала, что начисляет заработную плату работников ООО СТМ-2, СТМ-3, СТМ-4, на основании табелей, предоставляемых прорабами ООО СТМ. Начислением заработной платы занималась в отсутствии договорных отношений с ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4 на основании устного распоряжения генерального директора ООО СТМ ФИО4 (т. 10, л.д. 1-5).
Из протокола допроса от 08.06.2010 № 35 ФИО8, начальник материально-расчетного стола ООО СТМ, указала, что осуществляет обработку материальных и авансовых отчетов, в том числе ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4 (с 2005) по устному указанию гл.бухгалтера (т.10, л.д.130-133).
ФИО9, бухгалтер материального стола Общества, по совместительству кассир, указала следующее: заключала материальный договор с обществом, с иными организациями не заключала; зарплату, деньги в подотчет выдаю сотрудникам Общества, ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4 по указанию ФИО4 (т.11, л.д.1-4). Факт выдачи денежных средств в проверяемом периоде сотрудникам вновь созданных обществ, подтверждается представленными в суд копиями платежных ведомостей и Обществом не оспаривается.
Все вновь созданные общества с ограниченной ответственностью с момента регистрации применяли упрощенную систему налогообложения и согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса освобождены от уплаты единого социального налога.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2010 ООО СТМ-2 основной вид деятельности – технический контроль автомобилей, дополнительные - производство земляных работ, строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, строительство водных сооружений, производство прочих строительных работ, производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство товарного бетона, добыча камня для памятников и строительства, разработка гравийных и песчаных карьеров и иные виды (т.2, л.д.204-210).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2010 ООО СТМ-3 основной вид деятельности – предоставление различных видов услуг, дополнительные - производство земляных работ, строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, строительство водных сооружений, производство прочих строительных работ, организация перевозок грузов, транспортная обработка грузов, производство товарного бетона, добыча камня для памятников и строительства, разработка гравийных и песчаных карьеров и иные виды (т.2, л.д.211-217).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2010 ООО СТМ-4 основной вид деятельности - предоставление различных видов услуг, дополнительные - производство земляных работ, строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, строительство водных сооружений, производство прочих строительных работ, организация перевозок грузов, транспортная обработка грузов, производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство товарного бетона, добыча камня для памятников и строительства, разработка гравийных и песчаных карьеров и иные виды (т.2, л.д.218-229).
При этом проверкой установлено, Обществом не оспаривается, что в собственности или в аренде у вновь созданных обществ основных средств, недвижимого имущества или нематериальных активов не числится. Вновь созданные организации не могли обеспечить работников оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для осуществления их деятельности. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждают формальность перевода сотрудников.
В проверяемом периоде вновь созданные общества осуществляли деятельность по предоставлению персонала.
Для осуществления производственной деятельности заявителем заключены договоры возмездного оказание услуг (предоставление персонала), договоры технического обслуживание автомобилей, договоры на эксплуатацию и техническое обслуживание техники с ООО «СТМ-2», ООО «СТМ-3» и ООО «СТМ-4» (том 2, л.д.169-178).
Договора с двумя организациями – ООО «СТМ-2», ООО «СТМ-3 были заключены в один день – 01.01.2003, договоры с ООО «СТМ-4» - 01.01.2006, то есть в начале года, что совпадает с налоговым периодом по единому социальному налогу. Договор на эксплуатацию и техническое обслуживание техники с ООО «СТМ-4» датируется 03.01.2003, то есть до фактической регистрации данной организации, что также, по мнению суда, свидетельствует о формальности составления документов (том 2, л.д.171).
Все договора идентичны. Предметом заключенных договоров на возмездное оказание услуг является предоставление Исполнителями (вновь созданными обществами) персонала заявителю (Заказчик) для выполнения работ на автомобильном транспорте и тяжелой техники (заказчика). Оплата услуг, оказываемых обществами, производится ежемесячно исходя из фактических выполненных работ и затрат, согласно табеля и др. документов расчета заработной платы за выполненные работы, включая все виды налогов, а также накладные и плановые накопления, начисляемых на ФОТ (пункт «Порядок расчетов» договоров).
Предметом заключенных договоров на эксплуатацию и техническое обслуживание техники является техническое обслуживание и ремонт тяжелой техники. Оплата услуг, оказываемых обществами, производится ежемесячно исходя из фактических выполненных работ и затрат, согласно табеля и др. документов расчета заработной платы за выполненные работы, включая все виды налогов, а также накладные и плановые накопления, начисляемых на ФОТ (пункт «Порядок расчетов» договоров).
Предметом заключенных договоров на техническое обслуживание автомобилей является техническое обслуживание и ремонт автомобилей. Оплата услуг, оказываемых обществами, производится ежемесячно исходя из фактических выполненных работ и затрат, согласно табеля и др. документов расчета заработной платы за выполненные работы, включая все виды налогов, а также накладные и плановые накопления, начисляемых на ФОТ (пункт «Порядок расчетов» договоров).
Исходя из представленных счетов-фактур, актов выполненных работ, расчетов затрат, сводов начислений и удержаний обществ, следует, что стоимость услуг обществ складывается не из объема выполненных работ, а из размера заработной платы, подлежащей выплате, с учетом налогов (в том числе отчислений в Пенсионный фонд, страхований от несчастных случаев), накладных и плановых начислений на ФОТ (том 12,13). Как следует из материалов проверки, заработная плата начислялась в ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4, а затем в соответствии со счетами-фактурами, актами выполненных работ предъявлялась Обществу на основании заключенных договоров.
В выставленных счетах-фактурах и актах выполненных работ отсутствуют материально-количественные показатели выполненных работ (оказанных услуг), не содержат указаний, какие именно услуги оказаны фактически, что, по мнению инспекции и суда, свидетельствует о формальности выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ.
Проверкой установлено, что полученная оплата в полном размере направлялась на выплату заработной платы, уплату налогов от фонда оплаты труда. Данный факт подтверждается: банковскими выписками по движению денежных средств, книгами учета доходов и расходов ООО «СТМ», ООО «СТМ-2», ООО «СТМ-3», ООО «СТМ-4», расчетами по договорам, счетами-фактурами.
ООО «СТМ-2», ООО «СТМ-3» и ООО «СТМ-4» предоставляли рабочих исключительно ООО «СТМ» при наличии других организаций, вид деятельности которых идентичен деятельности ООО «СТМ» - строительство дорог.
В ходе налоговой проверки выявлены такие признаки искусственного выделения производственной деятельности, как увольнение работников заявителя и принятие их во вновь созданные общества, сохранение рабочего персонала фактически на тех же рабочих местах, с сохранением тех же трудовых функций, на заявителя возложено обеспечение работников вновь созданных обществ оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей.
Из материалов предыдущей выездной налоговой проверки проведенной ИФНС по Алданскому улусу (району) РС (Я) следует, что основное количество работников вновь созданных предприятий это бывшие работники ООО «СТМ». Массовый переход работников состоялся в проверяемом периоде предыдущей ВНП в 2002 году (из ООО «СТМ» в ООО «СТМ-2»,ООО «СТМ-3»), переход работников из ООО «СТМ» в ООО «СТМ-4» производился в 2005 году.
При этом перевод работников в порядке пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации осуществлен, в том числе в 25, 26 сентября, 17 октября 2002 года, то есть до государственной регистрации указанных обществ (ООО СТМ-2, ООО СТМ-3 зарегистрированы 24.10.2002), что подтверждается представленными копиями трудовых книжек (ООО СТМ-2: т.3, л.д.5; т.3, л.д.23; т.3, л.д.32; т.3, л.д.58; т.3, л.д.81; т.3, л.д.83; т.3, л.д.114; т.3, л.д.121; т.3, л.д.142; т.3, л.д.148; т.3, л.д.203; том 4, л.д. 5; том 4, л.д. 22; том 4, л.д. 28; том 4, л.д. 31; том 4, л.д. 39; том 4, л.д. 44; том 4, л.д. 52; том 4, л.д. 62; том 4, л.д. 68; том 4, л.д. 72; том 4, л.д. 76; том 4, л.д. 113; том 4, л.д. 177; том 4, л.д. 186; том 4, л.д. 198; том 5, л.д.4; том 5, л.д16; том 5, л.д. 26; том 5, л.д. 43; том 5, л.д.49; том 5, л.д.52; том 5, л.д.54; том 5, л.д.62; том 5, л.д.95; том 5, л.д.101; ООО СТМ-3: том 5, л.д.159; том 5, л.д.169; том 5, л.д.196; том 5, л.д.210; том 5, л.д.226; том 5, л.д.230; том 6, л.д.38; том 4, л.д. 81; том 4, л.д. 92; том 4, л.д. 103; том 4, л.д. 110; том 4, л.д. 114; том 4, л.д. 157; том 4, л.д. 171; том 4, л.д. 239; том 7, л.д.33; том 7, л.д.40). Увольнение и прием на работу (перевод) осуществлялся в течение одного дня.
Инициатива перевода, как следует из протоколов допроса работников, им не принадлежала. Заявления об увольнении поданы по указанию руководства. Согласно протоколу допроса от 18.06.2010 № 58 ФИО10, начальника отдела кадров ООО СТМ, следует, что при создании ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4 инициатором перевода работников являлось руководство в лице генерального директора, главного инженера, зам. ген.директора; о переводе работников уведомляли начальники участков, устно по телефону (т.10, л.д.212-215).
Из материалов дела следует, что практически все уволенные работники были приняты на работу на те же должности и рабочие места, что и у общества.
Далее, в декабре 2009 года все работники ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4 переведены в ООО СТМ, то есть обратно, на те же должности и рабочие места, что подтверждается свидетельскими показаниями, копиями приказов по личному составу об увольнении в связи с реорганизацией в ООО СТМ с сохранением всех социальных льгот и гарантий (ООО СТМ-2 - том 21, л.д.147-164; ООО СТМ-3 – т.22, л.д.9-19; ООО СТМ-4 – т.22, л.д.172-179), трудовыми договорами.
Договора с Обществом заново не заключались, в ранее подписанных договорах ООО СТМ-2, СТМ-3, СТМ-4 проставлена вторая дата «01.01.2010» (т.23). Заявления об увольнении и приеме на работу в Общество поданы в один день (т.22, л.д.58-103, 216-260).
При этом выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных во вновь созданные общества с ограниченной ответственностью, не изменились, эти работники продолжали работать на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности и трудовые функции, что подтверждается показаниями свидетелей - работников Общества. Также после перевода из ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4 в ООО СТМ никаких изменений не произошло.
В ходе проведения допросов работники, числящиеся в проверяемом периоде в ООО «СТМ-2», ООО «СТМ-3», ООО «СТМ-4», пояснили следующее:
Из протокола допроса от 04.06.2010 № 25 ФИО11 указал, что работает в ООО СТМ-2, ранее работал в ООО СТМ, на вопрос «Как производился прием на основании заявления или переводом?» получен ответ: «В ООО СТМ-2 перешел из ООО СТМ, когда пришел получать заработную плату, мне сказали, что я переведен в ООО СТМ-2»; работаю на самосвале Татра еще до акционерного общества и по сегодняшний день; специфика работы вообще не поменялась, как работаю, так и работаю; на вопрос: «В связи с чем поменяли место работы? Как узнали о вакансии?» получен ответ: «В диспетчерской раздали бланки какие-то, мы заполнили их, так и стали работниками ООО СТМ-2, всех по бригадам». Условия работы, характер не поменялись, работаю, как работаю; зарплату получаю в кассе ООО СТМ. Между тем, в соответствии с записями в трудовой книжке с 01.01.2010 работает в ООО СТМ (т.4, л.д. 74-77). Представленный в дело трудовой договор № 203 имеет две даты «26.09.2002», «01.01.2010» (т.23, л.д.39-40).
Из допроса от 04.06.2010 № 27 ФИО12 следует, что несколько лет назад перевелся из ООО СТМ в ООО СТМ-2 ,сказал начальник участка; специализация работы в ООО СТМ-2 и ООО СТМ вообще не поменялась, как работал, так и работаю; самосвал принадлежит ООО СТМ, все начальство осталось то же, оборудование, транспорт, все люди, которые работают. На вопрос: «В связи с чем поменяли работу?» получен ответ: «Если честно, я не знаю зачем и в связи с чем меняют сто раз, ни о какой вакансии не знал». Условия работы не поменялись; зарплату получал всегда в кассе ООО СТМ, даже когда работал в ООО СТМ-2 (т.10, л.д.97-101). В соответствии с записями в трудовой книжке ФИО12 работает в ООО СТМ с августа 2002 года, в сентябре 2002 года уволен переводом в ООО СТМ-2, с 01.01.2010 работает в ООО СТМ (т.4, л.д. 41-46).
Согласно протокола допроса от 02.06.2010 ФИО13 указал, что в 2004 году писал заявление о приеме на работу ФИО4 в ООО СТМ, в 2005 году переведен на постоянную работу. Между тем, в соответствии с трудовым договором с 01.10.2005 работает электромонтером в ООО СТМ-3 (т.23, л.д.221-222).
Согласно допросу от 02.06.2010 № 13 ФИО14 указал, что после перевода в ООО СТМ исполняет те же обязанности, что и в ООО СТМ-4; место работы поменял по устному распоряжению начальника ремонтной базы, заработную плату получал в кассе ООО СТМ, работая в ООО СТМ-4; специфика работы не поменялась, условия труда не поменялись, характер работы не изменился (т.10, л.д. 40-44).
Согласно допросу от 02.06.2010 № 4 ФИО15, водитель ООО СТМ-4, переведен в январе 2010 года в ООО СТМ, на вопрос «В связи с чем поменяли место работы? Как узнали о вакансии?» получен ответ «По устному сообщению руководства», специфика работы не поменялась, условия труда не поменялись, характер работы не изменился (т.10, л.д. 6-8).
ФИО16, машинист- погрузчик ООО СТМ-4, переведен с январе 2010 года в ООО СТМ, указал, что работает в одном предприятии, просто вывеска меняется ООО СТМ-4, ООО СТМ, специфика работы не поменялась, условия труда не поменялись, характер работы не изменился, инициатива перевода принадлежит руководству ФИО4 (т.10, л.д. 9-14).
Согласно допросу от 02.06.2010 № 8 ФИО17 инициатива перевода принадлежит руководству, нам сказали, что место работы не поменяется, как работала, так и работаю. Специфика работы не поменялась, условия труда не поменялись, характер работы не изменился (т.10, л.д. 22-26).
Из допроса от 04.06.2010 № 26 ФИО18 следует, что в начале 2006 года устроился работать в ООО СТМ-2, в апреле-мае 2009 года перешел в ООО СТМ, заявление не писал, как работаю, так и работаю; специфика работы не менялась, как возил солярку, так и вожу; ни о какой вакансии не знал, даже машину не менял, как работаю на одном месте, так и работаю; заработную плату получаю в кассе ООО СТМ, когда работал в ООО СТМ-2, тоже зарплату получал в кассе ООО СТМ (т.10, л.д.92-96). Между тем, в соответствии с записями в трудовой книжке с 01.01.2010 работает в ООО СТМ (т.5, л.д. 70-80). Представленный в дело трудовой договор № 226 имеет две даты «01.08.2009», «01.01.2010» (т.23, л.д.3-4).
При допросе от 02.06.2010 № 9 ФИО19 указал, что мастер ремонтной базы сказал, что нужно писать два заявления об увольнении с ООО СТМ-4 и о приеме в ООО СТМ, специфика работы не поменялась, условия труда не поменялись, характер работы не изменился (т.10, л.д. 27-30).
Согласно допросу от 02.06.2010 № 10 ФИО20, водитель, ОАО СТМ было реорганизовано, фактически место работы не менял, просто был переведен в ООО СТМ-2 в той же должности. Специфика работы не поменялась, условия труда не поменялись, характер работы не изменился (т.10, л.д. 31-33).
Из протокола допроса от 02.06.2010 № 16 ФИО21, водителя ООО СТМ-4 до перехода в январе 2009 в ООО СТМ, следует, что перевод в ООО СТМ из ООО СТМ-4 был произведен автоматически, заявление о переводе не писал; место работы поменял по устному распоряжению руководства; характер и условия работы не поменялись; работая в ООО СТМ-4, заработную плату получал в кассе ООО СТМ (т.10, л.д.48-51).
Согласно протоколу допроса от 04.06.2010 № 21 ФИО22 указал следующее: с 2002 года как работал раньше, так и работаю сейчас; с самого начала заключил трудовой договор; характер работы не поменялся (т.10, л.д.68-72). Между тем, в соответствии с записями в трудовой книжке в период с 11.01.2005 по 01.01.2010 работал в ООО СТМ-2 в качестве водителя на все марки автомашин 2 класса (т.4, л.д. 103-107). Представленный в дело трудовой договор № 201 имеет две даты «11.01.2003», «01.01.2010» (т.23, л.д.43-44).
Из допроса от 04.06.2010 № 22 ФИО23 следует, что с 1995 года работал в ООО СТМ, в 2002 году перевелся в ООО СТМ-2 до тех пор пока оно существовало (примерно до 2009 года); в ООО СТМ-2 и ООО СТМ работаю на одной машине; специфика работы вообще не менялась, как работаю, так и работаю; условия работы не изменились; о вакансии узнал от работников, написал заявление и перешел в ООО СТМ, что было указано в бланке заявления, не помню; когда работал в ООО СТМ-2 и сейчас заработную плату получаю в кассе ООО СТМ (т.10, л.д.73-77). В соответствии с записями в трудовой книжке в период с 26.09.2002 по 01.01.2010 работал в ООО СТМ-2 в качестве водителя на все марки автомашин (т.4, л.д. 54-62). Представленный в дело трудовой договор № 205 имеет две даты «16.09.2002», «01.01.2010» (т.23, л.д.63-64).
Из допроса от 04.06.2010 № 23 ФИО24 следует, что специфика работы не менялась, как работает, так и работает в ООО СТМ-2; характер работы не поменялся, заработную плату получаю в кассе ООО СТМ (т.10, л.д.78-82). Между тем, в соответствии с записями в трудовой книжке с 01.01.2010 работает в ООО СТМ (т.3, л.д. 132-137). Представленный в дело трудовой договор № 241 имеет две даты «01.10.2005», «01.01.2010» (т.23, л.д.124-125).
Из протокола допроса от 15.06.2010 № 37 ФИО25 следует ,что на вопрос: «В связи с чем поменяли место работы?» получен ответ: «Сказали в отделе кадров ООО СТМ о том, что я должен написать заявление о приеме на работу в ООО СТМ-2»; условия работы, характер работ не изменился (т.10, л.д.134-137).
Из протокола допроса от 15.06.2010 № 45 ФИО26 указал следующее: ранее работал в ООО СТМ-2, сказали написать заявление об увольнении из ООО СТМ-2 и сразу же написать заявление о приеме в ООО СТМ; характер работы не поменялся, как работал в ООО СТМ-2, так и работаю в ООО СТМ; условия не поменялись; зарплату всегда получал в ООО СТМ (т.10, л.д.168-172).
Таким образом, из представленных в суд копий допросов следует, что характер работ (специфика работ) при переводе из ООО «СТМ» во вновь созданные предприятия и обратно не поменялся, работа производилась на оборудовании (техники) принадлежащем ООО «СТМ»; перевод из ООО «СТМ» в ООО «СТМ-2», ООО «СТМ-3», ООО «СТМ-4» и обратно производился по инициативе генерального директора, отдела кадров, начальников участка; оплата труда при переводе не изменилась; заработную плату работники получали в кассе ООО «СТМ» (что также подтверждается представленными в суд копиями платежных поручений); причину, по которой осуществлялся перевод допрошенные работники, не знают.
Более того, при допросе ФИО27 указал, что работает в ООО СТМ-3 (т.10, л.д. 121-125). Между тем, в соответствии с записями в трудовой книжке с 01.01.2010 переведен в ООО СТМ (т.5, л.д.223-225). При допросе ФИО28 указал, что работает в ООО СТМ, в ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4 не работал; в 2009 году написал заявление на постоянное место работы в ООО СТМ на имя Гремяко, зарплату получаю в ООО СТМ (т.10, л.д. 147-150). Между тем, в соответствии с записями в трудовой книжке с 01.01.2009 работает в ООО СТМ -4 и только 01.01.2010 переведен в ООО СТМ (т.8, л.д.80-89), трудовой договор также заключен с 01.01.2009 с ООО СТМ-4, а не с ООО СТМ (т.24, л.д.107-108). Согласно допросу от 15.06.2010 № 52 ФИО29 указал, что работает в ООО СТМ, не знает, работал ли он когда-нибудь в ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4 (т.10, л.д. 183-185). Между тем, согласно записям в трудовой книжки 26.09.2002 был уволен в порядке перевода в ООО СТМ-2, с 01.01.2010 числится в ООО СТМ (т.5, л.д. 1-5). Аналогичные показания даны иными работниками (т.10).
При этом Общество не представило доказательства того, что проведенное сокращение штата работников связано с утратой действительной необходимости в соответствующих работниках. Более того, те же работники исполняли те же обязанности, но уже в рамках договоров об оказании услуг, на техническое обслуживание техники.
Распределение численности работников обществ позволили Обществу не исчислять и не уплачивать в бюджет ЕСН на данных сотрудников. До создания ООО «СТМ-2», ООО «СТМ-3» и ООО «СТМ-4» в 2002 году фактическая численность работников заявителя составляло 316 работников, что следует решения выездной налоговой проверки от 18.03.2008 № 1725885 (т.9, л.д.1-74).
Согласно штатного расписания общества после образования обществ численность работников Общества сократилась в пределах 100 человек, в том числе в 2007, 2008, 2009 годах: работники аппарата управления -20, 19, 19 соответственно; линейных работников аппарата управления – 26, 20, 20 соответственно; рабочих – 45, 46, 51 соответственно.
Численность работников созданных обществ также не превышала 100 человек (ООО СТМ-2: 2007-81, 2008-70, 2009 -69; ООО СТМ-3: 2007-52, 2008 -51, 2009 -47; ООО СТМ-4: 2007-37, 2008-41, 2009-46).
Заработная плата выплачивалась всегда из кассы ООО «СТМ» через подотчетные лица, которые являлись работниками ООО «СТМ». Указанные обстоятельства Обществом также не оспариваются.
Проверкой установлено, что деятельность вновь созданных предприятий не соответствует критериям предпринимательской деятельности по следующим причинам: не является самостоятельной, т.к. руководство предприятием осуществляется руководителями Общества, деятельность проводится по распорядку дня Общества, работодатель обеспечивает условия труда согласно п. 2.2. Договора предоставления персонала, сами предприятия не ведут учет доходов и расходов; не являлась системной (отсутствуют другие контрагенты), отсутствует экономический смысл заключенных договоров.
На фирменных бланках Общества за подписью генерального директора Общества изданы приказы «О закреплении техники» за работниками ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4 (т.17, л.д.80-118).
У ООО «СТМ-2», ООО «СТМ-3», ООО «СТМ-4» отсутствуют расходы по публикации объявлений о наборе рабочей силы.
Проверкой установлено, что при большом количестве техники Общество уменьшило штат работников путем перевода и принятия работников в ООО «СТМ-2», ООО «СТМ-3», ООО «СТМ-4», а после перевода работников во вновь созданные предприятия Общество заключала договоры с ООО «СТМ-2», ООО «СТМ-3», ООО «СТМ-4» на возмездной оказание услуг (по найму персонала).
Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что произошло дробление предприятия для оптимизации производства, то есть произошло изменение структуры. Между тем, соответствующего документального экономического обоснования, из которого бы явно следовало, что налоговая выгода не является исключительным мотивом создания заявителем трех обществ с ограниченной ответственностью, находящихся на упрощенной системе налогообложения, не представлено. Проверкой такие обстоятельства не установлены.
Из оспариваемого решения следует, что экономический эффект, направленность на получение прибыли отсутствует и в ООО «СТМ-2», ООО «СТМ-3», ООО «СТМ-4». Из представленных счетов-фактур, расчетов стоимости услуг проверкой установлено, что ООО «СТМ-2», ООО «СТМ-3», ООО «СТМ-4» компенсируются только заработная плата, налоги от ФОТ, в связи с чем налоговая база для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения практически отсутствует и предприятиями оплачивался единый минимальный налог.
Так, например, ООО «СТМ-2» за 2007 год на расчетный счет получено денежных средств в сумме 23 243 983.84 руб. Всю сумму составляют денежные средства, перечисленные ООО «СТМ» по договору технического обслуживания автомобилей б/н от 01.01.2003г. За этот период расходы, понесенные ООО «СТМ-2», составили 25 784 480 руб., которые состоят из налогов, кассового обслуживания, зарплаты, алиментов.
ООО «СТМ-3» в 2007 году получено денежных средств в сумме 23 879 657,46 руб., в том числе от ООО «СТМ» по договору технического обслуживания автомобилей б/н от 01.01.2003г. в сумме 15 826 340 руб., от ГУП «ЖКХ» РС (Я) по вышеуказанному договору №б/н от 01.01.2006г. на переработку груза на погрузо-разгрузочной площадке на ж/д тупике станции Алдан в сумме 8 053 317.46 руб. За этот период расходы, понесенные ООО «СТМ-3» составили 23 567 845,54 руб., которые состоят из налогов, кассового обслуживания, зарплаты, алиментов.
ООО «СТМ-4» за 2007 год получены денежные средства в сумме 20 378 770,55 руб., которые состоят из перечислений ООО «СТМ» по договору технического обслуживания автомобилей б/н от 01.01.2003г. За этот период расходы понесенные ООО «СТМ-2 составили 21 494 886,48 руб., которые состоят из налогов, кассового обслуживания, зарплаты, алиментов.
Основная доля расходов приходится на оплату труда.
Генеральный директор Обществ ФИО4 также указал, что экономическую выгоду от договоров, заключенных с организациями была или не была не знает, общества были созданы, так как законодательство позволяет и численность ООО СТМ превышала 100 человек.
Отсутствие экономической выгоды также подтверждается тем, что вновь созданные общества ликвидированы в 2010 году, либо находятся в стадии ликвидации, а все работники ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4 уволены в порядке перевода в Общество.
Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не связана только с экономией на едином социальном налоге и не является исключительным мотивом заключения договоров оказания услуг с обществами, не усматривается, обществом не доказано обратное.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии разумной деловой цели названных реорганизационных процедур, Обществом не представлено.
Таким образом, установленные налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют о формальности заключенных договоров, а также создания видимости хозяйственных операций для уменьшения налоговой базы по ЕСН. Суд соглашается с выводами проверки о том, что главной целью, преследуемой Обществом, явилось не получение прибыли налогоплательщиком, а минимизация единого социального налога, заключение Обществом договоров направлено на формальное создание видимости хозяйственных отношений между указанными лицами, а не для получения экономического эффекта.
Следовательно, источником выплаты доходов работников ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4 фактически являлось Общество. При выплате физическим лицам денежных средств через специально созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, Обществом значительно уменьшена налогооблагаемая база по единому социальному налогу.
При этом суд исходит из того, что если бы названные организации не были использованы в указанной выше схеме уклонения от уплаты ЕСН, то у Общества при наличии трудовых отношений с работниками возник бы объект обложения ЕСН и соответствующая налоговая база. Искусственное создание положения, при котором граждане формально находятся в трудовых отношениях с другими организациями (к тому же не являющимися плательщиками ЕСН), привело к тому, что Общество избежало уплаты ЕСН. Это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.
Наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества ООО "Сахатрансмеханизация"; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций и в штате общества; нахождение всех организаций по одному адресу; формальный перевод работников в созданные организации, а в дальнейшем их прием обратно в Общество, фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; применение организациями упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты единого социального налога; отсутствие движимого и недвижимого имущества, производственного инвентаря у вновь созданных организаций ООО «СТМ-2», ООО «СТМ-3», ООО «СТМ-4», без которых невозможно осуществлять специализированную деятельность и самостоятельную деловую активность, получение вновь созданными организациями денежных средств, покрывающих только заработную плату работников, и, как следствие, отсутствие экономической выгоды от заключенных договоров, подтверждают данный вывод.
Согласно п. 2 ст. 237 НК РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
Расчет налоговой базы по единому социальному налогу налоговым органом произведен с учетом вычета на суммы исчисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и регрессивных ставок налога, что отражено в оспариваемом решении на стр. 84, 85, 86. Кроме того, налоговым органом произведен поименный список расчета ЕСН за 2007, 2008, 2009 гг. по ООО «СТМ-2», ООО «СТМ-3», ООО «СТМ-4» и сводный расчет.
Судом исследованы расчеты единого социального налога, в результате которых суд приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, расчет единого социального налога произведен в соответствии с положениями главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом установлено, что единый социальный налог исчислен только в отношении тех работников, которые после реорганизации либо ликвидации вновь созданных предприятий, уволены переводом в порядке пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в отношении тех лиц, с которыми сохранены трудовые отношения. Доводы о несоответствии закону решения в указанной части, соответствующие расчеты, а также обосновывающие их обстоятельств, подтвержденных доказательствами, не заявлены, в суд не представлены.
Доводы общества по договору от 01.01.2006 на переработку груза с ГУП ЖКХ судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с условиями договора (т.21,л.д.10-11) Заказчик (ГУП ЖКХ) поручает, а Исполнитель (ООО СТМ-3) обязуется на условиях договора производить на железнодорожной станции Алдан разгрузку и складирование с подвижного железнодорожного состава угля, а также его погрузку на автотранспорт Заказчика. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ориентировочный объём груза составляет 103 920 тонн.
Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что указанный договор не мог быть исполнен без Общества, поскольку у ООО СТМ-3 отсутствует какая- либо техника на правах собственности, аренды или иного пользования, рабочий инвентарь. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что в целях самостоятельного исполнения условий договора ООО СТМ-3 заключены договора аренды имущества либо приобретены основные средства. При таких обстоятельствах, исполнение договора без Общества было невозможно.
Проверкой установлено, что денежные средства, полученные от ГУП «ЖКХ» РС (Я) за выполненные работы по договору, направлены на выплату заработной платы работников ООО «СТМ-3», уплату налогов с ФОТ, оплату за материалы, оборудование за ООО «СТМ».
При рассмотрении доводов Общества в указанной части судом учтено, что генеральный директор Общества и вновь созданных обществ ФИО4 указал следующее: на вопрос «В связи с чем связана необходимость создания данных организаций?» последовал ответ: «Законодательство позволяет, поэтому мы и открыли данные организации, т.к. численность ООО СТМ превышала 100 человек. ООО СТМ-3 создано для эксплуатации ЖКХ, СТМ-2 и СТМ-4 – эксплуатации техники»; экономическую выгоду от договоров, заключенных с организациями была или не была, не знает, прием и увольнение работников осуществляется ООО «СТМ», расчет и выдачу заработной платы работникам СТМ-2, СТМ-3, СТМ-4 осуществляет кассир ООО СТМ; на вопрос «как рассчитывается премия работникам ООО СТМ-2, СТМ-3, СТМ-4, на основании каких показателей» получен ответ: «На основании разработанного положения на ООО СТМ, из фонда заработной платы, из фонда материального стимулирования и из прибыли ООО СТМ».
Исходя из вышеизложенного в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности Общества, суд приходит к выводу о том, что фактически первое лицо Общества не скрывает факт формального создания обществ, а ООО «СТМ-3» было создано для обслуживания ЖКХ.
Доводы Общества о том, что некоторые работники вновь созданных обществ приняты на работу самостоятельно, судом отклоняются по следующим основаниям.
Материалы дела не содержат сведений о том, что по ФИО30 (СТМ-2), ФИО31 (СТМ), ФИО32 (СТМ-2), ФИО33 (СТМ), ФИО34 (СТМ-3), ФИО35 (СТМ-2), ФИО36 (СТМ-4), ФИО37 (СТМ-4) налоговым органом доначислен единый социальный налог.
Согласно записям в трудовых книжках ФИО38 (СТМ-2), ФИО39 (ФИО40) (СТМ-2), ФИО41 (ООО СТМ-2), ФИО25 (СТМ-2) уволены 25 сентября 2002 года в порядке перевода из ООО СТМ в ООО СТМ-2 (т.3, л.д.77-81, т.3, л.д.116-126, т.3, л.д.154, т.5, л.д.97-102 соответственно). Трудовые договора заключены с указанными лицами 25.09.2002 до фактической регистрации ООО СТМ-2.
Согласно трудовым договорам, приказам об увольнении, записям в трудовых книжках ФИО42 (т.23, л.д.114, т.21, л.д.152), ФИО43 (т.23, л.д.73, т.21, л.д.158), ФИО44 (т.23, л.д.144, т.21, л.д.149), ФИО45 (т.23, л.д.146, т.21, л.д.148), ФИО46 (т.23, л.д.151, т.21, л.д.148), ФИО47 (т.23, л.д.135, т.21, л.д.149), ФИО24 (т.23, л.д.124, т.21, л.д.151), ФИО48 (т.23, л.д.122, т.21, л.д.151), ФИО49 (т.23, л.д.120, т.21, л.д.153), ФИО50 (т.23, л.д.5), ФИО51 (т.23, л.д.7, т.21, л.д.153), ФИО52 (т.23, л.д.109, т.21, л.д.152), ФИО26 (т.23, л.д.17 ,т.21, л.д.152), ФИО53 (т.23, л.д.13), ФИО54 (т.23, л.д.51, т.21, л.д.47), ФИО55 (т.23 ,л.д.45, т.21, л.д.162), ФИО56 (т.23 ,л.д.11, т.21, л.д.162), ФИО57 (т.23, л.д.1, т.24, л.д.162), ФИО58 (т.23, л.д.26, т.21, л.д.163), ФИО59 (т.24, л.д.9, т.21, л.д.163), ФИО60 (т.23, л.д.28, т.21, л.д.163), ФИО61 (т.23, л.д.33, т.21, л.д.163), ФИО62 (т.23 ,л.д.23, т.21, л.д.164), ФИО63 (т.23 ,л.д.79, т.21, л.д.157), ФИО64 (т.23 ,л.д.84, т.21, л.д.156), ФИО65 (т.23 ,л.д.15, т.21, л.д.154), ФИО66 (т.23, л.д.98, т.21, л.д.154) уволены в порядке перевода в ООО СТМ с 01.01.2010 до момента реорганизации ООО СТМ-2 в форме присоединения к Обществу. При этом трудовые отношения не прекращались, трудовые договора с указанными лицами не расторгались, а вносилась в ранее заключенные договора, датируемые 2002, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 гг., вторая дата «01.01.2010», что свидетельствует, по мнению суда, о сохранения фактических трудовых отношений с Обществом.
В отношении иных лиц (ФИО67, ФИО68, ФИО27, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, голан П.В., ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО13, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, лабутин Г.М., ФИО86, ФИО87, ФИО14, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, митрошин О.А., ФИО96, ФИО97, ФИО21, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, галиман И.М., ФИО28, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО19) также изданы приказы об увольнении в порядке перевода в ООО СТМ с 01.01.2010 до момента реорганизации в форме присоединения к Обществу, ликвидации, соответствующие записи внесены в трудовые книжки сотрудников, что в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует о формальном их нахождении в трудовых отношениях с вновь созданными организациями и сохранении фактических трудовых отношений с Обществом.
Таким образом, налоговый орган произвел доначисление единого социального налога в отношении физических лиц, с которыми сохранены трудовые отношения путем их перевода обратно к заявителю.
Более того, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 19.11.2010 ООО «СТМ-2» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «СТМ» (заявителю). Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 19.11.2010 ООО «СТМ-3» находится в стадии ликвидации. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 19.11.2010 ООО «СТМ-4» ликвидировано 29.09.2010. При этом, как указывалось выше, работники ООО «СТМ-2», ООО «СТМ-3», ООО «СТМ-4» уволены в один день и приняты в порядке перевода с 01.01.2010 в ООО «Сахатрансмеханизация», что подтверждается представленными в суд копиями трудовых книжек, приказов по личному составу.
Поскольку положения главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают уменьшение налогооблагаемой базы на исчисленный и уплаченный УСН, то доводы общества о неправомерном не учете указанных сумм, судом отклоняются.
Иные доводы Общества не исключают вывода о создании условий для уклонения от уплаты единого социального налога, сам факт создания указанных условий является основанием полагать о наличии в действиях налогоплательщика исключительной цели получить налоговую выгоду.
Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматриваются как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.
При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняется в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными и оспоримыми, тем самым различаются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.
Из обстоятельств дела, установленных налоговым органом, следует, что действия налогоплательщика были направлены на создание искусственной ситуации в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общей системы налогообложения и специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения) в части единого социального налога.
Интерес общества в данном случае заключался в снижении налогового бремени по единому социальному налогу, поскольку взаимозависимые общества находятся на упрощенной системе налогообложения и освобождены от обязанности по уплате единого социального налога. В части уволенных работников единый социальный налог не уплачивался и заявителем.
При указанных установленных фактических обстоятельствах по делу выводы налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН, поскольку им создана схема минимизации налоговых обязательств путем перевода работников во вновь созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, является правильным, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Определением суда от 06.05.2011 ходатайство от 03.05.2011, без номера Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 20.12.2010 № 08-08/4-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части удовлетворено. Приостановить до рассмотрения заявления по существу действие решения от 20.12.2010 № 08-08/4-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 19 245 778,0 руб. (подпункт 5 пункта 3 решения); начисления пени по единому социальному налогу в сумме 3 465 712,0 руб. (подпункт 4 пункта 2 решения); привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа по единому социальному налогу в сумме 7 496 504,0 руб. (подпункт 4 пункта 1 решения).
В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по определению от 06.05.2011 обеспечительные меры отменяются с даты вступления в законную силу настоящего решения.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Принятые по определению от 06 мая 2011 года обеспечительные меры отменить с даты вступления в законную силу настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
Судья Е.А. Евсеева
