Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Якутск
04 октября 2022 года
Дело № А58-4594/2022
Резолютивная часть решения принята 04.08.2022
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Аринчёхиной А. Ю., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Саха МАЗ Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнимолл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 499 177,62 рублей,
без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Саха МАЗ Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнимолл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 6 499 177 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2020 б/н и по договору купли-продажи от 09.10.2020 № 03-20, в том числе основной долг 5 738 712 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 700 465 руб. 62 коп. за период с 25.07.2020 по 10.06.2022, а также судебные расходы на представителя в сумме 60 000 руб.
Определением суда от 09.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены.
Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения принята 04.08.2022.
В связи с поступлением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнимолл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.08.2022 № 22/08-НАЕ, суд составляет мотивированное решение.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
В материалы дела поступили:
от истца: ходатайство от 30.06.2022 № 87 о приобщении документов, с приложениями согласно перечню; ходатайство от 23.07.2022 № 91 об уменьшении размера исковых требований до 6 262 799 руб. 24 коп.;
от ответчика: отзыв на исковое заявление, поступивший в суд 11.07.2022; ходатайство о восстановлении срока для подачи отзыва, с приложением согласно перечню, поступившее в суд 11.07.2022; почтовая квитанция от 08.07.2022.
Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до 6 262 799 руб. 24 коп.
При принятии иска к производству, судом установлено, что в подтверждение основного долга истцом представлен подписанный сторонами акт сверки на сумму 5 738 712 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Исходя из наличия подписанного сторонами акта сверки на сумму основного долга, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2020 б/н, по условиям которого поставщик обязуется поставить для нужд покупателя на строительный объект «Складское помещение в квартале 113 г. Якутска», расположенный по адресу: <...> км Вилюйского тракта, д. 34 (Разрешение на строительство выдано ООО УК «Юнимолл» Окружной Администрацией города Якутска 30.08.2019 № 14RU14301000-85-2019) – щебень фракции 20*40 и 5*20 в объеме по заявкам покупателя.
В соответствии с пунктом 1.2 договора период поставки товара с 01.04.2020 по 25.12.2021.
Согласно пункту 3.1 поставщик отгружает товар покупателю по цене, согласованной с покупателем:
- щебень фракции 5*20 цена 1 200,00 руб. за 1 тн;
- щебень фракции 20*40 цена 1 200,00 руб. за 1 тн;
- щебень фракции 40*70 цена 1 200,00 руб. за 1 тн.
По условиям пункта 3.2 договора порядок оплаты согласован в следующем порядке: поставка с отсрочкой платежа на срок не более 60 дней с момента поставки партии товара предъявления товарных накладных и счетов на оплату.
Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой поставки товара считается дата фактической передачи товара поставщиком покупателю и подписания накладной.
В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.
Все споры, связанные с исполнением договора разрешаются путем переговоров, а в случае не урегулирования путем переговоров споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (пункт 6.1).
В случае если любая из сторон приняла решение обратиться в су за защитой своих прав, то другой стороне должна быть направлена претензия. Сторона, получившая претензию должна рассмотреть ее в пятнадцатидневный срок с момента получения (пункт 6.2).
Также между истцом (далее - продавец) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи металлических емкостей от 09.10.2020 № 03-20, в соответствии с которым продавец обязуется продать и передать покупателю в собственность имущество металлическая емкость (цементовоз) 1 шт. (10 м.3), а покупатель обязуется произвести оплату согласно п.1.4 договора.
Согласно пункту 1.4 покупатель обязан оплатить продавцу денежную сумму в размере 150 000 руб. без НДС.
Передача имущества производится согласно акта приема-передачи, подписанного сторонами (пункт 1.5).
В соответствии с пунктом 1.7, стороны будут стремиться разрешить все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, путем переговоров. В случае не достижения согласия спорные вопросы передаются на разрешение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Исполняя условия договоров, истец осуществил в адрес ответчика поставку товаров на общую сумму 5 738 712 руб., в том числе:
- по договору поставки от 01.04.2020 на сумму 5 588 712 руб.
- по договору купли-продажи № 03-20 от 09.10.2020 на сумму 150 000 руб.
В подтверждение им представлены:
- товарная накладная от 25.05.2020 № 96 на сумму 252 000 руб.;
- товарная накладная от 29.09.2020 № 173 на сумму 3 960 000 руб.;
- товарная накладная от 30.09.2020 № 192 на сумму 807 000 руб.;
- товарная накладная от 31.10.2020 № 233 на сумму 121 008 руб.;
- товарная накладная от 30.11.2020 № 238 на сумму 163 200 руб.;
- товарная накладная от 26.05.2021 № 112 на сумму 285 504 руб.;
- товарная накладная от 30.11.2020 № 263 на сумму 150 000 руб.
Кроме того, в подтверждение основного долга истцом представлен подписанный сторонами акт сверки на сумму 5 738 712 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлены претензии от 12.04.2022 № 7 и от 22.04.2022 б/н.
В установленный срок претензии истца ответчиком не рассмотрены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.
Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.
В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.
Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 25.05.2020 № 96 на сумму 252 000 руб.; от 29.09.2020 № 173 на сумму 3 960 000 руб.; от 30.09.2020 № 192 на сумму 807 000 руб.; от 31.10.2020 № 233 на сумму 121 008 руб.; от 30.11.2020 № 238 на сумму 163 200 руб.; от 26.05.2021 № 112 на сумму 285 504 руб.; от 30.11.2020 № 263 на сумму 150 000 руб.
.
Доказательства того, что указанное в товарных накладных лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, в подтверждение основного долга истцом представлен подписанный сторонами акт сверки на сумму 5 738 712 руб
Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты товара, суд признает требование истца о взыскании 5 738 712 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 524 087 руб. 24 коп., с учетом уточнения иска, в том числе:
- по договору поставки от 01.04.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами 511 262 руб. 24 коп. за период с 25.07.2020 по 31.03.2022;
- по договору купли-продажи № 03-20 от 09.10.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами 12 825 руб. за период с 30.01.2022 по 31.03.2022.
Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.
Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.
Учитывая, что факт наличия просрочки исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, доказательств своевременного исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на представителя.
Суд, рассмотрев вопрос о взыскании расходов на представителя в сумме 60 000 руб. приходит к следующим выводам.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Между истцом (далее - заказчик) и ФИО1 (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 11.04.2022 б/н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, по преставлению интересов заказчика в Арбитражном суде РС (Я), в том числе подготовке расчетов, претензий, составлению искового заявления, подготовке пакета документов, достаточного для осуществления договора, подготовки ходатайств, объяснений, расчетов, жалобы и иных необходимых документов по иску заказчика к ответчику ООО УК «Юнимолл» о взыскании задолженности по договору поставки и договору купли-продажи (сумма общей задолженности по единому акту сверки 5 738 712 руб.).
В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 60 000 руб. на условиях предварительной оплаты.
Факт оказания услуг по договору на оказание услуг от 11.04.2022 б/н подтвержден актом выполненных работ от 20.06.2022.
Оплата услуг представителя по договору на оказание услуг от 11.04.2022 б/н произведена в полном объеме на сумму 60 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.04.2022 № 2.
Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным рассмотрением дела в суде - подготовка документов по предмету данных услуг: исковое заявление, уточнения исковых требований, ходатайства о приобщении дополнительных документов.
Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства (Постановления Европейского суда от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00, от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02).
При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.
Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
Суд, анализируя работу представителя считает, что подготовка по делу не требовала значительных временных затрат для формирования правильной правовой позиции по делу (имеется судебная практика по аналогичным спорам, которая доступна для изучения и применения), представление интересов заказчика не составляло большой сложности для представителя, в связи с чем работа представителя истца не может быть признана сложной. По мнению арбитражного суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по аналогичным спорам, а также, как указывалось, многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.
На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, оценивая разумность и соразмерность суммы, а также с учетом результатов рассмотрения дела пришел к выводу об удовлетворении судебных расходов в размере 30 000 руб.
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Сумма почтовых расходов в сумму 192 руб. 04 коп. полностью подтверждена материалами дела, является соразмерной и обоснованной, подлежит удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 55 496 руб. по платежному поручению от 31.05.2022 № 102.
С учетом уменьшения исковых требований до суммы 6 262 799 руб. 24 коп., размер государственной пошлины составляет 54 314 руб.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований и принятия его судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, часть государственной пошлины в размере 1 182 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 182 руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять уменьшение исковых требований до.6 262 799 руб. 24 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнимолл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саха МАЗ Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 262 799 руб. 24 коп., в том числе:
- по договору поставки от 01.04.2020 основной долг 5 588 712 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 511 262 руб. 24 коп. за период с 25.07.2020 по 31.03.2022;
- по договору купли-продажи № 03-20 от 09.10.2020 основной долг 150 000 руб. и 12 825 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2022 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины 54 413 руб. и расходы на представителя 30 000 руб.
В остальной части требования о взыскании расходов на представителя оставить без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Саха МАЗ Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 1 182 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Судья
А.Ю. Аринчёхина
