Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
11 марта 2020 года
Дело № А58-282/2020
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2020
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белспецмонтаж" (ИНН 3102010170, ОГРН 1023100510553, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002, регистрирующий орган- Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, адрес (место нахождения): 308009, Белгородская область, г. Белгород, бульвар Свято-Троицкий, д. 38) к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678175, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, г. Мирный, ул. Ленина, д. 6) о взыскании 5 000 000 руб. вреда, а также 48 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,
На судебное заседание явились:
от истца: Корякин С.В. по доверенности от 03.05.2019, удостоверению адвоката;
от ответчика: Силин А.С. по доверенности 14АА 1200304, паспорт, диплом.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Белспецмонтаж" (ИНН 3102010170, ОГРН 1023100510553) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) о взыскании 5 000 000 руб. вреда, а также 48 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
17.02.2020 в суд от истца поступило возражение на отзыв.
04.03.2020 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, дополнения возражений на отзыв.
Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.
Истец поддерживает исковые требования.
Ответчик исковые требования не признал.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
07 марта 2017 года между АК «АЛРОСА» ПАО (заказчик) и ООО «АЛРОСА-Спецбурение» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1 С/17. Предмет договора - работы по бурению скважин различного назначения, тампонажу, разбуриванию бетоновода на руднике «МИР» Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) согласно техническому заданию (л.д. 10-21 т. 1).
Для исполнения этого договора 09 марта 2017 года ООО «АЛРОСА-Спецбурение» (заказчик) заключило с ООО «Белспецмонтаж» (подрядчик) договор № 1П/17 (л.д. 22-38 т. 1).
04 августа 2017 года в результате резкого ухудшения горно-геологических условий и размыва вмещающих пород карьера «МИР» АК «АЛРОСА» произошло неконтролируемое увеличение водопритока из чаши отработанного карьера в подземные горные выработки горизонта 210 метров подземного рудника «МИР».
На момент аварии в шахте рудника «МИР» в результате массового несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей погибло восемь шахтеров, четверо из которых состояли в трудовых отношениях с ООО «Белспецмонтаж»:
- Власенко Алексей Владимирович;
- Марьин Дмитрий Михайлович;
- Жуков Дмитрий Евгеньевич;
- Мисник Валентин Анатольевич.
По данному факту проведено расследование несчастного случая и составлен акт 1/2017 о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный 27.10.2017 г. (л.д. 1-16 т. 2).
Из акта № 1/2017 о несчастном случае на производстве усматривается, что качестве причин несчастного случая указана совокупность гидрогеологического технических и организационных факторов. Основными причинами группового несчастного случая указаны: несовершенство технологического процесса, а именно принятые проектные решения по строительству и эксплуатации подземного рудника «МИР», которые обусловили возникновение аварийной ситуации. |
В качестве лиц, допустивших нарушение указанных требований, указаны должностные лица и сотрудники рудника «МИР» Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), института «Якунипроалмаз» АК «АЛРОСА» (ПАО), АК «АЛРОСА» (ПАО).
Родственники погибших горняков обратились в суды Белгородской области с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.
Решениями районных судов Белгородской области исковые требования удовлетворены частично, в том числе:
Погибший
Родственник
Сумма
№ дела
Власенко Алексей Владимирович
Власенко Ирина Александровна
100 000 р.
№ 2-1813/2018 (л.д. 59-64 т. 1)
Власенко Арина Алексеевна
100 000 р.
№ 2-1813/2018 (л.д. 59-64 т. 1)
Власенко Ксения Алексеевна
250 000 р.
№ 2-3080/2018 (л.д. 65-74 т. 1)
Марьин Дмитрий Михайлович
Марьина Татьяна Григорьевна
500 000 р.
№ 2-218/2018 (л.д. 39-52 т. 1)
Марьина Ангелина Дмитриевна
500 000 р.
№ 2-218/2018 (л.д. 39-52 т. 1)
Марьин Антон Дмитриевич
500 000 р.
№ 2-218/2018 (л.д. 39-52 т. 1)
Марьин Михаил Семенович
500 000 р.
№ 2-218/2018 (л.д. 39-52 т. 1)
Марьина Екатерина Александровна
500 000 р.
№ 2-218/2018 (л.д. 39-52 т. 1)
Марьин Алексей Михайлович
500 000 р.
№ 2-218/2018 (л.д. 39-52 т. 1)
Григорьева Наталья Михайловна
250 000 р.
№ 2-3871/2018 (л.д. 53-58 т. 1)
Жуков Дмитрий Евгеньевич
Жуков Евгений Николаевич
350 000 р.
№ 2-2105/2018 (л.д. 74-81 т. 1)
Жукова Светлана Геннадьевна
350 000 р.
№ 2-2105/2018 (л.д. 74-81 т. 1)
Прилепина Татьяна Евгеньевна
200 000 р.
№ 2-2105/2018 (л.д. 74-81 т. 1)
Мисник Валентин Анатольевич.
Луценко Надежда Афанасьевна
200 000 р.
№ 2-2451/2018 (л.д. 82-89 т. 1)
Луценко Лариса Викторовна
200 000 р.
№2-2451/2018 (л.д. 82-89 т. 1)
Всего
5 000 000 р.
29 октября 2019г в адрес АК «АЛРОСА» (ПАО) была направлена претензия № 183 (л.д. 103-104 т. 1).
В ответе на претензию АК «АЛРОСА» ссылается на то, что судами была установлена степень вины каждого из ответчиков в гибели работников, поэтому у АК «АЛРОСА» нет обязанности возмещать расходы ООО «Белспецмонтаж». Ответ на претензию был получен 17.12.2019 г.
При этом истец считает, что АК «АЛРОСА» не учитывает, что на момент рассмотрения дел гражданскими судами (2018 г.) Следственным управлением Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) проводилось расследование уголовного дела № 11702980011003016, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст.216 УК РФ, однако никаких выводов у следствия на тот момент не было.
Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отделения отдела расследованию особо важных дел СУ СК России по РС(Я) Н.П. Федоровым ООО «Белспецмонтаж» признано потерпевшим по уголовному делу № 11702980011003016 (л.д. 90-91 т. 1).
Письмом от 28.11.2019 № 201-08/11/1 СУ СК России по РС(Я) сообщило, что в качестве обвиняемых по делу привлечены работники АК «АЛРОСА» (ПАО) (л.д. 92-102).
На основании вышеизложенного, в связи с неоплатой ответчиком вреда истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, просит в исковых требованиях отказать, указывает на то, что истец неправомерно с нарушением нормативных актов привлекал персонал, не обеспечил соблюдение требований промышленной безопасности, нарушил нормы трудового законодательства, решениями судов общей юрисдикции установлена вина истца.
Суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию как с ООО «Белспецмонтаж» так и АК «АЛРОСА» (ПАО) с учетом требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и вину каждого лица:
13.06.2018 Решением Свердловского районного суда г. Белгорода взыскано с АК «АЛРОСА» (ПАО) по 600 000 руб. в пользу Власенко И.А. и Власенко А.А., взыскано с ООО «Белспецмонтаж» по 100 000 руб. в пользу Власенко И.А. и Власенко А.А., в удовлетворении остальной части отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
24.09.2018 решением Свердловского районного суда г. Белгорода взыскано с АК «АЛРОСА» (ПАО) 500 000 руб. в пользу Петруня Г.В. действующей в интересах несовершеннолетней Власенко К.А., взыскано с ООО «Белспецмонтаж» 500 000 руб. в пользу Петруня Г.В. действующей в интересах несовершеннолетней Власенко К.А., в удовлетворении остальной части отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение изменено, уменьшен размер компенсации морального вреда с ООО «Белспецмонтаж» взыскано 250 000 руб.
31.08.2018 Решением Свердловского районного суда г. Белгород взыскано с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу Луценко НА., Луценко Л.В. по 500 000 руб., взыскано с ООО «Белспецмонтаж» в пользу Луценко НА., Луценко Л.В. 200 000 руб., и взыскано с ООО «Крот» в пользу в пользу Луценко Н.А., Луценко Л.В. 300 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение Свердловского районного суда г. Белгород оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
29.09.2018 Решением Свердловского районного суда г. Белгород взыскано с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу Жукова Е.Н. 1 000 000 руб., в пользу Прилепиной Т.Е. 700 000 руб., взыскано с ООО «Белспецмонтаж» в пользу Жукова Е.Н. 350 000 руб., в пользу Жуковой С.Г. 350 000 руб., в пользу Прилепиной Т.Е. 200 000 руб., и взыскано с ООО «Крот» в пользу Жукова Е.Н. 150 000 руб., в пользу Прилепиной Т.Е. 100 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
28.03.2018 Решением Шебекинского районного суда Белгородской области взыскано с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу Марьина М.С., Марьиной Е.А., Марьиной Т.Г., Марьина А.Д., Марьиной А.Д. по 470 000 руб. каждому, в пользу Марьина A.M. 350 000 руб., и взыскано с ООО «Крот» в пользу Марьина М.С., Марьиной Е.А., Марьиной Т.Г., Марьина А.Д., Марьиной А.Д. по 100 000 руб. каждому, в пользу Марьина A.M. 150 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение отменено в части отказа в удовлетворении требований истцов к ООО «Белспецмонтаж» в пользу Марьина М.С., Марьиной Е.А., Марьиной Т.Г., Марьина А.Д., Марьиной А.Д., Марьина A.M. взыскана компенсация морального вреда по 500 000 руб. каждому.
Истец представил возражения на отзыв от 17.02.2020.
Ответчиком представлено дополнение к отзыву № 37 от 17.02.2020.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из представленных материалов дела следует, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда.
1)Вступившим в законную силу апелляционным определением от 17.07.2018 Белгородского областного суда по делу № 2-218/2018 установлено, что Освобождение ООО «Белспецмонтаж» от ответственности по
возмещению истцам морального вреда, причиненного в связи с
гибелью Марьина Д.М. в результате несчастного случая на
производстве, по мнению судебной коллегии, позволит достичь цели
заключения данным обществом незаконного договора от 15 февраля
2017 г. в виде ограничения его ответственности, что недопустимо.
Фактически являясь работодателем Марьина Д.М., ООО «Белспецмонтаж» было обязано обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Белспецмонтаж», судебная коллегия учитывает степень вины данного ответчика в причинении морального вреда, обстоятельства, при которых был причинен вред, поддерживаемые близкие родственные отношения истцов с погибшим Марьиным Д.М., характер и степень нравственных страданий, понесенных истцами в связи с утратой сына, супруга, отца и брата, наличие у них выявленных при психологическом обследовании признаков негативных переживаний и изменения психологического благополучия в связи со смертью Марьина Д.М., требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов по 500 000 рублей.
2)Вступившим в законную силу решением от 12.11.2018 Свердловского районного суда г. Белгорода по делу № 2-3871/2018 установлено, что освобождение ООО «Белспецмонтаж» от ответственности по возмещению истцам морального вреда, причиненного в связи с гибелью Марьина Д.М. в результате несчастного случая на
производстве позволит достичь цели заключения данным обществом незаконного договора от 15 февраля 2017 г. в виде ограничения его ответственности, что недопустимо. «Алроса-Спецбурение», ООО «Белспецмонтаж» било обязано ознакомить работников с дополнительными требованиями к ной безопасности и охраны труда, проводить (обучение и по охране труда и проверке знаний по охране труда, и инструкций по охране труда, обеспечивать проведение производственного контроля в области промышленной безопасности, определить, оценить и согласовать с Заказчиком перечень производственных (профессиональных) рисков и мероприятий по их снижению до приемлемого уровня.
Кроме того, как установлено актом о несчастном случае на производстве, Марьин Д.М. вместе с другими работниками по окончанию второй смены в 16-00 на междусменный перерыв для бурения скважины буровой ООО «Белспецмонтаж» (п.8 акта).
3)Вступившим в законную силу решением от 13.06.2018 Свердловского районного суда г. Белгорода по делу № 2-1813/2018 установлено, что согласно п. 3.2 трудового договора от 01 октября 2012 года, заключенного между ООО «Белспецмонтаж» и Власенко А.В., работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.
В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №3-1173-17-ПВ/1-11/34/2 от 17 августа 2017 года в ходе проверки ООО «Белспецмонтаж» выявлены следующие нарушения помимо прочего: в организации не проведена специальная оценка условий труда, что является нарушением ст. 212 Трудового кодекса РФ, отсутствуют приказы о назначении лица, ответственного за охрану труда в организации.
Ввиду изложенного, ООО «Белспецмонтаж» не обеспечило безопасность труда при выполнении работ на подземном руднике «Мир», что свидетельствует о наличии вины ООО «Белспецмонтаж» в гибели Власенко А.В. и наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и гибелью Власенко А.В.
4)Вступившим в законную силу решением от 24.09.2018 Свердловского районного суда г. Белгорода по делу № 2-3080/2018 установлено, что согласно п. 3.2 трудового договора от 01 октября 2012 года, заключенного между ООО «Белспецмонтаж» и Власенко А.В., работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.
В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №3-1173-17-ПВ/1-11/34/2 от 17 августа 2017 года в ходе проверки ООО «Белспецмонтаж» выявлены следующие нарушения помимо прочего: в организации не проведена специальная оценка условий труда, что является нарушением ст. 212 Трудового кодекса РФ, отсутствуют приказы о назначении лица, ответственного за охрану труда в организации.
Ввиду изложенного, ООО «Белспецмонтаж» не обеспечило безопасность труда при выполнении работ на подземном руднике «Мир», что свидетельствует о наличии вины ООО «Белспецмонтаж» в гибели Власенко А.В. и наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и гибелью Власенко А.В.
5)Вступившим в законную силу решением от 29.08.2018 Свердловского районного суда г. Белгорода по делу № 2-2105/2018 установлено, что принимая во внимание положения приведенной нормы права, а также отсутствие у ООО «Белспецмонтаж» правовых оснований для заключения договора о предоставлении персонала с ООО «Крот», которое не вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников, следует вывод, что заключая такой договор с ООО «Крот», ООО «Белспецмонтаж» преследовало цель ограничения своей ответственности по обязательствам перед работником, что в силу статьи 10 ГК РФ может быть расценено как злоупотребление правом с его стороны.
Освобождение ООО «Белспецмонтаж» от ответственности по возмещению истцам морального вреда, причиненного в связи с гибелью Жукова Д.Е. в результате несчастного случая на производстве, позволит достичь цели заключения данным обществом незаконного договора от 23.03.2017 в виде ограничения его ответственности, что недопустимо.
Фактически являясь работодателем Жукова Д.Е. ООО «Белспецмонтаж» было обязано обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В соответствии с п. 2.2.3 Договора о предоставлении персонала (аутстаффинга) от 23.03.2017 № 3/23 ООО «Белспецмонтаж» обязан обеспечить работников надлежащими условиями труда.
В п. 6 акта о несчастном случае установлено, что обучение по охране труда и проверка знаний по охране труда не проводилась.
При этом, исходя из условий, предусмотренных в п. 3.7 договора подряда, заключенного между ООО «Белспецмонтаж» и ООО «Алроса-спецбурение», исполнитель ООО «Белспецмонтаж» в распоряжение которого был предоставлен работник Жуков Д.Е., был обязан назначить аттестованного работника ответственного за организацией производственного контроля в области промышленной безопасности, безопасного ведения работ, предоставить положение об организации контроля за соблюдением промышленной безопасности, документы, подтверждающие обучение и проверку знаний по охране труда и т.д.
Согласно п. 3.9 договора подряда ООО «Белспецмонтаж» было обязано ознакомить работников с дополнительными требованиями к промышленной безопасности и охраны труда, проводить обучение и инструктажи по охране труда и проверке знаний по охране труда, правил и инструкций по охране труда.
Согласно п. 3.10 договора подряда ООО «Белспецмонтаж» было обязано обеспечивать проведение производственного контроля в области промышленной безопасности, определить, оценить и согласовать с Заказчиком перечень производственных (профессиональных) рисков и мероприятий по их снижению до приемлемого уровня.
Учитывая установленный п. 7 акта Н-1 факт того, что «Ухудшение гидрологической ситуации на руднике «Мир» началось в 2011 году, и при должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Белспецмонтаж» ненадлежащим образом исполнило требования по промышленной безопасности, оценке степени риска и требований по охране труда, имеются основания для установления вины ООО «Белспецмонтаж» которая находится в прямой причинной связи с гибелью Жукова Д.Е.
Также в п. 8 Акта о несчастной случае Н-1 указывается, что причиной смерти также является то, что Жуков Д.Е. в связи с производственной необходимостью остался на междусменный перерыв для бурения скважины буровой установки ООО «Белспецмонтаж», после чего в 16:17 часов произошла авария. Тем самым, Жуков Д.Е. в нарушение ст. 99 ТК РФ был привлечен к сверхурочной работе. Доводы истца в этой части не опровергнуты ответчиком.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять решение о взыскании с ООО «Белспецмонтаж» компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.
6)Вступившим в законную силу решением от 31.08.2018 Свердловского районного суда г. Белгорода по делу № 2-2451/2018 установлено, что принимая во внимание положения приведенной нормы права, а также отсутствие у ООО «Белспецмонтаж» правовых оснований для заключения договора о предоставлении персонала с ООО «Крот», которое не вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников, следует вывод, что заключая такой договор с ООО «Крот», ООО «Белспецмонтаж» преследовало цель ограничения своей ответственности по обязательствам перед работником, что в силу статьи 10 ГК РФ может быть расценено как злоупотребление правом с его стороны.
ООО «Белспецмонтаж» фактически являясь работодателем Мисник В.А. было обязано обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
При таких обстоятельствах суд посчитал требования истцов к ответчику ООО «Белспецмонтаж» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции свидетельствуют о наличии вины ООО «Белспецмонтаж» в гибели Власенко А.В., Марьина Д.М., Жукова Д.Е., Мисник В.А. и наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, ненадлежащей организацией труда, и гибелью работников, истцом не доказано обратное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд учитывает, что при вынесении судебных актов суды общей юрисдикции размер взысканного ущерба определили с учетом наличия вины каждой стороны, в том числе ООО "Белспецмонтаж" и АК "Алроса" (ПАО).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины следует отнести на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья Семёнова У. Н.
