Решение АС Республики Саха (Якутия) от 03.08.2010 № А58-1756/10

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

677980, г. Якутск, ул. Курашова, 28

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-1756/10

город Якутск 06.08.2010

Резолютивная часть решения оглашена 03.08.10, полный тест решения изготовлен 06.08.10.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бадлуевой Е.Б.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительными решения от 23.10.09 №236 в части и решения от 29.10.09 №15908 в части, составив протокол в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием в судебном заседании представителей МРИ ФНС №5 по РС(Я): Цвир А.С. (доверенность от 23.07.10 №13058), Григорьев А.В. (доверенность от 14.01.10 №159), в отсутствие представителей ООО «Альянс», извещенных о времени и месте судебного заседания согласно уведомлению №36967, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 час. 20 мин. 27.07.10 до 09 час. 15 мин. 03.08.10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», далее заявитель обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия), далее налоговый орган, о признании недействительными решения от 23.10.09 №236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: неуплаты недоимки по налогам в сумме 17 955 508 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 7 863 804 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 754 919 руб., по единому социальному налогу в сумме 330 256 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 6 529 руб.; взыскания штрафа в общей сумме 13 832 207,50 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 478 327,70 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 580 135,40 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 706 387,40 руб., по единому социальному налогу в сумме 66 051,20 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 1 305,80 руб.; начисления пени в сумме 4 441 796,39 руб., в том числе по налогу на прибыль 1 649 546,09 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 647 834,04 руб., по единому социальному налогу в сумме 69 793,12 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 875,14 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 55 220,93 руб. и решения от 29.10.09 №15 908 о применении обеспечительных мер в части применения обеспечительной меры в виде запрета заявителю отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа автомобиль TOYOTALANDCRUISERVDJ20 регистрационный номерной знак А856МН28 общей стоимостью 2 542 759,40 руб.

В обоснование требования заявитель ссылается на следующее:

заявителем не утрачено право на применение упрощенной системы, так как сумма дохода, полученная в 2006 году, не превышает предельный размер дохода, ограничивающего такое право, доводы налогового органа о превышении предельной суммы дохода необоснованны, поскольку налоговый орган увеличил общую сумму дохода на 18 880 013,81 руб. по 11 договорам цессии, заключенным с ООО «Горно-строительная компания «Буровзрывные работы», тогда как заявителем 18 361 402,27 руб., полученные по указанным договорам, уже включены общую сумму дохода на дату поступления денежных средств на расчетный счет заявителя от должника по обязательству ДРП ДВжд ОАО «РЖД», налоговый орган общую сумму дохода увеличил на 518 597,77 руб., поступивших на счет заявителя в 2006 году, тогда как указанные денежные средства отражены заявителем в составе выручки за апрель 2009 года, после получения заявителем договора, по которому произведена оплата;

налоговым органом не произведен перерасчет по налогу на доходы физических лиц, после произведения зачета по налогу переплаты по ошибочно уплаченным заявителем платежам в счет недоимки по налогу;

на дату принятия налоговым органом решения от 29.10.09 №15 908 о применении обеспечительных мер в части применения обеспечительной меры в виде запрета заявителю отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа автомобиль TOYOTALANDCRUISERVDJ20 заявитель не являлся собственником указанного транспортного средства.

Отзывом от 23.03.10 №09-11/4195 налоговый орган просит в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на утрату заявителем права на применение упрощенной системы налогообложения: передача покупателем в качестве оплаты за выполненные работы права требования, принадлежащего ему на основании обязательства, является одной из форм оплаты за выполненные работы, при этом новый кредитор становится приобретателем имущества, для налогоплательщиков, применяющих УСН, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации день полученного имущественного права признается датой получения дохода, в момент передачи ООО «БВР» в адрес заявителя права требования погашается дебиторская задолженность заявителя и целях исчисления УСН определяется выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав; довод заявителя об отсутствии оснований для включения в сумму дохода 518 597,77 руб., поступивших на расчетный счет заявителя 27.09.06 по договору цессии без номера от 27.09.2006 в виду отсутствия первичного документа – договора цессии безоснователен, поскольку учредителями юридических лиц, заключивших договор цессии ООО «БВР» и ООО «Альянс» в 2006 году являлись одни и те же лица, руководитель указанных юридических ли в 2006 году также был один человек Сердюк Л.И., соответственно на дату заключения договора цессии имели полную возможность для ознакомления и передачи друг другу договора цессии от 27.09.06, а также возможность отражения 518 597,77 руб. в бухгалтерском и налоговом учете за 9 месяцев 2006 года, кроме того, в платежном поручении 618 от 27.09.06 на сумму 518 597,77 руб. имеется ссылка на счет-фактуру №55 от 29.07.06 по договору №НЮ-772 от 224.03.06, данные номера договора и счет-фактуры прописаны в пункте 1 договора цессии (переуступки права требования) от 27.09.06 (том 4 л.д. 44-51).

Также в отзыве налоговый орган указывает, что начисление пени по НДФЛ произведено правомерно, поскольку в заявлении ООО «Альянс» не было указано, что перечисление НДФЛ в виде дивидентов (ставка 9%) осуществлено заявителем как НДФЛ по ставке 13% за работников предприятия ввиду ошибки, при зачете переплаты с одного КБК на другой, перерасчет пени по дате зачисления денежных средств на неверный КБК не предусмотрен.

Налоговый орган также считает, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа применены налоговым органом обосновано, поскольку договор купли-продажи и паспорт транспортного средства, на которые заявитель ссылается в подтверждения утраты права собственности на имущество (транспортное средство) налоговому органу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены обстоятельства дела.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.06 по 31.12.08, по вопросам своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.06 по дату составления выездной налоговой проверки.

Проведенной проверкой установлена неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) в сумме 17 955 625 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 7 863 804 руб. (2006 год – 364 931 руб., 2007 год – 4 221 873 руб.), налога на добавленную стоимость в сумме 9 754 919 руб. (июль 2006 года – 391 039 руб., август 2006 года – 330 562 руб., сентябрь 2006 года – 637 961 руб., октябрь 2006 года – 2 364 474 руб., ноябрь 2006 года – 422 492 руб., декабрь 2006 года – 553 745 руб., февраль 2007 года – 18 114 руб., март 2007 года – 253 194 руб., июнь 2007 года – 1 026 415 руб., июль 2007 года – 1 562 589 руб., август 2007 года – 894 618 руб., сентябрь 2007 года – 1 299 716 руб.), единого социального налога в сумме 330 256 руб. (2006 год – 86 329 руб., 2007 – 243 927 руб.), налога на имущество организаций в сумме 6 529 руб. (2006 год – 106 руб., 2007 год – 2 591 руб., 2008 год – 3 832 руб.) и неперечисление удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде дивидентов в сумме 215 463 руб. (2006 год – 98 902 руб., 2007 год – 186 162 руб., 2008 год – 69 601 руб.), исчисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в завышенных размерах на 136 618 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт №127 выездной налоговой проверки от 21.09.09, который вручен заявителю 21.09.09 (том 2 л.д.3-129, 146).

Заявителем 16.10.09 представлены возражения от 12.10.2009 №310 на Акт №127 от 21.09.09 выездной налоговой проверки, в которых выражено несогласие ответчика с выводами проверяющих (том 2 л.д. 130-135).

Акт №127 от 21.09.09 с материалами выездной налоговой проверки, возражениями ответчика от 12.10.2009 №310 были рассмотрены заместителем начальника налогового органа 23.10.09 с участием должностных лиц налогового органа, в присутствии представителя заявителя, о чем составлен протокол ( том 2 л.д.151-156).

23.10.09 заместителем начальника налогового органа вынесено решение №236 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 22-118).

Пунктом 1 резолютивной части указанного решения заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа в сумме 3 353 903 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1 572 760 руб. (2006 год – 728 386 руб., 2007 год – 844 374,60 руб.), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 1 679 071,40 руб. (октябрь 2006 года – 472 894,80 руб., ноябрь 2006 года – 84 498,40 руб., декабрь 2006 года – 110 749 руб., февраль 2007 года – 3 622,80 руб., март 2007 года – 50 638,80 руб., июнь 2007 года – 205 283 руб., июль – 312 517,80 руб., август 2007 года – 178 923,60 руб., сентябрь 2007 года – 259 943,20 руб.), за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 66 051,20 руб. (2006 год – 17 265,80 руб., 2007 год – 48 785,40 руб.), за неуплату (неполной уплаты) налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 1 305,80 руб. (2007 год – 21,20 руб., 2008 год – 766,40 руб., 2008 год – 766,40 руб.), за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в виде взыскания штрафа в размере 23,40 руб., неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2007 год в виде взыскания штрафа в размере 7 374,60 руб.; неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 27 316 руб. (1 квартал 2008 года – 24 446 руб., 3 квартал 2008 года – 2 870 руб.), предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставлением налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 10 478 327,70 руб. (февраль 2007 года – 47 096,40 руб., март 2007 года – 632 985 руб., июнь 2007 года – 2 258 113 руб., июль 2007 года – 3 281 436,90 руб., август 2007 года – 1 789 236 руб., сентябрь 2007 – 2 469 460,40 руб.).

Пунктом 2 резолютивной части указанного решения начислены пени по состоянию на 23.10.09 в сумме 4 441 838,87 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 1 649 546,09 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 647 834,04 руб., по единому социальному налогу в сумме 69 793,12 руб., по налогу на имущество организаций – 875,14 руб., по транспортному налогу в сумме 42,48 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 871 руб., по налогу на доходы физических лиц в виде дивидентов в сумме 61 877 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части указанного решения заявителю предложено уплатить 17 955 625 руб. недоимки по налогам, в том числе 7 863 804 руб. налога на прибыль (2006 год – 3 641 931 руб., 2007 год – 4 221 873 руб.), 9 754 919 руб. налога на добавленную стоимость (июль 2006 года – 391 039 руб., август 2006 года – 330 562 руб., сентябрь 2006 года – 637 961 руб., октябрь 2006 года – 2 364 474 руб., ноябрь 2006 года – 422 492 руб., декабрь 2006 года – 553 745 руб., февраль 2007 года – 18 114 руб., март 2007 года – 253 194 руб., июнь 2007 года – 1 026 415 руб., июль 2007 года – 1 562 589 руб., август 2007 года – 894 618 руб., сентябрь 2007 года – 1 299 716 руб.), 330 256 руб. единого социального налога (2006 год – 86 329 руб., 2007 года – 243 927 руб.), 6 529 руб. (2006 год – 106 руб., 2008 год – 2 591 руб., 2009 год – 3 832 руб.), 117 руб. транспортного налога за 2006 год.

Пунктами 3.2 и 3.3 резолютивной части указанного решения заявителю предложено уплатить штрафы и пени указанные в решении.

29.10.09 заместителем начальника налогового органа на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение №15 908 о применении обеспечительных мер, которым: в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении №236 от 23.10.09 заявителю запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество – автомобиль легковой TOYOTALANDCRUISERVDJ20 регистрационный номерной знак А856МН28 общей стоимостью 2 542 759,40 руб.; в целях обеспечения возможности исполнения решения от 23.10.09 №236 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принята обеспечительная в виде приостановления операций по двум расчетным счетам заявителя (том 1 л.д. 174-176).

Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) с апелляционной жалобой от 20.11.09 на решение от 23.10.09 №236 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3 л.д. 1-15).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) №05-22/11/01561 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера решение налогового органа от 23.10.09 №236 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в пункте 1 резолютивной части штрафа в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2007 год в сумме 5 500 руб., решение налогового органа от 29.10.09 №15 908 о применении обеспечите6льных мер отменено в части приостановления операций по расчетным счетам заявителя, решение налогового органа от 23.10.09 №236 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено с учетом внесенных изменений.

Суд, изучив доводы сторон, материалы дела, установил.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания нарушения прав оспариваемым ненормативным правовым актом возложено на лицо, обратившееся с заявлением в суд о признании недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

22.11.04 заявителем в налоговый орган подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

07.12.04 заявителем получено уведомление налогового органа от 06.12.04 №16078 о возможности применения заявителем упрощенной системы налогообложения с 22.11.04 с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (том 3 л.д. 117).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12. Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12. Налогового кодекса Российской Федерации величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития РФ от 03.11.2005 N 284 «Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения» на 2006 год» установлен на 2006 год коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения", равный 1,132.

Таким образом, предельный размер доходов налогоплательщика, ограничивающий право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения на 2006 год, с учетом индексации на коэффициент-дефлятор составляет 22 640 000 руб.

Заявителем сумма дохода за 2006 год исчислена в размере 22 526 062 руб.

Сумма дохода заявителя за указанный период определена налоговым органом в размере 41 924 673,99 руб. Налоговым органом сделан вывод о превышении заявителем предельной суммы дохода, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения, на 19 284 673,99 руб., что явилось основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 2006, 2006 года, начисления пени за неуплату указанных налогов, привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов, за непредставление налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость.

Занижение суммы дохода произошло, по мнению налогового органа, в результате невключения заявителем в общую сумму дохода 18 880 013,81 руб. – стоимость имущественных прав (прав требования) по 11 договорам цессии, заключенным заявителем с Обществом с ограниченной ответственностью Горно-строительная компания «Буровзрывные работы», далее ООО ГСК «БВР».

Согласно договорам цессии (переуступки прав требования):

от 27.03.06 ООО ГСК «БВР» переуступило дебиторскую задолженность Дальневосточной железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», далее ОАО «РЖД», в счет погашения кредиторской задолженности ООО ГСК «БВР» перед ООО «Альянс» (заявителем) за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 2 949 996 руб. (том 3 л.д. 129-130);

от 05.04.06 ООО ГСК «БВР» переуступило дебиторскую задолженность ОАО «РЖД», в счет погашения кредиторской задолженности ООО ГСК «БВР» перед ООО «Альянс» (заявителем) за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 3 279 002 руб. (том 3 л.д. 131-132);

от 05.04.06 ООО ГСК «БВР» переуступило дебиторскую задолженность ОАО «РЖД», в счет погашения кредиторской задолженности ООО ГСК «БВР» перед ООО «Альянс» (заявителем) за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 1 000 000 руб. (том 3 л.д. 133-134);

от 29.06.06 ООО ГСК «БВР» переуступило дебиторскую задолженность ОАО «РЖД», в счет погашения кредиторской задолженности ООО ГСК «БВР» перед ООО «Альянс» (заявителем) за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 619 800,90 руб. (том 3 л.д. 136-137);

от 30.06.06 ООО ГСК «БВР» переуступило дебиторскую задолженность ОАО «РЖД», в счет погашения кредиторской задолженности ООО ГСК «БВР» перед ООО «Альянс» (заявителем) за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 941 586,19 руб. (том 3 л.д. 138-139);

от 18.08.06 ООО ГСК «БВР» переуступило дебиторскую задолженность ОАО «РЖД», в счет погашения кредиторской задолженности ООО ГСК «БВР» перед ООО «Альянс» (заявителем) за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 900 000 руб. (том 3 л.д. 140-141);

от 25.09.06 ООО ГСК «БВР» переуступило дебиторскую задолженность ОАО «РЖД», в счет погашения кредиторской задолженности ООО ГСК «БВР» перед ООО «Альянс» (заявителем) за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 906 623,78 руб. (том 3 л.д. 142-143);

от 27.09.06 ООО ГСК «БВР» переуступило дебиторскую задолженность ОАО «РЖД», в счет погашения кредиторской задолженности ООО ГСК «БВР» перед ООО «Альянс» (заявителем) за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 518 597,77 руб. (том 3 л.д. 144-145);

от 24.10.06 ООО ГСК «БВР» переуступило дебиторскую задолженность ОАО «РЖД», в счет погашения кредиторской задолженности ООО ГСК «БВР» перед ООО «Альянс» (заявителем) за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 684 393,36 руб. (том 3 л.д. 136-147);

от 25.10.06 ООО ГСК «БВР» переуступило дебиторскую задолженность ОАО «РЖД», в счет погашения кредиторской задолженности ООО ГСК «БВР» перед ООО «Альянс» (заявителем) за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 5 581 400 руб. (том 3 л.д. 148-149);

от 30.11.06 ООО ГСК «БВР» переуступило дебиторскую задолженность ОАО «РЖД», в счет погашения кредиторской задолженности ООО ГСК «БВР» перед ООО «Альянс» (заявителем) за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 1 498 641,81 руб. (том 3 л.д. 150-151).

ОАО «РЖД» исполнило в 2006 году свои обязательства перед новым кредитором ООО «Альянс» (заявитель) по указанным договорам, перечислив на расчетный счет заявителя всего 18 880 000,04 руб.(платежными поручениями: от 31.03.06 №811 на сумму 356 865 руб., от 31.03.06 №812 на сумму 2 593 131 руб., от 24.04.06 №794 на сумму 1 000 000 руб., от 27.04.06 №145 на сумму 180 000 руб., от 29.05.06 №935 на сумму 1 770 000 руб., от 30.06.06 №415 на сумму 822 993,36 руб., от 30.06.06 №417 на сумму 13 738 руб., от 30.06.06 №416 на сумму 315 264 руб., от 14.07.06 №827 на сумму 619 800,90 руб., от 14.07.06 №826 на сумму 941 586,19 руб., от 24.08.06 №16 на сумму 900 000 руб., от 25.09.06 на сумму 906 623,78 руб., от 27.09.06 на сумму 518 597,77 руб., от 27.10.06 на сумму 684 393,36 руб., от 31.10.09 №91 на сумму 587 022 руб., от 31.10.06 №90 на сумму 1 844 228 руб., от 31.10.06 №243 на сумму 766 764 руб., от 31.10.06 №242 на сумму 2 383 358 руб., от 29.11.06 №705 на сумму 383 382 руб., от 29.11.06 №706 на сумму 1 115 259,81 руб.).

Правомерность включения в доход 2006 года 4 164 618, 37 руб., полученных от реализации товаров (работ, услуг) ООО «Восток-ДМС», ОАО «Покровский рудник», ЗАО «Карьер Известковый», Сердюк Л.И. заявителем не оспаривается.

Как следует из оспариваемого решения от 23.10.06 №236 о привлечении к ответственности в доход 2006 года налоговым органом включены как 18 880 013,81 руб. – стоимость имущественных прав по 11 договорам цессии, заключенным заявителем с ООО ГСК «БВР», так и 18 880 000,04 руб., перечисленных на расчетный счет заявителя ОАО «РЖД» по указанным договорам цессии, 41,77 руб. по акту сверки между ОАО «РЖД» и заявителем, произведенным по указанным выше договорам цессии.

Заявитель полагает, что по указанным договорам цессии в доход 2006 года должно быть включено18 361 402,27 руб. (18 880 000,04 руб. – 518 597,77 руб., перечисленных платежным поручением от 27.09.06), перечисленных ОАО «РЖД» на расчетный счет заявителя, а стоимость имущественных прав по указанным договорам цессии не подлежат включению.

Доходы налогоплательщика в целях установления величины предельного размера доходов, ограничивающего право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, определяются в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; нереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса. Не учитываются в составе доходов доходы в виде полученных дивидендов, если их налогообложение произведено налоговым агентом в соответствии с положениями статей 214 и 275 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Статья 250 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок признания внереализацинных доходов, не указанных в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

Следовательно, доходы налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются только после фактического получения денежных средств в их оплату или иного встречного обязательства, то есть кассовым методом. Включение в налоговую базу в целях исчисления налога сумм доходов, фактически не поступивших на счета в банках и (или) в кассу налогоплательщика, в период применения упрощенной системы налогообложения не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступкой права требования, или цессией, называют соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. Кредитор, уступивший свое требование должнику, является цедентом, а лицо, которое получило право требования, - цессионарием.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, то есть цедентом и цессионарием, который может основываться на дарении, возмездном отчуждении права. В порядке цессии может переуступаться и часть требования к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг.

Согласно указанному выше пункту при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг.

Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Из указанного следует, что доход у налогоплательщика, приобретшего право требования, возникает в момент последующей реализации указанного права или в момент прекращения обязательства, но не в момент приобретения права требования

В данном случае обязательство по договорам цессии прекращено должником ОАО «РЖД» уплатой задолженности путем перечисления денежных средств на счет заявителя 18 880 000,04 руб.

Довод заявителя о том, что 518 597,77 руб., перечисленные ОАО «РЖД» платежным поручением от 27.09.06, должны быть отнесены к доходам 2009 года подлежит отклонению.

Заявитель утверждает, что в 2006 году между ООО «ГСК «БВР» и заявителем были заключены договоры цессии (уступки права требования) дебиторской задолженности ОАО «РЖД» на сумму 18 361 444,04 руб., на счет заявителя от ОАО «РЖД» поступили денежные средства в сумме 18 880 000,07 руб., денежные средства по платежному поручению №618 от 27.09.06 на сумму 518 597,77 руб.в бухгалтерском и налоговом учете были отнесены на счет 76.5 «Расчеты с дебиторами в рублях» субконто «Невыясненные поступления» в связи с тем, что отсутствовали первичные документы, а именно договор цессии между ООО «ГСК «БВР» и заявителем на основании которого произведено перечисление указанных средств, договор цессии без номера от 27.09.06 был составлен в бухгалтерии заявителя, подписан, скреплен печатью и направлен ООО «ГСК «БВР», отсутствие подписанного другой стороной договора означало отсутствие акцепта, указанный договор, подписанный ООО «ГСК «БВР», был получен заявителем 01.04.09.

В подтверждение факта получения подписанного ООО «ГСК «БВР» договора цессии от 27.09.06 без номера 01.04.09 заявителем ссылается на регистрационный номер входящего документа.

Заявитель также указывает, что им неоднократно применялись попытки получить указанный договор.

Налоговый орган, возражая на доводы заявителя, указывает, что получение договора 01.04.09 невозможно, поскольку 07.12.07 ООО ГСК»БВР» было ликвидировано, в договоре цессии имеется печать обеих организаций, генеральным директором обеих организаций являлась Сердюк Л.И., главным бухгалтером – Черепанова Е.А., учредителями обеих организаций в 2006 году являлись также одни и те же лица; номера договора и счета-фактуры в платежном документе также совпадают с номерами договора и счета-фактуры, указанными в договоре цессии, факт перечисления денежных средств в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом лица, получившего оферту.

Согласно договору цессии (переуступки прав требования) от 27.09.06 ООО ГСК «БВР» переуступило дебиторскую задолженность ОАО «РЖД», в счет погашения кредиторской задолженности ООО ГСК «БВР» перед ООО «Альянс» (заявителем) за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 518 597,77 руб. (том 3 л.д. 144-145).

В договоре цессии (переуступки прав требования) без номера от 27.09.06 указано, что дебиторская задолженность ОАО «РЖД» образовалась за выполненные работы согласно: договору на производство буровзрывных работ №772-НЮ от 24.03.06, справки о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 29.07.06, акта о приемке выполненных работ №8 от 29.07.06 на сумму 1 379 984 руб., акта на выполненные скрытые работы без номера за июнь 2006 года, счета-фактуры №55 от 29.07.06 на сумму 1 379 984 руб., акта №36 от 29.07.06 на сумму 1 379 984 руб.

Указанный договор цессии (переуступки прав требования) без номера от 27.09.06 подписан генеральным директором ООО ГСК «БВР» Сердюк Л.И. и генеральным директором ООО «Альянс» Сердюк Л.И.

Согласно платежному поручению №618 от 27.09.06 ОАО «РЖД» оплачено заявителю 518 597,77 руб. (том 4 л.д. 17).

В поле платежного поручения «назначение платежа» указано: за выполненные работы по договору цессии ООО ГСК «БВР» по счету фактуре №55 от 29.07.06, по договору НЮ-772/4600001776 от24.03.06.

Документы, подтверждающие ликвидацию 07.12.07 ООО ГСК»БВР», а также тот факт, что учредителями обеих организаций в 2006 году являлись одни и те же лица (выписка из ЕГРЮЛ об ООО ГСК «БВР» или иные документы) налоговым органом в материалы дела не представлены.

В материалы дела заявителем представлены: копия листа журнал регистрации входящей документации ООО «Альянс», запросы ООО «Альянс» от 30.09.06 №158, от 01.06.07 №93, от 15.01.07 №28, от 10.10.07 №164, от 10.06.08 №34, от 05.06.07 №98, адресованные исполнительному директору, конкурсному управляющему ООО ГСК «БВР» о возврате одного экземпляра договора цессии от 27.09.06, ответ исполнительного директора ООО ГСК «БВР» Альбеева М.Ю. от 03.06.07 №43 на запрос заявителя о невозможности представить договора, ответ конкурсного управляющего ООО ГСК «БВР» Мусатова Е.В. от 12.10.07 №30 о невозможности предоставления договора справка – расшифровка о доходах от реализации и внереализационным доходам (по строке 010 и 020 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2009) от 05.05.10 №222, анализ счета :90.1 за 1 полугодие 2009, анализ счета:90.3 за 1 полугодие 2009, анализ счета:91.1 за 1 полугодие 2009, анализ счета: 91.2 за 1 полугодие 2009, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год, карточка счета 76.5 за апрель 2009 года, карточка счета 76.5, анализ счета 51 за 01.01.07-31.03.09, анализ счета 51 за 2008 год, анализ счета 51 за октябрь 2006 года, анализ счета 51 за ноябрь 2006 года, анализ счета 51 за декабрь 2006 года, анализ счета 51 за 27.09.06-30.09.06, журнал проводок 51,76 за 27.09.06-27.09.06 (том 3 л.д. 129-151, том 4 л.д. 103-128).

В материалы дела представлено 11 договоров цессии (переуступки прав требования) от 27.03.06, от 05.04.06, от 29.06.06, от 30.06.06, от 18.08.06, от 25.09.06, от 27.09.06, от 24.10.06, от 25.10.06, от 30.11.06, заключенных между ООО ГСК «БВР» (цедент) и ООО «Альянс» (цессионарий) о переуступке дебиторской задолженности ОАО «РЖД» в счет погашения кредиторской задолженности ООО ГСК «БВР» перед ООО «Альянс» за выполненные работы и оказанные услуги в общей сумме 18 880 041,81 руб.

ОАО «РЖД» перечислило на расчетный счет заявителя по указанным договорам всего 18 880 000,04 руб.

ОАО «Альянс» и ОАО «РЖД» 15.12.06 подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ОАО «РЖД» перед заявителем составляет 41,77 руб.

Доказательств иных взаимоотношений заявителя с ОАО «РЖД», чем указано в 11 договорах цессии, заявителем в материалы дела не представлено.

Из указанных документов следует, что при подписании акта сверки от 15.12.06 заявителем учтены все 11 договоров цессии (18 880 041,81 руб. – 18 880 000,04 руб. = 41,71 руб.), в том числе договор цессии (переуступки прав требования) от 27.09.06, согласно которому ООО ГСК «БВР» переуступило дебиторскую задолженность ОАО «РЖД», в счет погашения кредиторской задолженности ООО ГСК «БВР» перед ООО «Альянс» (заявителем) за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 518 597,77 руб.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Факт перечисления платежным поручением №618 от 27.09.06 ОАО «РЖД» заявителю 518 597,77 руб. по договору цессии (переуступки прав требования) без номера от 27.09.06 заявителем не оспаривается, однако, заявитель считает, что без подписанного другой стороной (ООО ГСК «БВР») экземпляра договора он не мог считать заключенным.

Спора о правовой природе платежа между сторонами нет.

С учетом того, что договор цессии (переуступки прав требования) без номера от 27.09.06 подписан генеральным директором ООО ГСК «БВР» Сердюк Л.И. и генеральным директором ООО «Альянс» Сердюк Л.И., то есть одним и тем же лицом, заявителем не доказан факт невозможности получения им подписанного другой стороной экземпляра договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установление даты получения договора заявителем не имеет правового значения, поскольку у заявителя имелась возможность своевременно получить договор и учесть полученные по договору доходы при исчислении своих налоговых обязательств за 2006 год.

Кроме того, запись в журнале регистрации входящей документации ООО «Альянс» о получении договора 01.04.09, штамп входящей корреспонденции заявителя с указанием номера и даты (01.04.09 №41) на договоре цессии (переуступки требования) от 27.09.09, не могут подтверждать реальную дату получения договору, поскольку не носят характер строгой отчетности, не относятся к первичным бухгалтерским документам и заполняются (используются) заявителем по своему усмотрению.

Факт отражения указанной суммы в бухгалтерском и налоговом учете в 2009 году, а также отнесения заявителем указанной суммы к невыясненным платежам, не может быть принят во внимание, поскольку лишь свидетельствует об ошибке заявителя при ведении бухгалтерского учета.

Таким образом, 518 597,77 руб., оплаченные платежным поручением №618 от 27.09.06 должны быть учтены в доходах 2006 года, соответственно доход заявителя за 2006 год должен быть определен в сумме 23 044 618,41 руб. (18 880 000,04 руб. + 4 164 618, 37 руб.).

Доходы заявителя превысили предельный размер доходов, ограничивающего право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения и согласно с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статья 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются:

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль за 2006 год в сумме 3 641 931 руб. в результате занижения налоговой базы на 15 174 714 руб. (19 838 860 руб. доходов от реализации – 14 753 775 руб. расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации + 10 089 629 руб. внереализационных доходов).

Правильность определения налоговым органом доходов от реализации за 2006 год в размере 19 838 860 руб. проверена судом, подтверждается материалами дела.

Налоговым органом внереализационные доходы за 2006 год в размере 10 089 629 руб. определены как стоимость имущественного права (права требования) по договорам цессии от 18.08.06, 25.09.06, от 27.09.06, 24.10.06, 25.10.06, 30.11.06.

Суд не находит оснований для включения указанных имущественных прав в состав внереализационных доходов.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 249, пункта 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации 10 089 629 руб. (стоимость имущественного права (права требования) по договорам цессии от 18.08.06, 25.09.06, от 27.09.06, 24.10.06, 25.10.06, 30.11.06) не могут быть также включены в доходы от реализации, до последующей уступки указанного имущественного права или погашения задолженности по обязательству.

Между тем, расходы заявителя за 2006 год определены налоговым органом в сумме 14 753 775 руб., в том числе расходы, связанные с приобретением права требования по договорам цессии от 18.08.06, от 25.09.06, от 27.09.06, от 24.10.06, от 25.10.06, от 30.11.06 в сумме 10 089 629 руб.

Исходя из положений подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268, пункта 3 статьи 273, пункта 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при приобретении права требования денежные средства, уплаченные первоначальному кредитору, в расходах на момент приобретения право требования не учитываются, отразить указанные расходы при налогообложении можно при получении средств от должника или при дальнейшей перепродаже, уменьшив полученный доход на расходы по покупке приобретении права требования.

Таким образом, увеличение налоговым органом суммы внереализационных доходов на 10 089 629 руб. с учетом включения указанной суммы в расходы не привело к увеличению налоговой базы по налогу на прибыль и доначислению налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.13, пунктом 1 статья 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций также и в 2007 году.

Налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 221 873 руб. в результате занижения налоговой базы на 17 591 136 руб.

Заявитель, не соглашаясь с оспариваемым решением в части доначисления налога на прибыль за 2007 год, ссылается на то, что он, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы, освобожден от уплату налога на прибыль. Иных оснований заявителем не указано.

С учетом указанного, суд, руководствуясь статьями 247, 250, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, установил правильность исчисления налоговым органом налога на прибыль за 2007 год.

Заявитель с 01.07.06 является плательщиком налога на добавленную стоимость, налоговый период в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации установлен как месяц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации при приобретении денежного требования у третьих лиц налоговая база определяется как сумма превышения суммы доходов, полученных от должника и (или) при последующей уступке, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Из оспариваемого решения следует, что в нарушение указанных норм налоговый орган при исчислении налоговой базы с реализации товаров (работ, услуг) за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года суммы, поступившие от должника ОАО «РЖД» по договорам цессии включены в налоговую базу полностью, но не как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при прекращении соответствующего обязательства над суммой расходов на приобретение указанного требования, кроме того, при определении выручки от реализации за указанные периоды суммы по договорам цессии включены в налоговую базу дважды: как по отгрузке (день заключения договора цессии), так и по оплате (день перечисления должником заявителю денежных средств), а не по более ранней дате, что привело в неправомерному доначислению налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 816 169 руб., в том числе за август – 162 036 руб., за сентябрь – 256 540 руб., за октябрь -1 127 838 руб., за ноябрь – 269 755 руб.

Налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость: июль 2006 года в сумме 391 039 руб., декабрь 2006 года в сумме 553 745 руб., февраль 2007 года в сумме 18 114 руб., март 2007 года в сумме 253 194 руб., июнь 2007 года в сумме 1 026 415 руб., июль 2007 года в сумме 1 562 589 руб., август 2007 года в сумме 894 618 руб., сентябрь 2007 года в сумме 1 299 716 руб. в результате занижения налоговой базы и налога к возмещению.

Налоговым органом также установлен налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению в следующий периодах: январь 2007 года – 41 322 руб. апрель 2007 года – 6 114 руб., май 2007 года – 97 114 руб.

Правильность исчисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за указанные периоды судом проверена и подтверждается материалами дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации организации, производящие выплаты физическим лицам признаются плательщиками единого социального налога

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Согласно пункту 1 статья 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 2 статьи сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса. В случае, если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Налоговым органом установлена неуплата заявителем единого социального налога за 2006 год в сумме 86 329 руб. (ФБ – 44 197 руб., ФСС – 20 364 руб., ФФОМС – 7 724 руб., ТФОМС – 14 044 руб.), за 2007 год в сумме 243 927 руб. (ФБ- 121 963 руб., ФСС – 58 949 руб., ФФОМС – 22 360 руб., ТФОМС – 40 655 руб.).

Заявитель оспаривает указанную сумму налога, ссылаясь на то, что он не является плательщиком единого социального налога, иных оснований признания недействительным решения в части доначисления единого социального налога заявителем не представлено.

Правильность исчисления налоговым органом единого социального налога за указанные периоды судом проверена и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.

В соответствии со статьей 3. 1 Закона Республики Саха (Якутия) от 10.07.2003 48-З N 97-III «О налоговой политике Республики Саха (Якутия)» на территории Республики Саха (Якутия) в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации взимается налог на имущество организаций.

Согласно подпункту «а» пункта 2 указанной статьи ставку налога на имущество организаций установлена в размере 2,2 процента;

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество организаций по итогам отчетного периода не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи уплата налога на имущество организаций по итогам налогового периода производится не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговым органом установлена неуплата налога на имущество организаций за 2006 год в сумме 106 руб., за 2007 год в сумме 2 591 руб., за 2008 год в сумме 3 832 руб.

Заявитель оспаривает указанную сумму налога, ссылаясь на то, что являясь плательщиком единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, освобожден от уплаты налога на имущество организаций, иных оснований признания недействительным решения в части доначисления налога на имущество организаций заявителем не представлено.

С учетом указанного, суд, руководствуясь статьями 372, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3. 1 Закона Республики Саха (Якутия) от 10.07.2003 48-З N 97-III «О налоговой политике Республики Саха (Якутия)», считает правильным исчисление налоговым органом налога на имущество организаций за 2006, 2007, 2008 годы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги;

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Неправомерное начисление налоговым органом налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 816 169 руб., в том числе за август – 162 036 руб., за сентябрь – 256 540 руб., за октябрь -1 127 838 руб., за ноябрь – 269 755 руб. соответственно повлекло начисление пени на указанную недоимку в сумме 506 238,96 руб.

Статьей 214 Налогового кодекса Российской Федерации определены особенности уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в организации

В соответствии пунктом 2 указанной статьи если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном статьей 275 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 9 процентов в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Заявителем исчислен налог на доходы физических лиц с дивидентов по ставке 9 процентов за 2007 год в сумме 98 902 руб., за 2008 год в сумме 186 162 руб., за период с 01.01.09 по дату составления акта проверки в сумме 49 450 руб.

Налоговым органом установлено несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного заявителем указанного налога на доходы физических лиц, что явилось основанием для начисления пени в сумме 61 877 руб.

Заявитель, не соглашаясь с начислением пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 55 220,93 руб., указывает, что допущенная заявителем ошибка при указании кода бюджетной классификации в платежном документа не повлекло неперечисление указанного налога в бюджет и при уточнении платежа пени должны быть начислены только по день фактической уплаты (перечисления), решение о зачете налоговым органом принято без перерасчета пени.

Оспариваемым решением установлено: в результате неверного указания заявителем КБК образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц по ставке 13% и недоимка по налогу на доходы физических лиц по ставке 9%, налоговым органом принято решение №6342 от 21.10.09 о зачете данной переплаты (стр. 108 решения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1); со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога (подпункт 4).

В соответствии с пунктом 7 стати 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Представленным в материалы дела платежными поручениями от 01.08.07 №244, от 29.04.08 «210, от 22.05.08 №265, от 29.05.09 №349 подтверждается перечисление налога на доходы физических лиц с дивидентов, что указано в поле «назначение платежа» в общей сумме 361 326 руб. по КБК 18210102021011000110 (том 2 л.д. 140-144).

Заявитель обратился с заявлением от 09.10.09 на зачет переплаты.

Налоговым принято решение №6342 от 21.10.09 о зачете переплаты.

Налоговый орган не отрицает факт ошибочного перечисления заявителем налога, однако считает, что заявителю следовало обратиться с заявлением о допущенной ошибке.

С учетом того, что налоговому органу было известно о факте ошибочного перечисления налога, поскольку в платежных поручениях заявителем указано назначение платежа, решение №6342 от 21.10.09 о зачете переплаты в силу пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации фактически является решением об уточнении платежа, соответственно налоговый орган должен был осуществить пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 816 169 руб., в том числе за август 2006 года в сумме 162 036 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 256 540 руб., за октябрь 2006 года в сумме 1 127 838 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 269 755 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 506 238,96 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 55 220,93 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 279 518,60 руб., в том числе за октябрь 2006 года – 225 567,60 руб., за ноябрь 2006 года – 53 951 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

29.10.09 заместителем начальника налогового органа на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение №15 908 о применении обеспечительных мер, которым: в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении №236 от 23.10.09 заявителю запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество – автомобиль легковой TOYOTALANDCRUISERVDJ20 регистрационный номерной знак А856МН28 общей стоимостью 2 542 759,40 руб.; в целях обеспечения возможности исполнения решения от 23.10.09 №236 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принята обеспечительная в виде приостановления операций по двум расчетным счетам заявителя (том 1 л.д. 174-176).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 01.10.09 указанное транспортное средство реализовано ООО «Возрождение», которое с 01.10.09 согласно паспорту транспортного средства серии 25 УП №476374 является собственником автомобиля легковой TOYOTALANDCRUISERVDJ20 регистрационный номерной знак А856МН28 (том 4 л.д. 31-34).

Как следует из пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа.

С учетом невозможности обращения взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении №236 от 23.10.09 на имущество, принадлежащее иному лицу, цель обеспечительной меры достигнута быть не может.

Между тем, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением от 29.10.09 №15 908 о применении обеспечительных мер в части запрещения отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество – автомобиль легковой TOYOTALANDCRUISERVDJ20 регистрационный номерной знак А856МН28 общей стоимостью 2 542 759,40 руб. его прав и законных интересов, поскольку отчуждение транспортного средства уже состоялось, обращение взыскания на указанное имущество невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

С учетом установленного судом факта неправомерного начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за октябрь -1 127 838 руб., за ноябрь – 269 755 руб. привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога за октябрь -1 127 838 руб., за ноябрь – 269 755 руб. также неправомерно.

Расчеты сумм санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в остальной части проверены судом в заседании, в результате чего установлена правомерность исчисления налоговым органом их размеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Материалами дела подтверждается факт непредставление заявителем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль, март, июнь, август, сентябрь 2007 года в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, указанный факт заявителем не оспаривается.

Заявитель не согласен с привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обязанность по представлению налоговых деклараций возложена на плательщиков налога на добавленную стоимость, а он являлся в 2007 году плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Иных оснований несогласия с оспариваемым решением в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не указано.

Расчеты сумм санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации проверены судом в заседании, в результате чего установлена правомерность исчисления налоговым органом их размеров.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, установление смягчающих ответственность обстоятельств является обязанностью налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не было исследовано наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Статьей 112 Кодекса установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, совершение налоговых правонарушений впервые, доказательства иного не представлены в материалы дела, считает возможным уменьшить суммы налоговых санкций вдвое.

На основании изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о признания недействительны решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) от 23.10.09 №236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 816 169 руб., в том числе за август 2006 года в сумме 162 036 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 256 540 руб., за октябрь 2006 года в сумме 1 127 838 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 269 755 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 506 238,96 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 55 220,93 руб., привлечения к налоговой ответственности: за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде взыскания штрафа в сумме 98 635,60 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемого в республиканский бюджет, в виде взыскания штрафа в сумме 265 557,50 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде взыскания штрафа в сумме 114 342,40 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемого в республиканский бюджет, в виде взыскания штрафа в сумме 307 844,90 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в виде взыскания штрафа 112 783,80 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в виде взыскания штрафа 26 975,50 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в виде взыскания штрафа 55 374 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в виде взыскания штрафа 1 811,40 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в виде взыскания штрафа 1 811,40 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2007 года в виде взыскания штрафа 25 319,40 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в виде взыскания штрафа 102 641,50 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в виде взыскания штрафа 156 258,90 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2007 года в виде взыскания штрафа 89 461,80 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в виде взыскания штрафа 129 971,60 руб.; за неуплату единого социального налога за 2006 год в виде взыскания штрафа 8 632,90 руб.; за неуплату единого социального налога за 2007 год в виде взыскания штрафа 24 392,70 руб.; за неуплату налога на имущество организаций за 2006 год в виде взыскания штрафа 10,6 руб.; за неуплату налога на имущество организаций за 2007 год в виде взыскания штрафа 259,10 руб.; за неуплату налога на имущество организаций за 2008 год в виде взыскания штрафа 383,20 руб.; за неуплату транспортного налога за 2006 год в виде взыскания штрафа 11,7 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет (уточненная налоговая декларация), в виде взыскания штрафа в сумме 998,60 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемого в республиканский бюджет (уточенная налоговая декларация), в виде взыскания штрафа в сумме 2 688,70 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в виде взыскания штрафа 12 223 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в виде взыскания штрафа 1 435 руб.; за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 23 548,20 руб.; за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 316 492,50 руб.; за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 1 129 056,50 руб.; за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 1 640 718,45 руб.; за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 894 618 руб.; за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 1 234 730,20 руб.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, государственные органы, выступающие ответчиками, освобождаются от уплаты государственной пошлины, но не от взыскания понесенных заявителем судебных расходов, включая расходы по уплате государственной пошлины, если судебный акт принят не в пользу государственного органа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.03.07 №117 на вопрос о том, в каком порядке заявителю, в пользу которого принят судебный акт, возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), разъяснил, следующее:

в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.06 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.07 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета;

таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Заявителем при обращении в суд платежными поручениями от 04.03.10 №143, от 09.03.10 №6522 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170,176,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) от 23.10.09 №236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 816 169 руб., в том числе за август 2006 года в сумме 162 036 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 256 540 руб., за октябрь 2006 года в сумме 1 127 838 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 269 755 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 506 238,96 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 55 220,93 руб., привлечения к налоговой ответственности: за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде взыскания штрафа в сумме 98 635,60 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемого в республиканский бюджет, в виде взыскания штрафа в сумме 265 557,50 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде взыскания штрафа в сумме 114 342,40 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемого в республиканский бюджет, в виде взыскания штрафа в сумме 307 844,90 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в виде взыскания штрафа 112 783,80 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в виде взыскания штрафа 26 975,50 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в виде взыскания штрафа 55 374 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в виде взыскания штрафа 1 811,40 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в виде взыскания штрафа 1 811,40 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2007 года в виде взыскания штрафа 25 319,40 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в виде взыскания штрафа 102 641,50 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в виде взыскания штрафа 156 258,90 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2007 года в виде взыскания штрафа 89 461,80 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в виде взыскания штрафа 129 971,60 руб.; за неуплату единого социального налога за 2006 год в виде взыскания штрафа 8 632,90 руб.; за неуплату единого социального налога за 2007 год в виде взыскания штрафа 24 392,70 руб.; за неуплату налога на имущество организаций за 2006 год в виде взыскания штрафа 10,6 руб.; за неуплату налога на имущество организаций за 2007 год в виде взыскания штрафа 259,10 руб.; за неуплату налога на имущество организаций за 2008 год в виде взыскания штрафа 383,20 руб.; за неуплату транспортного налога за 2006 год в виде взыскания штрафа 11,7 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет (уточненная налоговая декларация), в виде взыскания штрафа в сумме 998,60 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемого в республиканский бюджет (уточенная налоговая декларация), в виде взыскания штрафа в сумме 2 688,70 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в виде взыскания штрафа 12 223 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в виде взыскания штрафа 1 435 руб.; за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 23 548,20 руб.; за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 316 492,50 руб.; за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 1 129 056,50 руб.; за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 1 640 718,45 руб.; за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 894 618 руб.; за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 1 234 730,20 руб. и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Альянс».

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» судебные расходы по уплаченной платежным поручениям от 09.03.10 №6522 государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Е.Б. Бадлуева