Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 980 , www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства (ИНН 1435193127, ОГРН 1071435014969) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахаспецмонтаж-95" (ИНН 1435184570, ОГРН 1071435002858) о взыскании 1 036 877,98 рублей,

при участии:

от истца: Поливода О.С. – по доверенности от 09.01.2018 № 09-06/18;

от ответчика: Ефимова О.Н. – по доверенности от 26.04.2018 № 3;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахаспецмонтаж-95" о взыскании неустойки в размере 1 036 877,98 рублей.

В материалы дела 26.04.2018 от ответчика поступил отзыв по иску, ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Стороны не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотрения дела по существу.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

04.04.2017 по результатам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.03.2017 № 0316100000617000024-2) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 8-РМ/17 на выполнение дорожных работ по ремонту моста.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Ремонт моста через реку Негедяк на км 656+272 автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск в Республике Саха (Якутия)» в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением ФКУ Упрдор «Вилюй» № 131р/05 от 23.01.2017, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 8.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проектам производства работ, перечню нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ (приложении № 8 к контракту).

Согласно п. 8.7 контракта подрядчик также обязался обеспечить в ходе ремонта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 8 к контракту).

20.06.2017 истцом выявлены нарушения ответчиком правил производства дорожно-строительных работ на объекте, о чем ответчику выдано предписание                          № 1/Негедяк-ОДСиТБ.

Ответчик письмом № 121 от 22.06.2017 проинформировал истца о предпринимаемых мерах, направленных на исполнение указанного предписания.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2017 № 1989/09 с предложением в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить предусмотренную п. 11.4.12 контракта сумму штрафа за нарушение п. 8.7 контракта.

В ответ на указанную претензию от ответчика поступило письмо от 14.07.2017        № 139, в котором указано, что приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства в части соблюдения ТБ.

Ответчиком оплата штрафа не произведена, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 11.4.12 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктами 2.5, 8.2, 8.7, 8.11, 8.12, 8.13, 8.14, 8.15, 8.16, 8.17, 8.18, 8.20, 8.27, 8.29, 8.30, 8.34, 8.35, 8.36, 8.37, 8.44, 12.2, 12.3, 12.4, 13.2, 13.6, 13.9 контракта предусмотрен штраф в размере 1 036 877,98 рублей (5% от цены контракта) за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Факт нарушения ответчиком установленного пунктом 8.7 контракта обязательства  подтвержден материалами дела.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, требование о взыскании штрафа является правомерным.

Ответчик признает иск частично, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей.

Ответчик полагает, что подлежащая уплате заявителем неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно со стороны ответчика (подрядчика) выполнены все зависящие от него мероприятия по технике безопасности и охране труда для надлежащего исполнения обязательств, установленных пунктом 8.7 контракта.

К дорожным работам были допущены лица, имеющие удостоверения на право производства работ и достигшие 18 лет, обученные по специальной программе, прошедшие инструктажи (вводный и на рабочем месте) по охране труда и по технике безопасности.Инструктажи по технике безопасности и по охране труде, в соответствии с приказом №03 от 04.04.2017 были проведены специалистом по технике безопасности и по охране труда, инженером ТБО Корякиным В.Е., имеющим специальные знания в сфере охраны труда и техники безопасности в строительстве, что подтверждается удостоверениями №73-13-02-32-02, №ОТ-17.

По факту гибели дорожного рабочего 01.06.2017 было возбуждено уголовное дело в отношении машиниста экскаватора, 15.08.2017 приговором Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тарасов П.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком (подрядчиком) семье погибшего оказана материальная помощь на общую сумму 400 000 рублей, в подтверждение представлены расходно-кассовые ордеры № 12 от 03.06.2017, № 51 от 08.11.2017, при этом ответчик сообщает, что дальнейшая материальная помощь семье погибшего будет оказана и в будущем.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка заявлена за ненадлежащее исполнение ответчиком неденежного обязательства, завышенный размер неустойки, принятые ответчиком меры для надлежащего исполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 300 000 рублей, в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 738 рублей, что подтверждается платежным поручением № 488690 от 06.03.2018.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 369 рублей подлежит возврату из федерального бюджета

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 369 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахаспецмонтаж-95" (ИНН 1435184570, ОГРН 1071435002858) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства (ИНН 1435193127, ОГРН 1071435014969) 300 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 23 369 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному казенному  учреждению "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства (ИНН 1435193127, ОГРН 1071435014969) из федерального бюджета госпошлину в размере 369 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).