АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Якутск Дело №А58-3406/10
резолютивная часть оглашена 02 июля 2010 года
полный текст изготовлен 09 июля 2010 года
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в лице судьи Григорьевой В.Э.,
при участии в деле акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) - Банк, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) - Управление, закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» - третье лицо, не заявляющееся самостоятельных требований на предмет спора, на стороне Банка, ОСАО «Ингострах» - третье лицо, не заявляющееся самостоятельных требований на предмет спора, на стороне Банка, открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - третье лицо, не заявляющееся самостоятельных требований на предмет спора, на стороне Банка, Игнатьева Виктора Афанасьевича - третье лицо, не заявляющееся самостоятельных требований на предмет спора, на стороне Управления, Слепцовой Августины Ефремовны - третье лицо, не заявляющееся самостоятельных требований на предмет спора, на стороне Управления, Николаевой Розалии Ивановны - третье лицо, не заявляющееся самостоятельных требований на предмет спора, на стороне Управления,
и в присутствии представителя Управления по доверенности Крюковой О.В, Игнатьева В.А. (предъявлен паспорт), Николаевой Р.И. (предъявлен паспорт), представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по доверенности Федорова А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества о признании недействительными: решения, вынесенного Управлением по результатам рассмотрения дела №02-171/09А о нарушении антимонопольного законодательства – далее решение Управления и предписания о прекращении нарушения по результатам рассмотрения дела №02-171/09А о нарушении антимонопольного законодательства – далее предписание Управления,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Управлению о признании недействительными решения и предписания Управления по следующим основаниям:
заемщики собственноручно заполняли заявления на предоставление кредитов и лично знакомились со всеми условиями предоставления кредита,
допустимость наличия в кредитных договорах условий об обязанности заемщиков страховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими указаниями Банка России от 13.05.2008 года №2008-У,
договоры страхования заключены непосредственно между страховой компанией и физическими лицами на основании соответствующих заявлений физических лиц и у Банка отсутствовала какая-либо возможность влиять на выбор заемщиками конкретной страховой компании, а также на правила страхования и страховые тарифы,
условия кредитных договоров не содержат наименования конкретной страховой компании и не предусматривают каких-либо ограничений страхователя в самостоятельном выборе предоставляемых на свободном рынке страховых услуг,
антимонопольным органом не были приведены анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке страховых компаний.
Управление заявленного требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
Игнатьев В.А, Николаева Р.И. позицию Управления поддерживают, считают заявленное требование подлежащим удовлетворению. К материалам дела Игнатьевым В.А, Николаевой Р.И. представлены письменные объяснения.
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - третье лицо, не заявляющееся самостоятельных требований на предмет спора, на стороне Банка, ОАО «Военно-страховая компания» поддерживают позицию заявителя, считают что оспариваемые ненормативные правовые акты подлежат признанию недействительными. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» представлен письменный отзыв
О времени и месте судебного разбирательства извещены и не явились: Банк (почтовое уведомление №35334), Слепцова А.Е. (телеграмма не доставлена в связи с отсутствием адресата по последнему известному суду адресу, по информации почты адресат по извещению за телеграммой не является), ОАО «Военно-страховая компания» (телеграмма), ОСАО «Ингосстрах» (телеграмма).
Кроме того, присутствовавшие в предварительном судебном заседании представители Банка и ОАО «Военно-страховая компания» также извещены о времени и дате заседания под расписку в протоколе предварительного заседания.
От ОСАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.
До начала судебного заседания от представителя Банка по доверенности Алексеева А.В. поступила телефонограмма следующего содержания: «на судебном заседании присутствовать не можем, сейчас находимся в налоговой, подойдем в 12 часов».
Явившиеся к началу назначенного судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, третьи лица на объявлении перерыва до 12 часов 00 минут возражают, считают возможным рассмотрение дела без участия извещенных и не явившихся представителей Банка, ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Военно-страховая компания».
С учетом возражений присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, третьих лиц, суд считает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителя заявителя (судебное заседание окончено в 12 часов 20 минут, представитель Банка не явился).
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.
Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, третьих лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
18 ноября 2009 года в Управление обратилась гр. Николаева Р.И с заявлением, которым просила принять документы по комплексному ипотечному страхованию ОАО «Ингосстрах», а также заключенный с Банком договор ипотечного кредитования.
30 ноября 2009 года в Управление поступило заявление гр. Андросова, в котором сообщалось, что при заключении кредитного договора Банк обязал заемщиков застраховать жизнь и потерю трудоспособности.
02 декабря 2009 года Управлением получено заявление Игнатьева В.А, в котором сообщалось о том, что при составлении кредитного договора Банк предупредил об обязательном страховании жизни и здоровья и направил заемщика заключить договор страхования с страховой компанией ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
03 декабря 2009 года приказом Управления №210 возбуждено дело №02-171/09А по признакам нарушения Банком пунктом 5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».
03 декабря 2009 года Управлением вынесено определение №02/4152, которым дело назначено к рассмотрению на 28 января 2010 года, к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены Банк, ОСАО «Ингосстрах», в качестве заявителей Николаева Р.И., Андросов Т.Т.
18 января 2010 года поступило заявление Слепцовой А.Е. о принятии мер по снятию положений кредитного договора с Банком, предусматривающие обязанность заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности.
18 января 2010 года приказом Управления №4 возбуждено дело №02-04/10А по признакам нарушения Банком пунктами 5, 8 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены Банк, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в качестве заявителя Игнатьев В.А.
28 января 2010 года определением Управления дело №02-04/10А с делом №02-171/09А объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 02-171/09А, в качестве заинтересованного лица привлечена Слепцова А.Е., рассмотрение дела №02-171/09А отложено на 04 марта 2010 года.
04 марта 2010 года определением Управление рассмотрение дела было отложено
24 марта 2010 года Управлением вынесено оспариваемое в настоящем производстве решение, которым
Банк, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Военно-страховая компания» признаны нарушившими пункты 5,8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1 резолютивной части),
Банку, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «Военно-страховая компания», ОСАО «Ингосстрах» выданы предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства (пункты 2-6 резолютивной части).
Рассмотрение дела состоялось при участии представителей Банка, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Военно-страховая компания», Николаевой Р.И., Игнатьева В.А., Слепцовой А.Е.
14 мая 2010 года, не согласившись с законностью и обоснованностью решения и предписания Управления Банк обратился в арбитражный суд по месту нахождения Управления с заявлением от 13.05.2010 года исх №01-11/747 о признании решения и предписания Управления недействительными.
Оспариваемым решением Банк, наряду с тремя страховыми организациями - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «Военно-страховая компания», ОСАО «Ингосстрах», признан нарушившим подпункт 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» - далее ФЗ №135, которым запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);
Как следует из обстоятельств дела, Банком предоставлялись кредиты гражданам на приобретение жилья. При этом, Управлением установлено и не опровергнуто Банком, что за 2007 год во исполнение условий кредитных договоров с Банком заемщиками – физическими лицами были заключены договоры страхования жизни и потери трудоспособности с одной из трех указанных страховых компаний (ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «Военно-страховая компания», ОСАО «Ингосстрах»). Из 384 граждан, получивших кредиты в Банке, 95 человек застраховали жизнь и потерю трудоспособности в ОСАО «Ингосстрах», 172 человек – в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», 112 человек – в ОАО «Военно-страховая компания». В условиях кредитных договоров (при ипотеке в силу закона) заемщики обязались не позднее 3 рабочих дней, считая с даты заключения договора, застраховать за свой счет в страховой компании, письменно согласованной с Банком (залогодержателем), жизнь и потерю трудоспособности в пользу Банка (кредитора) на срок действия договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобреталя будет указан Банк.
В материалах дела имеются договора, заключенные третьими лицами (привлечены к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства):
кредитный договор между Николаевой Р.И., Осиповой Е.И. и Банком от 19 ноября 2007 года. Полис от 21 ноября 2007 года по комплексному ипотечному кредитованию, в том числе страхование жизни/трудоспособности выдан ОСАО «Ингосстрах»,
кредитный договор между Игнатьевым В.А., Игнатьевой А.М. и Банком от 22 января 2008 года. Договор личного страхования от 24.01.2008 заключен ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»,
кредитный договор между Слепцовой А.Е. и Банком от 02 июля 2008 года. Договор личного страхования от 07.07.2008 заключен ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее, чем один год.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Таким образом, квалифицирующее значение для вмененного управлением нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
Нормы ФЗ №135 не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона N 135-ФЗ.
При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.
Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.
Суд соглашается с выводом Управления об отсутствии объективных причин, объясняющих выбор всеми заемщиками Банка именно указанных 3-х страховых организаций. В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением и в суде привлеченные к участию в деле граждане показали, что при оформлении кредитов Банк направлял их именно в одну из страховых организаций - ОАО «Военно-страховая компания», ЗАО СГ «Спасские ворота», ОСАО «Ингосстрах».
При этом, как следует из материалов дела, условиями кредитных договоров заемщики обязались застраховать жизнь и потерю трудоспособности в страховой организации, письменно согласованной с Банком. Перечнем документов, необходимых для получения ипотечного займа в Банке, предусмотренным ипотечной программой Банка на приобретение жилой недвижимости с заключением договоров долевого участия с МУП «Агентство по жилищно-социальным инвестициям г. Якутска» и с ОАО АФ «Якутстрой» предусмотрено предоставление заемщиком в случае принятии положительного решения о выдаче кредита страхового полиса и договора страхования в том числе жизни и потери трудоспособности, заключенный с страховой компанией, аккредитованной Банком. Разделом 4 Положения об ипотечном кредитовании физических лиц в филиалах Банка предусмотрено: в случае принятии Банком положительного или условно-положительного решения о кредитовании заемщика, сотрудник КПФ, ответственный за первоначальный прием документов, сообщает заемщику телефоны страховых компаний. Разделом 5 данного Положения также предусмотрено, что заемщик с помощью КПФ выбирает страховую компанию, где ему устанавливают индивидуальные тарифы по комплексному ипотечному кредитованию. В соответствии с пунктом 8 Положения кредитный инспектор уведомляет в письменной или устной форме страховую компанию о проведении кредитной сделки. На основании точных параметров кредита готовится комбинированные договор ипотечного страхования, включающий в себя страхование жизни и трудоспособности заемщика, недвижимости, риск утраты недвижимого имущества в результате прекращения права собственности – страхование титула. При этом страхование титула страхуется по указанию Банка или по желанию Заемщика. Кредитный инспектор на основании решения кредитного комитета и гарантийного письма от страховой компании готовит кредитный и другие договоры, закладную (при необходимости).
Из указанных локальных нормативных актов Банка видно, что страхование заемщиками жизни и потери трудоспособности в согласованных с Банком страховых компания являлось обязательным условием заключения ипотечного кредитного договора.
По условиям кредитных договоров обеспечением исполнения обязательств заемщиков является
ипотека в силу законы квартиры,
личное страхование заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Банк,
страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки – квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Банк,
страхование риска утраты права собственности на квартиру, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Банк,
договор залога векселей с ОАО АФ «Якутстрой» и поручительство ОАО АФ «Якутстрой»(кредитный договор с Игнатьевыми В.А. и А.М),
поручительство ОАО АФ «Якутстрой» (кредитный договор со Слепцовой А.Е.)
поручительство МУП «Агентство по жилищно-социальным инвестициям г. Якутска» (кредитный договор с Николаевой Р.И. и Осиповой Е.И.).
Из содержания пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 4 данной статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 343 названного Кодекса залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.
Таким образом, Банк предлагал заемщикам заключить кредитный договор по программе ипотечного жилищного кредитования только при условии включения в него трех видов страхования, в то время как законом предусмотрен и связан с предметом кредитного договора только один вид страхования - страхование заложенного имущества от рисков утраты и повреждения. В связи с чем у заемщика не остается свободы выбора видов страхования по своему усмотрению и он ограничивается договором на навязываемых банком невыгодных для него условиях страхования или отказом от заключения данного договора, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ.
Кроме того, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Навязывание заемщикам в составе комплексного страхования страхование жизни и потери трудоспособности соответствовал интересам Общества и страховых компаний. Банку дополнительно обеспечивается выплата страховой премии при наступлении страховых случаев, несмотря на то, что кредит обеспечивался залогом приобретаемой заемщиком недвижимости. Страховым компаниям в результате согласованных с Банком действий обеспечивается стабильный уровень клиентов – страхователей по виду страхования (риск утраты жизни и потери трудоспособности)
Как указано выше, согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
В условиях кредитных договоров (при ипотеке в силу закона) заемщики обязались не позднее 3 рабочих дней, считая с даты заключения договора, застраховать за свой счет в страховой компании, письменно согласованной с Банком (залогодержателем), жизнь и потерю трудоспособности в пользу Банка (кредитора) на срок действия договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобреталя будет указан Банк. О согласованности действий Банка и упомянутых 3-х страховых компаний свидетельствует то обстоятельство, что из 384 граждан, получивших ипотечные кредиты в Банке, 379 человек вынуждены были в составе комплексного страхования за свой счет застраховать жизнь и потерю трудоспособности одной из данных страховых компаний.
В материалах дела имеется агентский договор №02/09 от 30.06.2009 года, заключенный между Банком и ОСАО «Ингосстрах». По данному договору страховая компания поручает, а Банк обязуется совершать от имени и за счет страховой компании юридические и иные, предусмотренные договором, действия, направленные на заключение клиентами банка со страховой компанией договоров (полисов) комплексного ипотечного страхования. В соответствии с пунктом 2.1.1. договора Банк обязался осуществлять привлечение клиентов путем проведения переговоров с клиентами о заключении договоров (полисов) страхования по видам страхования, указанным в приложении 1 к договору, в том числе по виду страхования – риск смерти и утраты трудоспособности заемщика.
Управлением сделал правильный вывод о том, что в действиях Банка, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «Военно-страховая компания», ОСАО «Ингосстрах» имеется согласованность, поскольку действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ №135.
Оспариваемым решением Управление также признало Банк и страховые компании нарушившими пункт 8 статьи 11 Закона №135-ФЗ.
Управлением представлены сведения о том, что в 2007 году помимо ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «Военно-страховая компания», ОСАО «Ингосстрах» страхование и жизни и потери нетрудоспособности на территории республики осуществляли также и иные страховые организации, в том числе «АльянсРОСНОЖизнь», «Инг Лайф», «Национальная Страховая Группа», НСГ «Страхование жизни», «Росгосстрах-Дальний Восток», «Чешская страховая компания», из 51 страховой организации, , осуществляющих страховую деятельность в Республике Саха (Якутия), помимо указанных 6-ти страховых организаций, 25 организаций оказывали услуги по личному страхованию (кроме страхования жизни). В 2008 году помимо ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «Военно-страховая компания», ОСАО «Ингосстрах» страхование и жизни и потери нетрудоспособности на территории республики осуществляли также и иные страховые организации, в том числе «АльянсРОСНОЖизнь», НСГ «Страхование жизни», «Росгосстрах-Дальний Восток», Росгосстрах-жизнь», из 44 страховых организаций, осуществляющих страховую деятельность в Республике Саха (Якутия), помимо указанных 4-ти страховых организаций, 25 организаций оказывали услуги по личному страхованию (кроме страхования жизни).
Действия Банка и 3-х страховых компаний имеют своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг (страховых услуг), поскольку иные страховые компании были отстранены от участия в страховании. Данные действия предоставляют преимущественное положение ограниченному кругу (выбранному банком) участников рынка финансовых услуг (страховых услуг).
Привлеченные Управлением к рассмотрению дела граждане показали, что Банк не предоставлял им возможности выбора страховой организации по их усмотрению. Локальными нормативными актами, договорами ипотечного кредитования, иными материалами дела не подтверждается, что Банк информировал заемщиков об иных страховых организациях, имеющих право страхования жизни и потерю трудоспособности. Действиями указанных субъектов для клиентов Банка был ограничен выбор организаций, оказывающих услуги на соответствующем рынке, что повлекло ограничение конкуренции (нарушение пункт 8 части1 статьи 11 Закона №135-ФЗ).
Нарушений норм права являющихся основанием для отмены решения антимонопольных органов судом не установлено.
По совокупности изложенных норм права и фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения и предписания Управления. Заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении полностью.
Руководствуясь статьей 52 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 101, 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными ненормативных правовых актов отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный арбитражный Суд
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Судья В. Григорьева
