Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
677000, г. Якутск, ул. Курашова, 28, Арбитражный суд РС(Я)
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Якутск Дело №А58-8452/08
резолютивная часть решения оглашена 2 июня 2009 года
мотивированное решение изготовлено 25 июня 2009 года
Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Декор» (заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу Республики Саха (Якутия) (налоговый орган ) о признании частично недействительным решения, с участием представителя налогового органа Дьячковской Е.В. (доверенность от 29.01.09 №01-142/472), составив протокол в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным решения налогового органа от 25.08.08 №8 о привлечении к налоговой ответственности в части: требования о внесении изменений в отчетность в отношении убытков за 2005 год в сумме 4.197.340руб.; налога на прибыль - за 2006 год в сумме 939.144руб., штрафа 187.829руб., за 2007 год в сумме 345.763руб., штрафа 69.153руб., пени по налогу на прибыль 184.692руб.; налога на добавленную стоимость - за 2005 год в сумме 776.457руб., штрафа 155.291руб., за 2006 год в сумме 889.469руб., штрафа 177.894руб., за 2007 год в сумме 2.532.138руб., штрафа 506.428руб.; привлечения к ответственности в связи со смягчающими обстоятельствами - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на сумму 400 руб., по статье 123 Кодекса 425.756 руб., по пункту 1 статьи 122 Кодекса Российской Федерации - 11.894 руб. по транспортному налогу, 30 руб. по водному налогу, 4.629 руб.; по налогу на имущество, 4.612 руб. по единому социальному налогу, 731.515 руб. по единому социальному налогу, 184.564 руб. по налогу на прибыль.
Ходатайством о дополнительном уточнении требований без даты, без номера, потупившим в суд 27.05.09, заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части: требования о внесении изменений в отчетность в отношении убытков за 2005 год в сумме 4.179.753руб.; налога на прибыль за 2006 год в сумме 916.501руб., штрафа – 183.300руб., пени – 162.819руб.; налога на прибыль за 2007 год в сумме 345.765руб., штрафа – 69.152руб., пени – 18.601руб.; налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 774.934руб., штрафа – 154.986руб., пени – 302.340руб.; налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 872.486руб., штрафа 173.397руб., пени – 221.116руб.; налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 2.532.138руб., штрафа – 506.428руб., пени – 311.228руб.; привлечения к ответственности по штрафам, подлежащих уменьшению в связи со смягчающими обстоятельствами, на указанные в предыдущем абзаце суммы.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение заявителем исковых требований.
Налоговый орган не согласен с требованием заявителя по основаниям, приведенным в отзыве от 12.01.09 №01-142/37.
Лица, участвующие в деле заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела, не требующих в силу пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дальнейшего доказывания при рассмотрении дела.
В соответствии пунктом 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заключении лицами, участвующими в деле, соглашения по фактическим обстоятельствам дела и дополнения к нему отражено в протоколе судебного заседания от 27.05.09.
Условия соглашения по фактическим обстоятельствам дела приведены ниже, применительно к эпизодам по оспариваемому решению.
В период с 25.03.08 по 23.05.08 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на прибыль, налога на имущество, водного налога, земельного налога, единого социального налога в части сумм, уплачиваемых страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.05 по 31.12.07, а также правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.05 по 11.07.08.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.07.08 №7.
Рассмотрев в присутствии представителей заявителя указанный акт налоговой проверки, представленные возражения, Заместитель руководителя налогового органа вынес оспариваемое решение от 25.08.08 №8 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 400руб., пункта 1 статьи 123 Кодекса в виде наложения, штрафа в размере 425.756руб., пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде наложения штрафов в размерах 11.894руб., 30руб., 4.629руб., 4.612руб., 1.484.990руб., 441.546руб. соответственно за неуплату транспортного налога, водного налога, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, пункта 1 статьи 119 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 330руб.
Данным решением заявителю предложено:
уплатить - 150руб. водного налога, 980.665руб. налога на доходы физических лиц налогового агента и 876.744руб. пени; 18.550руб. налога на имущество организаций и 3.426руб. пени; 1.806руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 457руб., пени, 23.059руб. единого социального налога и 36.986руб. пени; 59.473руб. транспортного налога и 17.295руб. пени; 7.702.507руб. налога на добавленную стоимость и 1.866.170руб. пени; 2.207.731руб. налога на прибыль организаций и 222.950руб. пени.
Также данным решением уменьшена сумма убытков за 2005 год на 4.179.753руб.
По налогу на прибыль.
1. Заявитель считает ошибочным вывод налогового органа о том, что расходы в виде погрузочно-разгрузочных работ, перевозку металлолома и автотранспорта без предъявления данного вида услуг получателям металлолома и автотранспорта без отражения реализации данного вида услуг покупателям были включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов за 2005, 2006, 2007 годы.
Согласно оспариваемому решению налогового органа завышение убытков сложилось в результате неправомерного включения заявителем в расходы суммы 1.930.767руб. в виде погрузочно-разгрузочных работ, перевозку металлолома и автотранспорта (без отражения реализации данного вида услуг покупателям).
Судом установлено, что между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Ленавторсырье» был заключен договор от 25.04.05, согласно которому заявитель (Исполнитель) предоставил Обществу с ограниченной ответственностью (Заказчик) места для складирования металлолома площадью 1.500 кв.м. по адресу: город Ленск, улица Победы, дом 105 и на причале, принадлежащем Исполнителю площадью 900 кв.м., а также обязался предоставлять грузоподъемную технику, автотранспорт, персонал для перевалки и перевозки груза.
Доводы заявителя:
Согласно акту выполненных работ в счет-фактуре №0000346 от 01.12.05, подписанного от лица Исполнителя (ООО «Декор») и от лица Заказчика ООО «Ленавторсырье», налогоплательщик оказал услуги по переработке груза в период навигации 2005 года в количестве 8.428,17 тонн на сумму 2.782.480,41руб., в том числе НДС – 424.446руб. Из счет-фактуры от 01.12.05 №0000346 также видно, что стоимость услуг была выставлена ООО «Ленавторсырье», а из Соглашения о зачете платежных обязательств по состоянию на 01.12.05 видно, что услуги по переработке груза оплачены.
Аналогичный договор был заключен на 2006 год от 01.02.06, что подтверждает экономическую обоснованность расходов, понесенных заявителем в 2006 году.
Так, из Акта выполненных работ к счет-фактуре №0006419 от 01.12.06 видно, что заявитель оказал услуги по переработке груза в период навигации 2006 года в количестве 5.766,09руб. на сумму 4.161.863,23руб., в том числе НДС 634.860,49руб. Соглашением о зачете платежных обязательств по состоянию на 01.11.06 определено, что услуги по переработке груза оплачены.
Согласно Приложений №2 к указанным договорам от 27.04.05, от 05.07.06 заявитель принял на себя дополнительные обязательства по переработке груза брутто, комплекс (берег-кран-судно) на основании заявок Общества с ограниченной ответственностью «Ленавторсырье», а также обязательство оплачивать провозные платежи до пункта назначения и производить расчеты с предъявителями услуг по перевозке (Том №7, л.д.74).
Заявитель в течение 2006 года производил расходы в виде погрузо-разгрузочных работ, провозной платы металлолома, автомобильной техники без предъявления данного вида услуг покупателям (без отражения реализации данного вида услуг покупателям), с отнесением предъявляемых сумм переработчика и перевозчика на расходы, уменьшающие суммы доходов. Данный вид деятельности не отражен в регистрах бухгалтерского учета. Основным получателем металлолома является ООО «Ленавторсырье», которому предъявлялись счета за оказанные услуги по автоперевозкам (в доходах по видам деятельности, отнесенных к ЕНВД).
В нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель необоснованно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных экономически неоправданных расходов, не связанных с производством и реализацией в отношении (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, не являющимися объектами налогообложения, а именно: по счету-фактуре №00000031 от 29.05.06 ОАО СК «АЛРОСА-Лена» провозная плата техники до пункта назначения Мохсоголох (сопровождение), отправитель ООО «Декор» на сумму 32.771 руб.; по счету-фактуре №00000106 от 17.07.06 ООО «Сахавнештранс» переработка, провозная плата лома черного металла до пункта назначения Осетрово, отправитель ООО «Декор», получатель ООО «Ленавторсырье» на сумму 369.661 руб.; по счету-фактуре №00000151 от 07.08.06 ООО «Сахавнештранс», переработка, провозная плата лома черного металла, до пункта назначения Осетрово, получатель ООО «Ленавторсырье», отправитель ООО «Декор» на сумму 638.310,95руб.; переработка, провозная плата детали крана до пункта назначения Осетрово, получатель ООО «Маркус 91», отправитель ООО «Декор» на сумму 41.631,28 руб.; переработка, провозная плата конструкций металлических, проката на сумму 19.944,91 руб., без указания получателя и пункта назначения, отправитель ООО «Декор»; по счету-фактуре №00000195 от 24.08.06 ООО «Сахавнештранс» переработка, провозная плата лома черного металла до пункта назначения Осетрово, получатель ООО «МетСиб», отправитель ООО «Ленавторсырье» на сумму 520.760,11руб.; по счету-фактуре №00000101 от 13.07.06 ООО «Сахавнештранс» переработка лома черного металла до пункта назначения Осетрово, получатель ООО «Ленавторсырье», отправитель ООО «Ленавторсырье» на сумму 294.505,93руб.; по счету-фактуре №00000211 от 01.09.06 ООО «Сахавнештранс» переработка, провозная плата лома черного металла до пункта назначения Осетрово, получатель ООО «Ленавторсырье», отправитель ООО «Декор» на сумму 366.853,33 руб.; по счету-фактуре №00000261 от 25.09.06 ООО «Сахавнештранс» переработка, провозная плата лома черного металла до пункта назначения Осетрово, получатель ООО «Ленавторсырье», отправитель ООО «Декор» на сумму 312.845,25 руб.; по счету-фактуре №00000294 от 10.10.06 ООО «Сахавнештранс» переработка, провозная плата лома черного металла до пункта назначения Осетрово, получатель ООО «Ленавторсырье», отправитель ООО «Декор» на сумму 352.172,37 руб.; по счету-фактуре №00000346 от 16.10.06 ООО «Сахавнештранс» переработка, провозная плата лома черного металла до пункта назначения Осетрово, получатель ООО «Ленавторсырье» для ВССК, отправитель ООО «Декор» на сумму 297.032,54 руб.
В связи с этим, налоговым органом сделан вывод о неправомерности отражения расходов, уменьшающих сумму доходов, на сумму 3.246.488руб.
В 2007 году заявитель относил на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, расходы в виде погрузо-разгрузочных работ, перевозку металлолома и автотранспорта без предъявления данного вида услуг получателям металлолома и автотранспорта (без отражения реализации данного вида услуг покупателям), с отнесением предъявляемых сумм переработчика и перевозчика на расходы, уменьшающие суммы доходов. Согласно документам, представленным к проверке установлено: доходы от реализации металлолома заявитель не получал, металлолом не закупался и не реализовывался покупателям. Данный вид деятельности не отражен в регистрах бухгалтерского учета. Основным получателем металлолома является ООО «Ленавторсырье», которому предъявлялись счета за оказанные услуги по автоперевозкам (в доходах по видам деятельности, отнесенных к ЕНВД).
Договор об организации погрузки лома черных металлов в навигацию 2007 года от 02.07.07 года с ООО «Сахавнештранс» прилагается.
В нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Декор» необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму произведенных экономически неоправданных расходов, не связанных с производством и реализацией в отношении (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, не являющимися объектами налогообложения, а именно: по счету-фактуре №83 от 15.06.07 ООО «Филиал Осетровская судоходная компания» переработка, провозная плата труб до пункта назначения Якутск, получатель Бабуджанян Мамвел, отправитель ООО «Декор» на сумму 65.856,57руб.; по счету-фактуре №37 от 09.08.07 ООО « Сахавнештранс» переработка металлолома пункт погрузки Ленск, получатель ООО «Ленавторсырье», отправитель ООО «Декор» на сумму 400.823,45руб.; по счету-фактуре №41 от 26.09.07. ООО «Сахавнештранс» переработка металлолома пункт погрузки Ленск, получатель ООО «Ленавторсырье», отправитель ООО «Декор» на сумму 340.315,35руб., по счету-фактуре №429 от 11.09.07 ООО «Филиал Осетровская судоходная компания» переработка, провозная плата бульдозера Т-130 до пункта назначения Мохсоголлох, получатель ОАО «Сахаавтодор», отправитель ООО «Декор» на сумму 29.502 руб. по счету-фактуре №486 от 25.09.07 ООО «Филиал Осетровская судоходная компания» переработка, провозная плата трубы из ч/мет. до пункта назначения Якутск, получатель Хачатрян Мамакон Хачакович, отправитель ООО «Декор» на сумму 18.723,28руб.; переработка, провозная плата автомобиль NissanCube до пункта назначения Якутск, получатель Делючко В.В., отправитель Неваев Х.З. на сумму 9.600,31 руб.
На основании иложенного, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отражении расходов, уменьшающих сумму доходов на сумму 864.821руб.
Заявитель полагает, что вывод налогового органа об экономической необоснованности представленных заявителем услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ является ошибочным, поскольку законодательство не связывает факт отражения расходов в учете с правом налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы. Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Доводы налогового органа:
Налоговый орган в отзыве от 12.01.09 №01-142/37 с указанным основанием заявителя не согласен в связи с тем, что заявителем не учтены при налогообложении доходы по перевозке металлолома и не отражены в доходах заявителя. Заявителем не представлены книги продаж, регистры налогового учета по налогу на прибыль, подтверждающие факт включения счета-фактуры №00006419 от 01.11.06 на сумму 4.161.863,23руб. в доход заявителя.
Также налоговый орган указал, что согласно представленным к проверке карточки счета 62.1 «Покупатели и заказчики» по контрагенту Общество с ограниченной ответственностью «Ленавторсырье», карточки счета 90.1.2 «Доходы» за 2006 год, журнала-ордера по счету 90.1.1 за 2006 год, книги продаж за ноябрь 2006 года, данные суммы не проведены, расходы по автоперевозкам Общества с ограниченной ответственностью оплачивались Обществом с ограниченной ответственностью «Приморвторсырье».
В адрес МРИ ФНС №13 по Иркутской области, в котором состоит на учете ООО «Ленавторсырье», было направлено поручение об истребовании документов по вопросам взаимоотношений с ООО «Декор».
В письме МРИ ФНС №13 по Иркутской области от 18.06.08 №12-20/10187 сообщается, что данному налогоплательщику было выставлено требование от 13.05.08 №12/1645/363, а также направлена информация в Усть-Кутское ГОВД Иркутской области для обеспечения явки руководителя Почеп Романа Валентиновича. Явка руководителя не обеспечена, документы не представлены.
В ходе проверки налоговым органом заявителю было выставлено требование от 20.05.08 №03-32/3657 о представлении документов, а именно счета-фактуры, подтверждающего факт перепредъявления оказанных услуг с подтверждающими выписками из книги продаж, в которых отражена реализация по указанным услугам и карточками по счету №62 по контрагентам. Данное требование налогового органа заявителем не исполнено, письменные пояснения по поводу их отсутствия не представлены.
В пояснении от 22.05.09 №01-142/3021 налоговый орган указывает - согласно Приложению №2 к договору от 25.04.05 на оказание услуг заказчик – Общество с ограниченной ответственностью «Ленавторсырье» оплачивает оказанные услуги Исполнителю (ООО «Декор») по факту оказанных услуг.
Однако при этом заявитель заключал договоры на перевозку и переработку груза, оплачивал эти расходы по выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ, в связи с чем, включал данные услуги в расходы, уменьшающие доходы при налогообложении прибыли.
Из приложения №2 к договору от 25.04.05 на оказание услуг следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Ленавторсырье» поручает произвести данные услуги и обязуется их возместить.
Следовательно, данные услуги являются расходами Общества с ограниченной ответственностью «Ленавторсырье» по переработке и перевозке груза.
Фактически в связи с принятием к договору от 25.04.05 приложения №2 изменились существенные условия договора, на основании которых первоначально заключался договор на оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом, представленные акты сверок по суммам по оказанным услугам по переработке и перевозке металлолома заявителем по заявкам Общества с ограниченной ответственностью «Ленавторсырье» ни бухгалтерском, ни в налоговом учете в доходах не отражены. По расчетам с Обществом с ограниченной ответственностью «Ленавторсырье» проходят только услуги, оказанные заявителем по перевозке грузов автотранспортом, однако, данный вид деятельности относится к деятельности, облагаемой единым налоговом на вмененный доход.
Соглашением по фактическим обстоятельствам, указанным выше лица, участвующие в деле признают, что оспаривается сумма доначисленного налога в сумме 756.514руб., 131.156руб. пени, 151.303руб. налоговой санкции, что явилось следствием неправомерного включения Обществом в расходы суммы 3.152.141руб. за погрузочно-разгрузочные работы, перевозку металлолома и автотранспорта (без отражения реализации данного вида работ (услуг) покупателям).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности действий налогового органа и отклонении доводов заявителя.
2. Заявитель оспаривает вывод налогового органа о необоснованном включении в расходы 2005 года затрат в размере 2.332.737руб., за 2007 год в размере 1.440.678руб., понесенных заявителем по подрядным работам, выполненным ООО СФ «Эдельвейс 2000».
В заявлении указано, что налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры и акты о приемке работ формы КС-2, КС-3 подписаны от имени Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Эдельвейс 2000» Неваевым Х.З., в то время как согласно Выписке из ЕГРЮЛ директором данной фирмы является Кумуков Курманби Солтанбиевич. То есть, первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, что лишает налогоплательщика права учесть понесенные расходы при исчислении налога на прибыль.
В решении налогового органа указано, что налогоплательщик на основании актов выполненных работ ООО СФ «Эдельвейс 2000», включил в расходы, уменьшающие сумму доходов, при исчислении налога на прибыль затраты в размере 2.332.737руб., что подтверждается только бухгалтерскими распечатками по сч.сч.60,62,20.3.
Налоговым органом было выставлено требование от 20.05.08 №03-32/3657 о предоставлении счетов-фактур с формами КС-2, КС-3 от 30.09.05 на сумму 2.752.629,99руб.
В нарушение пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком документы не представлены.
При проведении встречной проверки контрагента ООО СФ «Эдельвейс 2000» (ИНН 1435110059 КПП 143501001) на основании поручения в Межрайонную инспекцию ФНС № 5 по РС(Я) об истребовании документов от 29.04.08 № 03-32/3215 было установлено, что сведения об ООО СФ «Эдельвейс 2000» ИНН 1435110059 КПП 143501001 (руководитель Неваев Харис Зыятдинович) в Едином государственном реестре отсутствуют (письмо от МРИ ФНС № 5 по Республики Саха (Якутия) 16.05.0 №12/16330). Согласно сведений, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) в ЕГРЮЛ и ЕГРН имеются сведения только о следующем юридическом лице: ООО «СФ Эдельвейс-2000», ИНН: 1435110794, КПП: 143501001, дата постановки на учет: 12.02.2000, дата снятия с учета: 05.09.2006, руководитель: Кумуков Курманби Солтанбиевич.
Налоговым органом в порядке статей 90,93 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен допрос Неваева Хариса Зыятдиновича, от имени которого были подписаны счета-фактуры, фактически проживающего в г. Ленске, зарегистрированному по адресу: город Ленск, улица Пролетарская, дом 71 и являющегося руководителем ООО «ДорстройСервис» в г.Ленске (протокол допроса от 30.06.08 № 1). В ходе допроса Неваев Х.З. показал, что не помнит когда и в какой период являлся руководителем ООО СФ «Эдельвейс 2000». Предприятие находилось на обычной системе налогообложения. Отчеты выполнялись бухгалтером по договору, фамилии не помнит. Уплачивался ли НДС за период 2005-2007 годов. точно не помнит. Также Неваев Х.З. в ходе допроса показал, что НДС при предъявлении счетов-фактур выделялся, счета-фактуры, предъявленные в ходе допроса опознал и показал, что они подписаны лично им. По поводу отсутствия регистрации данной организации ответил, что предприятие зарегистрировано, учредительные документы все находятся в городе Якутске и до 05.07.08 он их предоставит. На момент составления акта документов не предоставлено.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.05 по делу №А58-7792/05 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Эдельвейс-2000» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство.
В Единый государственный реестр юридических лиц 05.09.06 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Эдельвейс-2000» (ИНН 1435110794) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается Выпиской от 05.09.09 №71035.
Заявитель не оспаривает, что за декабрь 2005 года им занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на сумму 3.388.140руб., вместе с тем заявитель указывает, что в этом же налоговом периоде им занижены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 3.590.911руб., отраженные в книге покупок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса) в случае, если указанные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и направлены на получение дохода.
В силу статей 50,506 Гражданского Кодекса Российской Федерации договоры поставки заключаются между поставщиком-продавцом и покупателем (в случае сделок между организациями, являющимися юридическими лицами) в целях осуществления ими предпринимательской деятельности. Предпринимательская деятельность может осуществляться юридическими лицами с момента возникновения у них правоспособности. Правоспособность в данном случае возникает с момента регистрации юридического лица.
Недействующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени физическое лицо, поэтому недействующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182,420 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если одним из участников сделки выступает недействующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.
При этом статьей 252 Кодекса предусмотрены критерии, в соответствии с которыми осуществленные затраты признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обладает правоспособностью с момента его создания, то есть с момента государственной регистрации.
В связи с этим расходы, произведенные на основании документов, выданных от имени организации, не прошедшей государственную регистрацию, не могут быть признаны документально подтвержденными, поскольку эта организация не обладает юридической правоспособностью.
Соглашением по фактическим обстоятельствам, указанным выше лица, участвующие в деле признают, что оспаривается сумма доначисленного налога на прибыль в сумме 343.763руб., 18.061руб. пени, 69.152руб. налоговой санкции, что явилось следствием неправомерного включения заявителем в расходы суммы 1.440.678руб. по подрядным работам, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Эдельвейс-2000».
Таким образом, суд считает, что доводы заявителя являются необоснованными.
Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль организаций, явившего следствием налоговой базы в размере 1.440.678руб. за 2006 год, 31.850руб. за 2007 год в связи с невключением в налоговую базу по налогу на прибыль доходы, полученные от использования автокрана и трактора Т-170, которые ошибочно относились к доходам по ЕНДВ.
В ходатайстве о дополнительном уточнении требований в связи с несогласованием сумм налога на прибыль за 2006 год в части неучтенных расходов в сумме 666.610руб., относящихся к содержанию и эксплуатации автокрана и трактора Т-170, в дополнение к заключенному соглашению оспаривается и указанный эпизод, общая сумма налога на прибыль, штрафы и пени на эту сумму (налога на прибыль -159.987руб., 27.737руб. пени и 31.997руб. штрафа).
Из решения налогового органа усматривается, что заявитель наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг».
В нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и статьи 346.27 Кодекса доходы по оказанию услуг автокрана и трактора Т-170 заявителем отнесены к деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Между тем, единый налог на вмененный доход на данные единицы механизмов не начислялся.
В соответствии со статей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Следовательно, автокран и трактор Т-170 не входят в перечень автотранспортных средств и не относятся к автотранспортным средствам, предназначенных для перевозки по дорогам грузов, перечисленных в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому деятельность по оказанию услуг данным транспортом следовало включить в доход, полученной от деятельности, подпадающей под налогообложение по общей системе на основании статьи 249 Налогового Кодекса Российской Федерации. Заявителем необоснованно занижены доходы на 4.014.210 руб.
Кроме того, доказательства в подтверждение 666.610руб. расходов на содержание и эксплуатацию автокрана и трактора Т-170, заявителем не представлены.
Налог на добавленную стоимость.
Заявитель считает незаконным доначисление налога только в отношении необоснованного отказа в применении налоговых вычетов за 2005 год на сумму 776.457руб., 889.469руб. за 2006 год, 2.532руб. за 2007 год.
Данная сумма была исключена налоговым органом в связи с тем, что: расходы в виде погрузочно-разгрузочных работ, переработки металлолома и автотранспорта без предъявления данного вида услуг покупателям (2005 год – налог в сумме 356.565руб, 2006 год – 584.369руб., 2007 год – 155.688руб.); в связи с расходами, понесенными заявителем по подрядным работам, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Эдельвейс-2000» (за 2005 год налог в сумме 419.892руб., за 2007 год – 208.567руб.); в связи с расходами, понесенными заявителем по подрядным работам, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Профиль-Н» (за 2006 года налог в сумме 305.100руб., за 2007 год – 2.323.571руб.).
Заявитель полагает, что указанные суммы налога необоснованно исключены из налоговых вычетов и не могут служить основанием для доначисления налогов.
Также заявитель указывает, что фактически налог в составе цены за выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Эдельвейс-2000» он уплатил и представил документы, подтверждающие полномочия руководителя данной организации на подписание счетов-фактур. При этом, невыполнение его контрагентом налоговых обязательств не может рассматриваться как основание для отказа в применении вычетов.
В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса Российской Федерации.
В пункте 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Как следует из статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), в том числе номер грузовой таможенной декларации в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация (подпункт 14).
Налоговым органом исключены расходы, понесенные заявителем по оплате работ Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Эдельвейс-2000» при исчислении налога на добавленную стоимость 419.892руб. за 2005 год, 208.567руб. за 2007 год.
Заявитель считает, что фактически НДС в составе цены за выполненные работы ООО «Строительная фирма Эдельвейс-2000» он уплатил и представил документы, подтверждающие полномочия руководителя данной организации на подписание счет-фактур. При этом, заявитель считает, что невыполнение его контрагентом налоговых обязательств не может рассматриваться как основание для отказа в применении налоговых вычетов.
В ходе проверки заявителем представлены счет-фактуры, выставленные ООО «Строительная фирма Эдельвей-2000» с указанием ИНН 1435110059.
Проверкой установлено, что заявителем предъявлено к вычету по сделкам с ООО СФ «Эдельвейс 2000» (руководитель Неваев Харис Зыятдинович) оплаченных векселями и зачетом взаимных требований за выполненные работы по акту выполненных работ в 2005 году в сумме 419892руб. Налоговым органом было выставлено требование от 20.05.08 № 03-32/3657 о предоставлении счет-фактуры с формами КС-2, КС-3 от 30.09.05 на сумму 2.752.629,99 руб., в том числе НДС – 419.892руб. В нарушении пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком документы не представлены.
При проведении встречной проверки контрагента ООО СФ «Эдельвейс 2000» (ИНН 1435110059, КПП 143501001) на основании поручения в Межрайонную инспекцию ФНС № 5 по РС(Я) об истребовании документов № 03-32/3215 от 29.04.08 (Том №3, л.д.66) было установлено, что сведения об ООО СФ «Эдельвейс 2000» (ИНН 1435110059 КПП 143501001, руководитель Неваев Харис Зыятдинович) в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (письмо от МРИ ФНС № 5 по РС(Я) от 16.05.08 №12/16330, Том №3, л.д.69). В Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) имеются сведения только о следующем юридическом лице: наименование плательщика: ООО «СФ Эдельвейс-2000» (ИНН: 1435110794, КПП: 143501001), дата постановки на учет: 12.02.00, дата снятия с учета: 05.09.06, руководитель: Кумуков Курманби Солтанбиевич. (том №3, л.д.70).
На основании письма МРИ ФНС № 5 по РС(Я) от 22.08.08 №12/29755 ООО «СФ «Эдельвейс-2000» поставлено на учет 12.02.00, снято с учета 05.09.06 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства За период с 2003 года по дату ликвидации ООО «СФ «Эдельвейс-2000» налоговые декларации по налогам не представлял, уплату налогов не производил.
Налоговым органом на основании статей 90,93 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен допрос Неваева Хариса Зыятдиновича, от имени которого были подписаны счета-фактуры, фактически проживающего в г.Ленске, прописанному по адресу: г.Ленск ул. Пролетарская,71 и являющегося руководителем ООО «ДорстройСервис» в г.Ленске.(протокол допроса № 1 от 30.06.08). В ходе допроса Неваев Х.З. показал, что не помнит когда и в какой период являлся руководителем ООО СФ «Эдельвейс 2000». Предприятие находилось на обычной системе налогообложения. Отчеты выполнялись бухгалтером по договору, фамилии не помнит. Уплачивался ли НДС за период 2005-2007г.г. точно не помнит. Также Неваев Х.З. в ходе допроса показал, что НДС при предъявлении счетов-фактур выделялся, счета-фактуры, предъявленные в ходе допроса опознал и показал, что они подписаны лично им. По поводу отсутствия регистрации данной организации ответил, что предприятие зарегистрировано и учредительные документы все находятся в г.Якутске и до 5 июля 2008г. он их предоставит. Неваев Х.З. На момент составления акта документы не предоставлены. (Том №3, л.д.71-75).
Заявителем были представлены исправленные счет-фактуры с ИНН, указанным, указанным в ЕГРЮЛ, подписанные Неваевым Х.З.
Суд считает данный факт недопустимым, так как недостатки в оформлении счет-фактур являются неустранимыми ввиду того, что на момент проведения проверки, рассмотрения возражений, вынесения решения предприятие было ликвидировано, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Как видно из материалов дела, расчеты с данным контрагентом производились векселями, зачетами взаимных требований (Том №3, л.д.106-111, 114-115,).
Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, обладает характером возвратности, поскольку конечными его плательщиками являются покупатели товаров (работ, услуг). Обязательным условием для возмещения налога является ее поступление в бюджет. Обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-2000» налоги, в том числе НДС в бюджет не уплачивались, декларации по в налоговый орган по месту учета представлялись.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой осторожности и осмотрительности.
В постановлении от 20.02.01 №3-Л и определении от 08.04.04 №169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что фактически уплаченными поставщикам суммами НДС являются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика). Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам.
Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, поскольку это наносит экономический ущерб бюджету, а юридические лица, осуществляя предпринимательскую деятельность должны осуществлять данные действия при высокой заботливости и осмотрительности, в том числе при выборе контрагента, и не должны перекладывать на бюджет негативные последствия от действий выбранного ими недобросовестного партнера. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 № 324-О).
Следовательно, заявителем необоснованно получена налоговая выгода, так как налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой осторожности и осмотрительности, процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет поставщиком в денежной форме.
Соглашением по фактическим обстоятельствам, указанным выше лица, участвующие в деле признают, что оспаривается сумма доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 774.934руб., 301.721руб. пени, 154.986руб. налоговой санкции, в том числе по налоговым вычетам, связанным с оплатой по предъявленным счет-фактурам Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-2000»на сумму 419.892руб.
На основании изложенного, суд считает доводы заявителя о признании недействительным решения в части отказа о предоставлении вычетов в размере 419.892руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций необоснованным и подлежащим отклонению.
Заявитель считает, что налоговым органом сделан неправильный вывод о неправомерном предъявлении в 2007 году к вычету налога в сумме 2.323.571руб. по сделке с Обществом с ограниченной ответственностью «Профиль-Н» по договору на поставку товарно-материальных ценностей от 08.02.07 №19/07. Основанием для указанного вывода послужил факт нахождения в Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Н» 2007 году на упрощенной системе налогообложения. Как указывается в решении, заявителю были выставлены счета-фактуры с налогом, которые оплачены в безналичном порядке, зарегистрированы в книге покупок и предъявлены к налоговому вычету.
Налоговый орган с доводами заявителя не согласен, указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Н» с 01.01.06 переведено на упрощенную систему налогообложения, отчетность по налогу за 2006-2007 годы не представляло, налог на добавленную стоимость им не уплачивался.
В силу статьи 143 Кодекса в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса Российской Федерации в отношений операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении с налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 176 Кодекса установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 305.084,75руб. за 2006 год, 2.323.571руб. за 2007 год по операциям по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 Кодекса.
Основанием отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному ООО «Профиль-Н» в размере 305.100,02руб. за 2006 год, 2.323.571руб. за 2007 год, налоговый орган указал применение данным поставщиком упрощенной системы налогообложения и отсутствие у него обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров налогоплательщику. В связи с этим налоговый орган считает, что отсутствует реальный источник для возмещения из бюджета налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных данным поставщиком.
Из материалов дела усматривается, что указанным поставщиком в адрес заявителя был выставлены счета-фактуры: от 10.08.06 №10 на сумму 2.000.100,14руб., в том числе налог в сумме 305.100,02руб., от 10.04.07 №69 на сумму 483.688 руб., в том числе налог 73.782,92руб.; от 25.04.07 №70 на сумму 1.050.880,50руб., в том числе налог - 160.303,81руб., от 10.05.07 №86 на сумму 1.042.177,7руб., в том числе налог- 158.976,27руб.; от 15.05.07 №92 на сумму 631.050руб., в том числе налог - 96.261,87руб., от 15.06.07 №134 на сумму 2.079.225,37руб., в том числе налог- 317.169,97руб., от 30.06.07 №143 на сумму 566.425,6 руб., в том числе налог - 86.430,91руб., от 27.06.07 №144 на сумму 95.420руб., в том числе налог - 14.555,59руб., от 30.06.07 №149 на сумму 624.510руб., в том числе налог - 95.264,24 руб., 08.02.07 №37 на сумму 366.881,73руб., в том числе налог - 55.975,73руб., от 10.07.07 №165 на сумму 1.024.000руб., в том числе налог - 156.203,39 руб., от 15.07.07 №171 на сумму 183.000руб., в том числе налог - 27.915,25руб., от 26.07.07 №177 на сумму 1.015.290,18 руб., в том числе налог - 154.874,77руб., от 01.08.07 №155 на сумму 45.670 руб., в том числе налог - 6.966,60руб., от 01.09.07 №240 на сумму 47.500руб., в том числе налог - 7.245,76 руб., от 28.09.07 №297 на сумму 2.357.437,5руб., в том числе налог - 359.609,11 руб., от 28.09.07 №299 на сумму 1.449.600руб., в том числе налог - 221.125,42руб., от 26.10.07 №317 на сумму 74.100руб., в том числе налог - 11.288,16руб., от 29.10.07 №324 на сумму 1.217.427,97руб., в том числе налог - 185.709,35руб., от 27.11.07 №396 на сумму 276.432руб., в том числе налог - 42.167,59руб., от 25.12.07 №427 на сумму 601.425руб., в том числе налог - 91.742,80руб.
Суммы налога на добавленную стоимость, указанные в счетах-фактурах заявителем оплачены платежными поручениями: от 02.08.06 №214 в сумме 2.000.000руб.. в том числе налог – 305.100,02руб., от 31.07.07 №285 в сумме 1.050.880,50руб., в том числе налог- 160303,81руб., от 07.08.07 №299 в сумме 95.420руб., в том числе налог - 14.555,59руб., от 07.08.07 №298 в сумме 1.525.865,70 руб., в том числе налог - 232.759,17руб., от 30.08.07 №344 в сумме 1.600.000руб., в том числе налог - 161.694,92руб., от 12.09.07 №374 в сумме 40.000руб., в том числе налог - 6.101,69руб., от 12.09.07 №373 в сумме 1.019.225,37руб., в том числе налог - 155.475,06руб., от 01.10.07 №412 в сумме 624.510 руб., в том числе налог - 95.264,24руб., от 01.10.07 №410 в сумме 591.050руб., в том числе налог - 90.160,17руб., от 01.10.07 №411 в сумме 566.425,6руб., в том числе налог - 86.403,91руб., от 01.10.07 №413 в сумме 183.000руб., в том числе налог - 27.915,25руб., от 01.10.07 №414 в сумме 45.670руб., в том числе налог - 6.966,61руб., в декабре месяце взаимозачетом в счет выполненных работ на сумму 297.275 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Поскольку ООО «Профиль-Н», выставив счета-фактуры с выделением в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость, на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации должно уплатить предъявленную в счете-фактуре сумму налога, то заявитель, оплатив стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, вправе заявить сумму налога к вычету и возмещению. В связи с этим суд считает необоснованным отказ налогового органа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «Профиль-Н».
На основании изложенного, суд считает доводы заявителя в указанной части обоснованными.
По смягчающим обстоятельствам.
Заявитель полагает, что по налогам, которые не оспариваются, имеются обстоятельства, которые могли быть признаны налоговым органом при вынесении решения и могут быть признаны арбитражным судом смягчающими, что в силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, дает возможность уменьшить размер штрафов не менее чем в два раза. В качестве смягчающих заявитель указывает следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые; частичное признание фактов допущенных завышения расходов и неправильного исчисления налога на добавленную стоимость, что указывает на раскаяние в деятельной форме и отсутствие ущерба для государственного бюджета. Так, в процессе проверки по выявленным нарушениям налогоплательщик неоднократно подавал уточненные декларации, что подтверждается решением (уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год, уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды в течение 2005, 2006 годов.
Заявитель считает, что самостоятельная подача уточненных деклараций до вынесения решения свидетельствуют о раскаянии в совершенных правонарушениях и устранения причиненного ущерба. Другим основанием, смягчающим ответственность заявитель считает то, что все ошибки допущены налогоплательщиком в период работы предыдущего главного бухгалтера, новому бухгалтеру, который не вел учет в проверяемый период, не представилось до выездной проверки выявить допущенные ошибки.
В соответствии с пунктами 1,4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации:
обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность;
обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Судом установлено, что заявитель ранее привлекался к налоговой ответственности на основании решения налогового органа от 19.01.06 №1, которое оспаривалось заявителем в судебном порядке. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А58-647/06-04АП-3066/2007 вынесено судом 31.08.07, 12 месяцев истекает 31.08.08, а оспариваемое заявителем решение налогового органа вынесено 25.08.08. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель считается подвергнутым налоговой ответственности до 31.08.08. Налоговый орган в отзыве на заявление указал, что общество уточненные декларации представило в ходе выездной налоговой проверки и после ее окончания, однако, оплата в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации по данным декларациям не производилась.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части.
На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части налога на добавленную стоимость в сумме 305.100,02руб. за 2006 год, 2.323.571руб. за 2007 год, соответствующих пени и налоговых санкций.
В остальной части заявленного требования следует отказать.
Определением от 11.12.08 при возбуждении производства по делу заявителю была предоставлена отсрочка уплаты 2.000руб. государственной пошлины.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются, в частности, организации в случае, если они, в частности, обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки, при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.
Учитывая изложенное, и в соответствии со статьями 102,103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2.000руб. следует взыскать с заявителя.
Руководствуясь статьями 49,102,103,167-170,176,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу Республики Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.08 №8 в части доначисления 2.628.671руб. налога на добавленную стоимость, 363.019руб. соответствующих пени и 525.734руб. налоговых санкций.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Декор».
В остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Декор» 2.000руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Судья В.В. Столбов
