Решение АС Республики Саха (Якутия) от 02.03.2022 № А58-1506/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2022.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097) от 10.03.2021 № 991МИ к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435153396, ОГРН 1041402072216) о признании недействительным решения от 09.12.2019 № 09-07/4-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне налогового органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с объявлением перерывов в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 17.02.2022 до 24.02.2022 14 час.40 мин., с 24.02.2022 до 28.02.2022 15 час. 35 мин., с 28.02.2022 до 02.03.2022 10 час.15 мин.,  о чем размещены публичные объявления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru,

при участии в судебных заседаниях:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 23.12.2021 № 486/21 (паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности от 14.01.2022 № 166/22 (паспорт, диплом),

от налогового органа – ФИО3 по доверенности (служебное удостоверение, диплом), ФИО4 по доверенности (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 10.03.2021 № 991МИ к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.12.2019 № 09-07/4-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.32 л.д.12).

Согласно уточнению, изложенному в возражении от 26.07.2021 № 10БС, заявитель просит признать недействительным решение от 09.12.2019 № 09-07/4-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: 98 299 193 рублей налога на прибыль; 4 420 001 рублей НДС; 19 358 598 рублей пени; 53 300 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), всего 122 131 092 рубля. Определением суда от 02.08.2021 согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненный предмет заявленного требования к рассмотрению.

Уточнением заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Саха (Якутия) от 09.12.2019 № 09-07/4-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении и оплате:

98 299 193 рублей налога на прибыль организаций;

4 420 001 рублей налога на добавленную стоимость (НДС);

19 358 598 рублей пени, в том числе пени за несвоевременную уплату НДС 337 664,46 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 270 027,62 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджета субъектов Российской Федерации в сумме 17 750 906,52 рубля;

53 300 рублей штрафа за неуплату налога НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Всего 122 131 092 рубля (т.36 л.д.142).

Определением суда от 20.01.2022 уточненный предмет заявленного требования согласно статье 49 АПК РФ принят к рассмотрению.

На основании ходатайства МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 12.04.2021 № 06-14/002547 по мотиву того, что с 14.02.2019 общество состоит на налоговом учете, а судебный акт непосредственно повлияет на права и обязанности, в том числе, связанные с учетом результатов, зафиксированных в оспариваемом решении от 09.12.2019 № 09-07/4-Р, рассмотрев возражения заявителя на ходатайство о привлечении третьего лица, пояснения МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам от 22.06.2021 № 06-14/004510, определением суда от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне налогового органа, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – третье лицо).

Третье лицо представило отзыв от 22.09.2021 № 06-14/007347, просит в удовлетворении требования отказать (т.34 л.д.84).

Определением суда от 19.11.2021 заявление УФНС по РС (Я) удовлетворено, произведена замена МРИ ФНС № 10 по РС (Я) на правопреемника УФНС по РС (Я) (далее – налоговый орган).

Налоговый орган представил свои возражения на требование в отзыве от 01.04.2021 на заявление о признании недействительным решения налогового органа (т.4 л.д. 1) с материалами налоговой проверки; в отзыве на ходатайство о приобщении дополнительных документов и в дополнении к отзыву на заявление о признании недействительным решения от 09.12.2019 № 09-07/4-Р (т.31 л.д.117), в отзыве на возражение от 14.09.2021 (т.34 л.д. 46), в возражении на пояснения от 30.07.2021 (т.34 л.д. 65), в возражении от 10.09.2021 на ходатайство о привлечении в качестве третьего лица от 28.07.2021 (т.34 л.д.78), в возражении на письменные пояснения относительно незаконности решения налогового органа, поступившие в суд 20.12.2021 (т.37 л.д. 1) и 15.02.2022.

Заявитель представил возражение на отзыв и дополнение к отзыву на заявление от 26.07.2021 № 105С (т.33 л.д. 135), письменные пояснения относительно незаконности решения налогового органа (т.36 л.д.122),письменные пояснения от 19.11.2021 относительно незаконности решения налогового органа (т.36, л.д. 144),пояснения от 22.12.2021 относительно заявленных требований (т.37 л.д. 122).

Относительно довода заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом установлено следующее.

Согласно решению начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РС (Я) от 21.12.2018 № 09-07/4 назначена выездная налоговая проверка в отношении заявителя (т.13 л.д.81).

С 29.12.2018 по 11.10.2019  (с приостановлениями в период с 24.12.2018 по 11.02.2019, с 22.02.2019 по 08.04.2019, с 26.04.2019 по 18.06.2019, с 20.06.2019 по 17.07.2019) на основании решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РС (Я) от 21.1.22018 № 09-07/4 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 25.10.2019 № 09-07/4-А (далее – акт ВНП) (т.4 л.д.100).

Согласно справке налогового органа от 11.10.2019 о проведении выездной налоговой проверки срок проверки составил с 21.12.2018 по 11.10.2019. Налоговая проверка окончена 11.10.2019 (т.34 л.д.28). По итогам налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки от 25.10.2019 № 09-07/4-А, который вручен представителю общества, действующему по доверенности от 01.01.2019 № 40/19.

Обществом представлены письменные возражения от 27.11.2010 № 7195МИ на акт ВНП (т.12 л.д.56).

03.12.2019 налоговый орган в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи направило извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки № 09-07/4-И1 (на 09.12.2019 в 11.00). Извещение получено обществом 03.12.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки 09.12.2019, присутствовало при рассмотрении материалов проверки, представляло письменные возражения.

09.12.2019 акт ВНП, материалы проверки и возражения общества рассмотрены начальником налогового органа в присутствии представителей общества (протокол от 09.12.2019 № 101) (т.13 л.д.124).

Налоговый орган направил приглашение от 12.08.2020 № 1 для получения оспариваемого решения 13.08.2020 в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, в 506 кабинет (т.34 л.д.25).

Заявитель направил налоговому органу письмо от 13.08.2020 № 3494МИ о невозможности явки представителей общества для получения решения и о направлении решения почтовой связью.

По результатам рассмотрения инспекцией принято решение № 09-07/4-Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 4 420 001 рубль, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 10 019 478 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 89 654 640 рублей; общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа (в связи с применением обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, штрафные санкции уменьшены в 16 раз) по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 53 300 рублей, налога на прибыль организаций в размере 22 327 рублей; обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 337 664,46 рубля, налога на прибыль организаций зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 270 027,62 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 17 750 906,52 рублей.

В связи с получением письма заявителя о невозможности явиться 13.08.2020 для получения решения, налоговый орган вынес и направил решение по почте согласно списку внутренних почтовых отправлений от 14.08.2020 № 1 (стр. 40 дополнения на возражение налогового органа от 14.05.2021 и от 10.09.2021).

14.08.2020 решение налогового органа направлено обществу по почте и получено им 21.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67700050045291, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой № 1 в Управление 24.09.2020.

Решением Управления от 30.11.2020 № 05-17/17000 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично (т.4 л.д.35).

Общество, не согласившись с решениями инспекции и Управления, обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой № 5732МИ.

Решением ФНС от 22.03.2021 № КЧ-4-9/3690 @ жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.4 л.д. 98).

Решением об исправлении опечатки от 13.07.2021 налоговый орган решил на странице 1 решения, датированного от 09.12.2019 № 09-07/4-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исправить опечатку в поле «Дата», указав:

«Дата рассмотрения материалов налоговой проверки – 09.12.2019,

Дата вынесения настоящего решения – 14.08.2020» (т.34 л.д.7).

Заявитель в заявлении от 10.03.2021 № 991МИ в подтверждение довода о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки указывает, что вынесение решения задним числом нарушает его права.

Заявлением от 05.04.2021 на основании статей 49, 161 АПК РФ заявитель заявил о фальсификации оспариваемого решения налогового органа от 09.12.2019 № 09-07/4-Р (т.31 л.д.33), с указанием на то, что решение является фальсифицированным поддельным документом, является результатом служебного подлога, то есть действий, предусмотренных статьей 292 «Служебный подлог» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Заявитель пишет, что документ, датированный «задним числом», не обладает указанными признаками, фальсифицированный документ не может признаваться созданным в установленном порядке, отсутствие даты документа не позволяет его идентифицировать. Вынесение решения не ранее июня 2020 года свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены решения.

На указанное заявление о фальсификации представленных доказательств от 05.04.2021 (т.31 л.д.49) налоговый орган считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены, отсутствуют основания для признания решения налогового органа фальсифицированным, равно отсутствуют основания для отмены решения налогового органа и решения Управления.

Налоговый орган в возражении поясняет о том, что заявление общества не подпадает под понятие заявления о фальсификации, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, соответственно заявление о фальсификации решения подлежит оставлению без рассмотрения.

В дополнении от 16.02.2022 на возражение от 14.05.2021 и от 10.09.2021 на заявление о фальсификации представленных доказательств налоговый орган поясняет о том, что исправления вызваны необходимостью устранить допущенные налоговым органом при изготовлении решения несоответствия, не приводят к изменению существа оспариваемого решения и соответствуют правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 44 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 НК РФ». Заявитель в правоохранительные органы по вопросу фальсификации не обращался.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле предупреждены об уголовно-правовых последствиях, как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Налоговый орган не дал согласие на исключение оспариваемого акта, поскольку заявитель заявляет о фальсификации самого предмета требований, а не доказательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Кроме заявления о фальсификации от 05.04.2021 заявитель ходатайством от 02.07.2021 просит назначить судебную экспертизу по вопросам давности изготовления документов (т.31 л.д.101), просит определить перед экспертом следующие вопросы:

определить соответствует ли дата указанная в документе времени его изготовления?

если нет, то в какой период времени был изготовлен указанный документ?

Не согласившись с ходатайством о назначении экспертизы, налоговый орган представил возражение на заявление о проведении экспертизы (т.34 л.д. 1).

При проведении проверки в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан с мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайства о назначении экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" дано разъяснение о том, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Так, обоснованность заявления о фальсификации возможно проверить без назначения по делу судебной экспертизы путем оценки представленных в материалы дела доказательств, что соответствует абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, по смыслу которого наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 101 НК РФ в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктами 3 - 7 статьи 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, обществом реализованы все права, установленные налоговым законодательством РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Заявитель ставит в ходатайстве об экспертизе следующие вопросы: определить соответствует ли дата указанная в документе времени его изготовления? если нет, то в какой период времени был изготовлен указанный документ?

Согласно представленному заявителем заключению АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» по результатам почерковедческой досудебной экспертизы установлено, что подписи начальника и заместителя начальника ОВП инспекции на оспариваемом решении не соответствуют дате этого документа 09.12.2019 и проставлены не ранее июня 2020 года.

Решение налогового органа об исправлении опечатки от 13.07.2021, согласно которому решение вынесено 14.08.2021, вручено заявителю 13.07.2021 согласно штампу от 13.07.2021 № 4675.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу статей 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено.

В связи с чем, следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Налоговый орган, вынесший решение, вправе самостоятельно вносить изменения и исправление опечаток только в том случае, если данные исправления и изменения не приведут к изменению существа налогового правонарушения, не повлияют на содержание и выводы налогового органа.

Суд находит, что решение налогового органа об исправлении опечатки от 13.07.2021 соответствует выводам представленного заявителем заключения АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований», составленного 14.09.2020, и вопросы, заявленные для экспертизы в ходатайстве, являются исчерпанными.

С учетом внесенного исправления об опечатке решением налогового органа от 13.07.2021 судом установлено, что оспариваемое решение вынесено 14.08.2020, а не 09.12.2019.

Таким образом, более поздняя дата принятия решения не может служить самостоятельным основанием для признания его фальсифицированным и для признания его недействительным по указанному основанию.

В материалы дела сторонами представлено достаточное количество доказательств, которые позволяют суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам и без проведения почерковедческой экспертизы.

Суд, проверив материалы дела и установив дату принятия оспариваемого решения согласно решению налогового органа об исправлении опечатки от 13.07.2021, на основании статей 82, 161 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации оспариваемого решения и в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Результаты рассмотрения указанных ходатайств отражены в протоколе судебного заседания от 02.03.2022.

Существенных нарушений процедуры проведения, рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесения  оспариваемого решения, которые могли стать основанием для признания оспариваемых решений незаконными, налоговым органом не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Не согласившись с оспариваемым решением № 09-07/1-Р, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно разногласия сторон по налогу на прибыль судом установлено.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в целях исчисления налога на прибыль за 2015 год в состав внереализационных расходов включена сумма безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности дочернего ООО «Ленск-Газ» в сумме 491 495 966,45 рублей, сформированной по двум договорам займа от 17.05.2013 и от 27.06.2013.

До установления налоговым органом указанного факта обстоятельства дела сложились следующим образом.

30.05.2006 решением единственного учредителя АО «Сахатранснефтегаз» от 26.05.2006 создана дочернее ООО «Ленск-Газ» (ИНН <***>) со 100% долей участия АО «Сахатранснефтегаз» с целью выполнения республиканской целевой программы по газификации города Ленска, Западного региона РС (Я), для освоения Отраднинского газового месторождения ближайшего к городу Ленску.

Общество и ООО «Ленск-Газ» являются взаимозависимыми лицами, то есть лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности (подпункт 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ). Взаимозависимость указанных лиц не оспаривается.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - Минимущество РС (Я)) является акционером общества с долей акций 85,47%, 14,53 % доли акций принадлежит АО «РИК ПЛЮС».

В проверяемый период Минимущество РС (Я) являлось акционером общества с долей акции 100 %.

В соответствии с пунктом 20 статьи 15 устава общества одобрение сделки или несколько взаимосвязанных сделок, стоимость которой составляет более 50 000 000 рублей, относится к компетенции Совета директоров.

Обществом создана новое дочернее ООО ГДК «Ленск-Газ» с аналогичным видом деятельности как у ООО «Ленск-Газ» - добыча природного газа и газового конденсата, со 100% участием в уставном капитале АО «Сахатранснефтегаз», новое дочернее ООО ГДК «Ленск-Газ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.02.2013. Место нахождения ООО ГДК «Ленск-Газ» совпадает с ООО «Ленск-Газ». Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО ГДК «Ленск-Газ» от 22.10.2019 № ЮЭ9965-19-98174618 основным видом деятельности является добыча природного газа и газового конденсата. Лицензия № ЯКУ 15534 НР от 15.04.2013 на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Отраднинского участка в Ленском районе выдана на новое ООО ГДК «Ленск-Газ», зарегистрировано 17.04.2013 № 6460/ЯКУ 15534 НР (т. 11 л.д. 146).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ одним из видов дополнительной деятельности ООО «Ленск-Газ» является транспортирование по трубопроводам газа.

С созданием дочернего ООО ГДК «Ленск-Газ» общество осуществило передачу с ООО «Ленск-Газ» функцию транспортировки газа по магистральным и распределительным газопроводам на структурное подразделение АО «Сахатранснефтегаз» Ленское управление добычи и транспорта газа «ЛУДТГ».

Убыточное положение деятельности ООО «Ленск-Газ»  на протяжении 2009 – 2012 подтверждается обществом (стр.5 пояснения общества от 19.11.2021).

Согласно пункту 3.2 Положения об управлении находящимися в собственности РС (Я) акциями (долями) хозяйственных обществ и использовании специального права на участие РС (Я) в управлении акционерными обществами («золотая акция»), утвержденного постановлением Правительства РС (Я) от 28.03.2012 № 111, представители интересов Республики обязаны голосовать в соответствии с директивами Минимущества РС (Я).

Применив указанное Положение, Минимущество РС (Я) выдало для членов Совета директоров общества к заседанию Совета директоров 26.06.2013 директиву № И-010-6346, согласно которой представителям интересов РС (Я) в Совете директоров предписывалось принять решение в процессе обсуждения за одобрение выдачи обществом займа ООО «Ленск-Газ» сумму 480 000 млн руб. в связи с дефицитом денежных средств у ООО «Ленск-Газ» для оплаты задолженности по уплате НДС за 1 квартал 2013 года и пени за просрочку.

В пункте 5 Директивы от 26.06.2013 Минимущества указано, что источником выдачи займа будет сумма возмещения по НДС ОАО «Сахатранснефтегаз» в сумме 472,7 млн руб. (т.11 л.д. 138- 145).

Решение об одобрении предоставления займа ООО «Ленск-Газ» принято Советом директоров общества, который осуществляет общее руководство деятельностью общества (пункт 15 устава).

В 2013 году между обществом и ООО «Ленск-Газ» подписаны соглашения об отступном по передаче имущества ООО «Ленск-Газ» в счет погашения задолженности по ранее выданным займам на общую сумму 3 310,45 млн. рублей, в том числе НДС.

Между заявителем и ООО «Ленск-Газ» были заключены договоры займа от 17.05.2013 № 127/13-хоз на сумму 5 000 000 руб. на срок до 31.05.2014 на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Ленск-Газ» и от 27.06.2013 № 156/13-хоз на пополнение оборотных средств на сумму 480 000 000 руб. на срок не позднее 30.06.2014.

Перечисление денежных средств по договору займа от 17.05.2013 собственными средствами общества подтверждается платежными поручениями от 17.05.2013 № 3048 и от 22.05.2013 № 3091 в сумме 3 988 880,45 руб.

Перечисление денежных средств по договору займа от 28.06.2013 собственными средствами общества подтверждается платежными поручениями от 28.06.2013  № 3940 и от 19.07.2013 №№ 45 26, 4527, 4528 в сумме 476 628 016,51 руб.

Согласно протоколу Совета директоров общества № 156 от 19.12.2013 с 21.10.2013 было прекращено начисление процентов по займам, выданным на основании договоров займа от 17.05.2013 № 127/13-хоз и от 27.06.2013 № 156/13-хоз.

Вследствие исполнения указанных соглашений об отступном у ООО «Ленск-Газ» образовался доход в результате реализации большей половины своих активов.

Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет от реализации объектов основных средств ООО «Ленск-Газ» в рамках соглашений об отступном о передаче имущества, составила 487 467 897 рублей (налоговая декларация за 1 квартал 2013 года).

10.09.2013 ООО «Ленск-Газ» обратилось в Арбитражный суд РС (Я) о признании его несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда РС (Я) от 19.09.2013 по делу № А58-5163/2013 принято заявление и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 24.01.2014 по делу № А58-5163/2013 по требованию общества полученные ООО «Ленск-Газ» заемные средства по договорам от 17.05.2013 № 27/13-хоз и от 27.06.2013 № 156/13 и начисленные проценты по ним, включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 27.05.2014 по делу № А58-5163/2013 должник - ООО «Ленск-Газ» признан банкротом (несостоятельным), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 24.02.2015 конкурсное производство завершено, ООО «Ленск-Газ» снят с учета в ЕГРЮЛ.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А58-5163/2013 установлено, что балансовая стоимость активов должника - ООО «Ленск-Газ», состоящие из объектов незавершенного строительства в составе: площадка газовой скважины, площадка амбара газовой скважины, ограждение газовой скважины, кран шаровой, оценена в 4 406 089 рублей, рыночная стоимость которой составляет 1 682 025 рублей. Имущество должника реализовано за 1 682 254,09 рублей. Дебиторская задолженность составила 7 992 191,11 рублей, которая на основании решения собрания кредиторов от 30.12.2014 списана в связи с отсутствием первичных документов, и неподтверждением контрагентов, признанием отдельных дебиторов несостоятельными (банкротами).

После признания должника – ООО «Ленск-Газ» банкротом (несостоятельным) и снятия с учета в регистрирующем органе обществом вынесен приказ от 30.06.2015 № 364/2-п «О списании дебиторской задолженности» (т.1 л.д.32).

Установив указанные обстоятельства, налоговый орган вынес оспариваемое решение.

Оспаривая указанное решение, в своих письменных пояснениях от 19.11.2021 заявительне согласен с решением по следующим основаниям: решение о выдаче займа не принималось обществом самостоятельно, цели исполнения, как и самой налоговой схемы направленной на минимизацию налога не имелось и материалами дела не доказано; в отношении решения государственных органов действует презумпция законности; выводы о фактах искажения хозяйственной деятельности не соответствуют имеющимся  доказательствам, нормам гражданского законодательства и правилам бухгалтерского учета; утверждение о фиктивности договоров займа направлены на пересмотр обстоятельств, установленных судебным актом, вступившим в законную силу с участием налогового органа (дело № А58-5163/2013); решение принято в результате неполного выяснения обстоятельств дела: установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, что подтверждается также применяемой в обоснование своего решения судебной практикой со ссылкой на схожесть и аналогичность установленных судами обстоятельств; оспариваемое решение не содержит выводы о размере налоговой выгоды, взаимосвязи налоговой выгоды с действиями, направленными на обход налога, соответственно ответчик не дал правильной оценки фактическим обстоятельствам дела и не установил выгодоприобретателя, налоговый орган обязан доказать, что действия участников нанесли ущерб бюджету. Учитывая, что общество произвело отчуждение денежных средств в размере 476 628 016 рублей, чтобы уменьшить прибыль и получить налоговую выгоду в размере 98 299 193 рублей не создает налоговую выгоду; на момент предоставления займов имелись активы у заемщика для расчетов по займам, кроме того, проводилась работа по оформлению поручительство ООО «ГДК «Ленск-Газ» и реализации доли в уставном капитале заемщика и ООО «ГДК «Ленск-Газ». Налоговый орган приходит к неправильному решению об отсутствии у общества цели, желания, помысла, устремления, цели, побуждения мысли возвратить переданные денежные средства, невозможность последующего возврата займа связано с наступлением предпринимательских рисков; судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами  предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью; Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений; нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа.

Заявитель в обоснование своих требований в письменных пояснениях от 22.12.2021 ссылается на то, что решение о предоставлении займа ООО «Ленск-Газ» было согласовано с единственным акционером и принято публично-правовым образованием – Республикой Саха (Якутия); в хозяйственных обществах совет директоров формируется государством (субъектом РФ) и выражает волю публично-правового образования, в России предусмотрена презумпция законности действий государства и должностных лиц; в оспариваемом решении не отражена зависимость общества и ООО «Ленск-Газ» и РС (Я), взаимозависимость общества и дочернего ООО «Ленск-Газ» не свидетельствует о том, что между Обществами осуществлялся фиктивный документооборот, в целях причинения ущерба государственным интересам; общество просит критически оценить доводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении, об исполнении налоговых схем взаимозависимыми обществами, создании фиктивного документооборота между участниками и отсутствии реальных хозяйственных операций; ни одного факта нарушения требований к бухгалтерскому учету проверкой установлено не было, поэтому вывод об умышленном искажении данных бухгалтерского учета не подтверждается материалами проверки и не соответствует действительности; неполное выяснение фактических обстоятельств дела, заключается в том, что налоговым органом приводится судебная практика, не относящаяся к рассматриваемому спору; общество не выводило средства в офшорные организации, не приобретало векселя фирм однодневок, не выдавало беспроцентные займы, денежные средства не использовались в личных целях руководителей общества или ООО «Ленск-Газ», не возвращались обратно в общество, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а направление суммы займа на исполнение обязательств перед бюджетом (деловая цель – исполнение налоговых обязательств), не позволяет говорить о схожести рассмотренных дел, на которые ссылается налоговый орган; общество применяло налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2013 года на общих основаниях, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ вне зависимости от уплаты этого налога в бюджет ООО «Ленск-Газ»; займ был предоставлен за счет собственных средств общества, какие-либо доказательства обратного налоговый орган в обжалуемом решении не приводит; действительной целью предоставления обществом спорных займов была уплата ООО «Ленск-Газ» НДС в бюджет, а не налоговая выгода в результате применения налоговых схем; доводы ответчика о том, что общество является выгодоприобретателем в результате использования налоговой схемы направленной на минимизацию налога, так как он получил возмещение суммы НДС в размере 378 328 823,51 рубля, не соответствует фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и хронологии событий; оспариваемое решение не содержит выводы о размере налоговой выгоды, взаимосвязи налоговой выгоды с действиями, направленными на обход налога, соответственно ответчик не дал правильной оценки фактическим обстоятельства дела и не установил выгодоприобретателя; утверждения налогового органа о фиктивности спорных договоров займов направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятого с участием налоговых органов; единственное возражение налогового органа по этому доводу сводится к тому, что эта инспекция не участвовала в деле о банкротстве ООО «Ленск-Газ» и выводы арбитражного суда о действительности соответствующих договоров займа не являются преюдициальными для этого налогового органа; не могут быть признаны правомерными выводы, содержащие в решении о фиктивности заемных правоотношений общества с ООО «Ленск-Газ» как противоречащие обстоятельствам, установленным Арбитражным судом РС (Я) о признании требований общества к банкроту обоснованными; общество намеревалось получить доход от реализации доли в уставном капитале ООО «Ленск-Газ» и ООО ГДК «Ленск-Газ, предоставление займа было направлено на обеспечение этой возможности и получение дохода от реализации; если при выдаче спорных займов разрабатывался план по его возврату, то вне зависимости от его реализации, этот факт свидетельствует о намерениях сторон исполнять договор займа, на момент предоставления спорных займов у заемщика были активы для расчетов по займам, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, так как по результатам рассмотрения.

После налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что займы выданы неплатежеспособному лицу, ведущему убыточную деятельность (предбанкротное состояние) и имеющему неудовлетворительное финансовое состояние, при существенной задолженности перед заявителем по ранее выданным договорам займа в момент совершения сделок. При этом заявителем приняты меры, направленные на невозможность возврата займа, задолженность по договорам займа преобразовалась в безнадежный долг в целях уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2015 год.

Указанное налоговый орган в своих возражениях от 20.12.2021 и от 15.02.2022подтверждает следующими обстоятельствами: из пояснительной записки общества от 23.01.2013 по вопросам повестки дня заседания Совета директоров АО «Сахатранснефтегаз» видно, что займы выданы заведомо неплатежеспособному лицу, невозможность возврата займов была очевидна обществу еще в момент совершения сделок; налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за период 2009 – 2012 годы ООО «Ленск-Газ» свидетельствуют о неуплате налога на прибыль организаций на протяжении долгого периода времени, деятельность ООО «Ленск-Газ» на протяжении 2009-2013 была убыточной, на момент выдачи спорных займов, убыток ООО «Ленск-Газ» за 2012 год составлял 291 680 тыс. руб.; ООО «Ленск-Газ» передал заявителю за период с 16.01.2013 по 15.07.2013 в целях капитализации задолженности по соглашениям об отступном о передаче имущества, основную часть материально-технической базы для ведения финансово-хозяйственной деятельности в счет погашения задолженности по ранее выданным займам на общую сумму более 3 млрд. рублей (в том числе НДС). С учетом переноса убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах на уменьшение налоговой базы текущего налогового периода, налог с прибыли не уплачен; полученное по указанным соглашениям об отступном имущество общество передало в новое ООО ГДК «Ленск-Газ» и в подразделение АО «Сахатранснефтегаз» Ленское управление добычи и транспорта газа «ЛУДТГ»; на момент заключения договоров займа задолженность у ООО «Ленск-Газ» перед заявителем по другим договорам займа составляла 573 821 337,23 рублей согласно карточке по счетам 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам»  и информацией о погашении долгов ООО «Ленск-Газ», а убыток ООО «Ленск-Газ» за 2012 год составлял 291 680 тыс. рублей; ведение убыточной деятельности ООО «Ленск-Газ» за период 2009-2013 годов отражено в бухгалтерской отчетности; ООО «Ленск-Газ» имел задолженность, ине только перед заявителем, по различным договорам займа за период с 2009 года по 2013 годы на общую сумму 4 393 116 445, 67 рублей, то есть договоры займа от 17.05.2013 № 127/13-хоз и от 27.06.2013 № 156/13-хоз выданы в условиях отсутствия погашения ранее выданных займов, а также без проведения новации долговых обязательств в 1 квартале 2013 года, но и по уплате обязательных платежей; по состоянию на 31.12.2013 после реализации  активы ООО «Ленск-Газ» по данным бухгалтерской отчетности составили 486 232 тыс. рублей (по состоянию на 31.12.2012 активы составляли 2 987 533 тыс. рублей). Дебиторская задолженность ООО «Ленск-Газ» по данным бухгалтерской отчетности составляла 355 535 тыс. рублей; размер задолженности по предоставленному займу в сумме 491 495 966,45 рублей с учетом начисленных процентов, убытка и задолженности по предыдущим займам, превысила стоимость активов ООО «Ленск-Газ»; в целях исчисления налога на прибыль за 2015 год обществом в состав внереализационных расходов включена сумма безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности дочернего ООО «Ленск-Газ» в сумме 491 495 966, 45 руб.; из отчета по результатам финансового анализа, проведенного Аудиторской фирмой «Эккаунт-Проф», в рамках дела о банкротстве № А58-5163/2013 ООО «Ленск-Газ» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 следует, что финансовое состояние и платежеспособность ООО «Ленск-Газ» были неудовлетворительными на протяжении всего срока деятельности общества, ООО «Ленск-Газ» не имело собственных оборотных средств; в ходе допроса ФИО5 от 20.06.2019, ФИО6 от 25.06.2019 № 11 на вопрос налогового органа: каким образом должен был обеспечен возврат займа, пояснили, что у ООО «Ленск-Газ» остался вид деятельности транспортировка газа, обеспечение предоставленного займа будет за счет осуществления ООО «Ленск-Газ» транспортировки газа в Ленске; у ООО «Ленск-Газ» отсутствовала возможность обеспечить возврат займа путем получения прибыли за счет транспортировки газа в г. Ленске в связи с созданием структурного подразделения АО «Сахатранснефтегаз» Ленское управление добычи и транспорта газа «ЛУДТГ»; с расчетного счета общества основной контрагент ООО «Ленск-Газ» по поставке газа – ООО «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей», начиная с февраля 2013 года, вносило оплату за поставку газа не ООО «Ленск-Газ, а заявителю; согласно справок ООО «Ленск-Газ» 2-НДФЛ за 2013 год установлено, что последний месяц выплаты зарплаты был май месяц, в котором работники ООО «Ленск-Газ» переведены в ООО ГДК Ленск-Газ» и в подразделение «ЛУДТГ»; из пункта 2 договора займа, заключенного между обществом и ООО «Ленск-Газ»  от 17.05.2013 № 127/13-хоз, следует, что заемные средства в размере 5 000 000 руб. должны быть направлены на выплату и погашение задолженности по зарплате перед работниками ООО «Ленск-Газ», что свидетельствует о том, что заем был выдан в условиях невозможности исполнения своих обязательств перед своими работниками и бюджетом; генеральный директор ООО «Ленск-Газ» в ходе допроса пояснил, что инициатором выдачи и получения займа был АО «Сахатранснефтегаз», любые действия проводились через АО «Сахатранснефтегаз», АО «Сахатранснефтегаз» знал об убыточном состоянии своей дочерней организации, без ведома АО «Сахатранснефтегаз» самостоятельно никаких решений не принимали; налоговый орган поясняет, что доказательств принятия заявителем мер по обеспечению возврата займа ООО «Ленск-Газ», наличие намерений по возврату займа и получения экономических преимуществ от спорных договоров займа не имеется. Обществом не раскрыты обстоятельства, предшествующие заключению спорных сделок и разумные экономические мотивы, побудившие заключить сделки займа при наличии сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд находит доводы заявителя в части доначисления налога на прибыль необоснованными, а требование не подлежащим удовлетворению в этой части по следующим основаниям.

Под мнимой сделкой согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Указанные сделки являются в силу статьи 170 ГК РФ ничтожными.

В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке.

Такой вывод следует и из пунктов 86, 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), в которых указано, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка - прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспариваются выявленные налоговой проверкой обстоятельства такие, как заключение договоров займа между обществом и ООО «Ленск-Газ» от 17.05.2013 № 27/13-хоз на сумму 3 988 880,45 рублей, от 27.06.2013 № 156/13-хоз на сумму 476 628 016,51 рублей с одобрения Совета директоров общества при наличии директивы Минимущества РС (Я) в условиях непогашенной в момент совершения сделок существенной задолженности перед заявителем по ранее выданным договорам займа, неплатежеспособному взаимозависимому лицу, ведущему убыточную деятельность (предбанкротное состояние) и имеющему неудовлетворительное финансовое состояние,перечисление сумм по договорам займа от общества собственными денежными средствами дочернему ООО «Ленск-Газ» с целью уплаты задолженности по НДС перед бюджетом в сумме 487 467 897 руб. и заработной платы, признание ООО «Ленск-Газ» несостоятельным (банкротом) на основании решения арбитражного суда от 27.05.2014 по заявлению ООО «Ленск-Газ» от 10.09.2013, списание дебиторской задолженности ООО «Ленск-Газ» приказом общества от 30.06.2015 № 364/2-п «О списании дебиторской задолженности», в том числе по спорным договорам займа, на основании выписки из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Ленск-Газ» 26.06.2015 в связи с ликвидацией дебитора и в целях формирования достоверной бухгалтерской отчетности.

Установленными судом обстоятельствами подтверждается то, что сделка фактически исполнена со стороны общества, который понес затраты, ООО «Ленск-Газ» направило полученную сумму займа в уплату задолженности по НДС в бюджет и на погашение задолженности по выплате зарплаты. Вследствие чего, исполнение условий договоров обществом подтверждается материалами дела. Тем самым формальное заключение договоров займа, их нереальность, а, следовательно, и фиктивность их заключения судом не установлены.

Кроме этого, в период действия договоров займа указанные договоры недействительными в установленном порядке не были признаны, недействительность договоров займа на момент вынесения оспариваемого акта по правилам статьи 170 ГК РФ налоговым органом не выявлена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) законодательства о налогах и сборах.

Статьей 31 НК РФ определены права налоговых органов, в их число не входит контроль за заключением (исполнением) договоров между хозяйствующими субъектами.

Налоговый орган в отношении судьбы сделок в гражданско-правовом смысле выводы не делал, а признал, что имевшие место финансово-хозяйственные операции по выдаче займа дочернего общества свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение незаконной налоговой экономии.

Заведомая неплатежеспособность ООО «Ленск-Газ» на момент выдачи займа подтверждается также нижеследующим.

В ходе допроса членов Совета директоров на вопрос о причинах неодобрения заключения договора целевого займа с ООО «Ленск-Газ» ФИО7 ответила, что ее смутило финансовое состояние ООО «Ленск-Газ», ФИО8 тоже пояснила, что усомнилась.

Сомнения в предоставлении займа ООО «Ленск-Газ» отражены в письме ГК по ценовой политике-РЭК РС (Я), адресованному в адрес Минимущества РС (Я), по вопросам заседания Совета директоров общества: «До момента реорганизации основными видами деятельности ООО «Ленск-Газ» являлись добыча и транспортировка природного газа. Однако, в связи с передачей лицензии на добычу ООО «ГДК «Ленск-Газ» и деятельности по транспортировке газа УДТГ ОАО «Сахатранснефтегаз», считает необходимым до рассмотрения данного вопроса дополнительно представить информацию о финансово-хозяйственном состоянии ООО «Ленск-Газ».

Кроме этого, до наступления срока возврата займа по условиям договора после получения денежных средств по договорам займа через три месяца ООО «Ленск-Газ» 10.09.2013 подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Надлежаще оформленные договоры займа при наличии представленных налоговым органом доказательств явной неплатежеспособности ООО «Ленск-Газ» суд расценивает как недобросовестные действия общества, которые были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Далее, исходя из установленных обстоятельств дела и доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что является доказанным, что на момент заключения спорных договоров займа от 17.05.2013 и от 27.06.2013 и перечисления денежных средств по договорам отсутствовала возможность обеспечения возврата займа и созданы условия для невозможности осуществления предпринимательской деятельности следующими действиями общества: создание нового ООО ГДК «Ленск-Газ», переоформление единственной лицензии по основному виду деятельности на новое ООО «ГДК «Ленск-Газ», передача функции транспортировки газа по магистральным и распределительным газопроводам на структурное подразделение общества, переоформление договоров поставки газа с ООО «Ленск-Газ» на общество, передача практически всего имущества от ООО «Ленск-Газ» обществу с последующей передачей новому ООО ГДК «Ленск-Газ», перевод работников с ООО «Ленск-Газ» на новое ООО ГДК «Ленск-Газ» и в структурное подразделение общества.

По договору займа в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Довод заявителя о наличии намерений по возврату займа со ссылкой на план мероприятий по обеспечению возврата займа ООО «Ленск-Газ», утвержденный генеральным директором общества, предполагаемое поручительство ООО ГДК «Ленск-Газ», предполагаемая выдача векселя ООО ГДК «Ленск-Газ», планирование реализации доли ООО «Ленск-Газ» внешним инвесторам (приложена переписка), допрос представителя Минимущества РС (Я) ФИО9, курировавшего деятельность общества, о надежде продажи ООО «Ленск-Газ», письмо Министерства экономики и промышленной политики РС (Я) от 13.03.2012 № И15-2142, протокол рабочего совещания под руководством заместителя Председателя Правительства РС (Я) от 14.01.2013 № Пр-06-П9, переписка с инвестиционными компаниями, изложенные в пункте 4.3 пояснений заявителя от 19.11.2021 суд отклоняет, поскольку, кроме нереализованного к исполнению плана мероприятий по обеспечению возврата, остальные документы носили лишь предполагаемый характер, оформлены были до заключения договоров займа в 2013 году и отношения к намерениям погашения задолженности по данным договорам займа не имели, что видно также из протокола допроса ФИО9 от 08.07.2019, в котором  он пояснил, что гарантий для возврата выданного займа не было, была надежда.

Тем самым, налоговый орган обоснованно считает, что осведомленность общества о невозможности ООО «Ленск-Газ» погашения заемных обязательств может свидетельствовать только об отсутствии намерения по возврату займа и получения экономических преимуществ от спорных договоров займа, кроме необоснованного уменьшения налоговой базы и неуплаты налога.

На основании изложенного суд соглашается с доводом налогового органа о том, что договоры займа были оформлены обществом с дочерним ООО «Ленск-Газ» без намерения исполнения договоров займа, неисполнение договоров займа со стороны ООО «Ленск-Газ» в будущем явствовало из его финансового положения.

То есть, все вышеизложенные обстоятельства, начиная с одобрения Совета директоров общества на предоставление займа и до списания дебиторской задолженности, однозначно свидетельствуют о безвозмездной передаче денежных средств неплатежеспособному лицу, что позволило обществу получить незаконную налоговую выгоду путем уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

Следовательно, обществом допущено искажение фактов хозяйственной деятельности, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Пунктом 16 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении  налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, безвозмездная передача денежных средств по договорам займа, заключенных обществом с ООО «Ленск-Газ», в соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ не учитывается в расходах в целях налогообложения.

Обратное заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Соглашения об отступном о передаче имущества ООО «Ленск-Газ» заключены в счет погашения задолженности перед обществом по ранее выданным займам на общую сумму 3 310,45 млн. руб. (в том числе НДС). Вследствие чего у ООО «Ленск-Газ» образовался доход.

После данной реализации активы ООО «Ленск-Газ» по данным бухгалтерской отчетности составили 486 232 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2012 активы составляли 2 987 533 тыс. руб.). Дебиторская задолженность ООО «Ленск-Газ» по данным бухгалтерской отчетности составляла – 355 535 тыс. руб.

При этом даже с учетом заключенных соглашений о передаче имущества ООО «Ленск-Газ» в счет погашения задолженности по ранее выданным займам, на момент заключения спорных договоров займа, задолженность у ООО «Ленск-Газ» перед обществом по другим договорам займа составляла 573 821 337,23 руб., а убыток на момент выдачи спорных займов за 2012 год составил 291 680 тыс. руб.

Из изложенного следует, что размер задолженности по предоставленному займу с учетом начисленных процентов, убытка и задолженности по предыдущим договорам займа, превысила стоимость активов ООО «Ленск-Газ» (491 495 966,45 руб.).

Указанное свидетельствует, что при заключении договоров займа общество, как субъект предпринимательской деятельности, знало возможные риски неисполнения обязательств.

Следовательно, заявителем не доказаны то, что активы ООО «Ленск-Газ» позволяли покрыть имеющиеся обязательства; возможность восстановления платежеспособности ООО «Ленск-Газ»; наличие иных активов, дебиторской задолженности, реальных источников в достаточном размере, за счет которых имелась б возможность возврата займа.

В рамках экономико-правового механизма НДС у общества при получении счета-фактуры от ООО «Ленск-Газ» появляется право на вычет НДС из бюджета, а у ООО «Ленск-Газ» корреспондирующая обязанность уплаты НДС с реализации имущества.

Налоговой проверкой установлено, что общество в налоговой декларации по НДС  за 1 квартал 2013 года заявило право на вычет, в том числе сумму НДС с реализации объектов основных средств в рамках соглашения об отступном о передаче имущества ООО «Ленск-Газ», сумму НДС в размере 472 680 тыс. руб. Согласно налоговой декларации по НДС сумма налоговых вычетов НДС (914 484 583 руб.) превышает начисленную сумму НДС (598 185 238 руб.), следовательно, сумма заявлена к возмещению (316 299 345 руб.). По результатам камеральной проверки вынесено решение о возмещении частично сумму налога № 06-52/978904/74 от 12.07.2013 (до заключения договоров займа) в сумме 313 462 860 тыс. руб. и о признании необоснованной применение вычетов по НДС в сумме 2 836 485 руб. Решение об отказе в возмещении частично суммы налога № 06-21/101 от 04.09.2013 на сумму 2 836 485 руб. и решение об отказе в привлечении налоговой ответственности № 06-39/35 от 04.09.2013, вынесенные по акту камеральной налоговой проверки № 06-35/31/1005263 от 26.07.2013, который был вручен, согласно решению на стр.10, главному бухгалтеру общества. На акт камеральной налоговой проверки № 06-35/31/1005263 от 26.07.2013 обществом представлено заявление от 28.08.2013 № 144 о согласии с суммой доначисленного налога.

Возмещение по решению о возмещении по ст.176 НК РФ в сумме 313 462 860 руб. обществом получено суммами – 58,36 руб. (зачет в недоимку другого налога (налог, пени)), – 27 568 560,37 руб. (платежное поручение № 81 от 16.07.2013); 285 894 241,27 руб. (платежное поручение № 45 от 17.07.2013).

Взаимозависимость и подконтрольность ООО «Ленск-Газ» обществу подтверждается материалами дела.

Следовательно, как поясняет налоговый орган, неисполнение ООО «Ленск-Газ» обязанности по уплате НДС могли принести негативные последствия в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога АО «Сахатранснефтегаз».

Таким образом, если и принять во внимание то, что сумма уплаченного ООО «Ленск-Газ» НДС денежными средствами общества заявлена обществом на возврат из бюджета, довод заявителя о том, что единственным выгодоприобретателем предоставления ООО «Ленск-Газ» денежных средств по спорным договорам займа стал бюджет, не опровергает самого безвозмездного предоставления займа ООО «Ленск-Газ», что повлекло получение налоговой выгоды обществом.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение не содержит выводы о размере налоговой выгоды и налоговый орган не установил выгодоприобретателя, не соответствует действительности, так как из текста оспариваемого решения следует, что общество совершило действия, намеренно ведя бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налога, в результате чего общество уменьшило налоговую базу при исчислении налога на прибыль путем включения в состав внереализационных расходов на сумму займа и начислявшихся процентов, что привело к неуплате налога на прибыль за 2015 год в сумме 98 299 193 руб. (стр.148, 155 решения). Таким образом, размер полученной незаконной налоговой выгоды выгодоприобретателем АО «Сахатранснефтегаз» легли в основу решения налогового органа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления).

Согласно постановлению Пленума № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, суд находит доказанным то, что оформление с ООО «Ленск-Газ» договоров займа обществом было направлено на безвозмездное предоставление денежных средств, что привело к искажению финансовой деятельности общества, при этом оформление хозяйственных операций между участниками гражданского оборота с соответствии с нормами гражданского права для заключения договоров займа и Закона о бухгалтерском учете для списания дебиторской задолженности в данном случае не свидетельствует о законности учета в составе расходов, при исчислении налога на прибыль организации на суммы безвозмездно переданных денежных средств по договорам займа с начислением процентов за пользование.

В обоснование требования относительно спора по доначислению НДСзаявитель ссылается на то, что общество имело право на применение вычетов по НДС на дату представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, поскольку доля в праве собственности на объект была определена в 4 квартале 2016 года.

30.03.2005 между заявителем и ООО "Якутгазпроект" (Исполнитель) заключен договор № 39-РП на проектно-изыскательские работы, в соответствии с которым исполнитель в период 2005 - 2006 годы принимает на себя выполнение проектно - изыскательских работ на объекте: "Магистральный газопровод Среднетюнгское ГКМ - с. Тамалакан Верхневилюйского улуса РС (Я) с газопроводами - отводами", стоимость работ составила 76 166 169 руб., в т.ч. НДС в сумме 11 618 568 руб.

ООО «Якутгазпроект»  за проектно-изыскательные работы выставлена счет-фактура № 90 от 12.12.2005 года, на сумму 38 083 439.00 руб., сумма НДС 5 809 338,15 руб. Выполненные работы приняты на учет 12.12.2005. Обществом подписан акт сдачи-приемки изыскательной продукции по договору № 39-РП по указанному объекту 1 этап – инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания от 12.12.2005. Оплата за выполненные работы произведена по счету № 90 от 12.12.2005.

Данные факты подтверждаются документами, представленными контрагентом ООО «Якутгазпроект», обществом и протоколом допроса главного бухгалтера общества ФИО10

Налоговым органом определено, что условия для применения обществом налогового вычета по счету-фактуре № 90 от 12.12.2005 возникли в 2005 году в связи с тем, что условия для применения налоговых вычетов, установленные статьями 171 - 172 НК РФ,  по данной счет фактуре, возникли в 2005 году. 

Из совокупности положений  пунктов 1, 2  статьи 171, пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе претендовать на вычет налога, заявленного в налоговой декларации, в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия, установленные статьями 171-172 НК РФ для использования вычетов.

Следовательно, принимая во внимание, что первичная документация по операциям, связанным с приобретением обществом результатов проектно-изыскательских работ, оформлена в 2005 году, все условия для применения обществом налоговых вычетов по счету - фактуре от 12.12.2005 № 90 возникли в указанный период и на момент заявления о применении налоговых вычетов в поданной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной 25.01.2017, срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ истек, что свидетельствует об обоснованности и правомерности отказа Инспекции в применении спорных налоговых вычетов обществом.

Довод общества о том, что у него имелось право на применение вычетов по НДС на дату представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, поскольку доля в праве собственности на объект была определена в 4 квартале 2016 году, не соответствует нормам НК РФ, поскольку Кодекс не предусматривает такого основания для применения вычета по НДС как наличие права собственности у заказчика (застройщика, инвестора) на строящийся объект целиком или на его отдельные части.

Право на применение налоговых вычетов по НДС по выполненным работам возникает по мере подписания актов выполненных работ и поступления счетов-фактур, выставленных подрядными организациями, и данных, свидетельствующих о принятии к бухгалтерскому учету товаров (работ, услуг).

Обществом предъявлена к вычету сумма НДС по счет-фактуре № 90 от 12.12.2005 года по контрагенту ООО «Якутгазпроект» в 4 квартале 2016 года по проектно-изыскательным работам, которые финансировались на основании Государственной программы «Газификация населенных пунктов Республики Саха (Якутия) в 2002-2006 годах и основные направления газификации до 2010 года» в подпрограмме «Освоение Среднетюнгского ГКМ и газификации населенных пунктов левобережья р. Вилюй» установлено проведение проектно-изыскательских работы на объекте «Магистральный газопровод Среднетюнгское ГКМ-с. Тамалакан Верхневилюйского улуса с газопроводами-отводами»; распоряжением Правительства РС (Я) № 965-р от 11.08.2005 источником финансирования объектов, предусмотренных Государственной программой, в том числе проектно-изыскательских работ по указанному объекту, определены средства государственного бюджета РС (Я) и направлено с августа по октябрь 2005 года в сумме 970 000 тыс. руб. заказчику-застройщику АО «Сахатранснефтегаз». В последующем, средства государственного бюджета PC (Я) были перенаправлены на увеличение уставного капитала общества.

Между АО «Сахатранснефтегаз» и ООО «Якутгазпроект» заключен договор на проектно-изыскательные работы от 22.11.2005 № 39-РП. В рамках указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательных работ на указанном объекте. Срок выполнения работ: 2005-2006 года. При этом работы по данному договору состояли из трех этапов: стоимость работ 1 этапа – 38 083 439 руб.; стоимость работ 2 этапа – 25 212 545 руб.; стоимость работ 3 этапа – 12 870 185 руб.

После выполнения работ по 1 этапу ООО «Якутгазпроект» выставлена счет-фактура № 90 от 12.12.2005 на сумму 38 083 439,00 руб., сумма сформировалась за инженерно-геодезические изыскания (26 749 931 руб.) и за инженерно-геологические изыскания (13 333 508 руб.), сумма НДС 5 809 338,15 руб., за выполненные работы по договору № 39-РП по указанному объекту. Выполненные работы приняты на учет 12.12.2005. Обществом подписан акт сдачи-приемки изыскательной продукции по договору № 39-РП по указанному объекту, 1 этап – инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания от 12.12.2005. Оплата за выполненные работы произведена по счету № 90 от 12.12.2005.

Суд считает, что заключенные в последующем инвестиционный договор № 267/07-хоз от 26.11.2007 на финансирование 3 этапа ПИР по работам, выполненным ООО «Якутгазпроект», соглашения о частичной реализации инвестиционных договоров № 267/07-хоз от 26.11.2007, № 4 от 07.03.2008, № 1-СТ| 1Г/10 от 02.04.2010, № 132/08/2016 от 03.11.2016, согласно которым установлено право собственности инвестора и общества на спорном объекте, не затрагивают уже оплаченные работы по 1 этапу ПИР выполненные ООО «Якутгазпроект», так как инвестиционный договор № 267/07-хоз от 26.11.2007, затрагивает 3 этап ПИР по выполненным работам ООО «Якутгазпроект», тогда как к вычету была представлена счет-фактура № 90 от 12.12.2005 по 1 этапу, полностью оплаченной за счет средств общества.

Таким образом, довод о том, что общество имело право на применение вычетов по НДС на дату представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, поскольку доля в праве собственности на объект была определена в 4 квартале 2016 года, не соответствует нормам НК РФ и не подтверждается материалам дела.

Ссылка общества на пункт 6 статьи 171 НК РФ основана на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В данном случаеприобретенные обществом результаты работ по договору на проектно-изыскательские работы от 22.11.2005 № 39-РП с проектной организацией ООО «Якутгазпроект» не могут быть отнесены к операциям по проведению работ по непосредственному капитальному строительству объектов основных средств, выполняемых в соответствии с заключенным с иным подрядчиком самостоятельным договором строительного подряда, с учетом того, что проектные работы являются предметом самостоятельной сделки, совершенной обществом с проектной организацией, не являющейся исполнителем строительных работ в отношении объекта строительства, проектная документация не является оборудованием к установке либо нематериальным активом, хотя и связана с последующими операциями по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по капитальному строительству объектов.

Из материалов дела следует, что строительно-монтажные работы  по прокладке участка магистрального газопровода «Среднетюнгское ГКМ - с. Тамалакан Верхневилюйского улуса» от УКПГ Среднетюнгского газоконденсатного месторождения, выполнялись в период с августа 2007 года по октябрь 2007 года подрядной организацией ООО «Нефтегазовая строительная компания».

Таким образом, ссылка Общества на положения пункта 6 статьи 171 НК РФ являются ошибочными, материалами дела опровергается проведение ООО «Якутгазпроект» строительно-монтажных работ, при этом проектно-изыскательские работы, выполненные ООО «Якутгазпроект», не могут быть отнесены к операциям по проведению работ по непосредственному капитальному строительству объектов основных средств.

В отношении спорных операций действуют положения пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ. Поскольку условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для применения обществом налогового вычета по счету-фактуре № 90 от 12.12.2005 возникли в 2005 году, срок, установленный пунктом .2 стать 173 НК РФ истек.

Таким образом, требование заявителя не основано на нормах права, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, несоответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение прав и законных интересов заявителя не доказано.

Заявитель платежным поручением от 09.03.2021 № 1518 уплатил госпошлину в сумме 3 000 рублей (т.31 л.д. 18).

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного требования следует отказать с отнесением судебных расходов по уплате госпошлины на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, в удовлетворении требования АО «Сахатранснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                           Р.И. Эверстова