Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
677000, г. Якутск, ул. Курашова, 28, Арбитражный суд РС(Я)
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Якутск Дело №А58-6834/10
1 декабря 2010 года
Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Эрел» (заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) (налоговый орган ) о признании частично недействительным решения, с участием представителей заявителя Юшковой Т.С. (доверенность от 01.08.10, без номера), налогового органа Григорьева А.В. (доверенность от 11.01.10, без номера), при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Мохначевской Н.В,
установил:
заявитель обратился в суд 01.10.10 с заявлением без даты, без номера, о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.10 №2 в части 1.189.158руб. единого социального налога, 302.761руб. пени и 33.549руб. санкций по этому налогу, 998.004руб. налога на доходы физических лиц, 301.757руб. пени и 66.373руб. санкций.
Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно в нарушение статей 217,238 Налогового кодекса Российской Федерации с сумм выплат полевого довольствия доначислены единый социальный налог и налог на доходы физических лиц, начислены пени и применены санкции.
Налоговый орган не согласен с требованием заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 19.10.10 №01-2/2658.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя.
По результатам проверки составлен акт проверки от 25.01.10 №1.
Рассмотрев акт налоговой проверки при участии законного представителя и главного бухгалтера заявителя, письменные возражения, руководитель налогового органа вынесено оспариваемое решение от 12.04.10 №2 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафов за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2006-2008 годы, за недобор налога на доходы физических лиц на общую сумму 197.079руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств на сумму 98.540руб.).
Данным решением заявителю предложено уплатить 1.189.158руб. единого социального налога и 302.761руб. пени, возложена обязанность удержать 998.004руб. налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика и предложено уплатить 301.757руб. пени с недобора.
Заявитель обжаловал оспариваемое решение налогового органа от 12.04.10 №2 в вышестоящий налоговый орган.
Решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 05.07.10 №05-22/52/07809 решение налогового органа от 12.04.10 №2 изменено только в части мотивов и с учетом внесенных изменений решение налогового органа утверждено.
Заявитель осуществляет с 1998 года добычу золота на россыпном месторождении ручья Хатыннах согласно полученной лицензии ЯКУ №01537 БЭ, продленной дополнениями к лицензионному соглашению от 31.01.01, 31.12.04. 19.02.07, 30.05.07 соответственно до 31.12.04, 31.12.06, 31.12.07, 31.12.13, что установлено налоговым органом и не оспаривается заявителем.
Предложение оспариваемым в части решением уплатить 1.189.158руб. единого социального налога, удержать 998.004руб. налога на доходы физических лиц, а также начисление пени и применение санкций по указанным налогам, стало следствием вывода налогового органа на основании Положения о выплате полевого довольствия работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждения Российской Федерации, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 15.07.94 №56 (с изменениями внесенными Постановлением Минтруда Российской Федерации от 30.03.95 №18) о выплате полевого довольствия заявителем своим работникам в 2006-2008 годах по истечении 7 лет с начала отработки месторождения, эксплуатируемого в полевых условиях.
При этом налоговым органом установлено и не оспаривается заявителем, что:
в соответствии с разделом VIположений заявителя об оплате труда на 2006 год работникам заявителя предоставляется компенсация в виде выплаты полевого довольствия за все время работы в соответствии с действующим Положением, утвержденным Правительством Российской Федерации. На 2007, 2008 годы предоставляется компенсация в виде выплаты полевого довольствия за все время работы в соответствии с Трудовым кодексом. В положениях об оплате труда определено, что выплата за работу на объектах полевых работ, расположенных в районах крайнего Севера, составляет 200руб., за работу на базах – 75руб.;
в проверяемом периоде денежные выплаты в виде полевого довольствия произведены в пределах установленных норм.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (применительно к 2006 – 2008 годам) не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации (применительно к 2006—2088 годам) не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающих в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие). Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» от 14.03.06 №106 указал, что « компенсационные выплаты, являющиеся в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации элементами оплаты труда, учитываются при определении налоговой базы по единому социальному налогу. Не подлежат обложению единым социальным налогом на основании абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ выплаты в возмещение физическим лицам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. По смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда».
С учетом установленного налоговым органом, что указано выше, и в связи с тем, что не усматривается иное, суд считает, что заявитель выплачивал своим работника полевое довольствие в качестве компенсации в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей вне места постоянного жительства, и не входящей в систему оплаты труда:
в 2006 году на основании локального нормативного акта и в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.02 №93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией»;
в 2007,2008 годах на основании локальных нормативных актов и в соответствии со статьями 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Положения о выплате полевого довольствия работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждения Российской Федерации, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 15.07.94 №56 (утратило силу с 16.07.2009) полевое довольствие выплачивается работникам геолого-разведочных, топографо-геодезических и обслуживающих их предприятий, организаций и учреждений в целях компенсации повышенных расходов при выполнении работ в полевых условиях.
Постановлением Минтруда Российской Федерации от 30.03.95 №18 (утратило силу с 16.07.2009) действие данного Положения распространено на работников старательских артелей, акционерных обществ, малых предприятий и других коммерческих организаций, занятых на разработке россыпных и небольших рудных месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней со сроком отработки до семи лет и эксплуатируемых в полевых условиях.
В силу пункта 7 данного Положения полевое довольствие не облагается налогами, не учитывается при исчислении среднего заработка и не включается в фонд потребления.
Между тем, законодательство о налогах и сборах, трудовое законодательство не предусматривают ограничение выплат полевого довольствия какими-либо сроками.
Законодательство о налогах и сборах не предусматривает обложение единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц компенсационных выплат в виде полевого довольствия, более того, освобождая их в силу статей 217, 238 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения.
Суд, исходя из норм части 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, не установил, что Минтруд Российской Федерации уполномочен осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и к его компетенции отнесено издание нормативных правовых актов по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
В связи с этим суд, считает, что выводы налогового органа в оспариваемом в части решении со ссылками на постановления Минтруда Российской Федерации не соответствует законодательству о налогах и сборах.
Поскольку полевое довольствие является компенсационной выплатой и не облагается налогами, суд считает доводы заявителя о признании частично недействительным оспариваемого решения налогового органа подлежащим удовлетворению.
На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд считает, что доводы заявителя являются обоснованными, доводы налогового органа необоснованными, оспариваемое решение признанию недействительным в заявленной части как несоответствующее нормам статей 217,238 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с его направленностью на неправомерное изъятие у заявителя принадлежащих ему денежных средств.
Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению полностью,
При обращении в суд заявитель уплатил 4.000руб. государственной пошлины по платежному поручению от 02.08.10 №114.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается организацией при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным в размер 2.000руб.
Таким образом, следует возвратить заявителю за счет средств федерального бюджета 2.000руб., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя 2.000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 104,110,167-170,176,198,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.10 №2 недействительным в части:
предложения уплатить 1.189.158руб. единого социального налога, начисления 302.761руб. пени и применения 33.549руб. санкций по этому налогу;
обязания удержать 998.004руб. налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика, начисления 301.757руб. пени и применения 66.373руб. санкций, проверенное на соответствие статьям 217,238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Эрел».
Возвратить Закрытому акционерному обществу «Эрел» за счет средств федерального бюджета 2.000руб., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) в пользу Закрытого акционерного общества «Эрел» 2.000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Судья В.В. Столбов
