Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Якутск
Дело № А58-4952/2016
09 ноября 2016 года
Резолютивная часть объявлена 01.11.2016.
Полный текст изготовлен 09.11.2016.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Собардаховой В. Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жирковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ФАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера к МРИ ФНС РФ № 5 по РС(Я) о признании протокола об административном правонарушении полученным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления от 26.04.2016 № 07-49/022939 незаконным и его отмене,
в присутствии представителей заявителя ФИО1, ФИО2 по доверенности, представителя административного органа ФИО3 по доверенности,
установил:
ООО «ФАРТ», далее – заявитель, Общество, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), далее - административный орган, о признании протокола об административном правонарушении полученным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления от 26.04.2016 № 07-49/022939 незаконным и его отмене. Оспариваемым постановлением, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.04.2016, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000,0 руб. В обоснование заявленного требования, Общество ссылается на то, что протокол вынесен с нарушением срока и является недопустимым доказательством, Общество осуществляет посредническую деятельность по заключению сделок с простыми векселями на вторичном внебиржевом рынке, представляет интересы участников ТВС Zenith системы, в рамках агентских договоров агент осуществляет поиск потенциальных клиентов путем организации торговых залов с возможностью доступа к программным продуктам для торговли векселями, агент является техническим посредником, действующим от имени фирм по агентским договорам, при торговле векселями контрольно-кассовая техника, далее –ККТ, не подлежит применению, денежные средства в кассе Общества состоят из денежных средств клиентов, которые их внесли, в случае не израсходования денежных средств – выручки владельца векселей и вознаграждения Общества. Продажа векселей не является азартной игрой.
Ходатайством без даты и номера Общество просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с своевременным обращением в суд общей юрисдикции.
Административный орган с заявленным требованием не согласен. По мнению административного органа, представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр, деятельность по проведению азартных игр приравнена к оказанию услуг, в связи с чем при осуществлении наличных денежных расчетов подлежит применению ККТ. Продажа векселей административным органом не установлена, срок составления протокола не является пресекательным, уважительность причин пропуска процессуального срока не усматривается.
Представители административного органа и Общества в судебное заседание позиции поддержали.
Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему:
на основании поручения от 01.03.2016 № 21/78 должностным лицом административного органа проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) по адресу: <...>. Общество с поручением ознакомлено в тот же день.
01 марта 2016 года должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра № 21/78, согласно которому по адресу: <...>, в торговом зале находится по 20 шт. игорных мониторов, клавиатур, компьютерных мышей и 20 шт. считывающих устройств для электронных карт, на момент проверки в торговом зале отсутствует ККТ. Осмотр проведен в присутствии понятых, с протоколом осмотра представитель Общества ознакомлена под роспись.
Согласно акту от 01.03.2016 № 001873 в ходе проверки игрового зала «Оракул» по адресу: <...>, принадлежащего Обществу, оказана услуга по доступу к программному обеспечению торгово-вексельной системы «Оракул» за 200 руб., в проверяемом объекте ККТ не установлен, документы строгой отчетности не используются, установлено неприменение Обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, фактически Общество осуществляет организацию азартных игр. Акт проверки вручен зам. руководителя по правовым вопросам в тот же день.
В акте проверки Общество указало о несогласии с пунктом 2 акта, азартные игры не проводит, осуществляет деятельность по торговле векселями.
В тот же день административным органом взяты пояснения у администратора ФИО4, согласно которым администратор осуществляет прием наличных денежных средств, ею оформляется генеральное соглашение, выдается вексель прямоугольной формы с размером банковской карты, на котором написано «торгово-вексельная система»; с этим векселем клиент подходит к компьютеру, прикладывает вексель к устройству прикладывания векселей; при приходе денежных средств ею выдается приходный кассовый ордер, при расходе – расходный кассовый ордер.
В тот же день административным органом отобраны объяснения у посетителей зала. Посетитель пояснил, что он пришел поиграть в автоматы, оплатил 200 руб. за игру, заполнил договор и получил карту «торгово-вексельная система», в договоре расписался, договор оформлен в одном экземпляре, чек ему не выдали, договор остался у них, никаких документов для оформления договора не потребовали. Другой посетитель сообщил, что пришел поиграть, заплатил 1 500 руб., никаких документов не заполнял, денежные средства передал девушке администратору, ему выдали пластиковую карту, после чего сел за терминал. Третий опрошенный посетитель зала сообщил, что он пришел в зал, передал денежные средства администратору, администратор заполнила договор, никаких документов не предоставлял, договор заполнен с его слов, администратор выдала карту для терминала для дальнейшей игры, чек и договор ему не выдали.
Уведомлением от 02.03.2016 административный орган известил Общество о дате составления протокола (назначено на 04.03.2016 в 12 час. 00 мин.). Уведомление вручено 03.03.2016 представителю Общества ФИО1 по доверенности от 03.03.2016.
04.03.2016 в присутствии уполномоченного представителя Общества должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 21/78 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении Общество за плату предоставляет клиентам –физическим лицам в пользование карты с надписью «Торгово-вексельная система» посредством которой клиент получает доступ к персональному компьютеру, специализированному программному обеспечению. При осуществлении наличных денежных расчетов администратором Общества составляется договор, выдается карта, посредством которой клиент получает доступ к программному обеспечению на персональных компьютерах в зале. При этом экземпляр составленного договора, приходный кассовый ордер, квитанции или иные документы клиенту при осуществлении наличного денежного расчета не выдаются, ККТ отсутствует. Общество является плательщиком УСН. Уполномоченному представителю Общества права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, копия протокола вручена.
Определением от 20.04.2016 административный орган назначил рассмотрение материалов проверки на 26.04.2016 в 10-15. Определение вручено представителю Общества ФИО1 по доверенности.
Обществом представлены письменные пояснения по протоколу.
26.04.2016 в присутствии уполномоченного представителя Общества ФИО1 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 07-49/022939, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление наличных денежных расчетов при осуществлении деятельности по организации азартных игр без применения ККТ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.04.2016). Постановление вручено уполномоченному представителю Общества 12.07.2016.
21.07.2016, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на постановление.
30.08.2016 определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) жалоба оставлена без рассмотрения. Оставляя жалобу без рассмотрения, суд указал, что жалоба на постановление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
05.09.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления получена заявителем 21.07.2016, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Общества и административным органом не оспаривается.
Таким образом, с требованием об оспаривании постановления заявителю следовало обратиться в арбитражный суд не позднее 04.08.2016.
Вместе с тем, с настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) только 05.09.2016, то есть по истечении десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано Обществом в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с соблюдением установленного срока обжалования и принято им к производству. Заявление Общества определением суда от 30.08.2016 оставлено без рассмотрения.
Общество обратилось с Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) незамедлительно после получения судебного акта от 30.08.2016.
При таких обстоятельствах суд считает пропуск срока уважительным, в противном случае Общество будет лишено конституционного права на судебную защиту.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемый Обществом протокол об административном правонарушении от 04.03.2016 не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, не нарушает его прав и законных интересов и не влечет для него каких-либо иных неблагоприятных последствий, следовательно, данный протокол не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении составлен в рамках производства по делу об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности по которому оспаривается Обществом.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,0 руб. по платежному поручению от 09.09.2016 № 200609.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обеспечении прав Общества при производстве по административному делу судом не установлено.
Согласно оспариваемому постановлению Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление наличных денежных расчетов при осуществлении деятельности по организации азартных игр без применения ККТ.
Объективной стороной данного состава правонарушения является, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) (далее - в ред. Федерального закона № 239-ФЗ).
Как следует из материалов дела, между Обществом (агент) и ООО «Аметист» (принципал) заключен агентский договор от 12.02.2015 № 33/15. Согласно договору агент обязуется за вознаграждение по поручению от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров (купли-продажи, цессии и иных, связанных с обращением векселей на вторичном рынке) на территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.4 договора агент вправе осуществлять мероприятия только в торговых залах, которые будут располагаться по адресам, согласованным с принципалом, в том числе по адресу: <...>. Согласно пунктам 2.11, 2.12 договора агент обязан принимать от клиентов денежные средства в рамках исполнения настоящего поручения, а равно в рамках исполнения заключенного принципала с клиентом договора, а также передавать денежные средства, полученные от клиентов принципалу.
В соответствии с приложением к договору размер агентского вознаграждения составляет 75 % от суммы полученных денежных средств.
Также между Обществом (агент) и ООО «Джокер+» (принципал) заключен агентский договор от 04.01.2016 № 01/16. Согласно договору принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала все необходимые юридические и иные действия, направленные на заключение сделок по приобретению прав на векселя, обращающиеся на рынке ценных бумаг (договоры купли-продажи, уступки права требования передачи векселя и иные) на территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 2.1.11, 2.1.12 договора агент обеспечивает выплату денежных средств, причитающихся клиентам в рамках исполнения настоящего поручения, передавать все полученное от контрагентов в рамках совершенных сделок принципалу.
В соответствии с приложением к договору размер агентского вознаграждения составляет 4 % от общей цены совершенных сделок.
Оспаривая постановление административного органа, Общество ссылается на продажу ценных бумаг – простых векселей номиналом 60 руб., 120 руб., 600 руб., 1 200 руб. на вторичном внебиржевом рынке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, в частности: при продаже ценных бумаг.
Статьей 142 ГК РФ предусмотрено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.
Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте векселедержателю или по его приказу (статья 143 ГК РФ).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 01 марта 1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
Согласно статьям 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент бланковый.
Статья 48 Положения о переводном и простом векселе дает векселедержателю право требовать от обязанных по векселю лиц сумму неоплаченного векселя.
Операция приобретения векселя в собственность на вторичном рынке ценных бумаг должна производиться на основании договора купли-продажи ценных бумаг, в котором должны быть определены основные существенные условия (о передаваемом имуществе - (векселе) и о цене этого векселя) и акта приема-передачи векселя, в котором стороны должны четко указать, какой именно вексель передается (номер бланка, все его реквизиты, какова цель передачи и в какой момент переходит право собственности на этот вексель).
Однако из материалов дела следует, что Обществом договора купли-продажи не оформлялись, фактически ценные бумаги на бумажном носителе не передавались. Как установлено административным органом в ходе проверки, что Обществом принимались наличные денежные средства от физических лиц за доступ к программному комплексу, установленному на находящихся в торговом зале компьютерах. Факт принятия денежных средств от физических лиц Обществом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Осуществляя наличные денежные расчеты с физическим лицом, приобретающим услугу, Общество приняло наличные денежные средства, но в нарушение требований статьи 2 Закона № 54-ФЗ не применило ККТ, либо не выдало квитанцию о приеме денежных средств.
То обстоятельство, что Общество осуществляло наличные денежные расчеты на основании агентских договоров само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу указанного Закона.
Исключения из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 2 названного Закона, к обстоятельствам дела не относятся.
Указанное нарушение подтверждается актом проверки от 01.03.2016, протоколом осмотра помещений и территорий от 01.03.2016, протоколом от 04.03.2016, оспариваемым постановлением.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из постановления следует, что административным органом в ходе рассмотрения дела установлена вина Общества.
Каких – либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства и недопущению правонарушения, материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества противоправного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлечение к административной ответственности произведено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давностного срока.
Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. на дату вынесения постановления) установлена административная ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).
Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.
Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, обязательность применения юридическими лицами контрольно-кассовой техники направлена на защиту имущественных интересов потребителей – физических лиц.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий.
В данном случае административный орган применил административный штраф в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проанализировав все обстоятельства дела об административном правонарушении, суд считает, что административным органом правомерно назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц. Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей является справедливым, соответствует тяжести и характеру совершенного заявителем правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для изменения наказания не имеется.
Кроме того, судом учитывается то, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 15.07.2016) часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ изложена в следующей редакции: неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Таким образом, назначение административного наказания в виде предупреждения исключено из части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установлен минимальный штраф в размере 30 000,0 руб.
Ужесточая санкции данной нормы и устанавливая минимальный размер штрафа в сумме тридцати тысяч рублей, федеральный законодатель принял меры, направленные на охрану общественных отношений, складывающихся в сфере торговли и финансов, исходя из реалий существующей действительности.
Признаков малозначительности в совершенном Обществом правонарушении судом не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
Р Е Ш И Л :
восстановить пропущенный процессуальный срок.
В части требования о признании протокола об административном правонарушении недействительным производство прекратить.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Возвратить ООО «ФАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 09.09.2016 № 2006094, выдать справку.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья В. Собардахова
