Решение АС Республики Саха (Якутия) от 01.02.2021 № А58-2183/20

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2021.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Андросовой Алены Владимировны (ИНН 143524228729, ОГРН 305143511000294) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконными пунктов 3, 5, 7 решения от 26.12.2019 по делу № 014/01/11-02/19 о нарушении антимонопольного законодательства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Столица» (ИНН 1435219833, ОГРН 1091435008224) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконным решения от 26.12.2019 по делу № 014/01/11-02/19 о нарушении антимонопольного законодательства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармбаза" (ИНН 1435308280, ОГРН 1161447056737) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительными пунктов 3, 5, 7 решения от 26.12.2019 по делу №014/01/11-02/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мед-Маркет» (ИНН 1435278420, ОГРН 1141447003246) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительным решения от 26.12.2019 № 014/01/11-02/2019 о нарушении антимонопольного законодательства,

по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Николаева Вячеслава Егоровича (ИНН 143511457390, ОГРН 306143501700110) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконным решения от 26.12.2019 по делу № 014/01/11-02/19 о нарушении антимонопольного законодательства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дьяконова Дмитрия Гаврильевича (ИНН 141200045224, ОГРНИП 315144700010173) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительным решения от 26.12.2019 № 014/01/11-02/2019 о нарушении антимонопольного законодательства,

с участием представителей: ИП Андросовой А.В. -  Хотамов И.О. по доверенности от 03.07.2019, ООО «Регион столица» - Чернышова О.А. по доверенностям от 28.03.2019, ООО «Фармбаза» - Федорова М.А. по доверенности от 24.03.2020, ООО «Мед-Маркет» - Чернышова О.А. по доверенностям от 28.03.2019, ИП Николаева В.Е. - Чернышова О.А. по доверенности от 02.04.2019, ИП Дьяконова Д.Г. - Федорова М.А. по доверенности от 24.03.2020, УФАС – Лаврентьев И.А. по доверенности от 18.05.2020 № 02/1979,

                                                           установил:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Андросова Алена Владимировна – ИП Андросова А.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – далее УФАС, Управление о признании незаконными пунктов 3, 5, 7 решения от 26.12.2019 по делу № 014/01/11-02/19 о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждено производство по делу № А58-2183/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Столица» - далее ООО «Регион Столица» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – далее УФАС, Управление о признании незаконными пунктов 1, 4, 5, 7 решения от 26.12.2019 по делу № 014/01/11-02/19 о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждено производство по делу № А58-2331/2020.

Определением суда от 18.05.2020 по делу № А58-2331/2020 в удовлетворение ходатайств ООО «Регион Столица» и УФАС дело объединено с делом № А58-2183/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Фармбаза" – далее ООО «Фармбаза» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – далее УФАС, Управление о признании недействительными пунктов 3, 5, 7 решения от 26.12.2019 по делу № 014/01/11-02/2019, возбуждено производство по делу № А58-2330/2020.

Определением суда от 08.06.2020 по делу № А58-2330/2020 в удовлетворение ходатайств ООО «Фармбаза» и УФАС дело объединено с делом № А58-2183/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Мед-Маркет» - далее ООО «Мед-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – далее УФАС, Управление о признании недействительными пунктов 2, 5, 7 решения от 26.12.2019 № 014/01/11-02/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждено производство по делу № А58-2333/2020.

Определением суда от 20.05.2020 по делу № А58-2333/2020 в удовлетворение ходатайств ООО «Мед-Маркет» и УФАС дело объединено с делом № А58-2183/2020.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Николаев Вячеслав Егорович – далее ИП Николаев В.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – далее УФАС, Управление о признании незаконным пунктов 1, 2, 5, 7 решения от 26.12.2019 по делу № 014/01/11-02/19 о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждено производство по делу № А58-2335/2020.

Определением суда от 18.05.2020 по делу № А58-2335/2020 в удовлетворение ходатайств ИП Николаева В.Е. и УФАС дело объединено с делом № А58-2183/2020.

Индивидуальный предприниматель Дьяконов Дмитрий Гаврильевич – далее ИП Дьяконов Д.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – далее УФАС, Управление о признании недействительными пунктов 4, 5, 7 решения от 26.12.2019 № 014/01/11-02/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждено производство по делу № А58-2337/2020.

Определением суда от 21.05.2020 по делу № А58-2337/2020 в удовлетворение ходатайств ИП Дьяконова Д.Г. и УФАС дело объединено с делом № А58-2183/2020.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что заявители совместно не принимали участия ни в одной из оспариваемых закупок и возбуждение дела в отношении ООО «Мед-Маркет», ООО «Регион Столица», ООО «Фармбаза», ИП Николаева В.Е., ИП Андросовой А.В. и ИП Дьяконова Д.Г. не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; в нарушение статьи 41.1 Закона о защите конкуренции УФАС мотивировало свое решение на основании анализа закупок, проведенных более трех лет назад;  заявители указывают на то, что не были ознакомлены с материалами дела в полном объеме; оспариваемое решение УФАС основано на выделенных материалах нерасследованного уголовного дела, полученными следственными органами для возбуждения проверки в УФАС, материалы уголовного дела до настоящего времени в суд не поступали и, соответственно, судом не рассматривались; поручение Прокуратуры РС (Я) рассмотрено с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции; к ООО «Регион Столица», ООО «Мед-Маркет», ИП Николаеву В.Е. и ИП Андросову А.В. в силу требований части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции не применимы положения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку данные хозяйствующие субъекты образовали единую группу лиц, контроль за которой в рассматриваемый период времени осуществлялся со стороны членов одной семьи (Андросовых); отсутствие интереса со стороны иных участников аукционов и снижение начальной максимальной стоимости цены торгов на 0,5-1% при наличии двух допущенных к аукциону участников, не может свидетельствовать о создании видимости конкурентной борьбы снижение ценовых предложений в рамках проведенных аукционов отвечало требованиям Закона о контрактной системе № 44-ФЗ и обусловлено условиями товарного рынка; ООО «Фармбаза» указывает, что в открытом аукционе № 31806456734 от 08.05.2018 ООО «Фармбаза» выиграло со снижением начальной максимальной цены на 13,3%, в оспариваемом решении неверно указано количество заявок – по закупкам 0116200007916010259 подано 5 заявок, 0116200007916010315 подано 3 заявки, 0116200007916010360 подано 7 заявок, 0116200007916010630 подано 5 заявок, 0116200007916010661 подано 4 заявки, по закупкам №№ 0116200007916010103, 31705251811, 31705360507, 31806456679, 31806456734, 0116200007916010257, 0116200007916010259, 0116200007916010315, 0116200007916010630, 0116200007916010661, 0116200007916010754 вторые части заявок ИП Андросовой А.В. были отклонены.

УФАС не согласно с заявленными требованиями заявителей по основаниям, указанным в отзывах от 25.06.2020 (том 9, л.д. 4 – 15, л.д. 19 – 27, л.д. 31 – 41), дополнении к отзыву от 25.11.2020 (том 31, л.д. 8 – 10), дополнении к отзыву от 26.11.2020 (том 31, л.д. 26 – 33), дополнении к отзыву от 30.11.20020 (том 31, л.д. 55 – 63).

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

УФАС в соответствии с поручением Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 29.08.2018 № 86-20-2018, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при проведении торгов на поставку лекарственных средств в медицинские учреждения Республики Саха (Якутия), установило признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Признаки антиконкурентного соглашения выявлены в действиях ООО «Мед-маркет», ООО «Регион столица» и ИП Николаева Вячеслава Егоровича, выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения с целью поддержания цен на 126 аукционах, проведенных в электронной форме для нужд медицинских учреждений Республики Саха (Якутия) в период с 2016 года по 01.09.2018. Контракты заключены на сумму 296 755 875, 38 рублей.

В связи с обнаружением признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, Якутским УФАС в соответствии с приказом о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.03.2019 № 6 возбуждено дело № 014/01/11-02/2019 в отношении ООО «Мед-Маркет», ООО «Регион столица» и индивидуального предпринимателя Николаева Вячеслава Егоровича.

В соответствии с определением от 18.06.2019 о привлечении в качестве ответчика по делу № 014/01/11-02/2019 Комиссия Якутского УФАС привлекла к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика ООО «Фармбаза» и индивидуального предпринимателя Андросову Алену Владимировну.

В соответствии с определением от 04.07.2019 о привлечении в качестве ответчика по делу № 014/01/11-02/2019 Комиссия Якутского УФАС привлекла к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика индивидуального предпринимателя Дьяконова Дмитрия Гаврильевича и общество с ограниченной ответственностью «Медипал-онко».

В соответствии с определением от 05.12.2019 о прекращении участия в качестве ответчика по делу в рассмотрении дела № 014/01/11-02/2019 прекращено участие в рассмотрении дела ООО «Медипал-онко» в связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств, в достаточной мере свидетельствующих о заключении между ООО «Медипал-Онко» и другими ответчиками по делу антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Комиссия Якутского УФАС по рассмотрению дела № 014/01/11-02/2019 о нарушении антимонопольного законодательства пришла к выводу о том, что:

- ООО «Регион столица» и ИП Николаевым В.Е. в ходе проведения 50 закупок с реестровыми №№ 0116200007916010624, 0116200007916010823, 0116200007917011436, 0116200007916010657, 0116200007916011010, 0116200007916011021, 0116200007917009200, 0116200007917012058, 0116200007917012149, 0116200007917011251, 0116200007917002168, 0116200007917008205, 0116200007917011859, 116200007916010930, 0116200007916010938, 31704868267, 31704917934, 31704923292, 31705029649, 31705051869, 31705055511, 31705202583, 31705206964, 31705261996, 31705763745, 31705888472, 31705956723, 0116200007916011015, 0116200007916011072, 0116200007917000364, 0116200007916010658, 0116200007916010683, 0116200007917012414, 0116200007917002035, 0116200007917002036, 0116200007917001165, 0116200007917002556, 0116200007917011067, 0116200007917000754, 0116200007917011805, 31604533829, 31704683378, 31704765135, 31704798960, 31704878439, 31704907338, 31705076453, 31705105092, 31705285871, 31705955504 нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на указанных закупках;

- ООО «Мед-Маркет» и ИП Николаевым В.Е. в ходе проведения 71 закупки с реестровыми №№ 0116200007916011006, 0116200007917012024, 0116200007917012025, 0116200007917012147, 0116200007916010324, 0116200007916010332, 0116200007917005026, 0116200007917005741, 0116200007917008202, 0116200007917009199, 0116200007918000078, 0116200007917009193, 0116200007917009369, 0116200007917010862, 0116200007917011092, 0116200007917010186, 0116200007917010187, 0116200007917000123, 0116200007917002117, 0116200007917011622, 0116200007917011623, 0116200007917011626, 0116200007917011633, 0116200007917011634, 0116200007917011636, 0116200007917009423, 0116200007917009428, 0116200007917009434, 0116200007917009478, 0116200007917009480, 0116200007917009498, 0116200007917009500, 0116200007917010048, 0116200007917010049, 0116200007917010050, 0116200007917010071, 0116200007917010114, 0116200007917010121, 0116200007917012127, 0116200007916010428, 0116200007917011792, 0116200007917004128, 0116200007917004940, 0116200007917001820, 0116200007917010840, 0316100013917000130, 0316100013917000055, 0116200007918000138, 0116200007917005258, 0116200007917001867, 0116200007917004121, 0116200007917003075, 31704821643, 31704953238, 31705024762, 31705086448, 31705129591, 31705149290, 31705261706, 31705635912, 31705819899, 31705873258, 31806067494, 0116200007917011995, 0316100013917000029, 0116200007917007352, 0316100013917000030, 0316100013917000148, 31705745353, 31705745622, 31806067495 нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на указанных закупках;

- ИП Андросовой А.В. и ООО «Фармбаза» в ходе проведения 14 закупок с реестровыми №№ 0116200007917000689, 31704697584, 31704954149, 31705251811, 31705360507, 31806456679, 31806456734, 0116200007916010257, 0116200007916010259, 0116200007916010315, 0116200007916010360, 0116200007916010630, 0116200007916010661, 0116200007916010754 нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на указанных закупках;

- ИП Дьяконовым Д.Г. и ООО «Регион столица» в ходе проведения 2 закупок с реестровыми №№ 31807292687, 31806785388 нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на указанных закупках.

26.12.2019 Комиссия УФАС по рассмотрению дела №014/01/11-02/2019 приняла решение о признании ООО «Регион столица» и ИП Николаева Вячеслава Егоровича нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) между хозяйствующими субъектами-конкурентами, что привело к поддержанию цен в ходе проведения торгов (пункт 1); признании ООО «Мед-Маркет» и ИП Николаева Вячеслава Егоровича нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) между хозяйствующими субъектами-конкурентами, что привело к поддержанию цен в ходе проведения торгов (пункт 2); признании ООО «Фармбаза» и ИП Андросову Алену Владимировну нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) между хозяйствующими субъектами-конкурентами, что привело к поддержанию цен в ходе проведения торгов (пункт 3); о признании ООО «Регион столица» и ИП Дьяконова Дмитрия Гаврильевича нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) между хозяйствующими субъектами-конкурентами, что привело к поддержанию цен в ходе проведения торгов (пункт 4); о передаче материалов по делу № 014/01/11-02/2019 о нарушении антимонопольного законодательства должностному лицу Якутского УФАС для проведения административного расследования в соответствии со статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (пункт 5); не выдаче предписаний об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту заключения запрещенных соглашений ответчикам в связи с завершением их реализации (пункт 6); о направлении решения и материалов по делу № 014/01/11-02/2019 в Следственное управление Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

Не согласившись с решением УФАС от 26.12.2019 по делу № 014/01/11-02/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, ИП Андросова А.В. в части пунктов 3, 5, 7; ООО «Регион Столица» в части пунктов 1, 4, 5, 7; ООО «Фармбаза» в части пунктов 3, 5, 7; ООО «Мед-Маркет» в части пунктов 2, 5, 7; ИП Николаев В.Е. в части пунктов 1, 2, 5, 7; ИП Дьяконов Д.Г. в части пунктов 4, 5, 7 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения в соответствующей части.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителей и антимонопольного органа, приходит к следующим выводам.              

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление ФАС по РС (Я) является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган вынес оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целью указанного закона является обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции определено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе одним из принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции, который означает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции (пункт 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Пунктами 5 и 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за право заключить контракт на выполнение соответствующих работ, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

При этом приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы от 30.05.2018 № 14 «О квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах», утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 30.05.2018 № 7, при оценке действий хозяйствующих субъектов на предмет наличия или отсутствия в их действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства вследствие заключения антиконкурентного соглашения антимонопольным органам следует учитывать следующее.

Квалификация действий хозяйствующих субъектов при подготовке и участии в торгах по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции должна учитывать наступление или возможность наступления негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

При наступлении или возможности наступления перечисленных последствий заключения антиконкурентного соглашения доказыванию подлежит причинно-следственная связь между соглашением и наступившими или потенциальными последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

При этом сам факт ограничения конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом(запрет «per se»).

Таким образом, квалификация поведения (действий) хозяйствующих субъектов, как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов:

- наличие устного или письменного соглашения;

- намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели;

- предмет соглашения – торги в отношении которых заключено соглашение;

- состав участников соглашения, а также наличие между ними конкурентных отношений;

- причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах;

- соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга;

- взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка;

- возможность наступления либо наличие последствий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Объективную сторону нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции образует принятие соглашений, ведущих к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Цель антиконкурентного соглашения – получение максимальной прибыли посредством заключения контрактов по цене, приближенной к начальной (максимальной).

Факт заключения антиконкурентного соглашения, как следует из утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 разъяснений № 3  «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

На практике к таким косвенным доказательствам обычно относятся:

- отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности – получению прибыли;

- заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах;

- использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах;

- фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу;

- оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо;

- формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом;

- наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2019 № Ф02-1816/2019 по делу № А33-34157/2017, для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать совокупность обстоятельств: факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.

Таким образом, антимонопольный орган при этом не обязан доказывать, по смыслу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, факт наступления негативных последствий, достаточным является лишь доказать возможность наступления негативных последствий в результате действий указанных лиц.

С учетом того, что действия, совершаемые участниками торгов при их проведении, являются юридическими значимыми для них, подачи заявки на участие в торгах свидетельствует о намерении лица, подавшего заявку, одержать победу в торгах и заключить соответствующий контракт.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что всякое лицо, подающее заявку на участие в торгах, является при их проведении конкурентном по отношению ко всем остальным участникам и на действия такого лица распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом сам факт ограничения конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2015 по делу № А42-2564/2014).

Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов.

Из оспариваемого решения следует, что УФАС при рассмотрении информации, полученной от операторов электронных площадок, установил, что ООО «Регион столица» и ИП Николаев В.Е. совместно участвовали в закупочных процедурах, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, указанных на стр. 3 – 11 решения. 

Предметом всех рассмотренных торгов являлась поставка медицинских изделий для нужд медицинских учреждений Республики Саха (Якутия).

УФАС, проанализировав информацию, полученную от операторов электронных площадок, установил, что ООО «Регион столица» и ИП Николаев В.Е. подавали заявки и ценовые предложения с одних и тех же IP-адресов; между ООО «Регион столица» и ИП Николаевым В.Е. отсутствовала состязательность, предлагалось минимальное понижение начальной максимальной цены контракта (0,26-3,3%), такое же поведение ООО «Регион столица» и ИП Николаева В.Е. установлено в закупках, проведенных и объявленных более трех лет назад с момента вынесения решения.

Из решения следует, что начальная максимальная цена закупок с участием ООО «Регион столица» и ИП Николаевым В.Е. составила 217 276 549, 52 рублей. ООО «Регион столица» заключено 27 контрактов (договоров) на сумму 126 411 176, 40 рублей, ИП Николаевым В.Е. заключено 23 контракта (договора) на сумму 91 070 387, 17 рублей.

УФАС при рассмотрении информации, полученной от операторов электронных площадок, установил, что ООО «Мед-Маркет» и ИП Николаев В.Е. совместно участвовали в закупочных процедурах, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, указанных на стр. 14 – 25 решения. 

Предметом всех рассмотренных торгов являлась поставка медицинских изделий и специального питания для нужд медицинских учреждений Республики Саха (Якутия).

УФАС, проанализировав информацию, полученную от операторов электронных площадок, установил, что ООО «Мед-Маркет» и ИП Николаев В.Е. подавали заявки и ценовые предложения с одних и тех же IP-адресов; между ООО «Мед-Маркет» и ИП Николаевым В.Е. отсутствовала состязательность, предлагалось минимальное понижение начальной максимальной цены контракта (0,5-3,45%); такое же поведение ООО «Мед-Маркет» и ИП Николаева В.Е. установлено в закупках, проведенных и объявленных более трех лет назад с момента вынесения решения.

Из решения следует, что начальная максимальная цена закупок с участием ООО «Мед-Маркет» и ИП Николаева В.Е. составила 150 983 512, 03 рублей, ООО «Мед-Маркет» заключено 63 контракта (договора) на сумму 119 962 414, 31 рублей, ИП Николаевым В.Е. заключено 8 контрактов (договоров) на сумму 28 962 636, 04 рублей.

Суд соглашается с выводом УФАС о том, что использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели, однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга, следовательно, такие действия ООО «Регион столица» и ИП Николаева В.Е., а также ООО «Мед-Маркет» и ИП Николаева В.Е. возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей, о реализации антиконкурентных договоренностей между ООО «Регион столица» и ИП Николаевым В.Е., а также между ООО «Мед-Маркет» и ИП Николаевым В.Е. свидетельствует также их поведение в ходе торгов, а именно их поочередный отказ от конкурентной борьбы, обеспечивший победу каждому из них с незначительным снижением начальной максимальной цены.

УФАС при рассмотрении дела установил на основании документов, представленных налоговой инспекцией, взаимоотношения между ООО «Регион столица», ООО «Мед-Маркет» и ИП Николаевым В.Е. – интересы ООО «Мед-Маркет» и ИП Николаева В.Е. в налоговом органе представляло одно физическое лицо – Андросова Людмила Васильевна; Андросов Михаил Васильевич и Малогулов Ренат Шамильевич являются учредителями ООО «Мед-Маркет» и ООО «Регион столица», каждый из которых имеет по 50% доли в уставном капитале каждого хозяйствующего субъекта.

Из документов, представленных АО «Производственная фирма «СКБ Контур», УФАС установил, что сертификаты ключей проверки электронной подписи ООО «Мед-Маркет» и ИП Николаева В.Е. получало одно физическое лицо на одну электронную почту ludaanderson@yandex.ru и ykt-tender@yandex.ru, в заявлениях ООО «Мед-Маркет» и ООО «Регион столица» на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи указали один номер мобильного телефона +7 (914) 101-68-86.

ООО «Мед-Маркет», ИП Николаев В.Е. и ООО «Регион столица» в период с 2016 по 2018 годы получали банковские гарантии в ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (г. Кострома), банковские гарантии на бумажном носителе, направлялись курьерской почтой ООО «Курьер-Сервис».

Из информации, представленной ПАО «Сбербанк», Якутским региональным филиалом АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк» следует, что ООО «Мед-Маркет», ИП Николаев В.Е. и ООО «Регион столица» производили взаимные перечисления денежных средств; интересы ИП Николаева В.Е. в банке представляет одно физическое лицо, которое получало сертификаты ключей проверки электронной подписи ООО «Мед-Маркет» и ИП Николаева В.Е. на одну электронную почту ludaanderson@yandex.ru, платежи с расчетного счета ИП Николаева В.Е. фактически осуществляет ООО «Регион Столица» с IP-адреса 37.18.40.38, представитель ИП Николаева В.Е. Голицына Л.В. фактически проживает по юридическому и фактическому адресу ООО «Мед-Маркет».

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд соглашается с выводом УФАС о том, что наличие между ООО «Мед-Маркет», ИП Николаев В.Е. и ООО «Регион столица» финансовых и хозяйственных взаимосвязей свидетельствует о доверительных отношениях между ними, что могло послужить предпосылкой для совместной координации ответчиками своих действий, направленных на совместное участие в торгах.

Из решения следует, что Следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Саха (Якутия) в рамках информационного взаимодействия в соответствии с приказом МВД России и ФАС России от 30.12.2004 № 878/215 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы» в адрес Якутского УФАС России были направлены материалы уголовного дела №11901980001000239, из данных которого УФАС установил, что по адресу: г. Якутск, ул. Крупской, д. 37 фактически свою деятельность осуществляли ООО «Регион столица», ООО «Мед-Маркет», ИП Дьяконов Д.Г. и ИП Андросова А.В.; печати и сертификаты ООО «Регион столица», ООО «Мед-Маркет» и ИП Николаева В.Е. хранятся на одном рабочем месте; электронные цифровые подписи ООО «Регион Столица», ООО «Мед-Маркет» и ИП Николаева В.Е. хранились в одном сейфе в офисе по адресу: г. Якутск, ул. Крупской, д. 37; между ответчиками – ООО «Регион Столица», ООО «Мед-Маркет», ИП Николаев В.Е. велась регулярная электронная переписка с целью контроля за участием в закупочных процедурах; банковские гарантии и счета на оплату запрашивались для ООО «Регион Столица», ООО «Мед-Маркет» и ИП Николаева В.Е. одним электронным письмом; некоторыми письмами прямо подтверждается согласованность действий участников торгов при подаче коммерческих предложений, что свидетельствует о налаженных и устоявшихся связях между ООО «Регион Столица», ООО «Мед-Маркет» и ИП Николаевым В.Е. при осуществлении своей хозяйственной деятельности и участии в торгах.

14.03.2014 между ООО «Мед-Маркет», ООО «Регион Столица» и ИП Николаевым В.Е. заключен договор простого негласного товарищества, в соответствии с пунктом 1.1 которого участники товарищества обязуются путем объединения вкладов и усилий совместно действовать для оказания друг другу взаимной помощи при осуществлении предпринимательской деятельности; пунктом 3.3 установлено, что повседневное руководство совместной деятельностью участников Товарищества возлагается на ООО «Регион столица» в лице Малогулова Рената Шамильевича, пунктом  4.1 предусмотрено, что для осуществления цели договора участники имеют право совместно пользоваться офисными и складскими помещениями, трудовыми ресурсами и профессиональными знаниями, навыками и умениями, транспортными средствами доля транспортировки товаров.

Таким образом, между ООО «Мед-Маркет», ООО «Регион Столица» и ИП Николаевым В.Е. заключено соглашение о проведении совместных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

УФАС установлено, что ИП Николаев В.Е. и ООО «Мед-Маркет» доверили участие в закупочных процедурах одному лицу – Л.В. Голициной (Андросовой).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Мед-Маркет» является код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 – 46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией. Дополнительные виды деятельности включают: 47.73 Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках); 47.74 Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах; основным видом деятельности ООО «Регион столица» является код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 – 46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией; основным видом деятельности ИП Николаева В.Е. является код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 – 46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией.

Таким образом, с учетом предмета рассматриваемых закупок, в которых участвовали ООО «Мед-Маркет», ИП Николаев В.Е. и ООО «Регион столица», и видов их деятельности, указанные хозяйствующие субъекты действуют на одном товарном рынке и являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Таким образом, суд соглашается с выводом Комиссии Якутского УФАС о том, что наличие соглашения между ООО «Мед-Маркет», ООО «Регион столица» и ИП Николаевым В.Е. подтверждается следующим – между ООО «Мед-Маркет», ООО «Регион столица» и ИП Николаевым В.Е. заключено письменное соглашение о проведении совместных действий при осуществлении предпринимательской деятельности (договор простого негласного товарищества без номера от 14.03.2014); участники соглашения осуществляли совместную подготовку к торгам (совпадение адресов осуществления деятельности, подача ценовых предложений и заявок с одних и тех же ip-адресов); участники соглашения имеют устойчивые финансовые и хозяйственные связи (совпадение адресов осуществления деятельности, учредители ООО «Мед-Маркет» и ООО «Регион столица» имеют по 50% долей уставного капитала, интересы ООО «Мед-Маркет» и ИП Николаев В.Е. в налоговом органе представляет одно физическое лицо, сертификаты ключей проверки электронной подписи ООО «Мед-Маркет» и ИП Николаева В.Е. получало одно физическое лицо, в заявлениях ООО «Мед-Маркет» и ООО «Регион столица» на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи указали один номер мобильного телефона, хранение печатей в одном месте, получение банковских гарантий в одном банке и направление их одной службой доставки, интересы ИП Николаева В.Е. в Якутском региональном филиале АО «Россельхозбанк» представляет одно физическое лицо, которое получало сертификаты ключей проверки электронной подписи ООО «Мед-Маркет» и ИП Николаева В.Е. на одну электронную почту ludaanderson@yandex.ru, платежи с расчетных счетов ИП Николаева В.Е. в АО «Альфа-Банк» и ЯРФ АО «Россельхозбанк» осуществляются с IP-адреса 37.18.40.38, который по договору № КС-02/35 от 21.09.2016 принадлежит ООО «Регион Столица», в заявлении на получение корпоративной карты АО «Россельхозбанк» от 20.06.2018 Голицына Л.В. (представитель ИП Николаева В.Е. в данном банке) указала адрес фактического проживания (пребывания): г. Якутск, ул. Лонгинова, 24/18, юридический и фактический адрес ООО «Мед-Маркет», ООО «Мед-Маркет», ИП Николаев В.Е. и ООО «Регион столица» в период с 2016 по 2018 годы производили множественные взаимные перечисления денежных средств за медтовары и договорам займа денежных средств, ИП Николаев В.Е. 10.07.2018 перечислил Андросову Михаилу Васильевичу денежные средства в размере 146 160 рублей по договору аренды недвижимости № 2/3 от 01.04.2018 за апрель-июнь 2018 года, с электронных адресов ludaanderson@yandex.ruи ykt-tender@yandex.ru велась координация закупочной деятельности ООО «Регион столица», ООО «Мед-Маркет» и ИП Николаева В.Е.,электронные цифровые подписи ООО «Регион Столица», ООО «Мед-Маркет» и ИП Николаева В.Е. хранились в одном сейфе, банковские гарантии и счета на оплату запрашивались для ООО «Регион Столица», ООО «Мед-Маркет» и ИП Николаева В.Е. одним электронным письмом; участники соглашения действовали по одной и той же схеме (отсутствие состязательности, минимальное понижение начальной максимальной цены контракта).

Комиссия Якутского УФАС установила, что ООО «Мед-Маркет» и ООО «Регион столица» вместе никогда не являлись участниками торгов (не подавали заявки на участие в одних аукционах), при этом во всех рассмотренных аукционах участвовали ООО «Мед-Маркет» и ИП Николаев В.Е., либо ООО «Регион столица» и ИП Николаев В.Е., что свидетельствует о создании видимости конкурентной борьбы, т.к. во всех аукционах наблюдалось минимальное снижение начальной максимальной стоимости цены торгов, в то время при наличии иных участников, не связанных с указанными хозяйствующими субъектами, ООО «Мед-Маркет», ИП Николаев В.Е. и ООО «Регион столица» вели реальную борьбу, делая ценовые предложения, значительно снижающие НМЦ торгов (№ 0116200007916008525, 0116200007916008558, 0116200007917002876, 0116200007917008934, 0116200007917008950, 0116200007917004698, 0116200007917009099, 0116200007917010076, 0116200007917010312, 0116200007916004525, 0116200007917004102, 0116200007917009201, 0116200007917002562, 0116200007916011024, 0116200007916011073, 0116200007917010076).

Таким образом, правильным является вывод УФАС о том, что все вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о заключении между ООО «Регион столица» и ИП Николаевым В.Е. устного антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, реализация которого могла привести к поддержанию цен на 50 закупках с реестровыми №№ 0116200007916010624, 0116200007916010823, 0116200007917011436, 0116200007916010657, 0116200007916011010, 0116200007916011021, 0116200007917009200, 0116200007917012058, 0116200007917012149, 0116200007917011251, 0116200007917002168, 0116200007917008205, 0116200007917011859, 116200007916010930, 0116200007916010938, 31704868267, 31704917934, 31704923292, 31705029649, 31705051869, 31705055511, 31705202583, 31705206964, 31705261996, 31705763745, 31705888472, 31705956723, 0116200007916011015, 0116200007916011072, 0116200007917000364, 0116200007916010658, 0116200007916010683, 0116200007917012414, 0116200007917002035, 0116200007917002036, 0116200007917001165, 0116200007917002556, 0116200007917011067, 0116200007917000754, 0116200007917011805, 31604533829, 31704683378, 31704765135, 31704798960, 31704878439, 31704907338, 31705076453, 31705105092, 31705285871, 31705955504; о заключении между ООО «Мед-Маркет» и ИП Николаевым В.Е. устного картельного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, реализация которого привела к поддержанию цен на 71 закупке с реестровыми №№ 0116200007916011006, 0116200007917012024, 0116200007917012025, 0116200007917012147, 0116200007916010324, 0116200007916010332, 0116200007917005026, 0116200007917005741, 0116200007917008202, 0116200007917009199, 0116200007918000078, 0116200007917009193, 0116200007917009369, 0116200007917010862, 0116200007917011092, 0116200007917010186, 0116200007917010187, 0116200007917000123, 0116200007917002117, 0116200007917011622, 0116200007917011623, 0116200007917011626, 0116200007917011633, 0116200007917011634, 0116200007917011636, 0116200007917009423, 0116200007917009428, 0116200007917009434, 0116200007917009478, 0116200007917009480, 0116200007917009498, 0116200007917009500, 0116200007917010048, 0116200007917010049, 0116200007917010050, 0116200007917010071, 0116200007917010114, 0116200007917010121, 0116200007917012127, 0116200007916010428, 0116200007917011792, 0116200007917004128, 0116200007917004940, 0116200007917001820, 0116200007917010840, 0316100013917000130, 0316100013917000055, 0116200007918000138, 0116200007917005258, 0116200007917001867, 0116200007917004121, 0116200007917003075, 31704821643, 31704953238, 31705024762, 31705086448, 31705129591, 31705149290, 31705261706, 31705635912, 31705819899, 31705873258, 31806067494, 0116200007917011995, 0316100013917000029, 0116200007917007352, 0316100013917000030, 0316100013917000148, 31705745353, 31705745622, 31806067495.

Общая начальная максимальная цена контрактов (договоров) по рассматриваемым аукционам составила 368 260 061, 55 рублей, реализация таких договоренностей позволила ООО «Регион столица» заключить 27 контрактов (договоров) на общую сумму 126 411 176, 40 рублей, ООО «Мед-Маркет» заключить 63 контракта (договора) на общую сумму 119 962 414, 31 рублей, ИП Николаеву В.Е. заключить 31 контракт (договор) на общую сумму 120 033 023, 21 рублей.

Из оспариваемого решения следует, что УФАС при рассмотрении информации, полученной от операторов электронных площадок, установил, что ООО «Фармбаза» и ИП Андросова А.В. совместно участвовали в закупочных процедурах, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, указанных на стр. 41 – 43 решения. 

УФАС при рассмотрении дела установил, что при участии в электронных аукционах № 0116200007916010066 от 13.12.2016, № 0116200007916010974 от 30.12.2016, № 0116200007916010103 от 14.12.2016 первая часть заявки, ценовое предложение ИП Андросовой А.В. и первая часть заявки ООО «Фармбаза» были поданы с одного IP-адреса: 46.48.131.143.

Предметом всех рассмотренных торгов являлась поставка лекарственных препаратов для нужд медицинских учреждений Республики Саха (Якутия).

УФАС, проанализировав информацию, полученную от операторов электронных площадок, установил, что ООО «Фармбаза» и ИП Андросова А.В. подавали заявки и ценовые предложения с одних и тех же IP-адресов, что свидетельствует об использовании ими единой инфраструктуры; между ООО «Фармбаза» и ИП Андросовой А.В. отсутствовала состязательность, предлагалось минимальное понижение начальной максимальной цены контракта (0-3,5%).

Суд соглашается с выводом УФАС о том, что такие действия ООО «Фармбаза» и ИП Андросовой А.В. возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей, о реализации антиконкурентных договоренностей между ООО «Фармбаза» и ИП Андросовой А.В. также свидетельствует их поведение в ходе торгов, а именно незначительное снижение начальной максимальной цены и поочередный отказ от конкурентной борьбы, обеспечивший победу каждому из них с незначительным снижением начальной максимальной цены.

Из решения следует, что начальная максимальная цена закупок (за исключением закупок №№ 0116200007916010974, 0116200007916010066 и 0116200007916010103) с участием ООО «Фармбаза» и ИП Андросовой А.В. составила 36 410 483, 24 рублей. ООО «Фармбаза» заключено 10 контрактов (договоров) на сумму 13 245 733, 23 рублей, ИП Андросовой А.В. заключено 4 контракта (договора) на сумму 22 352 402, 73 рублей.

Комиссией Якутского УФАС России так же установлены следующие хозяйственные и финансовые взаимоотношения между ООО «Фармбаза» и ИП Андросовой А.В.

Из документов, представленных налоговой инспекцией, УФАС установил, что помещение, в котором зарегистрировано ООО «Фармбаза» принадлежит ИП Андросовой А.В., и передано Обществу на безвозмездной основе; ООО «Фармбаза» и ИП Андросова А.В. имели общих работников, в ООО «Фармбаза» получает доход супруг ИП Андросовой А.В.; ООО «Фармбаза» арендует транспортные средства у ИП Андросовой А.В., ИП Андросова А.В. выдала целевой займ ООО «Фармбаза», ООО «Фармбаза» и ИП Андросова А.В. предоставляли налоговую (бухгалтерскую) отчетность с одних и тех же IP-адресов: 31.13.60.76 и 192.168.100.60.

С учетом указанных обстоятельств УФАС пришел к выводу о том, что наличие между ООО «Фармбаза» и ИП Андросовой А.В. финансовых и хозяйственных взаимосвязей свидетельствует о доверительных отношениях между ними, что могло послужить предпосылкой для совместной координации ответчиками своих действий, направленных на совместное участие в торгах.

УФАС из материалов уголовного дела № 11901980001000239 установил, что по адресу: г. Якутск, ул. Крупской, д. 37 свою деятельность осуществляли ООО «Регион столица», ООО «Мед-Маркет», ИП Дьяконов Д.Г. и ИП Андросова А.В.; печать ООО «Фармбаза» хранится на рабочем месте Андросова М.В. (супруга ИП Андросовой А.В.) в офисе, где фактически осуществляет свою деятельность ИП Андросова А.В.; по электронной почте бухгалтера ИП Андросовой А.В. велась регулярная электронная переписка с целью контроля за участием ООО «Фармбаза» и ИП Андросовой А.В. в закупочных процедурах; на электронную почту бухгалтера ИП Андросовой А.В. поступали счета на ООО «Фармбаза», коммерческие предложения ООО «Фармбаза»; некоторыми письмами прямо подтверждается согласованность действий участников торгов при подаче ими заявок.

Исходя из указанных обстоятельств, УФАС пришел к выводу о наличии налаженных и устоявшихся связей между участием ООО «Фармбаза» и ИП Андросовой А.В. при осуществлении своей хозяйственной деятельности и участии в торгах.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП основным видом деятельности ООО «Фармбаза» является код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 – 47.73 Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках); основным видом деятельности ИП Андросовой А.В. является код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 – 47.73 Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Таким образом, с учетом предмета рассматриваемых закупок, в которых участвовали ИП Андросова А.В. и ООО «Фармбаза», и видов их деятельности, указанные хозяйствующие субъекты действуют на одном товарном рынке и являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Суд соглашается с выводом УФАС о том, что наличие соглашения между ИП Андросовой А.В. и ООО «Фармбаза» подтверждается тем, что участники соглашения осуществляли совместную подготовку к торгам (подача ценовых предложений и заявок с одних и тех же IP-адресов); участники соглашения имеют устойчивые финансовые и хозяйственные связи (ООО «Фармбаза» зарегистрировано в нежилом здании, принадлежащем ИП Андросовой А.В. и ее супругу Андросову М.В., в ООО «Фармбаза» и у ИП Андросовой А.В. в одно время работал один и тот же человек, ООО «Фармбаза» перечисляет доход Андросову М.В.,ООО «Фармбаза» и ИП Андросова А.В. предоставляют налоговую (бухгалтерскую) отчетность с одних и тех же IP-адресов,ООО «Фармбаза» арендует транспортные средства у ИП Андросовой А.В.,  ИП Андросова А.В. выдала целевой займ ООО «Фармбаза», согласно пояснениям сотрудника ООО «Фармбаза» торговую деятельность общества ведет Андросов М.В., печати ООО «Фармбаза» хранятся в офисе, где осуществляет свою деятельность ИП Андросова А.В., действия ООО «Фармбаза» и ИП Андросовой А.В. при участии в торгах обсуждались и координировались с помощью мобильного телефона и электронной почты; участники соглашения действовали по одной и той же схеме (отсутствие состязательности и минимальное понижение начальной максимальной цены контракта).

Таким образом, правильным является вывод о том, что вышеизложенные факты свидетельствуют о заключении между ИП Андросовой А.В. и ООО «Фармбаза» устного антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, реализация которого могла привести к поддержанию цен на 14 закупках с реестровыми №№ 0116200007917000689, 31704697584, 31704954149, 31705251811, 31705360507, 31806456679, 31806456734, 0116200007916010257, 0116200007916010259, 0116200007916010315, 0116200007916010360, 0116200007916010630, 0116200007916010661, 0116200007916010754. Общая начальная максимальная цена контрактов (договоров) по рассматриваемым аукционам составила 36 410 483, 24 рублей, реализация таких договоренностей позволила ООО «Фармбаза» заключить 10 контрактов (договоров) на общую сумму 13 245 733, 23 рублей, ИП Андросовой А.В. заключить 4 контракта (договора) на общую сумму 22 352 402, 73 рублей.

Из оспариваемого решения следует, что УФАС при рассмотрении информации, полученной от операторов электронных площадок, установил, что ИП Дьяконов Д.Г. и ООО «Регион столица» совместно участвовали в закупочных процедурах, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, указанных на стр. 50 решения.

Предметом указанных закупок являлась поставка изделий для нужд медицинских учреждений Республики Саха (Якутия).

УФАС установил совпадение IP-адресов при подаче заявок и ценовых предложений со стороны ООО «Регион столица» и ИП Дьяконова Д.Г., что подтверждает использование единой инфраструктуры и данные действия ООО «Регион столица» и ИП Дьяконова Д.Г. возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей. Кроме того, о наличии антиконкурентных договоренностей между ООО «Регион столица» и ИП Дьяконова Д.Г. свидетельствует их поведение в ходе торгов, а именно незначительное снижение начальной максимальной цены и поочередный отказ от конкурентной борьбы, обеспечивший победу каждому из них с незначительным снижением начальной максимальной цены.

УФАС установил также обстоятельства наличия взаимоотношений между ООО «Регион столица» и ИП Дьяконовым Д.Г. - печать ИП Дьяконова Д.Г. находилась на рабочем месте Мурзина Павла Юрьевича (работодателем является ИП Дьяконов Д.Г.) рядом с печатями ООО «Регион Столица», рабочее место Мурзина Павла Юрьевича находится в одном офисном помещении с ООО «Регион столица», электронные цифровые подписи ООО «Регион Столица» и ИП Дьяконова Д.Г. хранились в одном сейфе в офисе по адресу: г. Якутск, ул. Крупской, д. 37; торговую деятельность ИП Дьяконова Д.Г. вел его менеджер Мурзин П.Ю., имеющий рабочее место в одном офисе с ООО «Регион столица», так же Мурзин П.Ю. является бывшим сотрудников ООО «Регион столица»; Людмила Голицына, являясь представителем ООО «Регион столица», получала на свою электронную почту коммерческое предложение ИП Дьяконова Д.Г., оттиск печати ИП Дьяконова Д.Г. и подпись, представляющие собой их отсканированные копии, которые можно копировать, переносить и перемещать.

Таким образом, суд считает, что УФАС доказано о наличии между ООО «Регион Столица» и ИП Дьяконовым Д.Г. устоявшихся хозяйственных отношений, что свидетельствует о доверительных отношениях между ними и могло послужить предпосылкой для совместной координации ответчиками своих действий, направленных на совместное участие в торгах.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП основным видом деятельности ООО «Регион столица» является код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 – 46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией; основным видом деятельности ИП Дьяконова Д.Г. является код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 – 46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией.

Таким образом, с учетом предмета рассматриваемых закупок, в которых участвовали ИП Дьяконов Д.Г. и ООО «Регион столица», и видов их деятельности, указанные хозяйствующие субъекты действуют на одном товарном рынке и являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Наличие соглашения между ООО «Регион Столица» и ИП Дьяконовым Д.Г.  подтверждается следующим - участники соглашения осуществляли совместную подготовку к торгам (подача ценовых предложений и заявок с одних и тех же IP-адресов); участники соглашения имеют хозяйственные связи (работник, участвующий от ИП Дьяконова Д.Г. имеет рабочее место в офисе ООО «Регион столица» и также является его бывшим работником, печати ИП Дьяконова Д.Г. и ООО «Регион столица» хранятся на одном рабочем месте, электронные цифровые подписи ИП Дьяконова Д.Г. и ООО «Регион столица» хранились в одном сейфе, Людмила Голицына, являясь представителем ООО «Регион столица», получала на свою электронную почту коммерческое предложение ИП Дьяконова Д.Г., оттиск печати ИП Дьяконова Д.Г. и подпись, представляющие собой их отсканированные копии, которые можно копировать, переносить и перемещать); участники соглашения действовали по одной и той же схеме (отсутствие состязательности и минимальное понижение начальной максимальной цены контракта).

Таким образом, факты, установленные УФАС достоверно свидетельствуют о заключении между ИП Дьяконовым Д.Г. и ООО «Регион столица» устного антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, реализация которого могла привести к поддержанию цен в 2-х закупках с реестровыми №№ 31807292687, 31806785388.

Общая начальная максимальная цена договоров по рассматриваемым закупкам составила 3 452 921,52 рублей, реализация таких договоренностей позволила ООО «Регион столица» заключить 1 договор на сумму 2 790 836 рублей, ИП Дьяконову Д.Г. заключить 1 договор на сумму 492 000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом доказан факт достижения картельных соглашений между ООО «Регион столица» и ИП Николаевым В.Е. в ходе проведения 50 закупок, между ООО «Мед-Маркет» и ИП Николаевым В.Е. в ходе проведения 71 закупки, между ИП Андросовой А.В. и ООО «Фармбаза» в ходе проведения 14 закупок, между ИП Дьяконовым Д.Г. и ООО «Регион столица» в ходе проведения 2 закупок, реализация которых привела к поддержанию цен на электронных аукционах, с целью обеспечения победы лица, являющегося участником соглашений, и заключения контракта по максимальной (начальной) цене, что является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителей о том, что привлеченные в качестве ответчиков лица совместно не принимали участия ни в одной из оспариваемых закупок и возбуждение дела в отношении ООО «Мед-Маркет», ООО «Регион Столица», ООО «Фармбаза», ИП Николаева В.Е., ИП Андросовой А.В. и ИП Дьяконовым Д.Г. не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отклоняется.

Из содержания резолютивной части оспариваемого решения УФАС ООО «Мед-Маркет», ООО «Регион Столица», ООО «Фармбаза», ИП Николаев В.Е., ИП Андросова А.В. и ИП Дьяконов Д.Г. совместно не признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), наличие нарушения установлено попарно в каждом конкретном случае.

Согласно части 1 статьи 47.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по собственной инициативе в порядке, установленном антимонопольным органом, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел вправе объединить в одно производство два и более дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также выделить в отдельное производство одно или несколько дел.

Суд считает, что с учетом того, что все действия ответчиков каким либо образом связаны с одними и теми же офисными помещениями, находящимися по адресу: г. Якутск, ул. Крупской, д. 37, а также иными общими взаимоотношениями в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения, УФАС обоснованно пришел к выводу о необходимости рассмотрения действий ООО «Регион столица», ООО «Мед-Маркет», ООО «Фармбаза», ИП Николаева В.Е., ИП Андросовой А.В. и ИП Дьяконова Д.Г. в одном деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод заявителей о том, что в нарушение ст. 41.1 Закона о защите конкуренции УФАС мотивировал свое решение на основании анализа закупок, проведенных более трех лет назад подлежит отклонению судом.   

Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Как следует из оспариваемого решения, УФАС не привел в составе нарушений антимонопольного законодательства закупки, состоявшиеся более трех лет назад до вынесения оспариваемого решения.

Суд считает, что рассмотрение закупок, состоявшихся более трех лет назад до вынесения решения, не нарушило права заявителей, т.к. действия заявителей при участии в данных закупках не признаны нарушением Закона о защите конкуренции.

Довод заявителей о том, что они не были ознакомлены с материалами дела в полном объеме подлежит отклонению судом, т.к. как указал УФАС в материалах дела № 014/01/11-02/2019 о нарушении антимонопольного законодательства содержатся документы конфиденциального характера, поступившие в связи с рассмотрением дела, и указанным документам присвоен гриф «Для служебного пользования».

Согласно части 1 статьи 26 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Норма части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является специальной по отношению к общей норме статьи 43 Федерального закона № 135-ФЗ, в силу чего подлежит приоритетному применению.

Материалами дела подтверждается, что все обстоятельства, исходящие из документов с грифом «Для служебного пользования», были изложены в заключении об обстоятельствах дела № 014/01/11-02/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.11.2019 и в мотивировочной части оспариваемого решения.

Более того, материалами дела подтверждается, что представители всех заявителей по настоящему делу ознакомлены со всеми документами, представленными УФАС при рассмотрении дела в арбитражном суде.  

Довод заявителей о том, что оспариваемое решение основано на выделенных материалах нерасследованного уголовного дела, полученных следственными органами для возбуждения проверки в УФАС по РС (Я), материалы уголовного дела до настоящего времени в суд не поступали и, соответственно, судом не рассматривались, отклоняется судом.

Статья 88 УПК РФ устанавливает правила оценки доказательств в порядке уголовного судопроизводства.

Суд считает, что в настоящем деле данные доказательства использовались в рамках производства по делам о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства (часть 3 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции под письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Приказом МВД РФ № 878, ФАС РФ № 215 от 30.12.2004 утверждено Положение о порядке взаимодействия Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы, в соответствии с пунктом 4.4 которого МВД России в порядке взаимодействия с ФАС России оказывает практическую помощь ФАС России в сборе и закреплении доказательств нарушений антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях и законодательства о рекламе.

Из «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, следует, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд считает, что учитывая, что представленные документы по уголовному делу № 11901980001000239 содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, УФАС правомерно принял их в качестве доказательств по делу № 014/01/11-02/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод заявителей о том, что поручение Прокуратуры РС (Я) рассмотрено с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 44 Закона о защите конкуренции отклоняется судом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

Суд считает, что в настоящем деле письмо Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 29.08.2018 № 86-20-2018 не является заявлением юридического или физического лица, указывающим на признаки нарушения антимонопольного законодательства или направлением материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с положениями статьи 44 Закона о защите конкуренции, и следовательно сроки, установленные частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции, не применяются.

Письмо Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 29.08.2018 № 86-20-2018 является поручением о проведении самостоятельной проверки по выявлению возможных признаков нарушения антимонопольного законодательства при заключении государственных контрактов между ООО «Мед-Маркет» и медицинскими учреждениями в Республике Саха (Якутия), сроки выполнения которого Прокуратурой Республики Саха (Якутия) не установлены.

Таким образом, суд считает, что УФАС обнаружил признаки нарушения антимонопольного законодательства и возбудил дело № 014/01/11-02/2019 на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителей о том, что к ООО «Регион Столица», ООО «Мед-Маркет», ИП Николаеву В.Е. и ИП Андросовой А.В. в силу требований части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции не применимы положения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку данные хозяйствующие субъекты образовали единую группу лиц, контроль за которой в рассматриваемый период времени, осуществлялся со стороны членов одной семьи (Андросовых) является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Запреты, установленные статьей 11 Закона о защите конкуренции, не распространяются на хозяйствующих субъектов, входящих в подконтрольную группу лиц в соответствии с частями 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В группу лиц юридического лица входят все юридические и физические лица, применительно к которым выполняется одно или несколько оснований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, то есть все лица, которые участвуют в данном юридическом лице и в которых участвует это юридическое лицо.

Согласно разъяснениям ФАС России N 16 «О применении частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции», утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 13.03.2019 N 2, из системного анализа пунктов 9 и 17 статьи 4, статей 5, 27, 28 и 29 Закона о защите конкуренции следует, что перечисленные в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаки, при наличии которых хозяйствующие субъекты относятся к группе лиц, обусловлены целью установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов и наличия у них рыночной власти на том или ином товарном рынке, оценки возможности этими лицами проводить на рынке единую коммерческую политику и их влияния на состояние конкуренции, а также контроля за экономической концентрацией.

Установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц (часть 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

В свою очередь частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен закрытый перечень критериев отнесения хозяйствующих субъектов к подконтрольной группе лиц, при соблюдении которых допускается заключение соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Таким образом, часть 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции является специальной нормой по отношению к статье 9 Закона о защите конкуренции, в части определения допустимости антиконкурентных соглашений, запрет на которые установлен статьей 11 Закона о защите конкуренции.

Расширительное толкование критериев контроля, предусмотренных частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, недопустимо в связи с наличием исчерпывающего и законченного перечня таких критериев допустимости антиконкурентных соглашений.

Недопустимым является расширительное толкование положения части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции при наличии родственных связей между учредителями, акционерами или единоличными исполнительными органами хозяйствующих субъектов.

Наличие родственных связей может являться основанием для включения таких хозяйствующих субъектов в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. При этом, заключение антиконкурентных соглашений будет являться допустимым между такими хозяйствующими субъектами при условии выполнения хотя бы одного из критериев контроля, установленных частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом наличие права совместной собственности на доли в уставном капитале коммерческой организации у лиц, находящихся в браке, не означает, что у каждого из супругов в отдельности возникает право распоряжения как принадлежащей ему долей, так и долей, принадлежащей его супругу (супруге). То есть, если при сложении долей в уставном капитале, принадлежащих обоим супругам в нескольких юридических лицах, образующих группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции, сумма этих долей превышает пятьдесят процентов уставного капитала в каждом из этих юридических лиц, но доля каждого из супругов в отдельности не превышает пятидесяти процентов в уставном капитале этих юридических лиц, то такую группу лиц нельзя считать находящейся под контролем кого-либо из указанных супругов.

Таким образом, подконтрольной признается только группа лиц, в которой одно физическое или юридическое лицо имеет возможность определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством распоряжения более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал юридического лица и (или) осуществления функций исполнительного органа юридического лица.

На основании изложенного, ограничения, установленные частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не применяются в отношении ООО «Регион столица», ООО «Мед-Маркет» и ИП Николаева В.Е. в связи с тем, что никто из учредителей, директоров и иных физических лиц не распоряжается более чем пятьюдесятью процентами доли уставного капитала ООО «Регион столица» и ООО «Мед-Маркет», функции исполнительного органа ООО «Регион столица» и ООО «Мед-Маркет» выполняют разные физические лица (директора).

Довод заявителей о том, что отсутствие интереса со стороны иных участников аукционов и снижение начальной максимальной стоимости цены торгов на 0,5-1% при наличии двух допущенных к аукциону участников, не может свидетельствовать о создании видимости конкурентной борьбы, снижение ценовых предложений в рамках проведенных аукционов отвечало требованиям Закона о контрактной системе  и обусловлено условиями товарного рынка отклоняется судом.

Действующее законодательство Российской Федерации относит аукцион к одной из форм торгов. Торги — это универсальная модель приобретения различного рода прав. Торги выступают специальной юридической процедурой, опосредующей процесс предоставления какого-либо права, включая право на заключение договора.

Сущность предназначения торгов определяется субъективным юридически значимым интересом одного лица (продавца, действующего по поручению государства) устроить соревнование по заранее определенным правилам между двумя и более лицами (претендентами) с тем, чтобы только лишь одному из них предоставить особое право на заключение такого договора, одновременно выявив наиболее предпочтительные его условия; наличием двух и более претендентов, желающих заключить данный договор и готовых к состязательности (соперничеству) друг с другом. В отсутствие состязательности торги утрачивают всякий смысл. Торги являются одним из способов поиска поставщиков для государственных органов и организаций. Целью их проведения является заключение договоров по наиболее выгодной (наименьшей) цене для заказчика.

Учитывая изложенное, каждый хозяйствующий субъект должен действовать на торгах самостоятельно, то есть вести конкурентную борьбу за право заключения договора по результатам торгов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что имеющиеся доказательства и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия заявителей были обусловлены заключенным антиконкурентным соглашением.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями в виде угрозы ограничения конкуренции на торгах.

Суд считает, что заключение заявителями антиконкурентных соглашений и участие в них привели к устранению состязательности и добросовестной конкуренции в рассматриваемых закупках, совокупность собранных УФАС доказательств свидетельствует о том, что действия заявителей при участии в закупках являлись синхронными, единообразными и привели к взаимовыгодному для них результату, получение ответчиками преимущества выражено в самом факте заключения антиконкурентного соглашения.

Довод заявителя ИП Андросовой А.В. о том, что антимонопольным органом не доказано наличие совокупности необходимых условий для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, в частности антимонопольным органом не доказано наличие соглашения и возможные (или наступившие) негативные последствия для конкурентной среды и не установлена причинно-следственная связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям ФАС России от 30.05.2018 № 14 «О квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах» квалификация действий хозяйствующих субъектов при подготовке и участии в торгах по части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) должна учитывать наступление или возможность наступления негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

При наступлении или возможности наступления перечисленных последствий заключения антиконкурентного соглашения доказыванию подлежит причинно-следственная связь между соглашением и наступившими или потенциальными последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

При этом сам факт ограничения конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (запрет "per se").

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, только самостоятельными действиями независимых хозяйствующих субъектов и формируется здоровая конкурентная среда.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке является ограничением конкуренции (запрещено требованиями настоящего закона).

Учитывая вышеизложенное, сознательный отказ хозяйствующих субъектов от конкуренции друг с другом отрицательно сказывается на состоянии конкурентной среды.

Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в виде заключением государственных контрактов с минимальным снижением.

Из оспариваемого решения следует, что УФАС установлен ряд косвенных доказательств заключения и реализации антиконкурентного сговора между ИП Андросовой А.В. и ООО «Фармбаза»; с электронной почты бухгалтера ИП Андросовой А.В. велась регулярная электронная переписка с целью контроля за участием ООО «Фармбаза» и ИП Андросовой А.В. в закупочных процедурах, что прямо подтверждает согласованность действий участников торгов при подаче ими заявок.

Суд считает, что сопоставив вышеуказанные обстоятельства, УФАС обоснованно пришел к выводу, что действия ИП Андросовой А.В. и ООО «Фармбаза» являются следствием заключенного между ними устного антиконкурентного соглашения и такие действия являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что УФАС, представив совокупность косвенных доказательств, обоснованно доказал наличие соглашений между ООО «Регион столица» и ИП Николаевым В.Е., между ООО «Мед-Маркет» и ИП Николаевым В.Е., между ИП Андросовой А.В. и ООО «Фармбаза», между ИП Дьяконовым Д.Г. и ООО «Регион столица» запрещенных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом установленные антимонопольным органом обстоятельства заявителями документально не опровергнуты. В свою очередь, перечисленные косвенные доказательства соотносятся друг с другом, не противоречат друг другу, соответствующая модель поведения группы лиц проявилась не единожды, что указывает на её устойчивость.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, суд признает соответствующими требованиям Закона о защите конкуренции.

Доказательства того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении завяленных требований заявителей полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                          Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Андросовой Алены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Регион Столица», общества с ограниченной ответственностью "Фармбаза", общества с ограниченной ответственностью «Мед-Маркет», индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Николаева Вячеслава Егоровича, индивидуального предпринимателя Дьяконова Дмитрия Гаврильевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 26.12.2019 № 014/01/11-02/2019 о нарушении антимонопольного законодательства в части и полностью отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                А.Н. Устинова