АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-1917/2011
город Саранск 01 августа 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе: судьи Артамоновой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ятчевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", г.Саратов
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, г. Саранск
заинтересованные лица:
-администрация Дубенского муниципального района Республики Мордовия, с.Дубенки Республика Мордовия
-открытое акционерное общество "Мордовспецстрой", г. Саранск,
о признании недействительными решения и предписания по делу №125 от 23.05.2011
при участии в заседании:
от заявителя: Кичкина В.Ф., представителя, доверенность от 30.05.2011 от ответчика: Ильина Е.В., и.о.начальника отдела контроля размещения госзаказа и антимонопольного контроля, доверенность от 09.12.2010 №27,
от администрации Дубенского муниципального района: Кокулова Ф.Н., представителя, доверенность от 28.06.2011,
от ОАО «Мордовспецстрой»: Кубанцевой Н.С., юрисконсульта, доверенность от 22.01.2011 №117-юр
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее – заявитель, общество, ООО "Авантаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – ответчик, Управление, УФАС по РМ) о признании недействительными решения и предписания по делу №125 от 23.05.2011.
Заявление мотивировано тем, что ООО "Авантаж" является победителем торгов в форме открытого аукциона в электронной форме по размещению заказа по строительству стадиона в Дубенском районе Республики Мордовия. Однако, муниципальный контракт с победителем заключен не был, по причине того, что УФАС по РМ в нарушение требований статей 58-59 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №94-ФЗ) необоснованно принята к рассмотрению жалоба участника аукциона ОАО "Мордовспецстрой" и проведена внеплановая проверка, итогом которой явилось принятие решения и предписания отменяющих итоги аукциона, нарушающих права и законные интересы ООО "Авантаж" в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
УФАС по РМ в отзыве на заявление и представитель в ходе судебного разбирательства требования ООО "Авантаж" не признали, сославшись на то, что жалоба ОАО "Мордовспецстрой" соответствовала требованиям ст. 58 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поэтому не было оснований для возврата жалобы. При проведении внеплановой проверки было установлено, что документация об аукционе составлена с нарушениями законодательства о размещении заказов, в связи с чем было принято решение и предписание, согласно которым администрация Дубенского муниципального района обязана отменить протокол аукциона, отменить протоколы рассмотрения первых и вторых частей заявок, провести процедуру размещения заказа повторно.
Администрация Дубенского муниципального района (далее – администрация) в отзыве на заявление и представитель в ходе судебного разбирательства требования ООО "Авантаж" поддержали, сославшись на то, что жалоба ОАО "Мордовспецстрой" подана с нарушением требований статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Администрации Дубенского муниципального района было выделено целевое финансирование на строительство стадиона с искусственным покрытием под "ключ", в связи с чем проведение аукциона разными лотами (строительство стадиона и закупка электронного табло) и разделение суммы финансирования на отдельные торги приведет к нарушению бухгалтерского учета в строительстве и нецелевому использованию бюджетных средств. Кроме того, выполнение решения и предписания УФАС по РМ связано с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию (прошедшую госэкспертизу) и проведения повторной госэкспертизы, расходы на которые в бюджете района на 2011 год не заложены, в связи с чем проведение торгов будет возможно только в следующем году, что приведет к не освоению бюджетных средств, выделенных на 2011 год, и возможному закрытию финансирования.
Открытое акционерное общество "Мордовспецстрой" (далее – ОАО "Мордовспецстрой") в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании требования ООО "Авантаж" не признали, сославшись на то, что оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания УФАС по РМ от 23.05.2011 по делу №125 не имеется.
Из материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1076454002954.
15.04.2011 на сайте в сети Интернет по адресу: www. zakupki.gov.ru. под номером 0109300029811000001 было размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по строительству и оснащению футбольного поля с искусственным покрытием ДЮСШ в с. Дубенки, Дубенского муниципального района, РМ. В качестве электронной площадки для проведения открытого аукциона в электронной форме выбран сайт http://sberbank-ast.ru.
Заказчиком выполнения работ по строительству и оснащению футбольного поля с искусственным покрытием ДЮСШ в с. Дубенки, Дубенского муниципального района, РМ, являлась Администрация Дубенского муниципального района Республики Мордовия.
На участие в аукционе было подано 7 заявок. Рассмотрение первых частей заявок проведено конкурсной комиссией 06.05.2011, по результатам рассмотрения заявок только два участника (заявки под №5 и №6) были допущены к участию в аукционе (протокол №0109300029811000001-1 от 06.05.2011).
12.05.2011 конкурсной комиссией осуществлено подведение итогов по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, вторая часть заявки участника с номером заявки "5" – Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (протокол №0109300029811000001-2 от 12.05.2011).
На участие в аукционе была подана заявка ОАО "Мордовспецстрой", первая часть заявки которого 06.05.2011 была отклонена конкурсной комиссией. Не согласившись с отклонением заявки ОАО "Мордовспецстрой" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по РМ с жалобой на действия заказчика – Администрации Дубенского муниципального района о нарушении Федерального закона №94-ФЗ.
Указанная жалоба явилась основанием для проведения УФАС по РМ внеплановой проверки, в результате которой ответчик пришел к выводу о том, что документация об аукционе составлена с нарушением требований действующего законодательства о размещении заказов. По результатам проверки принято решение от 23.05.2011 по делу №125 и предписание от 23.05.2011 по делу №125, согласно которому Администрация Дубенского муниципального района должна прекратить нарушение законодательства о размещении заказов, а именно:
-отменить протокол аукциона в электронной форме на "Выполнение работ по строительству и оснащению футбольного поля с искусственным покрытием ДЮШС в с. Дубенки, Дубенского муниципального района РМ";
-отменить протоколы рассмотрения первых и вторых частей заявок;
-провести процедуру размещения заказа повторно в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Не согласившись с принятыми решением и предписанием, и считая их нарушающими права и законные интересы, ОАО "Авантаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает решение и предписание по делу №125 от 23.05.2011 подлежат признанию недействительными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из чего следует, что для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 57 Федерального закона №94-ФЗ предусмотрено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона №94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать:
1) наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются;
2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) участника размещения заказа, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактного телефона, факса;
3) указание на размещаемый заказ, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника размещения заказа на электронной площадке;
4) указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, доводы жалобы.
В части 1 статьи 59 Федерального закона №94-ФЗ изложены основания, согласно которым жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в том числе, жалоба подлежит возврату если не содержит наименование заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации при наличии данной информации на официальном сайте оператора электронной площадки, указание на конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, и (или) сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона.
Обжалуя решение и предписание от 23.05.2011 УФАС по РМ, заявитель указал, что жалоба ОАО "Мордовспецстрой" подана с нарушением требований ст. 58 Федерального закона №94-ФЗ, а именно жалоба подана на действия заказчика – Администрации Дубенского муниципального района, тогда как заявка ОАО "Мордовспецстрой" была отклонена единой комиссией по размещению заказов Администрации Дубенского муниципального района, в жалобе отсутствуют фамилии, имена, отчества членов аукционной комиссии.
В материалах дела имеется жалоба ОАО "Мордовспецстрой" от 12.05.2011 №141, поданная в Федеральную антимонопольную службу по Республике Мордовия, из которой видно, что в ней обжалуются действия заказчика – Администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия по отклонению заявки ОАО "Мордовспецстрой" на участие в открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона №94-ФЗ рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе осуществляются аукционной комиссией.
Распоряжением Главы администрации Дубенского муниципального района от 08.04.2011 №132 утвержден состав конкурсной, аукционной, котировочной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Дубенского муниципального района.
Именно данной аукционной комиссией была рассмотрена и отклонена заявка ОАО "Мордовспецстрой" на участие в аукционе на выполнение работ по строительству и оснащению футбольного поля с искусственным покрытием ДЮСШ в с. Дубенки, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом №0109300029811000001-1 от 06.05.2011 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе.
Таким образом, жалоба, поданная на действия заказчика – Администрации Дубенского муниципального района по отклонению заявки на участие в аукционе в электронной форме, должна была быть подана на орган занимающийся рассмотрением и отклонением заявок, то есть на аукционную комиссию, поскольку Администрация Дубенского муниципального района Республики Мордовия как заказчик размещения заказа не осуществляла рассмотрение и отклонение заявки.
Ни сама жалоба ОАО "Мордовспецстрой" от 12.05.2011 №141, ни приложенные к ней заявка на участие в аукционе и сообщение об отказе в допуске к участию в аукционе не содержат сведений как о самой аукционной комиссии, так и о ее составе, то есть не содержат сведений о фамилиях, именах, отчествах членов аукционной комиссии, фактически действия которых обжаловались.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 59 Федерального закона №94-ФЗ указанная жалоба не могла быть предметом рассмотрения ответчиком и подлежала возврату ОАО "Мордовспецстрой".
Тем не менее, УФАС по РМ данная жалоба принята к рассмотрению и ответчиком проведена внеплановая проверка.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.
В части 5 статьи 17 Федерального закона 94-ФЗ установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 данной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
Согласно пункту 1.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379, государственную функцию рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд исполняет Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) и ее территориальные органы.
В соответствии с пунктом 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона №94-ФЗ и настоящим регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.
УФАС по РМ была осуществлена внеплановая проверка аукционной документации открытого аукциона в электронной форме на "Выполнение работ по строительству и оснащению футбольного поля с искусственным покрытием ДЮСШ в с. Дубенки, Дубенского муниципального района РМ" и было установлено, что формально, отклонение 4 заявок, в том числе и заявки ОАО "Мордовспецстрой", было правомерно, но документация об аукционе, по мнению ответчика, изначально составлена с нарушениями законодательства о размещении заказов. Так, ответчик установил, что Часть Ш документации об аукционе содержит технические характеристики электронного табло, которое по его мнению технологически и функционально не связанного с выполнением работ по строительству, а необходимо для оснащения строящегося стадиона. Считая, что Администрацией Дубенского муниципального района, как заказчиком, в нарушение законодательства о размещении заказов неправомерно в предмет открытого аукциона были включены товары технологически и функционально не связанные друг с другом, такие действия Администрации привели к ограничению конкуренции между участниками торгов, поэтому ответчиком по делу №125 принято решение от 23.05.2011 и предписание от 23.05.2011, в котором Администрации предписывалось прекратить нарушение законодательства о размещении заказов, а именно отменить протокол аукциона, отменить протоколы первых и вторых частей заявок, провести процедуру размещения заказа повторно.
Как следует из материалов дела во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.2006 №7 "О Федеральной целевой программе "Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 годы" приказом Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации от 22.03.2011 №228 утверждено распределение субсидий на приобретение искусственных футбольных покрытий с комплектующими материалами для оснащения футбольных полей профильных спортивных школ в объеме 319,998 млн.рублей, предусмотренных Минспорттуризму России по разделу 11 "Физическая культура и спорт, подразделу 2 "Массовый спорт", целевой статье 1005801 "Подпрограмма "Развитие футбола в Российской Федерации на 2008-2015 годы", виду расходов 018 "Иные субсидии", КОСГУ 251 "Перечисления другим бюджетам бюджетной системы Российской Федерации". В приложении №1 к данному приказу имеется перечень специализированных детско-юношеских спортивных школ по футболу и детско-юношеских спортивных школ, имеющих отделение футбола, подлежащих финансированию в 2011 году за счет средств федерального бюджета в рамках подпрограммы "Развитие футбола в Российской Федерации в 2008 – 2015 годы" федеральной целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 годы", в том числе финансированию в сумме 8 421, 0 тыс. руб. в 2011 году подлежит МОУ ДОД Дубенская районная ДЮСШ в с. Дубенки Республики Мордовия. Кроме того, согласно постановлению Правительства Республики Мордовия от 21.03.2011 №94 в рамках Республиканской целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в Республике Мордовия на 2007-2011 годы" утверждено распределение субсидий бюджетам муниципальных образований на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности на 2011 год, в том числе 15 000,0 тыс. руб. на строительство и оснащение футбольного поля с искусственным покрытием ДЮШС в с. Дубенки Дубенского муниципального района Республики Мордовия.
На основании вышеназванных постановлений Администрации Дубенского муниципального района в 2011 году выделено целевое финансирование на строительство стадиона с искусственным покрытием. В связи с чем обществом с ограниченной ответственностью институт "Мордовагроводпроект" для Администрации Дубенского муниципального района выполнен проект "Строительство и оснащение футбольного поля с искусственным покрытием ДЮСШ в с. Дубенки Дубенского муниципального района Республики Мордовия". Администрацией Дубенского муниципального района по данному проекту получено положительное заключение Госэкспертизы Республики Мордовия и проведен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по строительству футбольного поля.
В своем решении по делу №125 от 23.05.2011 УФАС по РМ указал, что заказчиком – Администрацией Дубенского муниципального района документация об аукционе составлена с нарушением требований законодательства о размещении заказов, поскольку в Части Ш документации об аукционе содержатся характеристики электронного табло, которое будет использоваться не для выполнения работ по строительству, а для оснащения данного объекта.
Однако данное утверждение ответчика в решении ничем не подтверждено.
В части 3.1 статьи 34 Федерального закона 94-ФЗ указано, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В ходе судебного разбирательства ответчик в своем отзыве и представитель в ходе судебного разбирательства указали на то, что аукционная документация не соответствует требованиям законодательства о размещении заказов, поскольку проведение аукциона следовало осуществить двумя лотами, а именно на строительство объекта – стадиона и закупку электронного табло на оснащение данного стадиона, ссылаясь на требования приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.12.2010 №601 "Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков".
Такую ссылку ответчика суд считает необоснованной, так как из постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.2006 №7 "О Федеральной целевой программе "Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 годы", приказа Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации от 22.03.2011 №228 и постановления Правительства Республики Мордовия от 21.03.2011 №94 в рамках Республиканской целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в Республике Мордовия на 2007-2011 годы" финансирование на строительство стадиона является целевым.
Как пояснил представитель Администрации Дубенского муниципального района выделение части денежных средств из целевого финансирования на строительство стадиона для приобретения электронного табло повлечет нарушение требований бюджетного законодательств, а вместе с ним и негативные последствия для Администрации Дубенского муниципального района как заказчика строительства объекта.
Из решения от 23.05.2011 по делу №125 усматривается, что ответчиком не исследовался предмет финансирования строительства, а также возможность выделения из целевого финансирования на строительство стадиона части денежных средств на приобретение электронного табло, в связи с чем не исследовалась и возможность проведения аукциона двумя лотами.
Из содержания проектной документации на выполнение работ по строительству и оснащению футбольного поля с искусственным покрытием, следует, что электронное табло является неотъемлемой частью строительства стадиона, что подтверждается локальной сметой №2.8 "Установка электронного табло".
Указанное также подтверждено положительным заключением государственной экспертизы Республики Мордовия от 07.02.2011, где указано, что сметную стоимость строительства составляет стоимость, предусмотренная в локальных сметах, то есть и в локальной смете 2.8 "Установка электронного табло", а также описанием производства работ для установки электронного табло (раздел 3.2.4.1 заключения госэкспертизы).
Кроме того, проектная документация на строительство стадиона, заключение экспертизы свидетельствуют о том, что электронное табло технически и функционально связано со стадионом, и выполнение работ по устройству табло является неотъемлемой частью работ по строительству стадиона.
Каких-либо конкретных указаний на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя по отношению к поставке электронного табло аукционная документация не содержит.
Принимая решение от 23.05.2011 по делу №125 и предписание от 23.05.2011 ответчик указал, что включение заказчиком в предмет аукциона – строительство объекта и его оснащение привело к ограничению круга потенциальных участников размещения заказа, поскольку большинство хозяйствующих субъектов не могут произвести строительство и реализовать поставку оборудования.
Суд не может согласиться с таким выводом УФАС по РМ, поскольку данный вопрос ответчиком не анализировался и не нашел своего отражения в решении от 23.05.2011, в связи с чем утверждение УФАС по РМ о нарушении Администрацией части 3 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" является необоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
УФАС по РМ не доказало обоснованности и законности принятия решения от 23.05.2011 и предписания от 23.05.2011 по делу №125.
Суд считает, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют требованиям статей 17, 58-59 Федерального закона №94-ФЗ, статье 17 Федерального закона "О защите конкуренции", и нарушают права и законные интересы заявителя – ООО "Авантаж" в сфере предпринимательской и экономической деятельности, лишая последнего возможности заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству, начать выполнение работ и получать доход от своей деятельности.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб., понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежат отнесению на ответчика.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания объявлялся перерыв с 18.07.2011 до 25.07.2011.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
р е ш и л:
Требования Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", г.Саратов, удовлетворить.
Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 23.05.2011 по делу №125.
Решение от 23.05.2011 по делу №125 и предписание от 23.05.2011 по делу №125 проверялись на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, зарегистрированного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Московская, 3/1 (основной государственный регистрационный номер 1021300981350) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", зарегистрированного по адресу: Саратовская область, г.Саратов, ул. Тверская, дом 53, офис 313 (основной государственный регистрационный номер 1076454002954) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.А. Артамонова
