АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
430005, г. Саранск, ул. Коммунистическая, 33
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-2210/2013
город Саранск 25 июля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе: судьи Артамоновой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касымовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Каштанова Валентина Николаевича, г.Саранск
к Административной комиссии городского округа Саранск, г. Саранск
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №76 от 23.04.2013
при участии в заседании:
от заявителя: Пиксаевой Е.В., представителя, доверенность от 15.05.2013,
от ответчика: не явился
установил:
индивидуальный предприниматель Каштанов Валентин Николаевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просил признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания от 23.04.2013 №76 вынесенное Административной комиссией городского округа Саранск (далее по тексту – административный орган, ответчик), которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.
Требования мотивированы тем, что административным органом допущены процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности, тем самым были нарушены права предпринимателя.
Ответчик в отзыве и представитель в ходе судебного разбирательства суду пояснили, что факт вмененного заявителю административного правонарушения установлен материалами дела, а доводы предпринимателя о допущенных процессуальных нарушениях являются несостоятельными.
Из материалов дела установлено, что Каштанов Валентин Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 309132802700020.
08 апреля 2013 года заместителем начальника Административно-технической инспекции Шевораковой Т.И. и начальником Административно - технической инспекции Администрации городского округа Саранск Вахтеровым А.В. был составлен акт выявления административного правонарушения, выразившегося в нарушении Плавил благоустройства территории городского округа Саранск, согласно которому 08 апреля 2013 года в период с 13 час. 57 мин. по 14 час. 00 мин. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, дом 59А, установлено следующее:
- входная зона и прилегающая территория к встроенным нежилым помещениям в жилом доме по указанному адресу находится в антисанитарном состоянии;
- разбросаны строительные отходы (старые доски, демонтированные железные двери с коробкой, полотно старой двери, мешки и картонные короба заполненные мусором, пластиковые канистры, обломки кирпича, куски штукатурки и застывшего раствора, бумага, обрывки полиэтилена) и прочий бытовой мусор;
- контейнерная система сбора и вывоза отходов отсутствует.
В момент проверки произведена фотосъемка цифровой фотокамерой Panasonic DMC-FS35, о чем в акте имеется запись.
По материалам проверки 17 апреля 2013 года заместителем начальника Административно-технической инспекции Администрации городского округа Саранск Шевораковой Т.И. (действующей на основании постановления Администрации городского округа Саранск от 06.11.2012 №3632 "О наделении должностных лиц Администрации городского округа Саранск полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях") в отношении индивидуального предпринимателя Каштанова Валентина Николаевича был составлен протокол об административном правонарушении №1458, где нашли отражение нарушения пунктов 2.3, 2.5, 2.13, 2.48 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, установленные в момент проведения проверки, и указано, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".
В своих объяснениях к протоколу представитель предпринимателя факт допущенного правонарушения не признал, одновременно указав, что в данном помещении производились ремонтные работы собственными силами и на следующий день после проведения проверки прилегающая территория была убрана.
Постановлением Административной комиссии городского округа Саранск №76 от 23 апреля 2013 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился за защитой своих интересов в арбитражный суд.
Исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 № 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей
В соответствии с примечанием к данной статье Правила благоустройства, чистоты и порядка городов и других населенных пунктов утверждаются соответствующими органами местного самоуправления Республики Мордовия.
На территории городского округа Саранск действуют Правила благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденные решением Саранского городского Совета депутатов от 12.07.2012 №114 (далее по тексту – Правила).
Пунктом 2.3. Правил установлено, что на территории муниципального образования запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления, древесные отходы, грунт, снег в несанкционированных местах.
Лица, разместившие отходы производства и потребления, в том числе строительный мусор, древесные отходы, грунт, снег в несанкционированных местах, обязаны за свой счет провести уборку и очистку данной территории, а при необходимости - рекультивацию земельного участка.
Согласно пункту 2.5 Правил сбор и вывоз отходов производства и потребления осуществляется по контейнерной системе.
В силу пункта 2.13 Правил вывоз строительных отходов, образовавшихся во время ремонта (перепланировки и иных работ) осуществляется на городской полигон ТБО лицами, производившими работы, за свой счет.
В целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Саранск запрещается складировать и хранить строительные материалы, отходы производства и потребления, прочий мусор (в том числе строительный мусор), древесные отходы, грунт и другое имущество на дорогах, тротуарах, зеленых зонах, на прилегающих территориях к зданиям (домовладениям), а также других, не предназначенных для этой цели территориях общего пользования (подпункт 4 пункта 2.45 Правил).
Как установлено из материалов дела, Каштанов Валентин Николаевич является арендатором встроенного нежилого помещения в жилом доме, находящемся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, дом 59 "А" пом.1, на основании договора аренды заключенного 01.04.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Ильин Инвест".
Согласно пункту 2.3.6 договора аренды предприниматель (арендатор) обязан не допускать захламления бытовым и строительным мусором объект и территорию здания.
Факт несоблюдения предпринимателем на момент осуществления проверки чистоты и порядка на прилегающей территории к встроенному нежилому помещению в жилом доме №59 А по ул. Веселовского, г. Саранска (входная зона и прилегающая территория находится в антисанитарном состоянии, разбросаны строительные отходы (старые доски, демонтированные железные двери с коробкой, полотно старой двери, мешки и картонные короба заполненные мусором, пластиковые канистры, обломки кирпича, куски штукатурки и застывшего раствора, бумага, обрывки полиэтилена и прочий бытовой мусор, контейнерная система сбора и вывоза отходов отсутствует) подтвержден актом выявления административного правонарушения от 08.04.2013 с фототаблицами, протоколом об административном правонарушении №1458 от 17.04.2013, подписанным представителем предпринимателя Сподынцом Е.Е. который пояснил, что все нарушения указанные в акте от 08.04.2013 устранены уже на следующий день, то есть до составления протокола об административном правонарушении.
При этом, ошибочная ссылка административного органа в мотивировочной части оспариваемого постановления на нарушение пункта 2.48 Правил, с одновременным указанием диспозиции пункта 2.45 Правил, которую фактически нарушил предприниматель, судом не принимается во внимание, поскольку указанная ошибка не несет существенного характера и не влечет нарушений прав заявителя.
При изложенных обстоятельствах Административная комиссия обоснованно сделала вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 № 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".
Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Таким образом, из статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).
Как следует из акта выявления административного правонарушения от 08.04.2013, вмененное заявителю административное правонарушение выявлено заместителем начальника Административно-технической инспекции Шевораковой Т.И. и начальником Административно - технической инспекции Администрации городского округа Саранск Вахтеровым А.В., без участия каких-либо иных представителей. Между тем, акт и, приложенные к нему фототаблицы, подписаны представителем предпринимателя Сподынцом Е.Е..
В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснила, что Сподынец Е.Е. при проведении проверки 08.04.2013 не присутствовал, а указанный акт и приложенные к нему фототаблицы, по предложению административного органа были подписаны им в ходе составления протокола об административном правонарушении.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении №1458 в отношении предпринимателя составлен 17.04.2013 в присутствии представителя Сподынца Е.Е. действующего на основании доверенности от 01.04.2013.
Доверенностью от 01.04.2013 Каштанов В.Н. уполномочил Сподынца Е.Е. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре.
Исследовав доверенность выданную предпринимателем представителю Сподынцу Е.Е. от 01.04.2013, суд установил, что доверенность носит общий характер, то есть не содержит указаний на полномочия на участие в конкретном административном деле, что в силу вышеизложенных положений КоАП РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 само по себе доказательством надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не является.
В материалах административного дела отсутствует доказательства, подтверждающие надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №1458 от 17.04.2013.
Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.04.2013 №5061 (назначенного на 17 апреля 2013 года в 14 часов 30 минут.) адресованное на имя Каштанова В.Н., административным органом вручено 16.04.2013 Сподынцу Е.Е., который не являлся полномочным лицом предпринимателя на указанные процессуальные действия.
Как указал предприниматель и его представитель в ходе судебного разбирательства, Сподынец Е.Е. не был уполномочен на участие при составлении в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении.
В подтверждении позиции о том, что Сподынец Е.Е. не являлся представителем заявителя на момент выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, представитель заявителя, в ходе судебного разбирательства, пояснил, что Сподынец Евгений Евгеньевич представляет юридические услуги предпринимателю на основании договора заключенного между сторонами от 14.01.2013, только по заявке предпринимателя, при этом заявка на представлении его интересов при составлении протокола об административном правонарушении предпринимателем не выдавалась.
Из материалов дела установлено, что 14.01.2013 между Сподынцом Е.Е. (юрист) и индивидуальным предпринимателем Каштановым Валентином Николаевичем (клиент) заключен договор, на основании которого клиент поручил юристу принять обязательства по оказанию юридической помощи по заявке клиента: представлять его интересы в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; при проведении проверок клиента уполномоченными органами, представлять интересы в отношениях с любыми третьими лицами, как физическими, так и юридическими. Заявки оформляются в письменной форме. Клиент обязан направить юристу заявку не менее чем за сутки до предполагаемого выполнения поручения (пункты 1.1., 1.3. договора от 14.01.2013).
В материалах дела имеется заявка предпринимателя от 19.04.2013 на представление его интересов при рассмотрении протокола №1458 об административном правонарушении от 17.04.2013. Указанная заявка получена Сподынцом 19.04.2013. Документы, подтверждающие наличие заявки на присутствие его при выявлении правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении от 17.04.2013, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, исследовав материалы дела, судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 17.04.2013 №1458 административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, а именно лицо привлекаемое к административной ответственности не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При рассмотрении административного дела и вынесения оспариваемого постановления нарушения процессуальных норм судом не установлено, поскольку постановление о назначении административного наказания от 23.04.2013 №76 вынесено в присутствии представителя заявителя Сподынца Е.Е. действующего на основании специальной доверенности от 22.04.2013, выданной заявителем на представление интересов предпринимателя на заседании Административной комиссии городского округа Саранск по вопросу нарушения Правил благоустройства территории в городском округе Саранск с правом на ознакомление со всеми документами, касающимися указанной проверки, присутствия при составлении постановления, на ознакомление с постановлением и на его получение.
Между тем, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмены.
При этом довод заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее –Закон №294-ФЗ) является ошибочным.
В соответствии с частью 3 статьи 1 данного Закона, его положения не применяются, в частности, к действиям государственных органов при проведении административного расследования. Под административным расследованием понимаются любые процессуальные действия, совершаемые в рамках производства по делу об административном правонарушении с целью сбора и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении, направленные на точное установление обстоятельств правонарушения.
По данному конкретному делу проверка проводилась административным органом в рамках Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 № 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия", поэтому требования Закона N 294-ФЗ на процедуру проведения проверки и привлечения к административной ответственности не распространяются, в связи с чем, в действиях административного органа отсутствуют нарушения требований вышеупомянутого Закона.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При изложенных обстоятельствах индивидуальный предприниматель Каштанов В.Н. был лишен ряда процессуальных гарантий, предоставленных правонарушителю статьями 28.2 и 25.1 КоАП РФ, а потому указанное процессуальное нарушение признано судом существенным.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В рассматриваемом случае суд считает, что постановление №76 от 23.04.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено с нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, что исключает возможность применения к нему административной ответственности.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При изложенных обстоятельствах требования предпринимателя подлежат удовлетворению, а постановление Административной комиссии городского округа Саранск от 23.04.2013 №76 по делу об административном правонарушении признанию незаконным и отмене.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В ходе заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.07.2013 до 22.07.2013.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии городского округа Саранск от 23.04.2013 №76 о привлечении индивидуального предпринимателя Каштанова Валентина Николаевича к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.
В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Артамонова
