АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
430005, г. Саранск, ул. Коммунистическая, 33
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-3577/2016
город Саранск сентября 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена сентября 2016 года .
Решение в полном объеме изготовлено сентября 2016 года .
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе: судьи Артамоновой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ятчевой Л.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Респект", г.Саранск
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска, г.Саранск
о признании незаконным и отмене полностью постановления от 13.04.2016 №33 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии:
от заявителя: ФИО1, генерального директора, предъявлен паспорт, ФИО2, представителя, доверенность от 22.03.2016,
от ответчика: ФИО3, старшего государственного налогового инспектора, доверенность от 20.06.2016, ФИО4, ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность от 18.10.2015, ФИО5, специалиста первого разряда, доверенность от 20.06.2016,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - заявитель, общество, ООО "Респект") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска (далее - ответчик, ИФНС по Ленинскому району г.Саранска, инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления от 13.04.2016 №33 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившегося в неоприходовании в кассу денежной наличности в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что:
-проверка проведена в отсутствие должностных лиц, ответственных за ведение кассовых операций (генерального директора и бухгалтера);
-бухгалтерские документы не могли быть представлены, поскольку хранились не в помещении магазина, а по месту жительства бухгалтера ФИО6;
-кассовая книга велась в электронном виде, но на момент проверки не могла быть представлена ввиду поломки компьютера в результате сбоя в работе электрических сетей.
Ответчик в отзыве от 01.07.2016 требования заявителя отклонил, сославшись на правомерность принятого постановления.
При рассмотрении дела установлено, 29 марта 2016 года в 14 часов 00 минут на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска №10/27 от 29.03.2016 сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Саранска осуществлена проверка соблюдения ООО "Респект" в магазине "Мини –маркет" расположенном по адресу: <...>, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.
В результате проверки установлены факты нарушения Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", выразившихся в отсутствии и не ведении кассовой книги (форма КО-4), в отсутствии и не оформлении приходных кассовых ордеров (форма КО-1) за период с 26.03.2016 г. по 28.03.2016 г., не оприходовании денежной наличности в кассу. В период с 29.01.2016г. по 28.03.2016 г. ООО "Респект" получены наличные денежные средства в сумме 6110652.43 рублей за реализацию продуктов питания, в процессе осуществления хозяйственной деятельности, в том числе 28.03.2016 г. получено 43204.68 рублей наличных денежных средств. Записи в кассовую книгу на данные суммы не заносились (электронная цифровая подпись отсутствует), приходные кассовые ордера за период с 26.03.2016 по 28.03.2016 не составлялись. Кассовая книга с 29.01.2016 г. по 28.03.2016 г. не велась. В результате указанных обстоятельств денежные средства в сумме 6110652 рублей 43 копейки не оприходованы в кассу ООО "Респект".
Результаты проверки зафиксированы в акте №000062 от 29.03.2016 проверки – соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, акте №000062 от 29.03.2016 проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных средств, фискальными отчетами за период с 29.01.2016 по 28.03.2016.
По факту выявления административного правонарушения 11.04.2016 в отношении ООО "Респект" и с участием его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении №000022, где нашло отражение, выявленное нарушение и указано, что данное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
13 апреля 2016 года начальником инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Саранска в отношении заявителя было вынесено представление №33 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, и в присутствии законного представителя общества директора ФИО1 вынесено постановление №33 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением Инспекции по делу об административном правонарушении от 13.04.2016 №33, ООО "Респект" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленным законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения является порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассового обслуживания.
Согласно диспозиции части 1 статьи 15.1 КоАП РФ ответственность по названной норме наступает не за любое нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка введения кассовых операций, а за конкретно указанные в статье действия, а именно: 1) за осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров; 2) за неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности; 3) за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств; 4) за накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Перечень правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Из текста оспариваемого постановления следует, что в качестве административного правонарушения обществу вменяется нарушение пунктов 4.6, 5 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N3210-У, выразившееся в неоприходовании в кассу денежных средств в сумме 6110652 руб.43 коп.
Центральным банком Российской Федерации утверждено Указание от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания Банка России N 3210-У).
Согласно пункту 4.1 Указания Банка России N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
Пунктом 4.6 Указания Банка России N 3210-У установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.
Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004.
Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.
Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.
Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.
Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).
Согласно пункту 4.7. Указания документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде.
Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются собственноручными подписями. В документы, оформленные на бумажном носителе, за исключением кассовых документов, допускается внесение исправлений, содержащих дату исправления, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, оформивших документы, в которые внесены исправления.
Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. Документы, оформленные в электронном виде, подписываются электронными подписями в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.
Хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем.
Следовательно, неоприходование в кассу денежной наличности есть несоблюдение совокупности действий, совершаемых в день ее поступления, в том числе не оформление приходных кассовых ордеров и не внесение записей по приходу наличности в кассовую книгу.
Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 5 Указания Банка России N 3210-У).
Как установлено из материалов дела, денежная наличность, полученная обществом за реализацию продуктов питания в процессе осуществления хозяйственной деятельности за период с 29.01.2016 г. по 28.03.2016 г. в кассу не оприходована. То есть, на момент проверки кассовые документы на сумму фактически полученной выручки (приходные кассовые ордера за период с 26.03.2016 г. по 28.03.2016 г., кассовая книга за период с 29.01.2016 г. по 28.03.2016 г.) не были оформлены.
Указанное подтверждается материалами дела, а именно актом №000062 проверки – соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций от 29.03.2016, актом №000062 от 29.03.2016 проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных средств, объяснением коммерческого директора ООО "Респект" от 29.03.2016.
Однако, заявитель оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, указывает, что кассовая книга велась в электронном виде, но не могла быть предоставлена на момент проверки, поскольку 28.03.2016 в результате сбоя в работе электрических сетей вышел из строя рабочий компьютер, в результате чего распечатать кассовую книгу в момент проверки не представилась возможным.
В качестве подтверждения указанного факта общество представило справку ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" от 04.05.2016 №3058-06, согласно которой 28 марта 2016 года в период с 11.46 час. до 14.53 час. имелось технологическое нарушение в электрических сетях напряженностью 6 кВ.
Кассовая книга на бумажном носителе представлена обществом административному органу после проведения проверки, но до составления протокола об административном правонарушении.
Налоговый орган, указанный документ не принял в качестве доказательства ведения кассовой книги.
В ходе судебного разбирательства представители налогового органа, осуществлявшие проверку, пояснили, что относительно подлинности указанного документа имеются сомнения, поскольку на момент проверки представителем заявителя было указано на отсутствие кассовой книги, и кроме того, представленная заявителем кассовая книга, которая по словам заявителя оформляется в электронном виде, не подписана в установленном порядке электронной подписью, доказательств наличия электронной подписи заявителем не представлено.
Суд соглашается с выводом налогового органа и также отклоняет довод заявителя о наличии кассовой книги и ее ведении в электронном виде, о невозможности ее представления на момент проверки ввиду поломки компьютера.
Пункт 4.7 Указания N 3210-У допускает оформление кассовой книги в электронном виде, что осуществляется с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. Документы, оформленные в электронном виде, подписываются электронными подписями в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
В статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" дано определение электронной подписи как информации в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Однако заявитель, предъявляя после проведения проверки, распечатанную на бумажном носителе кассовую книгу, оформляемую в электронном виде, представил ее с отсутствием электронных подписей.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих своевременное оформление и ведение кассовой книги в электронном виде, либо неисправности компьютера, либо информационного обеспечения к нему, не представил.
Опрошенный по ходатайству заявителя в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля ФИО7, который как указал заявитель устранял неполадки в компьютере, подтвердил, что неполадки в компьютере общества он устранял неоднократно, однако подтвердить, что компьютер им ремонтировался именно 28.03.2016, он не мог.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства в сумме 6110652 рублей 43 копейки не были оприходованы в кассу ООО "Респект".
Следовательно, материалами дела подтверждается факт не оприходования обществом наличных денежных средств (в сумме 6110652 руб.43 коп.), что образует в его действиях объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что при осуществлении предпринимательской деятельности общество обязано было принять меры по соблюдению требований действующего законодательства по порядку работы с денежной наличностью и ведения кассового обслуживания, и должно было предпринять все зависящие от него меры по исполнению обязанности ведения кассовых операций оприходовании в кассу денежной наличности, то есть имело возможность не нарушать требования законодательства в указанной сфере, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности.
Заявитель не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.
При таких обстоятельствах вина ООО "Респект" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, является установленной.
Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Судом не принят во внимание довод заявителя о том, что проверка проведена в отсутствие должностных лиц, ответственных за ведение кассовых операций (генерального директора и бухгалтера).
На основании пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы имеют право осуществлять контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.
При проведении проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике работники налоговых органов обязаны руководствоваться соответствующим Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России от 17.10.2011 N 133н (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 23 Административного регламента N 133н специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.
Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции. В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.
Положениями Административного регламента N 133н не предусмотрены основания для приостановления и продления сроков исполнения государственной функции.
В письме ФНС России от 19.03.2013 N АС-4-2/4547 указано, что отсутствие либо уклонение проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции не может являться основанием для неисполнения государственной функции.
Как следует из материалов дела, в магазине "Мини-маркет", расположенном по адресу: <...>, проведена проверка ООО "Респект" по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, Порядка работы с денежной наличностью и Порядка ведения кассовых операций за период с 29.01.2016 г. по 28.03.2016 г. на основании поручения от 29.03.2016 №10/27.
В поручении от 29.03.2016 № 10/27 проверяющими должностными
лицами инспекции указано, что 29.03.2016 г. руководитель ООО "Респект"
отсутствовал.
С данным поручением ознакомился коммерческий директор ООО
"Респект" ФИО8, что подтверждается ее подписью на
указанном поручении, ФИО8 сообщила, что директор Общества
ФИО1 находится в отпуске за пределами Республики
Мордовия.
В материалах дела имеется приказ ООО "Респект" №2 от 18.03.2016, согласно которому генеральному директору ФИО1 с 18.03.2016 по 04.04.2016 предоставлялся очередной отпуск, и приказ №3 от 18.03.2016, в соответствии с которым обязанности генерального директора с 18.03.2016 по 04.04.2016 были возложены на ФИО8
Исполняющий обязанности генерального директора ФИО8 в ходе проверки дала пояснения, факт правонарушения признала в полном объеме, ссылаясь на большую загруженность.
Довод заявителя о том, что бухгалтерские документы находились у бухгалтера, судом также признается безосновательным.
Как установлено судом в штатном расписании отсутствует должность бухгалтера (штатное расписание общества №004 от 01.07.2015).
При этом ФИО8 в ходе проверки не указывала на то, что бухгалтерскую отчетность общества ведет бухгалтер ФИО6, нанятая на основании гражданского договора, и документы находятся по месту её жительства.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем не представлено.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, в данном случае отсутствуют основания отнесения совершенных заявителем нарушений к категории малозначительных, поскольку указанное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере организации наличного денежного обращения и наносит ущерб государственным и общественным интересам.
Нарушений порядка привлечения виновного лица к административной
ответственности судом не установлено. Поручение №10/27 от 29.03.2016 на проведение проверки вручено административным органом исполняющему обязанности генерального директора ФИО8 под роспись. Протокол об административном правонарушении от 11.04.2016 №000022 составлен в присутствии генерального директора ООО "Респект" ФИО1, в протоколе имеется роспись последнего об уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (13 апреля 2016 года 09 часов 30 минут по адресу: <...>, каб.407). Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление №33 от 13.04.2016 вынесено также с участием законного представителя общества генерального директора ООО "Респект" ФИО1.
При изложенных обстоятельствах требования ООО "Респект" о признании незаконным и отмене полностью постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска от 13.04.2016 №33 о привлечении ООО "Респект" к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей удовлетворению не подлежат.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.2016 до 20.09.2016.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
р е ш и л:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Респект" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска от 13.04.2016 №33 о привлечении ООО "Респект" к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения решения.
В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Артамонова
